損害賠償等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,106年度,45號
KSHV,106,上,45,20180531,2

受損害20萬4100元及所失利益38萬9600元，共計142 萬8700 元（83萬5000＋20萬4100＋38萬9600＝142 萬8700），應屬 有據，逾此部分之請求，即不足採。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件被上訴人以 起訴狀繕本送達為解除契約，並請求返還價金83萬5000元， 依民法第259 條第2 款規定，即得請求該價金自受領時起之 利息。又被上訴人請求賠償所失利益38萬9600元部分，依上 開規定，上訴人自受催告時起負遲延責任，被上訴人亦得請 求自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。再被上訴人請 求所受損害20萬4100元部分，依泰國廠商出具說明書載有： 泰國廠商與被上訴人於103 年11月26日簽妥協議書，被上訴 人願賠償及退還貨款共泰銖175 萬元，經泰國廠商催討後， 被上訴人已分別於104 年5 月26日付款50% （泰銖87萬5000 元）、同年6 月25日付款25% （泰銖43萬7500元）、同年11 月2 日付款25% （泰銖43萬7500元），共泰銖175 萬元等情 （原審卷二第72頁），證人王世垚並證稱：上開說明書就伊 收受款項時間，其中104 年5 月26日應為同月25日，該部分 為筆誤，其餘如說明書所載等語（本院卷第169 頁反面）， 則依說明書內容及證人王世垚所述，被上訴人於104 年5 月 25日已賠償泰國廠商泰銖87萬5000元，折合新台幣71萬4350 元（87萬5000元×0.8164＝71萬4350元），此金額超過被上 訴人向上訴人請求所受損害20萬4100元，堪認被上訴人於 104 年5 月25日已受有損害20萬4100元，自得請求上訴人給 付自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，上訴人抗辯被 上訴人尚無實際損害云云，並無足取。綜上，被上訴人就本 金142 萬8700元部分請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日 即104 年5 月26日起之法定遲延利息，亦屬有據。 ⒋上訴人又抗辯：被上訴人解除契約縱屬合法，雙方應負回復 原狀義務，被上訴人應將系爭清潔錠返還予伊，惟系爭清潔 錠業已銷毀，被上訴人無法再回復原狀，自應償還該價額， 伊以該對被上訴人之返還價額債權與被上訴人請求之金額相 抵銷。按解除契約時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物應返還 之，應返還之物有毀損滅失或其他事由，致不能返還者，應 償還其價額，民法第259 條第1 款、第6 款定有明文。又關



於原物不能返還，應償還價額之計算，應以價額償還義務成 立時客觀之價額為準（最高法院103 年度台上字第2139號裁 判可參）。本件被上訴人以起訴狀繕本之送達為解除契約之 意思表示，該繕本於104 年5 月25日送達上訴人，斯時系爭 契約應為解除，兩造固應互負回復原狀之義務。惟證人王世 垚證稱：被上訴人交付之12萬錠清潔錠，有異味、潮解，無 法使用，完全無剩餘價值，已全部銷毀，有請律師公證，確 認為被上訴人之出貨，亦有照相存證等語（本院卷第171 頁 反面至172 頁），並有103 年10月6 日律師函及照片可參（ 原審卷一第22至25頁），據此，系爭清潔錠於被上訴人解除 契約時，雖因銷毀而滅失，惟銷毀前已無價值存在。此外， 上訴人亦未舉反證證明系爭清潔錠於銷毀前有何價值，其請 求被上訴人以金錢賠償其價額，實不足採。則其主張以對被 上訴人返還價額之主動債權與被上訴人本件請求之被動債權 抵銷，自無理由。
⒌從而，被上訴人解約後，請求上訴人返還之價金及損害賠償 為142 萬8700元（83萬5000＋20萬4100＋38萬9600＝142 萬 8700），洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。至被上訴 人另選擇合併依民法第179 條規定請求返還價金部分，自無 審酌之必要；被上訴人又依民法第495 條第1 項規定，請求 賠償前述損害部分，因系爭契約非屬承攬性質，所請尚無足 取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、第259 條第1 款、第2 款、第179 條規定，擇一請求上 訴人給付142 萬8700元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年 5 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上訴人 主張以其對被上訴人請求返還系爭清潔錠之價額債權為抵銷 ，核無足採。上開應准許部分，兩造陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，併准許之；不應准 許部分，被上訴人假執行之聲請失所附麗，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐 予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法



第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 蔡妮庭