時330 地號土地為林仁志、乙○○、林光志所分別共有（ 見該事件卷頁20），且乙○○亦於98年2 月9 日該事件言 詞辯論期日到場作證（見該事件卷頁100 至102 ），足認 當時丙○○、乙○○均知悉林光志為330 地號土地之共有 人。
⒉丁○○於99年6 月1 日委由黃吉雄律師，對丙○○、戊○ ○、林宜興等3 人，向原審法院訴請准予分割其等共有之 331 地號土地（即原審法院99年度潮簡字第261 號），並 提出99年5 月21日列印之331 地號土地登記第二類謄本（ 地號全部）佐證（見該事件卷頁9 至10）。而戊○○於99 年6 月22日、99年11月16日提出民事答辯狀時檢送99年6 月10日、99年5 月6 日列印之330 、331 等地號2 筆土地 登記第二類謄本（地號全部）等為證（見該事件卷頁28至 31、79至80）。又林宜興為乙○○、張玉美夫婦之子，張 玉美於99年7 月5 日該事件中受林宜興委任為訴訟代理人 到場及提出書狀答辯，並提出99年5 月17日列印此2 筆土 地之地籍圖謄本為證；張玉美嗣於99年9 月30日再受丙○ ○委任為訴訟代理人等情，亦有戶籍謄本、各該民事委任 書（狀）、歷次書狀暨筆錄及地籍圖謄本可按（見該事件 卷頁22、37、34至35、51至55、74至75、97至98），而本 件訴訟繫屬於原審時，張玉美亦於101 年2 月2 日受乙○ ○委任為訴訟代理人，有民事委任書在卷可稽（見原審卷 ㈠頁65），且乙○○於本院陳稱：本件係其委託其妻張玉 美寫書狀與丙○○一起告林光志父子等語，業如前述，足 徵被上訴人至少於99年9 月30日前即對於林光志將其所有 此2 筆土地應有部分，以贈與為登記原因，移轉登記予戊 ○○之事實，顯已知有害及合夥財產結算、清算債權之撤 銷原因甚明。本件係於100 年12月19日訴訟繫屬於原審法 院，已如前述，是依民法第245 條規定，被上訴人自知有 撤銷原因時起之1 年不變期間不行使撤銷權，故被上訴人 關於該部分之撤銷權，亦已罹於除斥期間而消滅。八、林光志於98年3 月18日將其所有47、47之3 、51之2 等地號 3 筆土地以贈與為原因移轉登記予戊○○名下，是否為詐害 被上訴人債權之行為？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。又民法第244 條 第1 項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態 而言，且該有害及債權之事實，必須於行為時存在。 ㈡查林光志於97年1 月8 日為系爭合夥代理出售合夥土地所得 價款（扣除代書、仲介費後）5,138,000 元由其保管，系爭
合夥即因合夥之目的事業已完成而解散，林光志對於尚未清 算之其餘合夥人負有債務清償之義務，詳如前述；又林光志 於97、98年度之所得總額各為20,175元、7,321 元，財產總 額均各為77,367元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（見本院卷㈠頁275 至278 ），足徵林光志已陷於幾 無其他財產所得可供清償債務之狀態，竟於98年3 月18日將 所有之此3 筆土地贈與暨移轉登記予戊○○之無償行為，顯 已有害及被上訴人之債權至明。
九、林光志於97年4 月15日及4 月25日將保管之出售合夥土地價 款，指示李祝香（吳珍良）分別匯入甲○○之華南銀行屏東 分行帳戶各918,200 元及1,358,000 元，是否為詐害被上訴 人債權之行為？被上訴人是否得請求按比例受領撤銷詐害債 權行為後之利益？
被上訴人對於林光志與甲○○間於97年4 月14日、97年4 月 25日就918,200 元、1,358,000 元所為系爭匯款之贈與行為 及交付行為，因其撤銷權已罹於民法第245 條規定之1 年不 變除斥期間而消滅，自無從撤銷之，悉如前述，甲○○即非 因林光志指示李祝香（吳珍良）將系爭匯款匯入其銀行帳戶 而受不當利得，故被上訴人請求按比例受領撤銷詐害債權行 為後之利益，尚屬無據，為不可採。
十、被上訴人因上開3 筆土地被徵收而由戊○○領取徵收補償費 部分，得否依民法第242 條、第179 條規定，代位請求按比 例受領？
㈠按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之 財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人 ，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須 滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代 受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債 權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己 清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被 告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為 適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符，最高法院著 有64年台上字第2916號民事判例要旨參照。是以，債權人代 位債務人起訴請求第三債務人為財產上之給付，僅得請求第 三債務人應向債務人給付而由債權人代位受領，不得請求第 三債務人逕向債權人清償。
㈡被上訴人主張：林光志與戊○○間就此3 筆土地所為之贈與 行為及所有權移轉登記行為，係有害及伊等債權之無償行為 ，應予撤銷，戊○○嗣後受領此3 筆土地之徵收補償費，即 屬不當得利，應負返還所受利益之責，故伊等代位請求按原
審法院99年度訴字第493 號確定終局判決命林光志應給付丙 ○○2,168,815 元，給付乙○○1,629,605 元之比例，由伊 等以丙○○57% 、乙○○43% 之比例受領等情。查此3 筆土 地業於101 年4 月6 日因徵收而為國有（管理者為經濟部水 利署），並由戊○○領取徵收補償費完畢，47、47之3 、51 之2 地號土地之徵收補償費依序為396,480 元、315,280 元 、1,108,240 元，共計182 萬元，為兩造所不爭執（見本院 卷㈡頁238 正面）。惟林光志就此3 筆土地贈與暨移轉登記 予戊○○之無償行為，係有害及被上訴人之債權，前已詳述 ，被上訴人既已訴請撤銷，則戊○○已受領徵收補償費之法 律上之原因，即已不存在，自應負返還其利益之責任。 ㈢是以，本件債權人即被上訴人代位債務人林光志起訴，求為 此3 筆土地徵收補償費之返還，揆諸前揭最高法院民事判例 要旨及說明，被上訴人僅得請求戊○○將其所受領徵收補償 費返還林光志之全體繼承人，而由被上訴人代位受領為已足 ，不得請求戊○○逕向被上訴人清償。故被上訴人主張：伊 等請求按原審法院99年度訴字第493 號確定終局判決命林光 志應給付丙○○2,168,815 元，給付乙○○1,629,605 元之 比例，由伊等以丙○○57% 、乙○○43% 之比例代位受領等 語，洵有未當，應僅由被上訴人代位受領即可。 ㈣至甲○○抗辯：此3 筆土地為經濟部水利署第七河川管理局 所徵收，經濟部水利署第七河川管理局即為轉得人，依民法 第244 條第4 項規定，被上訴人僅得依該條規定訴請轉得人 回復原狀，其主張代位請求上訴人戊○○給付徵收補償金由 其代位受領，自無理由云云。惟按債權人依民法第244 條第 1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不 在此限，民法第244 條第4 項定有明文。是以，債權人依同 條第1 項或第2 項規定聲請法院撤銷詐害債權行為之同時， 是否並聲請命受益人或轉得人回復原狀乙節，悉依債權人權 利之行使。是以，被上訴人既已訴請撤銷林光志就此3 筆土 地贈與暨移轉登記予戊○○之無償行為，則戊○○已受領徵 收補償費之法律上之原因，即已不存在，自應負返還其利益 之責任，已如前述，故甲○○此部分所辯，於法無據，為無 足採。
十一、綜上所述，被上訴人依民法第244 條第1 項、第242 條、 第179 條規定，請求林光志與戊○○就47、47之3 、51之 2 等地號3 筆土地全部，於98年3 月5 日所為贈與行為， 並於同年月18日所為所有權移轉登記行為，均應予撤銷， 為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁
回。至於被上訴人請求金錢給付敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為被上訴人請求金錢給付部分假 執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審 為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另 被上訴人變更請求戊○○應給付林光志全體繼承人182 萬 元，及自103 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，由被上訴人代位受領之部分，為有理由，應予 准許；至逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。兩 造其餘攻防及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人變更之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。