3月27日至4月24日住院接受治療，並因此支出20,859元之 醫療費用，業經其提出義大醫院診斷證明書及醫療費用收 據、行政院衛生署旗山醫院收據為證（原審卷㈠第97、98 、100至103頁）。而上訴人就其中醫療費用1,359元部分 不予爭執，然抗辯：范雅雯請求因選擇入住非健保給付之 自費病房而須繳納10日之病房費差額15,200元及診斷證明 書費用4,300元，均非屬必要費用，自不得請求等語。本 院審酌范雅雯雖因本件事故受傷住於加護病房19日，但自 加護病房出來，情況已穩定，則一般健保給付之病房即已 足，其選擇入住非健保給付病房之差額，即非必要，故此 部分應不准許。至於診斷證明書費用部分，經核范雅雯提 出僅有義大醫院於99年4月12日、4月27日開立之甲種診斷 證明書各1紙（原審卷㈠第97、98頁），而因99年4月12日 開立之診斷證明書所載內容於4月27日之診斷證明書內亦 有記載，故除申請該4月27日之甲種診斷證明書而支出1, 000元費用確有其必要性外，其餘應認非必要費用，自不 得請求，是以，范雅雯得請求之醫療費用應為2,359元【 計算式：1,359+1,000＝2,359】。另范雅雯請求看護費用 6000元，為兩造所不爭執，此部分應堪准許。 ⑵扶養費：范雅渼出生於00年○月○日，范雅雯為85年Ｏ月 Ｏ日生、范雅典為89年Ｏ月Ｏ日生，均為被害人黃秀惠之 女，其於本件事故發生時各距成年尚有4.25年、5.91年、 10.6年等情，有戶籍謄本在卷可憑，而其等現仍在學（原 審卷㈠第263頁反面），自難認有謀生能力。而參以扶養 費黃秀惠之資力，而應以每人每月必要生活費用之金額為 10,000元即一年12萬元為計算之依據，較屬合理，已如前 述，則依此計算，范雅渼可得請求之扶養費分別為 472,724元【計算式為：120000x3.00000000（此為應受扶 養4年之霍夫曼係數）+120000x0.25x（ 4.00000000-0.00000000）]=472724，並依霍夫曼計算法 扣除中間利息後得出之金額】；則依此計算，范雅雯可得 請求之扶養費為635,804元【計算式為： 120000x4.00000000（此為應受扶養5年之霍夫曼係數） +120000x.91（5.00000000-0.00000000）]=635084，並依 霍夫曼計算法扣除中間利息後得出之金額】。則依此計算 ，范雅典可得請求之扶養費為1,041,394元【計算式為： 120000x8.00000000（此為應受扶養10年之霍夫曼係數） +120000x0.6x（8.00000000-0.00000000）]=0000000，並 依霍夫曼計算法扣除中間利息後得出之金額】。范雅渼、 范雅雯及范雅典尚有其父范正弘可資扶養，基此，范雅渼
得請求賠償之扶養費損害，其數額為236,362元（計算式 為：472724/2=236,362）。范雅雯得請求賠償之扶養費損 害，其數額317,542元（計算式為：635,084/2=317,542） 。范雅典得請求賠償之扶養費損害，其數額520,697元（ 計算式為：0000000/2=520697）。 ⑶精神慰撫金：
范雅渼、范雅雯、范雅典均係被害人黃秀惠之女，今其等 突遭喪母之痛，於精神上受有相當之痛苦，其等自得請求 賠償相當之慰撫金。而渠等現均為學生，其中僅范雅渼於 98年度有1,200元之所得，而其等名下均無其他財產，爰 審酌其等之身分、地位、經濟狀況、損害程度等一切情狀 ，認其等各請求150萬元之慰撫金，均屬適當。另范雅渼、 范雅雯因系爭事故而分別受有前揭傷害，范雅渼於99年3 月27日因急診住院治療，並接受胸管插管密閉式胸腔引流 手術治療，嗣於同年4 月1 日出院，而其後續尚須接受門 診治療。而范雅雯則係於同年3 月27日經由急診轉入加護 病房觀察，並使用呼吸器，後於4 月8 日接受頸椎復位及 固定手術，再於4 月10日接受左側肱骨、股骨、脛骨復位 手術治療，於4 月15日始轉出加護病房入住普通病房，嗣 於4 月24日出院，並宜休養1 個月及至門診追蹤治療等情 ，有前揭診斷證明書可證，是范雅渼、范雅雯既因系爭事 故受傷而須忍受身體痛苦、住院手術及門診等治療，其等 精神上自亦受有痛苦，經審酌范雅渼、范雅雯之身分、地 位、經濟能力，暨其等所受傷勢等一切狀況，認其等各請 求非財產上損害30萬元、50萬元較為適當。 ⑷范正弘、范雅渼、范雅雯、范雅典請求果汁機受損之賠償 部分：范正弘、范雅渼、范雅雯、范雅典主張系爭事故發 生時，黃秀惠所駕駛之上開車輛尚載有果汁機2台，該2台 果汁機於該事故中毀損，因而得依繼承之法律關係，向被 告請求賠償120,000元乙節，固據其等提出統一發票1紙為 證（原審卷㈠第88頁），而依事故之現場照片及光碟以觀 ，員警於現場僅攝得果汁機1台，上開就當時黃秀惠車上 確實載有另1台果汁機之事實，未能舉證證明之，故其等 僅得向交通部公路總局請求賠償1台果汁機之價額即原審 判准之金額60,000元，其餘60,000元之請求洵屬無據。 ㈢黃和貴、黃林寶珠部分：
⑴扶養費：
按直系血親相互間互負扶養之義務；民法第1114條第1款 定有明文。黃和平為36年Ｏ月Ｏ日生、黃林寶珠為38年Ｏ 月Ｏ日）為被害人黃秀惠之父、母，其等共育有含黃秀惠
在內之子女5人，此有戶口名簿、繼承系統表在卷可憑， 於被害人黃秀惠死亡時年約為63歲、61歲，尚有平均餘命 為18.84年、23.82年，均應須仰賴子女及配偶扶養以維持 生活，而其等既育有子女5人，並均願將配偶納為扶養義 務人，黃和貴、黃林寶珠對黃秀惠得請求之扶養權利均為 6分之1，而以每人每月得請求之生活費用之金額為10,000 元為計算之依據，較屬合理，已如前述，則依此計算，黃 和貴可得請求之扶養費為270,381元【計算式為：120,000 x13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼係數）+12000 0x0.84x（13.00000000-00.00000000）]=0000000，並依 霍夫曼計算法扣除中間利息後得出之金額，0000000/6=27 0,381】。黃林寶珠可得請求之扶養費為319,229元【計算 式為：120000x15.00000000（此為應受扶養23年之霍夫曼 係數）+120000x0.82x（16.00000000-00.00000000）]=19 15375，0000000/6=319229，並依霍夫曼計算法扣除中間 利息後得出之金額】。
⑵精神慰撫金：
黃和貴、黃林寶珠分係被害人黃秀惠之父母，其等突遭此 喪女之痛，精神所受痛苦自深，依上開說明，其等自均得 請求賠償相當之慰撫金。黃和貴係國中畢業，黃林寶珠則 未曾就學，業據其等自承在卷，而渠等於98年度並無所得 ，黃和貴名下有房屋1棟、汽車1輛，財產總額計79,000元 ，黃林寶珠名下有土地1筆、房屋1棟，財產總額計474,84 0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按， 經審酌其等之身分地位、經濟狀況、損害程度等一切情狀 ，認其等各請求1,500,000元之慰撫金應為適當。 ㈣鄭博文部分：
⑴殯葬費：
鄭博文因系爭事故而為被害人黃碧珍支出喪葬費用113,60 0元乙節，業據其提出收據3紙為證（原審卷㈠第106、10 7頁），而對此並不爭執，是鄭博文此部分請求應為有據 。
⑵扶養費：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民 法第1116條之1各定有明文。查，鄭博文主張於黃碧珍死 亡時為43歲，尚有至平均餘命時可受配偶扶養之金額等情 ，而鄭博文為56年Ｏ月Ｏ日生，為被害人黃碧珍之配偶， 其與黃碧珍共育有鄭沅哲、鄭沅彰二名子女，此有戶籍謄 本、繼承系統表附卷可查，鄭博文自承任職於屏東縣政府
清潔隊，其於98年之申報所得為633,117元，名下有土地1 筆、房屋1棟、汽車1輛，財產總額計907,100元，此有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，是其於屆法定 退休年齡65歲以前，既有工作收入，並有相當之財產，自 應無不能維持生活而須配偶及子女扶養之情形。故應認鄭 博文法定退休年齡65歲後即應已無工作之謀生能力，認其 自年滿65歲起以後應須仰賴斯時已成年子女鄭沅哲、鄭沅 彰二名子女及配偶黃碧珍扶養以維持生活，黃碧珍係61年 1月28日生，死亡時年約38歲，於98年度之申報所得僅454 元，名下亦無任何財產。但依其年齡應有勞動能力，可扶 養其子女、父母，且其自年滿65歲起縱有無法維持生活而 仍應有再扶養鄭博文之義務，參以黃碧珍之資力等狀況， 故本院認應以每人每月必要生活費用之金額為10,000元（ 一年為12萬元）為計算之依據，已如前述，則依此計算， 鄭博文自本件事故發生時之43歲，尚有平均餘命約35年， 此期間之扶養費為2,466,458【計算式：120000x20.00000 000（此為應受扶養35年之霍夫曼係數）]=0000000】，扣 除鄭博文自43歲至65年尚有22年不須受扶養之金額為1,81 2,465元【計算式：120000x15.00000000（此為應受扶養 22年之霍夫曼係數）]=1,812,465】，故鄭博文請求自65 歲起受扶養之金額應為653,993元【0000000-1,812,465=6 53993】。鄭博文既與黃碧珍育有子女鄭沅哲、鄭沅彰二 人，其對黃碧珍得請求之扶養權利自為3分之1，故依此計 算請求得受黃碧珍之扶養費金額應為217,998元。（65399 3/3=217998）。
⑶精神慰撫金：
鄭博文係黃碧珍之配偶，夫妻間本相互扶持，然黃碧珍因 本件事故死亡後，不僅使原本圓滿之家庭破碎，鄭博文從 此須獨自肩負教養鄭沅哲、鄭沅彰二名子女，其受有精神 上之極大痛苦自不待言。而鄭博文自陳係高中畢業，現任 職於屏東縣政府清潔隊，而財產狀況已如前述，經審酌其 身分地位、經濟狀況、損害程度等一切情狀，認其請求1, 500,000元之慰撫金應為適當。
㈤鄭沅哲、鄭沅彰部分：
⑴扶養費：鄭沅哲、鄭沅彰均為83年Ｏ月Ｏ日生，均為被害 人黃碧珍之子，其等於黃碧珍死亡時，距離20歲成年均尚 有3.84年，有戶籍謄本在卷可憑，自難認有謀生能力，二 人雖主張應以每人每年平均消費支出169423元（即每月 14,119元）計算，固據提出屏東縣98年度平均每人每年消 費支出按區域別分表為佐，然該表金額之統計，範圍除民
間一般必須支出外，包含煙、酒類之非必要性之消費支出 ，故應以每人每月支出生活費用之金額為10,000元為計算 之依據，較屬合理，已如前述，則依此計算，鄭沅哲、鄭 沅彰各可得請求之扶養費分別為431,029元【計算式為： 120000x2.00000000（此為應受扶養3年之霍夫曼係數） +120000x0.84x（3.00000000-0.00000000）]=431,029， 並依霍夫曼計算法扣除中間利息後得出之金額】，又因尚 有其父鄭博文可資扶養，基此，鄭沅哲、鄭沅彰各得請求 賠償之扶養費損害，其數額為215,515元（計算式為： 431,029/2=215,515）。
⑵精神慰撫金：
鄭沅哲、鄭沅彰均係被害人黃碧珍之子，今其等突遭喪母 之痛，於精神上受有相當之痛苦乃人情之常，其等自得請 求賠償相當之慰撫金。查其等現均為學生，其等財產狀況 已如上述，爰審酌其等之身分、地位、經濟狀況、損害程 度等一切情狀，認其等各請求1,500,000元之慰撫金，均 屬適當。
㈥黃和平、黃莊月秀部分：
⑴扶養費：
按直系血親相互間互負扶養之義務；民法第1114條第1款 定有明文。黃和平為34年Ｏ月Ｏ日生、黃莊月秀為39年Ｏ 月Ｏ日，各為被害人黃碧珍之父、母，其等有含黃碧珍在 內之子女5人，此有戶口名簿、繼承系統表在卷可憑（原 審卷㈡二第307至310頁），於被害人黃碧珍死亡時年約為 65歲、60歲，尚有平均餘命為17.4年、24.69年，惟黃和 平於98年度尚有申報所得246,600元，名下有房屋1棟（門 牌：屏東縣鹽埔鄉○○路0○00號）、田地3筆（均坐落屏 東縣鹽埔鄉，面積最大為2,650㎡）、汽車1輛，財產總額 計3,522,687元，黃莊月秀於98年度無申報所得，名下亦 無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可按，而以黃莊月秀之財產狀況，堪認其自斯時起之往後 24.69年餘命，均應須仰賴子女及配偶扶養以維持生活， 至黃和平於扣除名下供己居住之房地後，其雖尚餘2筆田 地，惟以該田地之價值非高，且以現今社經情形及物價指 數應係持續上漲之情況而言，其所有之上揭財產實難認為 足以維持長達約17年餘命之生活所需，惟以上開田地每筆 平均價值為1,080,896元【計算式：（ 1,351,500+998,070+893,117）÷3＝1,080,896（小數點 以下四捨五入）】（原審卷㈠第207頁），2筆田地之價值 仍堪供其往後8年餘之生活費使用，即73歲後之約9年尚有
需仰賴子女及配偶扶養以維持生活，而其等既育有子女5 人，並均願將配偶納為扶養義務人，黃和平、莊月秀對黃 碧珍得請求之扶養權利均為6分之1，而以每人每月得請求 之生活費用之金額為10,000元（即一年12萬）為計算之依 據，較屬合理，已如前述，則依此計算，黃和平自算至平 均餘命本須受扶養之期間約為17年，此期間得請求之扶養 費為0000000元【[120000x12.00000000（此為應受扶養17 年之霍夫曼係數）]=0000000】，扣除前述73歲前8年不須 受扶養期間之扶養費為824921元【120000x6.00000000（ 此為應受扶養8年之霍夫曼係數）]=824921】，則黃和平 可得請求之扶養費為113,241元【0000000-000000=679446 ，679446/6=113241】。黃莊月秀可得請求之扶養費為 1,963,058元【計算式為：
120000x16.00000000（此為應受扶養24年之霍夫曼係數） +120000x0.69x（16.00000000-00.00000000）]=0000000 ，0000000/6=327176】。
⑵精神慰撫金：
黃和平、黃莊月秀分係被害人黃碧珍之父母，其等突遭此 喪女之痛，精神所受痛苦自深，依上開說明，其等自均得 請求賠償相當之慰撫金。黃和平、黃莊月秀自陳曾就學， 黃和平於98年度尚有申報所得246,600元，名下有房屋1棟 、田地3筆、汽車1輛，財產總額計3,522,687元，黃莊月 秀於98年度無申報所得，名下亦無任何財產，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可按，而其等之財產狀況 則如上述，本院審酌其等之身分地位、經濟狀況、損害程 度等一切情狀，認其等各請求1,500,000元之慰撫金應為 適當。
㈦綜上，范正弘等六人、鄭博文等五人得各請求之金額，計算 如下：
⑴就被害人黃秀惠部分：范正弘得請求賠償之金額為187萬 9022元（計算式為：218900+160122+0000000=0000000） 。范雅渼得請求賠償之金額為204萬888元（計算式為：45 26+236362+30萬＋150萬=0000000）、范雅雯得請求賠償 之金額為232萬5901元（計算式為：2359+6000+317542+50 萬＋150萬=0000000）、范雅典得請求賠償之金額為202萬 697元（計算式為：520697+150萬=0000000）。黃和貴得 請求賠償之金額為177萬381元（計算式為：270,381+150 萬=0000000）。黃林寶珠得請求賠償之金額為181萬9229 元（計算式為：319,229+150萬=0000000）。另范正弘、 范雅渼、范雅雯、范雅典得請求賠償6萬元（果汁機部分
）。
⑵就被害人黃碧珍部分：鄭博文得請求賠償之金額為183萬 1598元（113,600+217998+150萬=0000000），鄭沅哲、鄭 沅彰各得請求賠償之金額各為171萬5515元（計算式為215 515+150萬=0000000）。黃和平得請求賠償之金額為161萬 3241元（113241+150萬=1,613,241）。黃莊月秀得請求賠 償之金額為182萬7176元（327,176+150萬元=1,827,176） 。
⑶又黃秀惠就系爭事故發生之責任應負擔之比例為70%、交 通部公路總局第三區養護工程處應負擔30%，業如前述， 故上開每人得請求之金額乘以30％為：范正弘得請求563, 706元，范雅渼得請求為612,266元、范雅雯得請求為697, 770元、范雅典得請求606,209元，黃和貴得請求531,114 元，黃林寶珠得請求545,769元。鄭博文得請求549,479元 ，鄭沅哲、鄭沅彰各得請求514,655元，黃和平得請求483 ,972元，黃莊月秀得請求548,153元。另范正弘、范雅渼 、范雅雯、范雅典得請求賠償1萬8千元（果汁機部分）。 ㈧本件被上訴人依國家賠償法請求，為有理由，並已獲本院勝 訴判決，另依侵權行為法律關係請求部分，其請求之金額及 項目，與依國家賠償法請求之金額及項目相同，並經本院予 以審酌，故就此部分不予再論述，附此敘明。
十、綜上所述，范正弘、范雅渼、范雅雯、范雅典、黃和貴、黃 林寶珠基於國家賠償法律關係，請求上訴人應給付范正弘56 3,706元、范雅渼612,266元、范雅雯697,770元、范雅典606 ,209元、黃和貴531,114元、黃林寶珠545,769元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起即99年8月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應不予准許。范正弘、范雅渼、范雅雯、范雅典 請求上訴人應給付18,000元，及自101年2月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求 ，為無理由。鄭博文、鄭沅哲、鄭沅彰、黃和平、黃莊月秀 基於國家賠償法律關係，請求上訴人應給付鄭博文549,479 元、鄭沅哲514,655、鄭沅彰514,655元、黃和平483,972元 、黃莊月秀548,153元，及自99年8月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為 無理由。從而，范正弘等六人、鄭博文等五人請求給付部分 ，原審命上訴人對范正弘、范雅渼、范雅雯、范雅典、黃和 貴、黃林寶珠、鄭博文、鄭沅哲、鄭沅彰、黃和平及黃莊月 秀給付部分，逾此上開應准許部分，有所不當，上訴意旨求 予廢棄改判為有理由，本院將原判決此部分廢棄改判分別如
主文第一、三項所示。原審就上開應准許部分，准命上訴人 對范正弘等六人、鄭博文等五人給付部分，並無不當，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。 就范正弘等六人附帶上訴人逾此請求再給付，而不應准許部 分，原審予以駁回，並無不當，故范正弘等六人附帶上訴應 予駁回。原審准假執行或免為假執行之擔保金額，爰變更為 如附表二所示。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第463條、第450條、第449條第1項 、第85條第1項、第79條、第390條第2項、第392條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
被害人黃秀惠部分及范雅渼、范雅雯受傷部分：┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │范正弘 │范雅渼 │范雅雯 │范雅典 │黃和貴 │黃林寶珠 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│醫療費用 │無 │4,526 元（│20,859元（│無 │無 │無 │
│ │ │受傷部分）│受傷部分）│ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│看護費用 │無 │無 │6,000 元（│無 │無 │無 │
│ │ │ │受傷部分）│ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│喪葬費用 │218,900元 │無 │無 │無 │無 │無 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│扶養費 │617,550元 │369,712元 │434,875元 │727,681元 │370,360元 │437,668元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│精神慰撫金│1,500,000 │2,200,000 │2,500,000 │1,500,000 │1,500,000 │1,500,000 │
│ │元 │元（個人受│元（個人受│元 │元 │元 │
│ │ │傷部分請求│傷部分請求│ │ │ │
│ │ │700,000 元│1,000,000 │ │ │ │
│ │ │，黃秀惠死│元，黃秀惠│ │ │ │
│ │ │亡部分請求│死亡部分請│ │ │ │
│ │ │1,500,000 │求1,500,00│ │ │ │
│ │ │元） │0元） │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│總計 │2,336,450 │2,574,238 │2,961,734 │2,227,681 │1,870,360 │1,937,668 │
│ │元（未加計│元（未加計│元（未加計│元（未加計│元 │元 │
│ │果汁機） │果汁機） │果汁機） │果汁機） │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│物損 │120,000 元│同左 │同左 │同左 │無 │無 │
│ │（果汁機部│ │ │ │ │ │
│ │分，應繼分│ │ │ │ │ │
│ │為1/ 4 │ │ │ │ │ │
├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
└─────────────────────────────────────────┘
被害人黃碧珍部分：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │鄭博文 │鄭沅哲 │鄭沅彰 │黃和平 │黃莊月秀 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│喪葬費用 │113,600元 │無 │無 │無 │無 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│扶養費用 │823,399元 │301,943元 │301,943元 │355,880元 │450,218元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│精神慰撫金│1,500,000 │1,500,000 │1,500,000 │1,500,000 │1,500,000 │
│ │元 │元 │元 │元 │元 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│總計 │2,436,999 │1,801,943 │1,801,943 │1,855,880 │1,950,218 │
│ │元 │元 │元 │元 │元 │
├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
└───────────────────────────────────┘
附表二
┌──────┬───────┬─────────┐
│ │應供擔保之金額│上訴人供擔保免為假│
│ │（新台幣） │執行之金額（新台幣│
│ │ │） │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 范正弘 │ 18萬元 │ 563,706元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 范雅渼 │ 20萬元 │ 612,266元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 范雅雯 │ 23萬元 │ 697,770元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 范雅典 │ 20萬元 │ 606,209元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 黃和貴 │ 17萬元 │ 531,114元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 黃林寶珠 │ 18萬元 │ 545,769元 │
│ │ │ │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 鄭博文 │ 18萬元 │ 549,479元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 鄭沅哲 │ 17萬元 │ 514,655元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 鄭沅彰 │ 17萬元 │ 514,655元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 黃和平 │ 16萬元 │ 483,972元 │
├──────┼───────┼─────────┤
│ 黃莊月秀 │ 18萬元 │ 548,153元 │
└──────┴───────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網