復因排水箱涵內腐蝕環境之侵蝕，導致管壁漸薄而於10 3年7月31日晚間出現約4㎝ ×7㎝之破口。 ㈣系爭4吋管線之保養維護情形：
⒈系爭3條管線之陰極防蝕系統係中油公司石化事業部林園石 化廠設備檢查課負責（系爭氣爆發生當時課長為秦克明）。 系爭3條管線各有焊接一條供電之電線，三條電線一起連接 到整流站供電。中油公司為確保陰極防蝕系統之運作，另委 託業者進行陰極防蝕零星維護工作（針對陰極防蝕系統測電 站之電位檢測及整流站的維護與調整），維護效果及於系爭 3條管線。
⒉為瞭解管線陰極防蝕效果所進行近距離的量測為緊密電位檢 測，由中油公司探採事業部工程服務處辦理。福聚公司於系 爭4吋管線埋設完畢後，曾於89年間委託中油公司進行緊密 電位檢測（主辦工程師為探採事業部工程師田茂盛）。榮化 公司於97年間併購福聚公司，並取得福聚大社廠（嗣更名為 榮化大社廠）及系爭4吋管線。
⒊中油公司針對管線之緊密電位檢測係由其探採事業部工程服 務處機械電機組負責。
㈤103年7月31日當天系爭4吋管線輸送丙烯之操作情形： ⒈榮化公司與華運公司訂有丙烯化學原料委託儲運操作合約（ 下稱委託儲運合約），由榮化公司將海運進口之丙烯暫時 存放於前鎮儲運所（前鎮區國華二街2號），再委託華運公 司自其前鎮廠（前鎮區建基街1號）加壓並經系爭4吋管線運 送至大社廠（大社區經建路2號）。
⒉有船名CORDOVA之貨輪載約1500公噸之丙烯停靠高雄港第57、 58號碼頭，並將貨輪上丙烯加壓運送至榮化公司前鎮儲運所 ，再由華運公司前鎮廠持續自榮化公司前鎮儲運所接收丙烯 ，並以華運公司前鎮廠內P303泵浦加壓運送至榮化公司大社 廠。華運公司前鎮廠自榮化公司前鎮儲運所接受丙烯後，以 約40Kg/c㎡之壓力加壓運送丙烯，平均累積運送流量為23公 噸/小時。
⒊當日晚上8時50分，榮化公司大社廠值班操作員黃進銘於DCS 控制台監控電腦螢幕上P&ID圖發現流量計出現歸零之異常現 象。黃進銘遂告知操作領班李瑞麟，並於同日晚上8時55分 以電話聯絡華運公司前鎮廠控制室洪光林反應未收到丙烯。 ⒋洪光林接獲來電時，亦發現華運公司前鎮廠控制室瓦時計因 超過廠區內設定值1100千瓦而發生警報聲，繼而從控制台面 發現P303泵浦輸出流量異常，高達33、34公噸/小時。洪光 林立即通知該廠操作員吳順卿檢查P303泵浦及管線壓力，查 得P303泵浦電流、每小時流量及管線壓力均異常，壓力僅27
Kg/c㎡（正常壓力應為40至45Kg/c㎡）；而電流則高達175安 培；又自儀電室人員處得知儀電室內儀錶顯示P303泵浦之電 流高達180安培（正常值應為120至130安培）。此時，洪光 林廣播該廠現場領班黃建發，黃建發知悉此一情形後，要求 吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下管線之第 1個阻閥。
⒌吳順卿與黃建發巡視泵浦周邊的設備是否有異常、打自循環 並持氣體濃度測試儀器（VOC）及肥皂水去檢查管線有無洩 漏，檢查後未發現問題，通報控制室，即自當晚約9時5分開 始外送試打，惟因為管線壓力未回覆正常，遂於當晚約9時1 5分停止測試外送。
⒍洪光林將現場數據及情形電話告知華運公司前鎮廠工程師陳 佳亨，陳佳亨與榮化公司大社廠工程師沈銘修電話聯繫後， 決定進行「保壓測試」（榮化公司等7人、華運公司等4人訴 代認正確名稱為「持壓測試」）。陳佳亨將此結論回報至華 運公司控制室洪光林知悉，便於同日晚上9 時40分進行保壓 測試。
⒎保壓測試自當晚9時40分進行至10時10分，嗣因華運、榮化兩 端管線壓力分別為13.5Kg/c㎡與13Kg/c㎡，故2公司員工均認 管線並沒有破口，華運公司即於當晚10時10分重新啟動P303 泵浦，並於10時15分開啟廠區內地下管線阻閥運送丙烯。 ⒏當晚10時15分再次輸送丙烯後，華運公司前鎮廠送出之丙烯 流量約為24.5公噸/小時，然黃進銘發現廠區內管線上FC110 2流量計收受丙烯流量為20公噸/小時、控制台上FI1101A流 量計收受丙烯流量僅6、7公噸/小時。又10時45分地下管線 壓力僅上升至每16Kg/c㎡，未達每平方公分40Kg/c㎡以上。 ⒐當晚11時23分許，華運公司前鎮廠領班孫慧隆騎乘機車前往 上班途中，行經前鎮區班超路、凱旋路口，亦聞到類似瓦斯 的味道，因恐波及埋設於凱旋、二聖路附近之公司管線輸送 ，故要求公司於當晚11時35分關閉系爭4吋管線阻閥停止輸 送丙烯。
⒑當晚11時56分因丙烯外洩遇上不明火源引發重大爆炸（下稱 系爭氣爆）。
⒒系爭4吋管線總長度約27公里（相距華運端則約4公里）。 ㈥當晚中油公司（王文良等3人）配合救災之情形： ⒈中油公司屬災害防救法第30條第3項規定之公共事業。 ⒉系爭4吋管線為Y型管，榮化公司大社廠係收料端，為Y型管終 點，Y型管起點即輸送端，分別起始於中油公司與華運公 司兩處，中油公司於103年7月30日全天使用系爭4吋管線輸 送丙烯至榮化公司大社廠。
⒊中油公司前鎮儲運所值班人員曾於103年7月31日晚上9時8分 左右接獲榮化公司大社廠人員電話詢問系爭4吋管線有無異 常（泵浦有無關閉）。中油公司前鎮儲運所之系爭4吋管線 地上輸送端設有PT-708壓力計。
⒋系爭氣爆發生前，當晚救災指揮中心與中油高雄煉油廠安管 中心喬東來通話之錄音譯文如電話通聯內容所示。又賴嘉祿 於103年7月31日當晚在中油前鎮儲運所安管中心值勤，並以 電話聯絡王文良前往消防局通報之前鎮區凱旋三路、二聖一 路現場瞭解，王文良於當晚10時35分抵達現場。 ㈦刑事責任部分：
⒈高雄市政府所屬員工邱炳文（時任水工處）、楊宗仁（時任 水工處第四科副工程司）及趙建喬（水工處第四科幫工程司 ）等3人均經本院107年度矚上訴字第2 號刑事判決（下稱刑 事二審判決）判處犯過失致人於死罪刑，嗣經最高法院109 年度台上字第3693號刑事判決駁回其等上訴確定。 ⒉榮化公司所屬人員即李謀偉、王溪洲、蔡永堅等4人及華運公 司所屬人員陳佳亨等3人均經上開刑事判決無罪暨公訴不受 理定讞。
⒊中油公司所屬人員則均經檢察官為不起訴處分確定後，經高 市府聲請交付審判業經駁回確定。
㈧兩造對於原審判決附表一所示內容不爭執。 ㈨原審判決附表一編號6陳耀彬及訴外人陳貴珠、陳秀馨、陳桂 芳因系爭氣爆事故先後向高雄市政府提起國家賠償訴訟，及 將損害賠償請求權讓與高雄市政府，陳耀彬等人就同一損害 賠償請求權有重複求償之情，高雄市政府乃於107年10月4日 發函通知陳耀彬之繼承人，解除其與陳耀彬等人間之賠償請 求權讓與契約書，並就上開國家賠償訴訟確定前業已給付69 萬6064元（高雄市政府於104年2月16日撥付陳耀彬、陳貴珠 、陳秀馨、陳桂芳10萬6417元；於104年4月10日撥付陳耀彬 7萬0878元；於104年5月25日撥付12萬5268 元；於106年12 月14日撥付39萬3501元。計算式：10萬6417元+7萬0878元+1 2萬5268元+39萬3501元＝69萬6064元），與其依上開國家賠 償確定判決應賠償之金額主張抵銷，經抵銷後，高雄市政府 另於107年12月28日撥付國家賠償餘款32萬6171元（計算式 ：102萬2235元-69萬6064元＝32萬6171元）。 ㈩高雄市政府於108年5月16日提起本件訴訟。五、系爭氣爆發生之原因：
系爭氣爆發生之原因乃高雄市政府所屬公務員即訴外人邱炳 文、楊宗仁、趙建喬就系爭箱涵工程之監工及驗收違反應盡 之注意義務，將前已埋設完成，先存在之榮化公司所有系爭
4吋管線包覆於施工在後之系爭排水箱涵內，致該管線因此 長年懸空暴露於該箱涵環境之水氣中，導致其第一層保護之 包覆層破損，及第二層保護之陰極防蝕法缺乏導電介質而失 效，造成管壁由外向內腐蝕，日漸減薄；又榮化公司為系爭 4吋管線所有權人，榮化公司之負責人李謀偉及大社廠廠長 王溪洲，未依法令善盡其監督管理之責，疏未確實監督下屬 或委託其他專業人士維護檢測系爭4吋管線，使該管線長期 處於未受有效陰極防蝕保護，亦未經檢測管壁厚度之狀態下 ，日漸鏽蝕減薄；至103年7月31日晚間8時44分51秒許，系 爭4吋管線終因無法負荷輸送管內壓力而出現破口，致該管 線內運送之液態丙烯外洩，榮化公司之受僱人蔡永堅等4人 與華運公司受僱人陳佳亨等3人於操作輸送丙烯作業過程中 ，發現管壓及流量異常時，疏未停料、巡管、對外通報，嗣 於採取錯誤之測試方法後，因榮化公司趕工催料，華運公司 仍重啟泵送丙烯繼續送料作業，於當晚11時56分許發生系爭 氣爆。而中油公司則非系爭4吋管線之所有權人，亦未於當 日操作使用系爭4吋管線，其及所屬人員並不負保養、檢測 及維護之義務，其董事長林聖忠自無監督所屬人員保養、檢 測及維護系爭4吋管線之義務，王文良等3人亦無隱匿管線訊 息、提供錯誤資訊與現場指揮官或延遲到場之情事，故中油 公司等5人就系爭氣爆之發生，均無過失。茲依系爭氣爆發 生時點起回溯探索肇因及責任歸屬事由，論述本院得心證之 理由如下：
㈠系爭氣爆時間為103年7月31日晚上11時56分： 系爭氣爆前即31日晚間，系爭4吋管線於榮化與華運公司間 輸送丙烯過程突然出現流量驟降情形，隨後華運端P-303泵 浦亦有電流過高（高達175至180安培〈正常值為120至130安 培〉）、輸出流量升高（高達33至34公噸/小時，原應為24.5 公噸/小時）及管線壓力未達正常值（壓力僅27kg/c㎡〈正常 應為40至45kg/c㎡〉且瞬間再下降至約18kg/c㎡）等異常情事 ，其後榮化公司所屬員工蔡永堅等4人、華運公司所屬員工 陳佳亨等3人之操作處置情形大致如前揭四、㈤之基本事實所 載，並有刑事二審判決第163至167頁附表三「卷證出處」欄 所載證據方法可參。高雄市政府雖主張系爭氣爆發生時間為 31日「23時58分」，及刑事卷附消防局大事紀載有「23時59 分」、「指揮中心接獲苓雅消防隊前三多一路一帶發生爆炸 、指揮官大隊長王崇旭（即消防局第一大隊大隊長）請求指 揮中心增派人車進行救災工作」等語（偵二卷第246頁）， 但該大事紀既同時記載「23時56分」、「凱旋三路與二聖一 路口之億進寢具（隆美窗簾）店前發生爆炸」，又依刑事卷
附消防局報案暨無線電通話譯文所示當日「23時56分」起即 有民眾陸續撥打電話向119報案發生爆炸情事，王崇旭亦於 「23時58分」向119 通報「對啦！那個全市的消防車集中火 力啦！二聖管線都在爆啦」（刑卷書證編號600，第123至12 6頁），復佐以消防局氣爆原因調查鑑定書（下稱消防局鑑 定書）暨所附照片載明依交通局智慧運輸中心（前行控中心 ）路口監視錄影帶（計有一心光華路口、凱旋一心路口、三 多凱旋路口三處），一心凱旋路口監視錄影帶於23時56分00 秒時有自北往南轟爆波…三多凱旋路口監視錄影帶23時55分5 7秒有震動現象、23時56分00秒時有閃光，23時56分18秒時 凱旋路兩側2棵路樹向南面有大閃光等情（見消防局鑑定書 第4頁、第211至214頁），可認定系爭氣爆發生時間應係「3 1日『11時56分許』」，合先敘明。
㈡引發系爭氣爆之易燃氣體應為丙烯：
⒈系爭氣爆發生當晚自8時46分許起即有多數民眾報案表示聞到 異味（詳後㈣⒈所述），是時雖無法確認究係何種氣體暨自何 處洩漏，但依消防局鑑定書所附「高雄市石化氣爆區域圖」 所示，爆炸地點主要呈直線分布並沿一心一路（接近光華二 路處至凱旋三路）、凱旋三路（南側一心一路至北側三多一 路）至三多一路（西側凱旋三路至東側武營路）延伸（鑑定 書第2頁），且經證人張世傑（時任水工處水利工程科正工 程司）證述此與凱旋三路主排水箱涵設置路線一致（刑事一 審卷二五第128頁、第130頁背面）；又觀之由消防局鑑定書 所附現場照片顯示爆炸處與柏油路面切緣大致整齊且沿路留 有箱涵殘跡，及針對氣爆後現場狀況略謂發現多處道路柏油 路面下陷進入雨水下水道箱涵，覆土嚴重翻起，人孔蓋炸飛 、箱涵頂蓋、上覆泥沙及柏油路面向上炸翻，多部汽機車及 救災消防車翻覆及周遭建物外牆、招牌受損，勘查人員抵達 現場後仍有多處持續燃燒點（消防局鑑定書第14至15頁、第 181至208頁），再佐以刑事法院鑑定證人徐啟銘到庭證稱： 伊於事發後實際前往案發地點查看，沿三多一路、凱旋三路 到一心一路走，箱涵提供爆炸整個途徑，並詳述爆炸具有壓 力波且無方向性，當壓力超過結構體強度才會引爆，本件箱 涵位於地下1.5公尺處且兩邊及底下封死，遂由較弱處即上 端衝，之後結構體包括瓦礫再因重力掉下而形成凹陷，現場 亦有部分汽、機車被炸到二、三樓等語（刑事二審卷十六第 176頁、第178頁），核與系爭氣爆發生後之現場狀況大抵相 符，凡此堪信造成系爭氣爆所需可燃性物質應位於箱涵內且 已達相當濃度無訛。至依卷附事證既無從推認實際熱源或引 燃方式究係為何，僅堪認定係由不明熱源引燃箱涵內易燃性
氣體向上方路面產生爆炸。
⒉系爭氣爆起點應位於三多一路及一心一路間凱旋三路段區域 範圍，此節茲據消防局鑑定書依交通局智慧運輸中心（前行 控中心）路口監視錄影帶內容（計有一心光華路口、凱旋一 心路口、三多凱旋路口三處），參考一心凱旋路口監視錄影 帶於晚上11時56分00秒時有自北往南轟爆波，隨後有由北而 南火龍，據以研判氣爆方向由凱旋路往一心路方向爆轟；三 多凱旋路口監視錄影帶晚上11時55分57秒有震動現象、11時 56分00秒時有閃光，11時56分18秒時凱旋路兩側2棵路樹向 南面有大閃光等情，研判氣爆方向由凱旋路往三多路方向爆 轟，及三多一路與凱旋三路間凱旋路段應為氣爆起始區域範 圍屬實（消防局鑑定書第4至5頁、第35頁、第211至214頁） 。且依消防局鑑定書第2頁「高雄石化氣爆區域圖」所示爆 炸路線略呈「倒Z」字形，凱旋三路（南北向）位處中央而 三多三路、一心一路（均為東西向）分列南北兩側，足見消 防局鑑定書所載「三多一路與『凱旋三路』間凱旋路段」其中 「凱旋三路」要屬重複且文義有疑，亦與鑑定內容不符，本 院乃依其所述基礎事實認「研判三多一路與『一心一路』間凱 旋路段應為氣爆起始區域範圍」為當。
㈢系爭氣爆原因與鄰近高雄市政府捷運工程局（下稱捷運局） 輕軌工地無關：
⒈系爭氣爆區域鄰近輕軌工地（約位於凱旋三路東側），依高 市府106年2月17日高雄市政府水市一字第10630700300號函 暨照片所示捷運機廠使用原台鐵前鎮調車場部分西側用地， 原水利會箱涵（溝）於輕軌機廠部分改建為箱涵，於原凱旋 路人行道東側邊緣下方銜接原水利會箱涵連通凱旋路箱涵（ 刑事一審卷二九第219頁、第225至227頁），且經消防局第 一大隊大隊長王崇旭證稱：系爭氣爆發生前看到輕軌工程兩 個洞口有白煙洩漏（偵二九卷第219頁），及長鴻營造股份 有限公司（下稱長鴻營造）監工林建宏證述：輕軌工地於當 日有施工，氣爆日前3日捷運局接獲當地里長陳情工區附近 晚間有不明氣體洩漏，也有人舉報火警並在箱涵口發現失火 ，消防隊有來，但找不出起火源且未發現火燒狀況，研判是 機廠內凱旋路相接舊箱涵口冒火等語（刑事一審卷三九第39 頁、第41頁背面、第46頁、第52頁）。然據證人陳俊融即捷 運局副總工程師證述輕軌工地北端於103年4月底後未再施工 ，氣爆當日工地南端廠房二樓樓板在灌混凝土（偵三十卷第 150頁），及應良健即長鴻營造專案副理證稱：輕軌工地最 後一次挖掘工程約在系爭氣爆發生日前4、5天，位在賢明路 與二聖一路中間、靠凱旋路案發當晚係進行機廠辦公室二樓
灌漿工程等情（偵四卷第198頁，刑事一審卷三九第10至11 頁），可知系爭氣爆當日輕軌工地僅施作地面上方建物灌漿 工程，並未進行任何挖掘作業。
⒉證人黃振堂即長鴻營造工地主任、林建宏即監工均證述輕軌 工地預計施作新箱涵與凱旋三路箱涵銜接、直至氣爆當日仍 未完成連通等語（刑事一審卷三九第31頁、第34頁、第52頁 背面），且承前所述，系爭氣爆原因乃箱涵內存有相當濃度 易燃性氣體遭不明熱源點燃所致，足見前開王崇旭所述案發 前看到輕軌工程兩個洞口有白煙洩漏乙情，應係指凱旋三路 下方箱涵內易燃氣體逕由未與輕軌工地箱涵連接處外洩所致 ，復參酌系爭氣爆範圍乃沿凱旋三路爆炸而未波及輕軌工 地區域，益證系爭氣爆原因實與輕軌工地施工無關。 ⒊榮化公司雖援引林建宏前揭證述系爭氣爆前3日在箱涵出口處 疑有不明氣體洩漏並引發火警，林建宏更於103年7月31日當 晚9時45分以前，就因氣爆而受傷等情，據為抗辯系爭氣爆 原因與高雄輕軌捷運機廠工地內與凱旋路相接箱涵內4條管 線具有高度關聯云云。然查，林建宏固於刑案審理中證稱： 3天前捷運局就接獲當地里長陳情，因為工區附近不明氣體 在夜晚的時候有洩漏，並有舉報工地失火之情形，當地里長 認為是我們施工所造成，捷運局也一再派人關心…103年7月3 1日晚上8點的會勘就是要討論為什麼會氣爆、漏氣，捷運局 局長及官員、工務局局長、消防局秘書、台鐵、榮化公司、 華運公司、欣雄公司代表等各單位都到現場會勘云云，但捷 運工程局於103年7月31日前並未接獲當地里長或民眾通報發 現火光或不明氣體洩漏等情事；103年7月31日當晚捷運工程 局人員亦無林建宏所指、針對不明氣體洩漏一事於二聖路進 行會勘，有該局106年10月16日高市捷工字第1063158000號 函（刑事一審卷四十第51頁）及輕軌工程監造日誌報表可憑 。且高雄市政府消防局救災救護指揮派遣系統於103年7月31 日前5日，亦函覆查無捷運機廠內有火災或氣體外洩情況（ 刑事一審卷三八第263頁），足見林建宏所證顯與事實不符 ，尚難據信。縱令其陳述為真，惟依其所指日期相距系爭氣 爆日已間隔3日，且未提及嗣後仍有持續氣體外洩或引發火 警等類似狀況，故堪認上開偶發事故應屬獨立事件而與系爭 氣爆不具關連性，榮化公司此部分抗辯並不可採。 ㈣引發系爭氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯）： ⒈依刑卷所附影像圖、民眾報案錄音譯文及查訪記錄固顯示系 爭氣爆發當日自晚上8時46分7秒許（報案人：黃筱惠）起， 多位民眾陸續報案表示於系爭路口及瑞隆路聞到「瓦斯」氣 味，及在系爭路口周遭發現多處水溝蓋冒出白煙（偵八卷第
6至51頁），王崇旭即消防局第一大隊大隊長亦證述伊於晚 上9時15分許抵達二聖路、凱旋路現場，看到水溝蓋2處及輕 軌工程兩個洞口有白煙洩漏（偵二九卷第219頁，刑事一審 卷二五第156頁），並經刑事一審法院勘驗在卷（刑事一審 卷二一第57頁、第83頁、第87至91頁）。 ⒉但參酌南鎮天然氣股份有限公司（下稱南鎮公司）、欣雄天 然氣股份有限公司（下稱欣雄天然氣公司）及欣高石油氣股 份有限公司（下稱欣高石油氣公司）各以函文詳述天然氣無 顏色、自地下管線洩漏至大氣中不會產生影片中白色煙霧狀 氣體之情（刑事一審卷二四第114頁、第135頁、第143 頁） ，及證人即環保署南區毒災應變隊隊員邱宏哲於偵訊亦證稱 ：如果是高壓液化瓦斯氣體會汽化會往上飄，伊到現場看從 下往上冒的氣體卻未往上飄而是在地面上，覺得不是瓦斯外 洩等語（偵二九卷第139頁背面），由此可知前揭民眾所稱 氣體飄散型態顯與天然氣（瓦斯）有別。佐以系爭氣爆主要 爆炸範圍（即三多一路、凱旋三路、二聖路、二聖一路、一 心一路、瑞隆路沿線暨圍繞區域）俱非欣雄天然氣公司、南 鎮公司營業供氣區域，遂未經該公司鋪設天然氣管線一節， 業經證人即欣雄天然氣公司人員王定中於警詢證述屬實（偵 卷三一第132至133 頁），並有該公司函所附管線圖（刑事 一審卷七第79至83頁）及南鎮公司函（刑事一審卷八第40頁 ）可證，且據欣雄天然氣公司函覆該公司配合高雄市政府營 業區域清查遷改地下排水箱涵中管線計有15處，均不包括系 爭氣爆範圍之區域，該公司無與其他單位之管線一同埋設案 例（刑事一審卷八第88至89頁）；而欣高石油氣公司函所附 管線圖雖顯示其在一心一路、凱旋三路至育樂路（約位在系 爭氣爆區域南側）設有中、低壓管線，與系爭氣爆範圍旁分 別設有班超減壓站（班超路、凱旋路口）、二聖減壓站（二 聖路、民權路口之分隔島），但同時敘明管線均埋設於地底 而未設於地下排水箱涵中，及依103年7月29日及30日電腦流 量紀錄可知平日23時過後瓦斯流量會緩降，系爭氣爆發生當 日班超減壓站、二聖減壓站壓力計影本均顯示於系爭氣爆發 生前流量均屬正常，僅班超減壓站於23時接近24時許開始出 現流量驟升，隨後關閉球閥（刑事一審卷八第53至55頁、第 58至61頁），上開情況應可認係受系爭氣爆影響以致氣體洩 漏所致。另臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）南部發 電廠於瑞隆路及一心一路（交叉經過凱旋路）亦埋設有天然 氣管線，但系爭氣爆發生當日管線供氣流量正常，該天然氣 管線並無附掛地下雨水箱涵之中且未與其他單位管線共同埋 設一節，有該廠函暨所附鳳山配氣站天然氣流量報表、天然
氣管線敷設圖可佐（刑事一審卷二五第59至78頁）。由此可 知欣高石油氣公司、臺電南部發電廠上述天然氣管線鋪設位 置雖鄰近系爭氣爆範圍，但無從證明該等管線確有埋設於地 下排水箱涵、進而出現滲漏並透過箱涵埋設路線蔓延擴散之 情形。
⒊再證人即消防局人員吳坤賢（第二大隊第二中隊消防員，案 發前在瑞隆路、崗山西街附近警戒）、馮永昌（第三大隊第 一中隊鳳祥分隊小隊長，案發前在崗山西街、隆興街交岔口 警戒）、陳呈全（第一中隊苓雅分隊小隊長，案發前在凱旋 路、二聖路口警戒）及王崇旭均證述爆炸前在現場聞到難以 形容氣體味道、但與之前所聞到瓦斯氣味不同（刑事一審卷 二五第19頁反面、第21頁反面至22頁、第149頁反面、第158 頁、第162頁反面），及證人周佩儒（第一大隊成功分隊分 隊長）證稱聞起來一開始像水溝味、也有點像煮飯時香香的 味道，也有點瓦斯的味道等語（偵二九卷第226頁），足見 依上開專業消防人員實際救災經驗，初步判斷系爭氣爆發生 前現場氣味實與一般天然氣（瓦斯）未盡相同。審諸嗅覺易 受個人主觀感受及生活經驗影響而有所差異，且氣味本係由 不同分子共同組成，倘未曾接受專業訓練或分析其成分，面 對未知氣味僅能透過以往嗅覺經驗比擬，難有特定具體標準 ，又一般民眾苟非從事石化氣體相關作業人員，當無機會在 日常生活經常嗅聞丙烯或其他石化氣體憑以形成嗅覺記憶， 僅能透過「天然氣」、「瓦斯」等常見家用氣體加以形容； 另佐以證人即華運公司領班孫慧隆於警詢證稱丙烯氣味有似 瓦斯味、但與一般天然瓦斯味有略有不同，我的專業我聞得 出來等語（偵卷三一第40頁），可知丙烯與天然氣兩者氣味 確屬近似，以致一般人難以精確辨別。是以綜觀上述物理型 態差異，並參酌證人吳坤賢、馮永昌、陳呈全及王崇旭俱為 消防人員且多年親身前往火災現場從事搶救工作，面對易燃 氣體引發火災之臨場經驗當較一般民眾更為豐富，應以渠等 證述較屬可信，故系爭氣爆發生前現場所飄散具有異味之氣 體是否果為天然氣（瓦斯），顯有可疑。
⒋佐以環保署南區毒災應變隊人員於系爭氣爆當日晚間接獲消 防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID （火焰離子偵測器）、 PID （光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙烯及丁烷檢知 管於22時33分許抵達現場，初步檢測結果PID有濃度數值（ 如係瓦斯則不會出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為 「N .D .（即未檢出) 」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超 過50ppm 、丁烷800ppm），故初步排除為瓦斯外洩一節，有 證人即該隊隊長楊惠甯、副隊長陳人豪證述屬實（偵二九卷
第126至129頁、第169至172頁，刑事一審卷四十第198至206 頁），並有國立高雄第一科技大學（下稱高雄第一科大）函 附103年7月31日高雄市前鎮區氣爆事故檢測資料暨處理時序 表可證（偵一卷第218至220頁、第224至225頁），據此足認 系爭氣爆當日存在箱涵內引發爆炸之易燃性氣體並非天然氣 （瓦斯）甚明。
㈤系爭氣爆前、後現場氣體採樣送驗均含有高濃度丙烯： ⒈系爭氣爆發生前即有民眾陸續撥打119報案表示聞到「瓦斯」 氣味，進而由消防局、府環保局分別派員至現場分頭進行採 樣及災害防救工作，但斯時獲取相關資訊內容有限，非但無 法確實瞭解究係何種石化管線行經該處，更遑論精確判斷空 氣中瀰漫者應屬何種氣體，進而採取相對應之檢測程序，且 該異味發生地點屬於開放空間，採樣人員所採集氣體樣本不 免存有遭其他物質干擾之可能，故本院認應合併各項檢測結 果採為認定事實之依據，未可遽將個別採樣或檢測結果割裂 觀察。
⒉環保局報案中心於系爭氣爆當日晚間8時51分接獲通報系爭路 口有刺鼻氣味，嗣由值班人員陳詩昆委託稽查單位即立境環 境科技股份有限公司（下稱立境公司）人員許淇豐、曾柏瑋 偕同前往上開地點，10時19分到場後由曾柏瑋、陳詩昆負責 使用負壓鋼瓶（又稱不鏽鋼採樣筒）依一般操作程序進行氣 體採樣（1支；採樣地點凱旋三路285號周邊），且該次採樣 前業經確認鋼瓶已完成清洗、未受污染且儀表呈負壓狀態， 隨後許淇豐乃應陳恭府（時任環保局視察）指示返回環保局 拿取採樣袋（又稱「臭袋」）重返現場（當晚11時20分許） 進行採樣，嗣於系爭氣爆翌日上午（收樣時間8時55分）先 由王基權專員以電話聯繫正修科大、再由許淇豐將採樣鋼瓶 （樣品編號M0000000A）送往超微量中心以氣相層析質譜儀 （下稱GC/MS）鑑定結果為「丙烯（含量13520ppm）」（報 告編號IJIJ103M1157），另於同年8月2日由立境公司人員將 採樣袋送往海科大進行分析亦有高濃度丙烯成分等情，業經 證人陳詩昆、王基權、蕭智乾、曾柏瑋、許淇豐各於刑事偵 審程序證述綦詳（偵二九卷第118至122、151至152 、156至 157、164至166、175至177頁，刑事一審卷二五第29頁背面 至42頁，卷二九第150至172頁，卷三一第27至44頁），並有 海科大函附資料（刑事一審卷十四第202至208頁）、正修科 大函暨所附檢測資料（刑事一審卷十五第1至21頁）、立境 公司函附公害案件稽查記錄工作單、現場照片、正修科大超 微量中心檢測報告（刑事一審卷十九133至134、143至144、 146頁）、環保局函暨所附現場照片、海科大環境檢驗中心
檢測報告等件可參（刑事一審卷二九第212頁、第214頁、第 217頁，卷三五第145頁）；又正修科大超微量中心自103年7 月1日至同年8月1日並無受理其他單位檢送之氣體採樣鋼瓶 ，環保局所使用之鋼瓶本為因應緊急採樣計畫所購置，在瓶 身有張貼環保局專用標籤，送驗鋼瓶為環保局專用，故應無 混同誤認之可能，且環保局送驗鋼瓶後均由該中心依環檢所 公告標準方法進行清洗（刑事一審卷三四第17頁) ，及海科 大函覆其環境檢驗中心於103年8月1日受理空氣樣品僅有10L 氣袋1只，故無與其他單位送驗空氣類異味採樣鋼瓶誤認之 可能等情以觀（刑事一審卷三五第158頁) ，系爭氣爆發生 前由立境公司人員用以採集氣體之採樣鋼瓶及採樣袋均無遭 污染或由受託鑑定機關誤認之可能，堪以認定。 ⒊茲依環保局函覆為處理緊急重大空氣污染事件及環境稽查採 證等相關工作，平時環境稽查科北、中、南區各股辦公室內 已備有經清洗並抽真空之不銹鋼採樣筒，以作為周界空氣污 染物採樣作業，但未訂有鋼瓶領用程序規定及領用文件紀錄 等相關文件，且本件無法查知系爭氣爆當日所使用不銹鋼採 樣筒編號，故無法提供該鋼瓶與使用前後、清洗、濕化、測 漏及相關資料，但環境稽查科現使用中之不銹鋼採樣筒，皆 已完成清洗或為新品，其壓力錶皆呈現負壓狀態，惟採樣前 仍須再行確認鋼瓶是否仍為真空負壓，始得進行採樣（如非 負壓狀態則周界空氣無法吸入不鏽鋼採樣筒），採樣檢驗完 成後則由檢測機構依檢測方法並抽真空等程序，交還委辦公 司再交予環保局等情（刑事一審卷三二第242頁)，及陳詩昆 、曾柏瑋分別證述案發當日以鋼瓶採樣過程有聽到真空吸 氣聲、直到聲音沒有就關掉、完成採樣等語（刑事一審卷二 五第32頁、卷一第37頁背面），堪認該次鋼瓶採樣瓶相關領 用程序或紀錄文書以供事後查核，或有疏漏，曾柏瑋於事發 當日亦係首次操作氣體採樣，惟依前述採樣鋼瓶本可重複清 洗使用，向來均由環保局依內部流程委外清洗後放置環境稽 查科辦公室隨時備用，亦未有相關事證足認系爭氣爆當日所 使用採樣鋼瓶事前果有遭污染之情事；再佐以上述氣體採樣 作業並未要求實施人員應具備專業證照始得執行，曾柏瑋到 職後亦經立境公司其他人員指導如何使用鋼瓶採集氣體，系 爭氣爆當日則有具備多年操作經驗之陳詩昆在場陪同操作， 況陳詩昆、許淇豐、曾柏瑋俱為第一線作業人員，職務內容 係負責依指示即時進行氣體採樣暨事後送驗，尚未可徒以其 等未能熟稔相關法規或先前鋼瓶準備流程，即遽認前開氣體 採樣暨送驗程序存有明顯瑕疵。
⒋至依刑案鑑定證人即該中心主任張簡國平、品管人員禹應慈
及檢驗員顏秋蓮所述，可知超微量中心未經環保署核發檢測 空氣中丙烯相關認證，及該次受託檢測過程有關管徑、滯留 時間（residence time，RT）、品管程序及檢測條件與環保 署公告檢測方法所載規範未臻相符（刑事二審卷十一第174 頁、第187頁背面，卷十三第14頁背面至15頁、第18頁、第2 7頁），且卷附環保署公告檢測方法記載適於分析空氣中揮 發性有機化合物並不包括「丙烯（Propylene ）」在內（刑 事一審卷十五第22至41頁）。然依前開鑑定證人所述GC/MS （即氣相層析質譜儀）本可適用於分析氣、液體及土壤所含 成分，超微量中心亦取得其他多項認證憑以實施各類檢測， 但因其所設置GC/MS 管柱及升溫條件與環保署公告檢測方法 不同，各實驗室會因儀器、管柱及升溫條件會依照現有設備 加以調整，遂與環檢所公告RT並非一致，該方法亦未規定每 支樣品間必須進行空白分析（BK）等語（刑事二審卷十一第 174頁，卷十三第24頁、第27至28頁）。故縱令超微量中心 檢測程序與環保署公告檢測方法非全然相符，仍未可率爾否 定其可信性。佐以本件實因屬緊急突發重大污染事件，除由 環保局依「101暨102年度固定污染源稽查計畫」送請海科大 檢驗外，另就近商請超微量中心協助檢測，此有環保局函可 參（刑事一審卷三五第145頁），復據刑案鑑定證人顏秋蓮 證述實施本次檢驗前、未經告知樣本係由何單位送來及欲針 對何項物質進行分析等語（刑事二審卷十一第190頁背面） ，顯見無論委託鑑定機關（環保局）或受託機關（超微量中 心）人員事前俱未指定或知悉須針對送驗樣本是否含有丙烯 一節進行鑑驗，主觀上亦非刻意規避丙烯氣體檢測程序；再 本件採樣鋼瓶經超微量中心收件編號後，即由檢驗員顏秋蓮 按一般作業程序操作GC/MS 進行檢測，雖無丙烯標準品可資 比對，但依主要波峰暨第1、2次離子破碎面積比值比對GC/M S 內建資料庫（NIST05.L）顯示定性結果為丙烯，並依半定 量方式（參考環保署公告檢測方法提供之公式）計算丙烯濃 度之情，業經鑑定證人顏秋蓮、禹應慈證述綦詳（刑事二審 卷十一第169至190頁，卷十三第22至35頁），並有正修科大 函暨檢測資料可憑（刑事一審卷十五第1至21頁、卷四十第5 7頁）。從而，超微量中心雖未取得環保署所核發檢測空氣 中丙烯相關認證，惟其所屬人員長期使用GC/MS 並參考環保 署公告檢測方法實施相類檢驗，且該等儀器亦具高度準確性 ，並由施測人員依其專業針對鑑驗結果進行客觀判讀，且與 當日毒災應變隊進行之各項氣體檢測科學事證相吻合，是上 述鑑定結果具有相當可信性。
⒌王溪洲援引高雄第一科大103年9月4日函附氣爆事故檢測資料
（偵一卷第219頁），記載系爭氣爆發生前於當日晚間11時3 0分經以丁烷檢知管檢測得濃度800ppm，及11時35分以乙 烯檢知管測得濃度大於50ppm ，且氣爆現場舖設有各家天然 氣管線（含有丁烷）與中油公司用以輸送乙烯之系爭8吋管 線，足徵當日一開始外洩之氣體實為天然氣與乙烯云云。然 查前開檢測資料附註欄乃載明「丁烷與乙烯檢知管都會受丙 烯干擾」，且依證人即南區毒災應變隊隊長楊惠甯證述7月3 1日晚間接獲消防單位通報為瓦斯外洩，遂攜帶FID（火焰離 子偵測器）、PID（光離子偵測器）及總硫醇、乙硫醇、乙 烯及丁烷檢知管於10時33分許抵達現場，通常瓦斯會加硫醇 類臭劑，初步檢測結果PID 有濃度數值（如果是瓦斯則不會 出現濃度數值），乙硫醇、總硫醇測試值為「N .D .（即未 檢出) 」、乙烯、丁烷則檢出數值（乙烯超過50ppm、丁烷8 00ppm），故初步排除瓦斯外洩、判斷現場洩漏氣體為「烯 類」等語（偵卷二九第126至129頁，刑事一審卷四十第198 至206頁），及氣爆現場除系爭4吋管線出現前開破口外，並 未發現屬同一管群之中油公司系爭8吋管線（用以輸送乙烯 ）有何破裂或外洩情事，亦有檢察官勘驗筆錄暨現場照片可 證（偵十三卷第9至36頁、第38至63頁、第68至70頁、第72 至86頁），且引發氣爆之易燃性氣體並非天然氣（瓦斯），
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網