㈢綜上，楊濶源請求陳桂女、新光公司給付輔導會代為給付1 萬4,064 元部分，以及請求新光公司給付醫療費1 萬4,158 元及遲延利息1,716 元，均無理由，應予駁回九、翁碧連不得請求陳桂女賠償扶養費用：
㈠按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 惟直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬 受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年 度台上字第2823號裁判要旨）。又夫妻互負扶養義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬相同，民法第1116條之1 定有明文。夫 妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無 謀生能力為必要，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持 生活者為限，始得請求加害人賠償（最高法院88年度台上字 第2588號、87年度台上字第2727號裁判要旨參照）。是以， 配偶請求扶養費之損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍 須以不能維持生活為限，且無財產足以維持生活為要件。 ㈡次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。 但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務， 民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之； 惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能 力，自無該條規定之適用。
㈢上訴人主張翁碧連為中度失智之身障者，名下財產屬於夫妻 共有，非翁碧連一人獨有，且此唯一房屋係供其及家屬自住 使用，未能出租或出售用以維生，且無其他收入足以維生， 其配偶楊財隆領有退休金，年金及子女孝敬金，年收入約30 萬元，並無不能維持自己生活之情形，其對翁碧連之扶養義 務不得免除或減輕等語（本院卷第24至25頁）。惟查： ⒈翁碧連於104 至105 年間，名下有土地2 筆、房屋1 筆，按 公告現值計算價值有313 萬2,800 元，楊財隆於103 至105 年間，所得為0 元，名下無財產，有二人之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可憑（原審卷七證物袋），且翁碧連 為28年1 月出生、楊財隆為23年12月出生，於系爭事故發生 時二人分別為77歲、81歲，其等自系爭事故發生前，即均受 女兒即上訴人楊麗曄申報為扶養親屬，此有財政部北區國稅 局中和稽徵所函送楊麗曄於103 年度至105 年度之綜合所得 稅核定通知書可稽（原審卷四第133 至136 頁）。綜上可認 楊財隆年事已高，且年長於翁碧連，楊財隆名下並無任何所
得，並受楊麗曄申報為扶養親屬，自難認楊財隆有能力扶養 翁碧連，依前開說明，楊財隆既無扶養配偶翁碧連之能力， 其自得免除此部分扶養義務。
⒉至於上訴人主張楊財隆領有退休金，年金及子女孝敬金，年 收入約30萬元，並無不能維持生活之情形，固據提出楊財隆 之薪資表為證。惟觀之該等薪資表乃記載楊財隆於78年1 月 、4 月及80年1 月、5 月間之薪資及獎金情形（原審卷一第 133 至137 頁），縱認屬實，亦屬過去之事實，憑上開薪資 單無從證明系爭事故發生前、後楊財隆有年收入約30萬元可 以扶養翁碧連。是上訴人主張楊財隆有扶養翁碧連之能力， 不足採信。
⒊綜上，楊財隆於系爭事故發生時，已經高齡81歲，較翁碧連 年長，無業（見刑事相驗卷附高雄市警察局鳳山分局司法警 察處理變死案件初步調查報告表），且名下無所得、財產， 足認楊財隆並無扶養翁碧連之能力，故翁碧連請求陳桂女賠 償楊財隆之扶養費，並不可採。
十、翁碧連不得請求陳桂女賠償回復原狀必要費用之損失（相當 於照顧費每日600 元之損失）150萬3372元： ㈠翁碧連雖主張其領有身心障礙卡，無法獨立自理日常生活， 平時由楊財隆照顧，陳桂女之過失駕駛行為業侵害翁碧連之 受看護之權利或利益，應賠償回復原狀必要費用之損失，即 賠償每日照顧費600 元。惟查，翁碧連之就醫記錄雖顯示楊 財隆過去曾有協助翁碧連洗澡之情形，但楊財隆究竟是長期 為此抑或偶爾為之，容有疑義，且看護為需要長期體力、勞 力、注意力付出之，楊財隆高齡81歲，尚年長於翁碧連，楊 財隆有無體力及能力擔任看護翁碧連之工作，亦屬有疑。此 由翁碧連之身心障礙證明、鑑定表及鑑定報告關於監護人及 主要照顧者均記載為楊濶源（原審卷四第64至65頁、卷五第 118 至121 頁），益徵翁碧連實際照護者應非楊財隆。 ㈡縱認翁碧連有請求楊財隆照顧之權益，惟此一權益在性質上 亦為債權而不具公示性。衡情系爭事故為偶發意外之車禍， 陳桂女與楊財隆發生車禍時，既無可能知悉有此債權存在， 衡之社會常情，難認陳桂女可以預見或知悉高齡81歲之楊財 隆有照顧翁碧連之能力及義務，陳桂女自無侵害翁碧連受楊 財隆照顧權益之故意或過失，因此，陳桂女就此應欠缺主觀 之違法性。至於道路交通法規係在保護用路人之人身安全， 陳桂女所為之侵權行為，無論依照民法第184 條第1 、2 項 或民法第191 條之2 規定，其直接被害人均為楊財隆，翁碧 連則為被害人以外之第三人，且楊財隆並無扶養翁碧連之能 力，業如前述，若認翁碧連請求照顧費用屬於扶養費之一部
分，亦因楊財隆實際無扶養能力而不得請求。故翁碧連此部 分請求，依法無據。
、上訴人得請求之精神慰撫金各以若干為適當？ ㈠按非財產上損害之慰撫金數額，究竟以若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況及加害情節及程度等情形定之。 ㈡本院審酌翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源、陳桂女之學經 歷如附表所示，翁碧連104 年度所得為0 元，名下有房屋、 土地共3 筆；楊麗曄104 年度所得為126 餘萬元，名下有房 屋、土地、投資共4 筆；楊玉彩104 年度所得為7 萬餘元， 名下無財產；楊濶源104 年度所得為5 萬餘元，名下有汽車 一輛；陳桂女104 年度所得為0 元，名下有房屋、土地各一 筆，有各該稅務電子閘門資料在卷可稽（原審卷七證物袋） 。本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，以及楊財隆因 系爭事故死亡時為81歲，其配偶翁碧連為中度失智之身心障 礙者（原審卷六第58頁），楊麗曄、楊玉彩、楊濶源為楊財 隆之成年子女，上訴人各受之喪夫、喪父之精神痛苦，暨陳 桂女之侵權行為態樣為偶發之過失等一切情狀，認翁碧連得 請求之慰撫金應為150 萬元，楊麗曄、楊玉彩、楊濶源每人 之慰撫金各以120 萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高 ，不應准許。是上訴人以陳桂女於警卷自陳從事商業，並有 勞保投保資料等情，請求陳桂女應各給付翁碧連精神慰撫金 200 萬元，及楊麗曄、楊玉彩、楊濶源各160 萬元，於超過 上開本院准許之金額部分，顯屬過高，並無理由。、上訴人各得請求陳桂女賠償若干？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明 文。又民法第192 條第1 項及第194 條之權利，雖係權利人 固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生， 則此權利人縱係間接被害人，惟直接被害人於損害之發生或 擴大，若與有過失時，亦應有前揭民法第217 條過失相抵規 定之適用，始符公平。再按保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。 ㈡經查，楊麗曄自系爭事故發生至楊財隆過世百日為止，共支 出必要交通費1 萬1,560 元、楊濶源支出必要喪葬費共計23 萬8,950 元、生活必要費用2,797 元、醫療費用231 元（13 7+94元）、實現債權必要費用605 元，總共為24萬2,583 元 ，業如前述。依上計算，翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源 所受之損害分別為：150 萬元、121 萬1,560 元、120 萬元
、144 萬2,583 元。又依楊財隆與陳桂女各自應負一半之過 失比例計算，陳桂女應各賠償翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊 濶源之金額依序為75萬元、60萬5,780 元、60萬元、72萬1, 292 元（元以下四捨五入）。然因上訴人已各自受領新光公 司及陳桂女給付65萬元，楊濶源另受領新光保險公司強制汽 車責任保險傷害醫療給付費用為1,767 元，均如前揭不爭執 事項所述，上開已付款項均為陳桂女賠償金額，得扣除之。 依此計算，除翁碧連、楊濶源尚分各得請求10萬元（翁碧連 75萬元-65 萬元）、6 萬9,525 元（楊濶源72萬1,292 元-6 5 萬1,767 元）外，楊麗曄、楊玉彩則均已各受領賠償金額 65萬元，超過上開其等得請求（60萬5,780 元、60萬元）之 金額，已不得再請求陳桂女賠償。
、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，於請求陳桂女給 付翁碧連10萬元，給付楊濶源6 萬9,525 元，及均自105 年 5 月24日即105 年5 月23日偵查庭聲請調解之翌日（附民卷 第15頁，高雄地檢105 偵7122號卷第30頁調解同意書）起， 至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許；逾上開範圍所為請求，則無理由，不應准許。 原審就上開應准許部分為上訴人翁碧連、楊濶源敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴人翁碧連、楊濶源上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，本院爰廢棄原判決此 部分，改判如主文第二項所示。至於原審就上開不應准許部 分為上訴人敗訴判決，理由雖有部分不同，但結論並無不合 ，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第2 項、第450 條、第79條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 黃旭淑
附表：
┌─┬─────┬────────┬──────────┬──────┐
│編│姓名 │學歷 │經歷 │出處 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│ │上訴人楊麗│碩士 │曾任職於中央信託局、│原審卷一P19 │
│1 │曄 │ │中國信託，現任職於金│ │
│ │ │ │管會證期局 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│2 │上訴人楊玉│高職畢業 │曾任職救國團澄清湖青│原審卷一P21 │
│ │彩 │ │年活動中心、國泰人壽│ │
│ │ │ │保險公司仁武展業處及│ │
│ │ │ │個人獨立從事清潔相關│ │
│ │ │ │職業 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│3 │翁碧連 │國小畢業 │曾任職硫酸錏公司高雄│原審卷一P22 │
│ │ │ │廠 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│4 │楊濶源 │學士 │從事不動產相關業務領│原審卷一P22 │
│ │ │ │有不動產經記人證書 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│5 │陳桂女 │國小畢業 │原本從商，目前無業 │警卷第1 頁及│
│ │ │ │ │原審卷二P7 │
└─┴─────┴────────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網