⒍有關於鮑宏纁收取投資人所交付款項之後續對帳、分配情形 ：
⑴同案被告陳文熙於偵訊中供陳：公司推出的方案，大部分 都是以現金給付在高雄辦公室，由鮑宏纁收取現金後，扣 掉他們的業績獎金、折讓費用、退佣及公司的相關費用， 1個單位本來是36,000元，鮑宏纁交給我約27,000元或28, 000元，鮑宏纁到臺中找我會把帳單列出來，我會簽收。 上開鮑宏纁交給我的約27,000元或28,000元，鮑宏纁交給 我的單子上會記載這個月有多少款項給訂購者，鮑宏纁會 再扣掉這些款項，直接把費用以現金或匯款方式給訂購者 等語（他一卷第338頁），嗣並於偵訊中陳稱：1單收36,0 00元，鮑宏纁要交給我的是28,600元...鮑宏纁1單收的錢 ，只要支付28,600元給公司，中間的差額由鮑宏纁去安排 等語（偵一卷第45頁）。
⑵又卷附扣押物編號2-22「契作返款明細」（警二卷第49至5 1頁）、扣押物編號2-25「收款明細資料」（警二卷第53 至64頁）、扣押物編號8-31-1「札記」（警二卷第65至68 頁）等文件，業經同案被告陳文熙於原審審理中陳稱：該 等資料均係鮑宏纁手寫，於鮑宏纁離開公司後，由顏素珠 在鮑宏纁之辦公室抽屜中所找到的等語（原審院五卷第48 4頁），可見係鮑宏纁之記帳資料無訛。再依扣押物編號2 -22文件之記帳日期，係自9月15日至9月30日，扣押物編 號2-25、8-31-1文件之記帳日期，分別係自4月15日至6月 28日、自3月10日至5月3日，均未記載年份，然參以鮑宏 纁之任職日期為107年1月間起至108年6月底一情，業論述 如前，是扣押物編號2-22文件所載之9月份，應係指107年 9月間；又扣押物編號2-25、8-31-1文件中，均有載明「 轉單」等字樣，顯係指轉單至「恐龍夢公園」方案之意， 而「恐龍夢公園」方案是從108年3月間開始（詳下述）， 故前述2份文件之記帳時間應係108年3月至6月間等節，可 堪認定。觀以上述帳目之記載，可看出鮑宏纁所載明之入 單收入，每單金額均為28,600元，此與同案被告陳文熙所 述其和鮑宏纁約定每單應上繳至公司之金額互核相符，應 認為真實。
⑶又依前揭帳目內容可知，鮑宏纁將辦公室之支出費用、人 事週薪及契作返款金額（每單位返款3,750元）等，列為 核銷扣除之項目，而有關人事週薪部分，除有列明「顏、 黃二人週薪」外，尚有1筆每週10,000元之部分（警二卷 第49頁），經前後比對上述3份帳目資料可知，該筆核銷 項目亦曾記載為「鮑10,000」（警二卷第66頁），且同案
被告陳文熙於偵訊中曾供稱：扣押物編號2-22之明細中所 載「10,000」，是每個禮拜會給鮑宏纁1萬元作為車馬費 、住宿費及餐費等語（偵一卷第50頁），自堪認鮑宏纁每 週向被告陳文熙支領之週薪應為10,000元。 ⑷另有關同案被告陳文熙上稱鮑宏纁收取現金後，會扣掉業 績獎金、折讓費用、退佣等費用，1個單位交出28,600元 一情，核與證人鮑宏纁於偵訊中結證稱：陳文熙為了簡化 會計流程，委託我當場核算出業績獎金多少，發放給各階 層之推薦人等語（他一卷第316頁）互相吻合，而足認屬 實。
⑸是承上各情可認，本方案「約定上繳」之金額為每單位28, 600元，而鮑宏纁及被告顏素珠、黃芷榆所領取之週薪（ 認定被告顏素珠、黃芷榆領有週薪之部分詳下述）、契作 專案每月每單位返款3,750元給投資人之部分，均是由每 單位所「約定上繳」之28,600元部分支付；至於推薦人或 投資人所得領取之業績獎金、佣金等費用，則係由鮑宏纁 所分得之餘款部分支付。
⑹從而，本件「抗糖茶」方案之投資現金雖係由鮑宏纁負責 收受、亦有由鮑宏纁負責發放每期返款，然依上論述可知 ，本案鴻宇公司、凱萊鑫公司所吸收之資金，係由當時身 為該2家公司之實際負責人即同案被告陳文熙決定資金之 分配、運用方式，且從鮑宏纁之記帳資料內容，同案被告 陳文熙顯可掌握鮑宏纁收單及返款予各投資人之帳目情況 ，應均有所掌握，甚為明確。
⒎同案被告陳文熙所推行之「抗糖茶」方案，係屬非法之吸金 行為：
⑴關此部分，各投資人之證述如下：①證人沈來成於警詢中證 稱：因為我去投資就是想要賺錢，所以我沒有領過抗糖茶 商品，都是選擇每個月領紅利（警一卷第130至131頁）； ②證人施素蘭於偵訊中結證稱：我在投資「抗糖茶」方案 時，並無實際領到抗糖茶36盒，鮑宏纁說要領也可以，如 果不領的話就領現金，大家都是領現金，沒有人要領抗糖 茶；依照「抗糖茶契作專案說明廣告」，有表示當月未提 領抗糖茶則還款3,750元（本金3,000元+代銷利潤750元） ，公司說會幫我們賣抗糖茶，賣出去的利潤給我們，但我 不知道公司有無實際幫我們銷售抗糖茶等語（他四卷第41 頁）；③證人張陳素姻於偵訊中結證稱：「抗糖茶」方案 大部分客人是選擇拿錢，不然那些抗糖茶這麼多，也吃不 完等語（他四卷第343頁）。
⑵上開證人所證述，大部分投資人均是為了賺取紅利，而非
訂購「抗糖茶」一情，核與證人鮑宏纁於偵訊中結證稱： 「抗糖茶」方案大多數人都希望公司幫他們代售，每個月 要領取750元的銷售利潤等語（他一卷第317頁），並與同 案被告陳文熙於偵訊中自承：公司的會員，大多數約9成 的人都不拿抗糖茶等語（偵一卷第47頁）等語相符，堪信 屬實。
⑶再依同案被告陳文熙於警詢中供稱：投資人先出錢跟公司 買1年份的產品，如果不自己使用，就交給我們幫忙賣， 每個月不管有無賣出，每個月每單位公司就固定給投資人 750元，1年之後再把本金全數退給投資人...後來因為產 品越來越多，我們自己賣不出去，於108年2月間改發750 元等語（他一卷第65頁），可知「抗糖茶」方案固然宣稱 每個月每單位發給投資人之750元，係將公司代銷「抗糖 茶」之利潤分享給投資人，然實際上不論公司有無賣出「 抗糖茶」，均仍固定發給每個月每單位750元，顯見該筆 金額與是否售出「抗糖茶」一情，並無關連，且自被告陳 文熙所述，後來「抗糖茶」產品越來越多、均無法銷售出 去一節，亦可得到印證。
⑷從而，「抗糖茶」方案實並非販售「抗糖茶」產品，而係 以收受投資之名義向投資人吸收資金，以1年為期，每單 位金額36,000元，並約定給付每月每單位750元紅利之吸 收資金方案等節，應堪予認定，此從上述絕大部分投資人 均不領取「抗糖茶」產品，而選擇領取紅利，且如證人張 正易、黃慧明等人投資達100多單，正常人應無法食用完 畢如此龐大單數之產品等節，更足認定。
⑸徵以依卷附「陳」與「鮑」之對話紀錄顯示，渠等因公司 無法如期發放「抗糖茶」方案之返款，而商討轉單為「恐 龍夢公園」之方案時，鮑宏纁曾向陳文熙稱「高雄近日有 一局針對性地跟我們較勁，30000/單，每月領2000，一年 期滿返本金30000，合計1年54000，我們有些會員已去參 加」等語，而將上開吸收資金並約定給付紅利之方案，視 為與鴻宇公司及凱萊鑫公司所推出契作方案抗衡、競爭之 對象，更可見同案被告陳文熙與鮑宏纁2人商討所推出之 「抗糖茶」方案，確係吸金方案無誤。
⑹依上所述「抗糖茶」之吸金方案，每單位投資36,000元，1 年期滿除可領回本金外，共計可領取9,000元（計算式：7 50×12=9,000）之紅利，年利率達25%（計算式：9,000÷36 ,000=25%），而同時期金融機構約定存款利率均未達2%， 此為公知之事實，是上開「抗糖茶」方案所約定發放之紅 利，客觀上遠遠高於同時期國內金融機構存款之利率水準
，亦高於事發時民法第205條所規定之最高20%之法定利率 ，則上開投資案約定給付投資人之紅利確與本金顯不相當 ，要屬非法之吸金行為無疑。
⒏同案被告陳文熙係以該2家公司名義，透過安排遊覽車前往該 公司、或經由會員邀集之朋友或朋友之朋友前去參加說明會 之機會，向不特定人招攬投資「抗糖茶」方案： 有關鴻宇公司、凱萊鑫公司招攬投資人加入「抗糖茶」方案 之方式，依前載證人施素蘭、張陳素姻於原審審理中之結證 內容，渠等係因搭乘遊覽車外出旅遊，結束時被帶至公司而 遭邀約加入投資，且證人吳惠昭、沈來成、張正易、張陳素 姻於原審審理中及證人顏清山於警詢中之陳述，均證稱公司 有舉辦說明會招攬投資，證人張正易及張陳素姻更詳細證稱 ，公司約每週會舉辦一次說明會，且證人張陳素姻所看到來 參加聚會的人，有時並無重複等情，核與證人鮑宏纁於偵訊 中結證稱：每個禮拜三下午公司會有下午茶會等語（他一卷 第317頁），及被告顏素珠、黃芷榆於原審審理中供陳，公 司有舉辦餐會或說明會，參加人有會員或會員再拉朋友，或 朋友再拉朋友之情形相符（原審院五卷第579頁），顯可認 該2家公司係透過安排遊覽車前往公司、或經由會員邀集之 朋友或朋友之朋友前去參加說明會之機會，向不特定人招攬 投資「抗糖茶」方案。而同案被告陳文熙於原審審理中亦自 承：曾經有一次鮑宏纁有跟我說有包遊覽車去旅遊，之後會 載去公司開說明會遊說投資等語（原審院五卷第578頁）， 於警詢中供承：鮑宏纁負責講解「抗糖茶」方案，說明會的 地點都是在公司的營運處所，如果有比較大型的活動，我本 人也會到場（他四卷第243頁），於偵訊中供認：鮑宏纁、 顏素珠、黃芷榆會安排餐會，讓新加入的會員來認識公司的 老闆等語（偵一卷第47頁），堪認同案被告陳文熙等人確實 以該2家公司召集遊覽車或開說明會等方式招攬不特定人加 入投資之事實，亦可確認。
⒐承上各情，鴻宇公司及凱萊鑫公司所推出之「抗糖茶」方案 ，實係以收受投資之名義，向不特定之人吸收資金，而約定 給付與本金顯不相當紅利之吸金方案乙情，已論敘如上，而 屬銀行法第29條之1所規範以收受存款論之行為。又該2家公 司平時週間固係由鮑宏纁在高雄之辦公處所，負責招攬投資 人、講解投資方案、與投資人簽立契約、收受以現金支付之 投資款及發放每期返款等事項，然依上所述，「抗糖茶」方 案既係由同案被告陳文熙與鮑宏纁商討、並經被告陳文熙核 可後，始對外招募會員吸收資金，又同案被告陳文熙每週均 會收到鮑宏纁交付新增訂單之影本、與鮑宏纁核對帳目，且
可決定資金之分配及運用，而掌控公司之財務及業務情形， 何況，同案被告陳文熙尚有前往公司，向投資人宣講投資產 品及公司營運前景等情，以強化投資人之投資意願，而對於 投資金額較大單數之部分，更負責出面與該些投資人接洽等 事實，均已認定如前。足見同案被告陳文熙係以身為鴻宇公 司之實際負責人，以及凱萊鑫公司當時之登記兼實際負責人 ，在其執行職務範圍內，確有實際參與該2家公司非法吸金 行為之決策及分擔部分犯行，並立於主導地位，應可認定。 ⒑有關「抗糖茶」方案實收金額、投資單數及簽約主體之認定 ：
⑴實收金額之認定：
①觀以附表「證據欄」所載之各該「抗糖茶」方案之訂購單 ，可看出契約金額雖係1單36,000元，然訂購單備註欄均 有記載「每單折讓2,000」或「現折2,000」等字樣（少部 分為每單折讓1,250元或3,000元，遇此情形於各該附表註 明；又若為0.5單，則折讓金額減半），而此等折讓之情 形，亦經同案被告陳文熙於偵訊中供陳無誤（偵一卷第45 頁），足堪認定。是以，有關此方案投資規模之認定，宜 以每單實際收取即折讓後之金額計算（大部分為每單34,0 00元，若為其他折讓金額，則依該折讓金額計算每單實收 金額），較為合理。
②又前述部分訂購單上，固有記載以獎金或應領之本息折抵 ，致實際未收取達每單34,000元（或依其他折讓金額計算 後之每單實收金額）之情形，然本院考量上開情況，係投 資人需交付投資款項給該2家公司，而公司方面亦同時要 將各該投資人可領得之獎金或之前投資其他單位應返還之 本息交付，為簡化金錢交付、收受之程序，始未現實向各 該投資人收得每單34,000元（或依其他折讓金額計算後之 每單實收金額），惟此情形實與公司先向投資人收足每單 之實收金額投資款，再將各投資人應領得之獎金或返還本 息交付與投資人者無異，自不應因金錢收付方式之不同而 異其認定；何況，違法吸收資金，允諾給予投資人之報酬 、業務人員之佣金、公司管銷費用，均非屬取得資金之對 價，而無扣除之必要，均仍應算入吸收資金之金額，是前 載之情況，自仍應認定實際收取之金額為每單34,000元（ 或依其他折讓金額計算後之每單實收金額）。
③至本院上載計算「抗糖茶」方案所約定發放紅利之年利率 標準，仍以每單36,000元計算，係因向投資人宣傳之投資 方案，均以每單36,000元為基準，投資人皆以該數額為認 知、理解進而評估是否進行投資，且返款部分亦以本金為
每單36,000元為準而確實分12期進行返還（每期返還本金 3,000元），故而仍以每單36,000元作為計算基礎，附此 敘明（至以下各方案遇有實收金額與契約金額不同時，仍 同此理而以契約金額計算約定發放紅利或利息之年利率標 準，於下不再贅述）。
⑵投資單數之認定：
①證人顏清山於原審審理中固結證稱，關於「抗糖茶」方案 其係投資3單一情（原審院五卷第404頁），惟依卷附扣案 物編號8-32-1「筆記本」之記載（警二卷第7頁），此部 分顏清山僅有1單；又依卷附扣押物編號2-29「轉單明細 表」之記載（警二卷第27頁），固記載顏清山於108年3月 4日轉單為「恐龍夢公園」方案之單數為3單，然，依證人 顏清山於警詢中之證述可知，其為了投資「恐龍夢公園」 方案，有於108年3月4日持現金至凱萊鑫公司與鮑宏纁簽 約乙節（警一卷第114頁），自堪認顏清山關於「抗糖茶 」方案之部分，僅投資1單，之後於108年3月間轉單至「 恐龍夢公園」方案時，應係結算「抗糖茶」方案之餘額後 ，有再行投入資金以投資「恐龍夢公園」方案。 ②證人施素蘭於原審審理中雖證稱，其投資「抗糖茶」方案 之單數為23單（院五卷第372頁），然依目前卷證，並無 其投資達23單之客觀資料，更無從認定各該投資單位之起 迄時間，自僅能依現存之客觀書證而認定其投資單數如附 表編號106所載（以陳寶木名義投資）。
③至其餘各投資人之投資單數，均以卷內確實有訂購單或契 作統計表等記載始為認定。
⑶簽約主體之認定：
本件之「抗糖茶」方案，有部分僅有投資單數之記載，固 堪認確實有該筆投資無誤，惟因卷內並無訂購單等資料， 致無從得知簽約日期及簽約主體等情形，本院考量鴻宇公 司所推行之「抗糖茶」方案時間較早，致資料較有不全之 狀況，是以，遇此情形則皆認定簽約主體為鴻宇公司。 ⒒關於附表「抗糖茶」方案「已返還金額欄」之認定（此部分 因牽涉部分投資單結算後轉單至「恐龍夢公園」方案之計算 方式，故先於此敘明已返還金額認定方式）：
⑴「抗糖茶」方案係每月每單返款3,750元，業敘明如前，又 證人鮑宏纁於偵訊中結證稱：抗糖茶契作專案的本金及利 潤，從107年1月開始發放到108年2月，這段期間都有如實 發放等語（他一卷第317頁），且從有轉單之投資人大部 分於108年3月間將「抗糖茶」方案轉單至「恐龍夢公園」 方案（詳下述）之情形以觀，堪認證人鮑宏纁所述情節可
信。復依各該契作訂購單上記載第1次返款之時間，均係 自簽約之隔月開始起算，是有關返款金額之計算，皆以簽 約隔月起每月按期領取返款至108年2月間為計算基準；惟 若卷內有本金結算表或領取返款之紀錄，針對各該投資人 之返款情形為具體記載者，則返款期數以該記載為準。 ⑵又如自簽約之隔月起計算至108年2月前已領返款達12期， 應認定係期滿全數領回，每單領回金額為45,000元（計算 式：3,750×12=45,000）。
⑶若卷內並無投資單之簽約日期，致無從計算返款期數者， 則依罪證有疑，利於被告之原則，認定每單之實收金額均 已返還。
⑷再有關附表所示「抗糖茶」方案進行至108年2月間，尚未 期滿或已返還金額並未大於實收金額之投資單，惟後續亦 未見有轉單或結清退款資料之情形者，參以被告顏素珠、 黃芷榆於原審審理時陳稱，就渠等之體系而言，未轉單者 均已結算完畢一節（原審院一卷第460頁），則皆認定實 收金額均已返還。
⑸末者，倘投資人有具體陳述事後和解返款之部分，則以各 該投資人之證述認定已返還金額。
⑹至證人鄭大海、陳百合、張正易固主張沒有如原審認定般 領到「抗糖茶」之還款，然證人鄭大海、陳百合、張正易 均無法舉證說明所指可以憑採之依據，依前開說明，依罪 證有疑，利於被告之原則，自應採對被告等人較為有利之 認定。
㈡有關同案被告陳文熙，以鴻宇公司名義，推行「白蝦」、「 香菇」、「黃金」方案予如附表所示投資人之事實，有下列 證據可資佐證：
⒈依卷附扣押物編號8-8-2投資方案說明資料，可認鴻宇公司所 推出之契作方案，除前述「抗糖茶」方案外，尚有「白蝦」 、「香菇」、「黃金」等方案，且方案內容均係每單位36,0 00元，期間為1年，每月可領回3,750元等值商品一節（警一 卷第337至350頁）。然依同案被告陳文熙於偵訊中供承：我 姐姐在台東有養蝦子，我曾經有帶會員去看養蝦場，但因為 產量太少，就放棄引進這個商品；香菇及白蝦均不是我供應 的產品等語（偵一卷第44頁、他一卷第335頁），且依前述 證人鮑宏纁之記帳資料，亦未有進貨上開產品之紀錄，自堪 認上述契作方案與「抗糖茶」方案相同，實際上並非販賣產 品，而係約定給付投資人與本金顯不相當紅利之吸金方案（ 計算方式同「抗糖茶」方案，年利率達：25%），自屬銀行 法第29條之1所規範以收受存款論之行為。
⒉再從上開契作方案也出現在投資方案說明資料中乙情，顯見 邀集不特定人前往公司參與之說明會中，除推廣「抗糖茶」 方案外，亦同有向到場之人招攬投資「白蝦」、「香菇」、 「黃金」等方案之事實，堪可認定。
⒊參之證人鮑宏纁於偵訊中結證稱：...陳文熙在台東有跟人家 合夥養白蝦，跟新加坡要進行健康食品抗糖茶，希望我能幫 他推廣...等語（他一卷第314頁），此與同案被告陳文熙前 稱，曾帶會員去其胞姐在台東的養蝦場參看乙情相吻合；且 同案被告陳文熙於偵訊中供稱：（問：上開契作案子，是否 一開始內容，除了抗糖茶外，還有白蝦、香菇？）契作的目 錄裡面有抗糖茶及香菇等產品等語（偵一卷第335頁），業 已自承知悉公司尚有推出「香菇」等其他契作方案；同案被 告陳文熙復於警詢中曾稱：購買黃金的方案還在籌劃當中等 語（他四卷第245頁），而確提及其有規劃「黃金」方案， 堪認上述契作方案均非由鮑宏纁憑空產出。徵以如前述同案 被告陳文熙雖未常駐公司位在高雄之辦公處所，然鮑宏纁均 會向同案被告陳文熙報告收單情形及對帳，足認同案被告陳 文熙對於鴻宇公司之各該投資方案情況，應均有所掌握。 ⒋佐之依照卷附「陳」與「鮑」之對話紀錄顯示，鮑宏纁曾於1 08年4月19日稱：「這一年多來你訴求的都是泡沫（養蝦、 抗糖茶、黃金、砂石、寶山...）」等語（警二卷第395頁） ，而直指前揭契作方案均是由陳文熙所提出，關此部分，同 案被告陳文熙皆未於對話中為反對或不知情之表示，且鮑宏 纁於108年5月2日傳送投資人吳運泉有關「黃金」方案之金 額計算明細時（警二卷第395頁），亦未見同案被告陳文熙 質問何以有「黃金」方案存在之反應，在在顯示陳文熙對「 白蝦」、「香菇」、「黃金」等方案，並非不知情，反而係 居於推出該等方案之主導地位，且對實際執行之鮑宏纁後續 收單或返款計算等情況俱有所掌控。
⒌則同案被告陳文熙既係以身為鴻宇公司實際負責人之身分， 對鴻宇公司上述契作方案吸金行為有進行決策，並掌握該等 方案之實施情形，則同案被告陳文熙以鴻宇公司名義，推行 「白蝦」、「香菇」、「黃金」方案予如附表所示投資人之 事實，亦可確認。
⒍又關於每單實收金額以折讓後之金額認定，及支付投資款以 獎金或應領本息折抵部分不予扣除，暨返款之認定、計算方 式，均同「抗糖茶」方案。
㈢同案被告陳文熙以凱萊鑫公司名義，推行「恐龍夢公園」方 案部分：
⒈本方案投資人之證述如下：
⑴證人王金茂於警詢中證稱：我於108年3月7日與凱萊鑫公司 簽訂投資「恐龍夢公園」合作契約書，以原本投資「抗糖 茶」方案的資金轉為投資「恐龍夢公園」1股，鮑宏纁承 諾每月會付給我750元，1年契約期滿後，凱萊鑫公司需退 還我1股33,000元，並另外給付股東分紅；在轉投資「恐 龍夢公園」方案前，是由陳文熙向我說明後，再由鮑宏纁 接手細談等語（警一卷第106至107頁）。 ⑵證人沈來成於警詢中證稱：「抗糖茶」方案領沒幾個月之 後，公司負責人陳文熙及鮑宏纁就於108年初開會向我們 投資人表示，因為抗糖茶商品大家都不領取，所以公司要 改投資「恐龍夢公園」，以收取門票的方式，來支付我們 投資人的紅利，並要我們所有投資人一定要轉單到「恐龍 夢公園」，不轉單就無法繼續領紅利也無法拿回投資本金 ，所以我也跟著轉單了，投資「恐龍夢公園」的投資款就 是鮑宏纁依抗糖茶投資案的投資款換算轉過來的；「恐龍 夢公園」方案以每單36,000元出資額計算，收益為每月有 750元的門票收入分配款，1年期滿後返還股本，並再給付 股東分紅9,000元；本金結算明細表是鮑宏纁計算並手寫 記載的，我投資抗糖茶的本金扣除已領過的紅利餘額是17 1,000元，鮑宏纁以恐龍夢公園每股35,000元計算，我約 可轉成4.9單，最後鮑宏纁讓我轉成5單等語（警一卷第13 0至134頁）。
⑶證人施素蘭於警詢、原審審理中證稱：我於108年3月間轉 單為「恐龍夢公園」方案，轉單的方式及算法是鮑宏纁算 的，也是鮑宏纁與我簽約的，我是以我兒子陳寶木的名義 簽約，「恐龍夢公園」方案每單36,000元，每個月領750 元；我將「抗糖茶」方案轉單為「恐龍夢公園」方案時， 陳文熙有上台跟我們講過「恐龍夢公園」的規劃，轉單當 時鮑宏纁表示因陳文熙無法支付「抗糖茶」方案的本金及 紅利，所以問我要不要轉單，我就只好接受；每單每月只 領750元紅利，1年期滿才能領回本金36,000元，另外每單 再加給9,000元的紅利等語（他四卷第27頁，原審院五卷 第372至373、377、383頁）。
⑷證人張陳素姻於原審審理中證稱：我於107年9月3日有投資 1單，於107年10月3日投資4單，總共投資5單（指「抗糖 茶」），並且都有領到約定的返還金額，後來因為他們說 全部的人都要轉到「恐龍夢公園」方案，所以就轉單，轉 單的金額就是以投資的錢扣掉領到的錢，剩下的金額就轉 單，轉單之後我投資的本金只剩下3單，約定每單位每月 可以領回750元紅利，鮑宏纁為了安撫投資人，有承諾在
期滿後另外給付每單位9,000元的紅利等語（警一卷第162 頁，原審院五卷第295至296頁）。
⒉依上開證人之證詞，「恐龍夢公園」方案自108年3月間推出 ，是從「抗糖茶」方案轉單而來，方案內容為每單位36,000 元，期間為1年，每月可領回750元，1年期滿領回本金36,00 0元及紅利9,000元等情，核與證人鮑宏纁、被告顏素珠、黃 芷榆於偵訊中之陳述相符（他一卷第307、318頁、他四卷第 154頁），並與附表「證據」欄所載各該「恐龍夢公園」合 作契約書之記載相符合，此部分事實先堪認定。 ⒊上述「恐龍夢公園」之方案，每單位投資36,000元，共計可 領取紅利18,000元（計算式：750×12+9,000=18,000），年 利率達50%（計算式：18,000÷36,000=50%），所約定發放之 紅利，客觀上遠遠高於如前述同時期國內金融機構存款之利 率水準，亦高於事發時民法第205條所規定之最高20%之法定 利率，則上開投資案約定給付投資人之紅利確與本金顯不相 當。又「恐龍夢公園」固然大部分係自「抗糖茶」方案轉單 而來，然「抗糖茶」方案既已吸引如附表「抗糖茶」方案所 示之人投資，為數不少，足認「恐龍夢公園」方案亦係向多 數人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當紅利之吸金方案 ，屬銀行法第29條之1所規範以收受存款論之行為。 ⒋參諸證人鮑宏纁於偵訊中結證稱：陳文熙一開始跟「恐龍夢 公園」業主簽了「恐龍夢公園」意向書，有這個項目才能轉 單；我有把轉單明細跟陳文熙核對，並且有給陳文熙契約書 影本，後來陳文熙嫌麻煩，我就整理出四大體系，直接給陳 文熙核對等語（他一卷第324頁）。且依「陳」與「鮑」之 對話紀錄顯示，鮑宏纁曾將「恐龍夢公園」合作契約書之打 樣照片檔案傳送給同案被告陳文熙，並稱「合作契約書打樣 」、「內容你再核閱確定」等語，陳文熙則回以「我先一下 （應係指我先看一下）」（警二卷第392頁），之後鮑宏纁 於108年3月8日，再向陳文熙告知「昨天已完成轉單45人」 一情，並將正式印製之「恐龍夢公園」合作契約書照片檔案 傳送予同案被告陳文熙（警二卷第393頁），嗣同案被告陳 文熙自行發送「恐龍夢公園」契約書之封面及契約內頁照片 檔案予鮑宏纁，而向鮑宏纁索取該文件之電子檔，再之後鮑 宏纁陸續於108年4月15日及同年5月2日，傳送退單結清、轉 單退餘額之名單予陳文熙（警二卷第395頁）。 ⒌有關證人鮑宏纁證述，「恐龍夢公園」方案係由同案被告陳 文熙提供與業主簽約之意向書作為投資名目，始能轉單之情 ，核與證人沈來成、施素蘭如上證稱，陳文熙有到公司在開 會及說明會之場合，向投資人說明「恐龍夢公園」要以收取
門票的方式支付紅利，並訴說「恐龍夢公園」之願景等節無 違，足予採信。又依上開對話內容可知，鮑宏纁將「恐龍夢 公園」合作契約書打樣照片檔案傳送給同案被告陳文熙時， 係請同案被告陳文熙「核閱確定內容」，顯見該方案係經陳 文熙核可後始推行，且之後正式印製之契約內容，同案被告 陳文熙均有所掌握；陳文熙復曾於偵訊中供陳：「恐龍夢公 園」契約書的文字內容是鮑宏纁草擬的，印象中有給我確認 ，兩人核對後再作成合作契約書，供之後轉單使用等語（偵 一卷第48頁），而自承「恐龍夢公園」方案之契約書，有經 過其核閱、確認之情。復從如上述鮑宏纁將轉單人數及轉退 單情形之資料（含投資人姓名、金額），發送予陳文熙乙節 ，更可佐證人鮑宏纁證稱其有與同案被告陳文熙核對轉單明 細之情節為真。
⒍從而，同案被告陳文熙對於「恐龍夢公園」方案，雖未出面 簽約，然該方案係經陳文熙以凱萊鑫公司負責人之身分核准 確認後，始予推行，陳文熙更在公司以負責人之角色對投資 人宣講「恐龍夢公園」之前景，以鞏固投資人轉單之意願， 且被告陳文熙對於「恐龍夢公園」方案之契約內容及後續轉 單明細等各情，均清楚知悉掌控，其對於「恐龍夢公園」方 案而言，顯係以凱萊鑫公司之負責人身分，對「恐龍夢公園 」方案此非法吸金行為進行決策及分擔部分犯行，更對會員 轉單而投資之情形均有所掌握，自可認同案被告陳文熙係以 凱萊鑫公司名義，推行「恐龍夢公園」之非法吸金行為一節 ，彰彰甚明。
⒎「恐龍夢公園」方案之投資金額並非重複計算： ⑴如前所述，「恐龍夢公園」方案雖係從「抗糖茶」方案轉 單而來，且前揭投資人皆證稱鮑宏纁等人均極力遊說渠等 轉單之情，然依被告黃芷榆於偵訊中陳稱：108年3月結算 契作專案，當時請投資人把所有契作專案都轉到「恐龍夢 公園」，不轉的話全部金額退回，轉的話就以「恐龍夢公 園」方案每個月領利息750元，到最後合約到期再把本金 返還等語（他四卷第152頁）可知，該時並非所有「抗糖 茶」方案之投資人均有轉單，選擇不轉單之投資人可領回 退費，僅選擇轉單之投資人始進行轉單，此從上述「陳」 與「鮑」之對話紀錄中，鮑宏纁有傳送退單結清之名單及 金額資料予同案被告陳文熙乙情（警二卷第395頁），即 可得到證實。
⑵再參以投資「恐龍夢公園」方案時之「本金結算表」所示 （詳各該投資「恐龍夢公園」方案部分之附表「證據欄」 所載），轉單方式係針對各投資人原投資鴻宇公司或凱萊
鑫公司之「抗糖茶」方案尚未領取本息之剩餘期數本金（ 即每期本金3,000元×剩餘期數×單數）進行「結算」後， 再為轉單金額及單數之計算，若剩餘本金有超過轉單金額 之情形，退還該等餘額，如剩餘本金不足轉單金額之部分 ，亦有再由投資人補交該等不足額之情形。至各投資「抗 糖茶」方案之投資人已領本息期數之認定方式，業已敘明 如前載「抗糖茶」方案之「已返還金額欄」認定部分，故 而計算尚未領取本息之剩餘期數，即係以12期扣除已領期 數計算之，附此敘明。
⑶則從投資人可選擇不再轉單而領回剩餘本金，及選擇轉單 之投資人尚須補繳不足之轉單金額等情，堪認「恐龍夢公 園」方案亦係凱萊鑫公司續行推出之新的投資方案，且原 投資「抗糖茶」方案之剩餘期數本金係先進行「結算」， 始再行投入轉單，縱為了簡化金錢交付、收受之程序，投 資人現實未取回結算之本金，即以該本金為新投資，然於 法律上既已屬不同之投資，此情形與先取回結算後之本金 ，再交付該金額為新投資方案之資金者無異，是應認前述 新舊投資之本金均應計入吸金規模，並非重複列計（最高 法院108年度台上字第434號判決意旨參照）。 ⒏有關「恐龍夢公園」方案實收金額之認定： 依前述各該「本金結算表」之記載可知，結算「抗糖茶」方 案剩餘期數本金後，再計算轉單至「恐龍夢公園」方案之每 單實收金額，係以每單35,000元計算，故以該金額列為每單 實收金額。惟若結算時，有於「本金結算表」記載，因結算 後之金額，與轉單後以每單35,000元乘以單數計算之金額相 近，而直接以該單數簽約，未再收取補單金額者（附表編號 52轉編號51），抑或經投資人證述轉單時直接依剩餘期數之 本金結算後轉單，未補繳費用者（附表編號87轉編號86）， 則以該結算之金額列為實收金額。至附表編號15、18之部分 ，依各該「恐龍夢公園」合作契約書之記載（警一卷第110 至111頁、警二卷第365至366頁），簽約時之投資金額分別 為每單33000、30000，則實收金額以該簽約金額認定之。 ⒐證人鄭大海、陳百合、廖心湄、曾榮枝、岳立柱、鍾美庭、 何家榛固主張沒有如原審認定般領到「恐龍夢公園」之還款 ，然除上開證人各自所述外，證人鄭大海等人均無法舉證說 明所指可以憑採之依據，依前開說明，依罪證有疑，利於被 告之原則，自應採對被告等人較為有利之認定。 ㈣同案被告陳文熙以凱萊鑫公司名義，推行「端粒酶」方案部 分：
⒈證人鮑宏纁於偵訊中結證稱：「端粒酶」方案是因為抗糖茶
沒有供應商，陳文熙就到嘉義民雄工業區找到一個商品即端 粒酶，購買內容比照抗糖茶；在公司裡面有貼新的「端粒酶 重組蛋白飲品」方案廣告，陳文熙有就抗糖茶的廣告去做修 改，也是有說明會，陳文熙來說明，會場來參加說明的，會 發給他們試喝。陳文熙來說第一次，後續就由我來跟會員解 說。各體系的大盤也各自去聯繫他們自己的會員等語（他一 卷第317至318頁），此與同案被告陳文熙於偵訊中承稱：「 端粒酶」方案的投資內容與「抗糖茶」方案一致，「端粒酶 」我是跟新北市亞洲第一基金公司進貨，該公司有取得農科 會授權，算是美容用品，並且在嘉義的優良食品公司生產， 用凱萊鑫公司的名義訂購，我只負責向會員介紹產品等語（ 他一卷第337頁，他四卷第252頁）大致相符，堪認證人鮑宏 纁所證述，「端粒酶」方案是由同案被告陳文熙發起推行， 且同案被告陳文熙曾上台向會員介紹說明乙節為可採。 ⒉被告黃芷榆於偵訊中證稱：「端粒酶」方案之內容為每單位3 5,000元或36,000元，1個月可以領3,000元，可以領3個月， 第4個月停止，第5到7個月領4,000元，詳細的金額我忘記了 ，有扣到相關筆記說明等語（他四卷第158頁）。參以卷附 投資人與凱萊鑫公司簽立之「端粒酶產銷合作專案」文件（ 警二卷第360、383至384頁），該專案之返款方式為第1個月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網