臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第2245號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案羈押於臺灣高雄看守所）
選任辯護人 黃東璧律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院96年度訴字第223 號中華民國96年9 月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第28867 號、95
年度偵字第10672 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高雄地方法 院以民國93年度簡上字第95號判決判處有期徒刑4 月，於93 年7 月7 日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，明知海洛因、 甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，非經許可不得販賣 ，竟
㈠與乙○○（未據起訴）共同基於意圖販賣海洛因以營利之概 括犯意聯絡，連續自民國94年9 月25日起迄94年10 月18 日 止，⑴或先由真實姓名不詳、綽號「志仔」之成年人配偶之 妹，或「阿美」等成年人先與乙○○聯絡購買第一級毒品海 洛因，再由乙○○以所持門號0000000000號行動電話，撥打 丙○○所持用之門號0000000000號行動電話，聯絡丙○○買 賣第一級毒品海洛因，再由丙○○指示乙○○交付第一級毒 品海洛因予「志仔」配偶之妹、「阿美」；⑵或由丙○○以 其所持用之門號0000000000號行動電話與黃武南所持用之門 號0000000000號行動電話，聯絡買賣第一級毒品海洛因。每 次交易代價為新臺幣（下同）1,000 元至6,500 元不等，並 先後以此方式販賣第一級毒品海洛因予綽號「志仔」之成年 人之配偶之妹、「阿美」（均已成年）、黃武南等人（販賣 時地、數量、出售對象、金額、販賣所得及既未遂情形，詳 如附表1 所示），而牟取不法利益；
㈡復分別與劉航志、乙○○及劉俊成（均未據起訴），共同基 於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之概括犯意聯絡 ，連續自94年9 月23日起至94年10月23日止，⑴或先由丙○ ○與姓名年籍不詳、綽號「坤俊」之成年人，達成購買第二
級毒品甲基安非他命合意後，再由丙○○以其所持用之門號 0000000000號行動電話，撥打劉航志所持用之0000000000號 行動電話，指示劉航志交付第二級毒品甲基安非他命予綽號 「坤俊」之成年人；⑵或先由真實姓名不詳、綽號「國欽」 之成年人先與乙○○聯絡購買第二級毒品甲基安非他命，再 由乙○○以所持門號0000000000號行動電話，撥打丙○○所 持用之門號0000000000號行動電話，聯絡丙○○買賣第二級 毒品甲基安非他命，再由丙○○指示乙○○交付第二級毒品 海洛因予「國欽」；⑶或由許智明以所持用之門號00000000 00號行動電話聯絡丙○○，購買第二級毒品甲基安非他命後 ，再由丙○○指示劉航志交付第二級毒品甲基安非他命予許 智明；⑷或先由「國欽」聯絡劉俊成購買第二級毒品甲基安 非他命，再由劉俊成以其所持用之門號0000000000號行動電 話，撥打丙○○所持用之門號0000000000號行動電話，聯絡 丙○○買賣第二級毒品甲基安非他命，再由丙○○指示劉俊 成交付第二級毒品甲基安非他命予綽號「國欽」之成年人； ⑸或先由姓名年籍不詳、綽號「義仔」之成年人撥打丙○○ 所持用之門號0000000000號行動電話，達成買賣第二級毒品 甲基安非他命合意後，並約定由「義仔」自行前來拿取第二 級毒品甲基安非他命之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命 ，每次交易之代價為不詳或300 元至2,000 元不等，並先後 以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予「坤俊」、「國欽 」、許智明及「義仔」等人（販賣時地、數量、出售對象、 金額、販賣所得及既未遂情形，詳如附表2 所示），而牟取 不法利益。嗣經警於94年12月13日上午9 時10分許，持台灣 高雄地方法院核發之搜索票，前往丙○○高雄縣路竹鄉○○ 路352 巷49弄3 號住處實施搜索，當場扣得丙○○所持用， 供販賣第一級、第二級毒品所用之門號0000000000號行動電 話1 支（不含SIM 卡）；供預備販賣第一級、第二級毒品所 用之夾鏈袋1 大包（共208 個）。並經丙○○同意，至其所 使用而停放在高雄縣路竹鄉○○街61號前之車牌號碼ZK-400 5 號自用小客車內，扣得第一級毒品海洛因83包、第二級毒 品甲基安非他命52包；丙○○所有供販賣海洛因所用之包裝 袋83個；供販賣甲基安非他命所用之包裝袋52個；預備供販 賣第一級、第二級毒品所用之夾鏈袋1 大包（共1101個）； 另經警於94年12月13日中午12時30分許，持台灣高雄地方法 院核發之搜索票，前往高雄縣路竹鄉○○村○○路「阿莉檳 榔攤」前，當場扣得乙○○所持用，供販賣第一級、第二級 毒品所用之門號0000000000號行動電話1 支（不含SIM 卡） 。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○、甲○○及其等之辯護人均否認證人乙○○ 、黃武南、許智明、林世祥於警詢中，及證人乙○○、黃武 南、林富雄於偵查中之證述。茲說明如下：
㈠證人乙○○於警詢之陳述部分：
按被告以外之人於審判中有傳喚不到或到庭後無正當理由而 拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第4 款定有明文。倘陳述人於審判中依法拒絕證言，其於警 察調查中所為之陳述，又可證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，應可類推適用刑事訴訟法第 159 條之3 第4 款之規定，賦予其證據能力。經查：證人乙 ○○經原審法院傳喚到庭，但依刑事訴訟法第181 條規定， 拒絕證言（見原審卷㈡第140 頁第11行至第13行）。被告2 人及其等之辯護人固均主張：「證人乙○○警詢時毒癮發作 ，所為乃非基於自由意識之供述」等語。然共犯乙○○於94 年12月14日偵查中陳稱：「警詢時，警察問案之態度雖然很 凶，但均係依自己之意思而陳述，並未遭受刑求，且看過警 詢筆錄後才簽名」等語；並證稱：「接受檢察官訊問時，除 感覺很冷外，意識很清楚」等語（見偵㈠卷第8 頁倒數第7 行至第4 行、第10頁第11行至第12行，上開偵查中之證述， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，有證據能力，詳後 述）。足見證人乙○○接受檢察官訊問時，除身體感覺寒冷 外，意識相當清楚，瞭解檢察官之訊問內容，亦無毒癮發作 情形甚明。倘若證人乙○○於同日稍早接受警詢時確有毒癮 發作，何以稍後接受偵訊時，意識反而恢復正常。是以，如 證人乙○○於警詢時確曾因毒癮發作，而無法接受詢問，承 辦警員理應會發覺，且惟恐證人乙○○發生意外，自會立即 將其送醫診治，或於檢察官訊問時，陳述毒癮發作之情形， 然證人乙○○於警員詢問完畢，移送檢察官訊問時，尚可接 受檢察官偵訊，並陳稱警詢內容均係照其意思陳述，意識很 清楚等語，顯見證人乙○○於警詢時並無毒癮發作，且精神 狀況亦屬良好，且可依其自由意識而陳述甚明。又參以販賣 毒品罪刑甚重，警詢過程當時，被告2 人並未在場，證人較 不易因人情壓力，有所顧忌，而迴避不利被告2 人之陳述， 揆諸上開說明，應可類推適用刑事訴訟法第159 條之3 第4
款規定，即其警詢之陳述，較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡 雙方之利害而為偏頗之陳述，且確與警員人贓俱獲被告各情 完全相符，客觀上具較可信之特別情況，此為證明被告丙○ ○之犯罪事實之存否所必要，認證人乙○○之警詢陳述自有 證據能力，應可採為本案證據。選任辯護人黃東璧律師要求 詰問證人乙○○，97年6 月24日本院審理時經檢辯雙方交互 詰問證人乙○○，據證人乙○○結證稱：「被告丙○○是我 打牌認識的朋友，先前我有向丙○○要過第一級毒品海洛因 ，但是他沒有給我，之後就沒有再向他討（無償索取）過了 ，未幫黃龍榮處理毒品的事情。未曾向他買（金錢交易）毒 品，我知道他有施用毒品。警詢、偵訊時，常常講要讓我關 死，當時我毒癮發作，所以亂講。未曾幫他做過任何事而獲 得毒品。手機0000000000我有使用過，0000000000號這隻手 機好像沒有，不記得了。電話通聯紀錄我沒有看過。」等語 。證人乙○○對於其使用手機與被告聯繫之情形，均改稱「 好像沒有，不記得了」云云，甚至推諉予毒癮發作或警偵訊 受到「常常講要讓我關死」之恐嚇脅迫云云，徵諸警詢之陳 述，較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡雙方之利害而為偏頗之 陳述，且確與事後警員人贓俱獲被告各情完全相符，應具較 可信之特別情況，此為證明被告丙○○之犯罪事實之存否所 必要，證人乙○○之警詢陳述自有證據能力。
㈡證人林世祥、黃武南、許智明於警詢之證述部分： 按刑事訴訟法第159 條之2 規定，被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。
⑴證人黃武南、林世祥於警詢中就是否曾向被告丙○○購買海 洛因之陳述，核與審判中所述不符；且被告丙○○、甲○○ 及其等之辯護人均主張：「證人黃武南、林世祥於警詢時之 證述，係非基於自由意識下所為」等語。經查：證人黃武南 於原審法院審理時先證稱：「警詢時毒癮發作，未注意聽警 員之問話，對警員之問題均回答是」等語（見原審卷第55頁 倒數第8 行至第4 行、第56頁第10行至第13行）；嗣又證稱 ：「記不得偵訊時之身體狀況及檢察官之訊問態度為何」等 語（見原審卷㈡第59頁第11行至第14行）。然證人黃武南係 在94年12月14日先後接受警詢及檢察官偵訊，其既可記得時 間在前之警詢情況，竟然忘記時間在後之偵查過程，顯與一 般人對發生在後之事件記憶較為深刻之常情未合，已難採信 。又證人黃武南於偵查中陳稱：「在警察局指認之『龍哥』 、『阿連』、『大頭城』，分別就是被告丙○○、甲○○及
劉俊成」等語（見偵㈠卷第5 頁第11行至第14行，證人黃武 南上開偵查中之證述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定，有證據能力，詳後述），且未於檢察官偵訊過程中，陳 述因毒癮發作，而無法接受訊問之情。倘若證人黃武南於警 詢時即因毒癮發作，而意識不清，未能瞭解警員詢問之內容 ，而無法自由陳述，又何以於數小時後，在偵查中對於被告 等人之身分仍可清楚指認，而對其警詢之指認作補充完足之 說明，並陳述購買毒品之對象、時間、方式及價格（見偵㈠ 卷第5 頁第18行以下），足見證人黃武南警詢時應無毒癮發 作甚明。另證人林世祥於原審法院審理時證稱：「製作警詢 筆錄時，警員並無刑求，亦無毒癮發作」等語（見原審卷㈡ 第45頁第19行至第22行、第48頁13行至第16行），可見證人 林世祥於警詢時之證述，並無遭受違法取供，且精神狀況亦 屬良好，而可自由陳述甚明。又參以販賣毒品罪刑甚重，警 詢過程當時，被告2 人並未在場，證人較不易因人情壓力， 有所顧忌，而迴避不利被告之陳述，揆諸上開說明，證人黃 武南、林世祥於警詢中所為之陳述，較無暇蓄意編織掩飾， 亦未權衡雙方之利害而為偏頗之陳述，且確與警員人贓俱獲 被告各情完全相符，客觀上具較可信之特別情況，此為證明 被告丙○○之犯罪事實之存否所必要，警詢陳述自有證據能 力，應可採為本案證據。
⑵證人許智明於警詢中就是否曾向被告丙○○購買甲基安非他 命之陳述，核與審判中所述不符；且被告丙○○、甲○○及 其等之辯護人均主張：「證人許智明於警詢時之證述，係非 基於自由意識下所為」等語。證人許智明於原審法院審理時 證稱：「警詢時，未遭受刑求，但因毒癮發作，想要回家， 無法判斷警員詢問之問題」等語（見原審卷㈡第38頁倒數第 3 行至第39頁第6 行、第41頁倒數第4 行以下），且檢察官 復未提出證據證明證人許智明前開警詢中之陳述，具有何特 別可信之情形。是依前開說明，證人許智明警詢中關於上開 陳述，並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規 定，不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，並無證據能力 。
㈢證人乙○○、黃武南、林富雄檢察官偵查中之證述部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且
須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人乙○○、黃武南、林富雄於偵查中之陳 述部分，既經具結，且無證據證明顯有不可信之情況，且均 經檢察官聲請到庭接受詰問，除證人乙○○依刑事訴訟法第 181 條規定，拒絕作證外，證人黃武南、林富雄部分到庭作 證時，均賦予被告2 人反對詰問之機會，依前開說明，應均 有證據能力。
二、本件被告丙○○及選任辯護人否認證人林富雄於警詢中之陳 述。經查：證人林富雄於警詢中就劉航志是否幫忙被告丙○ ○販賣毒品之陳述，核與審判中所述不符，且被告丙○○、 及其選任辯護人均主張：「證人林富雄於警詢時之證述，係 非基於自由意識下所為」等語。證人林富雄於原審法院審理 時證稱：「接受警詢前，並無施用毒品」等語（見原審卷㈡ 第100 頁第8 行至第11行）；於偵查中證稱：「警詢時陳述 購買毒品之人係向劉航志購買，及被告丙○○免費提供毒品 供劉航志施用等均實在」等語（見偵㈠卷第15頁第16行至第 21行），均未陳稱於警詢時因毒癮發作，或遭受刑求，無法 為自由之陳述，足見證人林富雄於警詢之陳述，係基於其自 由意識及精神狀況正常之情況下所為；又參以販賣毒品罪刑 甚重，警詢過程當時，被告丙○○並未在場，證人較不易因 人情壓力，有所顧忌，而迴避不利被告之陳述，足徵證人林 富雄警詢之陳述，較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡雙方之利 害而為偏頗之陳述，且確與事後警員人贓俱獲被告各情完全 相符，應具較可信之特別情況，此為證明被告丙○○之犯罪 事實之存否所必要，證人林富雄之警詢陳述自有證據能力， 應可採為本案證據。
三、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴 訟法第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、 第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。且臺灣高 雄地方法院檢察署已概括選任法務部調查局等，為就案件有 關毒品種類鑑定事項之鑑定機關，有台灣高等法院檢察署92 年10月15日檢文允字第0921001322號該署函示可稽。依上開
說明，卷附法務部調查局95年3 月24日調科壹字第22002238 0 、000000000 號號鑑定通知書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院報告編號0000-000、0000-000號號檢驗報告，為刑事 訴訟法第159 條第1 項所指例外情形，應有證據能力。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為規範。扣案物品即警方在被告丙○○高雄縣路竹鄉○ ○路352 巷49弄3 號住處實施搜索，查獲之第一級毒品海洛 因殘渣袋4 個、吸管杓1 支、針筒23支、門號0000000000號 行動電話1 支（不含SIM 卡）、夾鏈袋1 大包（共208 個） ；在被告丙○○所使用之車牌號碼ZK-4 005號自用小客車內 ，查獲第一級毒品海洛因83包、第二級毒品安非他命52包、 夾鏈袋1 大包（共1101個）在高雄縣路竹鄉○○村○○路「 阿莉檳榔攤」前，查獲乙○○所持用之門號0000000000號行 動電話1 支（不含SIM 卡）係以物品之存在本身做為證明事 實之證據；卷附現場蒐證照片，乃以科學、機械之方式，對 於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，上開物品、照片在性 質上亦非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適 用。
五、刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：「除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」本件泛亞資料查詢紀錄係從事業務之人於 業務上或通常業務 過程所製作之文書，經查，亦無顯不可 信之情況，上開文書應具有證據能力。
六、本件卷附之通訊監察書及監聽譯文，均係治安機關依法定程 序所為，通訊監察書及監聽譯文，自有證據能力。七、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告2 人、辯護人、檢察 官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2 項之規定，法院審酌該證據作成之 情況，認為適當，應得為證據。
貳、實體方面：
甲、被告丙○○有罪判決部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○直承為警查獲上揭第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命等，否認販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：「扣案之海洛因及
甲基安非他命，係向綽號『木瓜』之人購買，以供自己施用 ，並未販賣海洛因予『志仔配偶之妹』、『阿美』、黃武南 等人；亦未販賣甲基安非他命予『坤俊』、『國欽』及『義 仔』等人」、「承認轉讓給黃武南、乙○○的毒品種類、數 次、地點、內容，即如原審判決所認定販賣部分，均辯係轉 讓」等語。
二、經查：
㈠94年12月13日上午9 時10分許，經警持搜索票在被告丙○○ 高雄縣路竹鄉○○路352 巷49弄3 號住處實施搜索，當場自 被告上址住處扣得第一級毒品海洛因殘渣袋4 個、吸管杓1 支、針筒23支、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 ）、夾鏈袋1 大包（共208 個）；嗣經被告丙○○同意，前 往被告丙○○所使用而停放在高雄縣路竹鄉○○街61號前之 車牌號碼ZK-4005 號自用小客車內，扣得白粉83包、晶體52 包、夾鏈袋1 大包（共1101個）等物；再於同日中午12時30 分許，經警持搜索票及檢察官核發之拘票，前往高雄縣路竹 鄉○○村○○路「阿莉檳榔攤」前，拘獲乙○○，並扣得乙 ○○所持用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡） ，有前揭物品扣案足憑，並有搜索票、拘票、搜索及扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願性同意搜索筆錄 、蒐證照片4 張在卷可稽（見警㈠卷第53頁至第63頁、第10 0 頁至106 頁、第113 頁、第114 頁）。又在被告丙○○上 開車輛扣得疑似海洛因粉末83包、疑似甲基安非他命晶體52 包，經鑑驗分別含第一級毒品海洛因（83包合計淨重7.79公 克，空包裝總重16.64 公克，純度14.06%，純質淨重1.10公 克）；第二級毒品甲基安非他命成分（52包合計驗前淨重6. 47公克、驗後淨重6.45公克），有法務部調查局95年3 月24 日調科壹字第220022380 號鑑定通知書、高雄醫學大學附設 中和紀念醫院報告編號0000-000號檢驗報告各1 份在卷可參 （見偵㈠卷第93頁、原審卷㈠第143 頁）。是此部分之事實 ，應堪認定。
㈡又門號0000000000號、0000000000號行動電話，於94年9 至 10月間，係被告丙○○所持用；門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號行動電話，於上開期 間，分別係由乙○○、劉航志（2 人共同持用0000000000號 ）、劉俊成（0000000000號）、黃武南（0000000000號）、 許智明（0000000000號）所持用之事實，業據被告丙○○坦 認在卷（見警㈠卷第12頁第9 行至第13頁第3 行、第10行至 第16行、偵㈠卷第18頁末行至第19頁第1 行、原審卷㈠第16 9 頁第14行至第19行、原審卷㈡第172 頁倒數第14行至第8
行）；核與證人乙○○於偵查中、證人黃武南於偵查及原審 法院審理中、證人許智明於原審法院審理中，分別證述渠等 各持用上開行動電話之門號等語均相符（見偵㈠卷第頁5 第 15行至第17行、第9 頁末行至第10頁第7 行、第141 頁倒數 第4 行至第2 行、原審卷㈡第40頁倒數第8 行至第5 行、第 52頁第5 行至第8 行）；復有泛亞資料查詢紀錄可憑（參原 審卷㈠第68頁）。是此部分之事實，亦堪認定。 ㈢販賣第一級毒品部分：
⑴本件經檢察官依法對被告丙○○所持用之0000000000號行動 電話核發通訊監察書予以監聽後，關於94年9 月25日上午6 時29分許之監聽譯文內容部分（詳附件2 編號8 所示監聽譯 文內容）：證人乙○○先以所持用之0000000000號行動電話 ，撥打被告丙○○所持用之0000000000號行動電話，與被告 丙○○聯絡，電話中，證人乙○○向被告丙○○表示「『志 仔』太太之妹要拿2 分半」，被告丙○○回稱「6,500 元， 並詢問該女子是否已前來？」證人乙○○則稱「人來了，並 詢問被告丙○○是否有東西？」被告丙○○答稱「有」，旋 掛斷電話，有監聽譯文內容資料、臺灣高雄地方法院檢察署 通訊監察書附卷可資參證（見警㈠卷第121 頁、原審卷㈠第 237-238 頁）。被告丙○○於原審法院審理時固供稱：「上 開通話內容係該女子要借錢購買『甲基安非他命』」云云（ 見原審卷第171 頁倒數第10行至第6 行）。然參以被告丙○ ○於原審法院審理時另供稱：「附件4 編號1 至3 所示監聽 譯文內容，係與證人黃武南相約購買海洛因2 分半；附件4 編號4 之監聽譯文內容，係與證人黃武南相約向『木瓜』購 買海洛因2 分半」等語（見原審卷㈡第172 頁第7 行至第17 行）；核與證人黃武南於同法院審理時證述：「附件4 編號 1 至3 所示監聽譯文內容所載『2 分半』，係海洛因之重量 ；附件4 編號4 所示監聽譯文內容所指之『2 分半』，係指 海洛因」等語相符（見原審卷㈡第58頁第14行至第18行、倒 數第10行至第6 行）；參以證人黃武南於原審法院審理時另 證稱：「海洛因2 分半價格約5,000 元」等語（見原審卷第 58頁倒數第12行至第11行、第5 行至第2 行）；及佐以海洛 因之單價高於甲基安非他命，此乃公眾週知之事項，則甲基 安非他命2 分半之價格，理應低於海洛因，故被告丙○○與 證人乙○○上開談話內容所指之「2 分半」應非甲基安非他 命，而係海洛因之重量甚明。被告丙○○上開所辯，尚難採 信。是將前開監聽譯文內容之對話暗語轉換為真正之語意後 ，可知被告丙○○與證人乙○○之對話內容，應為證人乙○ ○於上午6 時29分許，撥打電話向被告丙○○表示「『志仔
』太太之妹，要購買海洛因2 分半，並詢問被告丙○○多少 錢」，被告丙○○回稱「價款6,500 元，反詢問該女子是否 已經前來」，證人乙○○表示「欲購買毒品之人已到了，並 詢問被告丙○○有無海洛因可以交易，如果有，就拿下來」 ，被告丙○○表示「有海洛因可以交易。」；酌以購買毒品 者已前來證人乙○○住處，向證人乙○○提出購買海洛因2 分半，被告丙○○既向證人乙○○表示價格為6,500 元，並 有海洛因可資販賣（交易），衡情證人乙○○應當場向該女 子（即志仔之姨妹）轉達；倘若該女子認為價格不合理，或 被告丙○○未前來交易，該女子（即志仔之姨妹）自會要求 證人乙○○再撥打電話與被告丙○○聯絡，要求降價或詢問 被告丙○○為何尚未到達，如被告丙○○無意交易，應會明 確告知該女子毋庸等候，可先離去。然觀之前開監聽譯文資 料，被告丙○○接獲最後1 次電話後，已與證人乙○○完成 圓滿詳足之溝通，後即無通聯情形，足認被告丙○○與前開 女子已達成買賣海洛因2 分半、價格為6,500 元之合意，且 當場交付海洛因2 分半與該女子，及向該女子收取價金6,50 0 元，而完成第一級毒品海洛因交易甚明。
⑵關於94年9 月29日之監聽譯文內容部分（詳附件2 編號9 至 10所示監聽譯文內容）：94年9 月29日上午8 時34分2 秒許 ，證人乙○○先以所持用之0000000000號行動電話，撥打被 告丙○○所持用之0000000000號行動電話，與被告丙○○聯 絡，電話中，證人乙○○表示「『阿美』每天都要賒欠2,00 0 元」，被告丙○○表示「讓『阿美』賒欠沒關係，她快領 錢了」，隨即掛上電話。證人乙○○旋於同日時分58秒許， 再度撥打被告丙○○前開電話，詢問被告丙○○「要拿多少 東西給『阿美』」，被告丙○○表示「東西很貴，拿2 塊給 『阿美』」，證人乙○○回稱「好! 」，即掛上電話，有監 聽譯文內容資料附卷可資佐證（見警㈠卷第125 頁至第126 頁）。參以被告丙○○於原審法院審理時供承：「有給『阿 美』海洛因，1 塊是指500 元，2 塊是指1,000 元」等語（ 見原審卷㈡第171 頁倒數第5 行至第172 頁第2 行）；核與 證人乙○○於偵查中證稱：「『塊」是指海洛因，1 塊500 元，只有一丁點兒而已」等語相符（見偵㈠卷第10頁第6 行 至第7 行）。足見被告丙○○與證人乙○○上開對話中所指 交付「阿美」2 塊之物品，應係指價值1,000 元之海洛因無 訛。復佐以證人乙○○於偵查中證述：「有提到『阿美』的 那通電話（即附件2 編號8 、9 之通聯譯文），是我向被告 表示既然販賣海洛因之生意不好（價格昂貴，獲利微薄）， 為何還要讓『阿美』欠款（賒欠）」等語（見偵㈠卷第10頁
第3 行至第5 行），則被告丙○○販賣海洛因之生意既已不 佳，且海洛因價值不貲，屬違禁品及管制藥品，若無特殊交 情或特別因素，絕無每天無償轉讓他人施用，或無獲利賒欠 轉讓，徒增虧損之理，況「阿美」以賒欠方式購買2,000 元 ，被告丙○○知悉她快領錢了，領錢後即能償還，故任其賒 欠無關，且因賒欠賣價更高，乃指示乙○○交付以500 元為 1 單位分量之海洛因2 單位即暱稱「2 塊」（合1000元）予 阿美，其獲利豈非加倍，被告於本院準備程序直承有如原審 判決所認定之「授受種類、數次、地點及內容（毒品）」， 卻辯係「轉讓」，然毒品交易屬極度重罪，一旦東窗事發， 除身繫囹圄外，尚有殺身之禍，形成徒增危險負擔，若無利 可圖，不合商人通有無旨在獲利之經驗法則，所辯無非避重 （販賣）就輕（轉讓）之詞。足見被告丙○○透過證人乙○ ○交付海洛因予「阿美」，應非單純之轉讓，否則被告丙○ ○又何需在電話中提及先讓「阿美」欠款，乃係估量「阿美 」快要領錢，因之任其賒欠無妨。是將前開監聽譯文內容之 對話暗語轉換為真正之語意後，可知被告丙○○與證人乙○ ○之對話內容，應為證人乙○○於上午8 時34分2 秒許，撥 打電話向被告丙○○表示「阿美」要賒欠購買2,000 元海洛 因，被告丙○○表示「阿美」快要領錢了，可以讓她賒欠。 掛斷電話後，證人乙○○再於上午8 時34分58 秒 許，撥打 電話詢問被告要先交付多少海洛因予「阿美」，被告丙○○ 表示海洛因很貴，先交付1,000 元之海洛因給「阿美」，證 人乙○○回稱好，即掛斷電話。此外，復參以被告丙○○於 原審法院審理中自陳：「曾交付『阿美』海洛因」等語（見 原審卷㈡第171 頁到數第5 行至第172 頁第2 行），足認被 告丙○○透過證人乙○○，業與「阿美」達成買賣1,000 元 海洛因之合意，且已交付海洛因。至購買毒品所需1,000 元 部分，被告丙○○同意「阿美」暫時賒欠，但因無證據證明 「阿美」嗣後已支付被告丙○○1,000 元，尚難認被告丙○ ○有販毒所得，以為被告丙○○有利之認定。
⑶證人黃武南於原審法院審理時證稱：「曾向被告丙○○要過 海洛因4 、5 次，但無金錢交易。至於監聽譯文內容只是向 被告丙○○詢問海洛因之價格，然後與被告丙○○一起去拿 （買）毒品，並有拿（買）到毒品，2 分半之海洛因價格約 5,000 元」云云（見原審卷㈡第53頁倒數第3 行至第54頁第 13行、第58頁第14行至第29行）；固核與被告丙○○迭於原 審及本院所辯「係與證人黃武南一起去買毒品」等語相符（ 見原審卷㈡第172 頁第7 行至第12行）。惟本件經檢察官對 被告所有之0000000000號行動電話核發通訊監察書予以監聽
後：
①其中關於94年10月17日之監聽譯文內容部分（詳附件4 編 號1 至3 所示監聽譯文內容）：「上午7 時31分許，證 人黃武南先以所持用之0000000000號行動電話，撥打被告 丙○○所持用之0000000000號行動電話，與被告丙○○聯 絡，電話中，證人黃武南表示要過去拿『2 分半』，被告 丙○○表示好，並叫證人黃武南過去；中午12時30分許 ，證人黃武南再以上開電話，撥打被告丙○○上開電話， 電話中，證人黃武南表示要過去向被告拿『2 分半』，被 告丙○○回稱好，即掛斷電話；中午12時37分許，被告 丙○○以上開電話，撥打證人黃武南之上開電話，電話中 ，被告丙○○表示正在賭博，馬上過去，要證人黃武南至 早上所到之處等候，證人黃武南回稱已經到達，即掛斷電 話」，有監聽譯文內容資料附卷可證（見警㈠卷第156 頁 至第157 頁）。準此，參照證人黃武南另於原審法院審理 時證述：「該監聽譯文內容係針對毒品海洛因之談話，2 分半海洛因之價格約5,000 元左右」等語（見原審卷㈡第 58頁第14行至倒數第2 行）；則前開關於「2 分半」之對 話暗語，堪認應係指海洛因之數量與價格；復佐以5,000 元之海洛因，價值非低，衡情被告丙○○斷無屢次無償供 應轉讓證人黃武南施用價值5,000 元海洛因之理。又將監 聽譯文內容之對話轉換為真正之語意後，即可解析被告丙 ○○與證人黃武南之對話內容，應為「證人黃武南於上午 7 時31分許打電話向被告丙○○購買海洛因5,000 元，被 告丙○○詢問證人黃武南人在何處，證人黃武南表示在家 中，正要過去找被告丙○○，被告丙○○回稱要證人黃武 南過來，證人黃武南乃前往交易【按上開10月17日上午7 時31分許之監聽譯文（即附件4 編號1） 雖有被告丙○○ 表示證人黃武南到達後，再撥打電話聯絡之記載，而監聽 譯文並無後續證人黃武南於上午7 時31分後至中午12時30 分間撥打電話予被告丙○○之內容，然參諸後述中午12時 30分許，證人黃武南再撥打電話予被告丙○○後，被告丙 ○○於中午12時37分回撥電話與證人黃武南之監聽譯文內 容，係被告丙○○告知證人黃武南前往當日早上其所前往 之地點見面，足見證人黃武南確曾在上午7 時31 分 後不 久，前往約定地點與被告丙○○見面並交易毒品甚明】； 嗣於中午12時30分許，證人黃武南以上開電話撥打被告丙 ○○上開電話，要再過去向被告丙○○購買海洛因5,000 元，被告丙○○回稱好；中午12時37分許，被告丙○○以 上開電話撥打證人黃武南上開電話，表示正在賭博，馬上
回去，請證人黃武南到早上過來之地點等候，證人黃武南 回稱已經到達。」此外，復參以證人黃武南已至約定地點 等候交易，如被告丙○○遲未前往或無意交易而未前往， 證人黃武南應會再撥打電話與被告丙○○聯絡，催促被告 丙○○前往交易，或詢問被告丙○○為何未前往，如被告 丙○○無意交易，應會明確告知證人黃武南毋庸再等候， 可先離去。然觀之前開監聽譯文資料，被告接獲最後1 次 電話後，與證人黃武南即無通聯情形，足認前開2 次毒品 交易，均已完成甚明。再佐以整體對話中，證人黃武南係 表示向被告丙○○「要」或「拿」海洛因，並未出現雙方 要一起去購買毒品，或每人應負擔金額多寡等對話；且若 證人黃武南僅係向被告丙○○詢問海洛因之價格，則在電 話中既可問明價格，又何須向被告丙○○詢問後，2 次前 去找被告丙○○？是證人黃武南於原審法院審理時證述： 「該監聽譯文內容，係向被告丙○○詢問海洛因之價格， 然後與被告丙○○一起去拿毒品」云云；及被告丙○○上 開所辯，核各與監聽譯文內容不符，均不可採信。 ②其中關於94年10月18日上午9 時19分之監聽譯文內容部分 （詳附件4 編號4 所示監聽譯文內容）：「證人黃武南先 以所持用之上開電話撥打被告丙○○所持有之上開電話，