其轉讓禁藥之犯罪，亦無毒品危害防制條例第17條第2 項規 定之適用，且亦無後述98年5 月22日修正施行後毒品危害防 制條例規定之比較問題，併予敘明。惟被告丁○○○於警方 尚未知悉其另有如附表乙編號一、編號三所示轉讓甲基安非 他命予丙○○、乙○○之犯行前，向警察供承有該等犯罪， 符合自首規定，已如前述，均爰依刑法第62條前段規定分別 減輕其刑。是被告丁○○○、乙○○、丙○○於偵查及審判 中均自白其等所為販賣或轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品 之犯行，均應依修正後毒品危害防制條例第17條第2 項各減 輕其刑；另按合於自首要件者，當然包括自白之情形在內， 於依自首規定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞 減；又自首及在偵查中自白者，分採強制減輕及任意減輕主 義，此兩種減輕，在本質上不能同時並用（最高法院76年度 台上字第8474號、82年度台上字第2191號判決意旨參照）， 據此，因合於自首要件者，本質上當然包括自白情形在內， 且刑法第62條之自首係採「任意減輕」主義，與前揭毒品危 害防制條例第17條第2 項之自白所採「強制減輕」主義不同 ，兩者亦無法併用，是本件被告丁○○○雖另自首其販賣海 洛因予張繼卿、丙○○（如附表甲編號一至編號六）之犯罪 ；被告乙○○自首其販賣海洛因予張繼卿（如附表甲編號三 、編號四）、販賣甲基安非他命予藍昌平（如附表丙編號一 ）之犯罪，然因被告丁○○○、乙○○各就其自首之以上犯 罪亦於偵、審中自白而適用毒品危害防制條例第17條第2 項 之強制減刑規定減輕其刑，自無法再適用自首之規定予以遞 減其刑，併此敘明。被告丁○○○、乙○○、丙○○各有如 事實欄一所載前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，其等於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，其所犯販賣第一級 及第二級毒品部分，除罰金刑及有期徒刑部分應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑外，法定刑死刑、無期徒刑部分依法 不得加重。其加重其刑部分，並與前揭減輕事由，依法先加 後減之。至按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度臺上字第1165 號、51年度臺上字第899 號判例意旨參照），是適用本條之 前提要件係被告犯罪情狀於客觀上有顯可憫恕之情形，若無 此前提要件，則不能僅因宣告法定低度刑期仍嫌過重，即適 用上開規定予以減刑。查被告丁○○○、乙○○、丙○○所 犯販賣第一、二級毒品罪部分，其犯罪之情狀，在客觀上尚 無可憫之處，亦不足以引起一般同情，辯護人請求本院對被
告3 人依刑法第59條酌減其刑一節，尚有未合。 ㈤上訴駁回部分（被告丁○○○、乙○○、丙○○轉讓部分） 原判決就被告丁○○○於附表乙、乙○○於附表丁、丙○○ 於附表己編號二轉讓海洛因或甲基安非他命犯行部分，適用 毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項，藥事法第 83條第1 項，刑法2 條第1 項前段、第11條、第47條第1項 、第62條前段規定，並審酌被告丁○○○、乙○○、丙○○ 均前因施用毒品遭觀察勒戒、強制戒治或判處徒刑，當深知 毒品危害人體健康甚鉅，不僅造成他人身體之自我傷害，對 於他人及社會均具相當程度之不良影響，足使社會因施用海 洛因、甲基安非他命人口增加，而減損勞動生產力，提高社 會成本，對於社會危害亦鉅，竟轉讓海洛因或甲基安非他命 予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，所為 實應嚴懲，並念及被告丁○○○、乙○○、丙○○犯後均坦 認犯行，尚具悔意等一切情狀，分別量處如附表乙、附表丁 、附表己編號二所示之刑。經核原判決此部分認事用法，尚 無不合，量刑亦稱妥適，被告3 人上訴意旨指摘原判決此部 分量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈥原審據以論處被告3 人罪刑，固非無見；惟查：⑴原判決關 於被告丁○○○、乙○○販賣甲基安非他命予藍昌平（即附 表丙編號一）部分未認定共犯，而為被告丁○○○無罪判決 ，尚有未合。⑵原判決關於丁○○○、乙○○販賣海洛因予 甲○○（即附表丙編號二）部分未認定共犯，而為被告丁○ ○○無罪判決，且該次販賣所得價金係3500元，原判決認定 係500 元，均有未洽。⑶被告丙○○轉讓海洛因予甲○○（ 即附表己編號一，即起訴書附表編號14）部分，原判決認定 證據不足，亦有違誤。⑷按死刑及無期徒刑均不得加重，刑 法第64條第1 項、第65條第1 項分別定有明文。本件被告丁 ○○○、乙○○、丙○○3 人均為累犯，所犯販賣第一級毒 品海洛因部分，其法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金。」，所犯販賣第二 級毒品甲基安非他命部分，其法定刑為「處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。」，原審 論以累犯並加重其刑，然未敘明死刑、無期徒刑部分，不得 加重意旨，尚有未合。被告丁○○○、乙○○、丙○○3 人 上訴意旨均以原判決量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其 刑，指摘原判決不當，為無理由，檢察官上訴意旨認原判決 對上開⑴⑵⑶部分，應改判丁○○○、丙○○有罪，為有理 由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於 販賣毒品部分及丙○○轉讓毒品予甲○○之部分均撤銷改判
。
㈦爰審酌被告丁○○○、乙○○、丙○○均前因施用毒品遭觀 察勒戒、強制戒治或判處徒刑，當深知毒品危害人體健康甚 鉅，不僅造成他人身體之自我傷害，對於他人及社會均具相 當程度之不良影響，足使社會因施用海洛因、甲基安非他命 人口增加，而減損勞動生產力，提高社會成本，對於社會危 害亦鉅，竟圖一己私利而販賣海洛因或甲基安非他命牟利， 並轉讓海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒 品風氣，所為實應嚴懲，惟念及被告丁○○○、乙○○、丙 ○○犯後均坦認犯行，尚具悔意，及其等之販賣總量、獲利 均尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並與被 告3 人前開駁回上訴部分所處有期徒刑，分別定如主文所示 之應執行刑。
㈧沒收部分：
⒈自被告丁○○○處扣押如附表一編號一所示之粉末37包，經 送法務部調查局鑑定結果，均含有海洛因成分（合計淨重13 .71 公克；均含包裝袋，因殘留難以析離），且據被告丁○ ○○自承該等海洛因係要販賣使用，均已如前述，堪認該等 海洛因係被告丁○○○末次即98年8 月27日販賣海洛因予王 明成後剩留之毒品，應於該次罪刑項下諭知沒收銷燬之。送 驗耗損之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。又如附 表一編號二（被告丁○○○持有）及如附表二編號一（被告 乙○○持有）所示晶體固經鑑定含有甲基安非他命成分；如 附表三編號一（被告丙○○持有）所示之粉末，經送鑑定結 果，含有海洛因成分，固如前述，然參以被告丁○○○自承 有施用甲基安非他命習慣，最後1 次係其本案為警查獲當日 中午施用（見警1 卷第11頁）、被告乙○○供承扣案毒品係 自己要施用（見警1 卷第17頁）及被告丙○○供承自承有施 用海洛因習慣，最後1 次係本案其為警查獲不久前施用（見 警1 卷第36頁），堪認該等扣案之甲基安非他命、海洛因分 別係被告丁○○○、乙○○、丙○○施用所剩，而無證據證 明與其等之本案犯行有關，爰不併予諭知沒收銷燬。 ⒉又被告丁○○○如附表甲（除編號三、四外）所示各次販賣 海洛因所得之金錢（不含尚未向王明成收之尾款1 千5 百元 ）、被告丙○○如附表戊所示販賣海洛因所得之金錢，因分 別係被告丁○○○、丙○○犯罪所得之財物，各應依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收時，各以所屬被告之財產抵償之；被告丁○○○ 、乙○○如附表甲編號三、四所示、如附表丙編號一、二所 示，係其2 人共同販賣海洛因及甲基安非他命所得之金錢，
因係被告丁○○○、乙○○犯罪所得之財物，各應依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，宣告連帶沒收之，如全部 或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒊扣案如附表二編號二、如附表三編號三所示之手機各1 支（ 各含其內插用之SIM 卡1 張），分別為被告乙○○、丙○○ 有，業據其等於警詢時分別供陳在卷（見警1 卷第17、29頁 ），且該等手機分別係供被告丁○○○、乙○○、丙○○為 本件犯罪所用（詳如附表二編號二、如附表三編號三所載） ，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定 及共犯責任共同原則，分別於被告丁○○○、乙○○、丙○ ○相關宣告罪項下諭知沒收。
⒋其餘扣案物品，或經鑑定無毒品成分，或為被告丁○○○、 丙○○自己施用毒品所用之物，或無證據證明與本件被告丁 ○○○、乙○○、丙○○犯罪相關，爰皆不予以諭知沒收， 併此敘明。
參、無罪部分（上訴駁回部分）：
一、公訴意旨另以：
㈠98年8 月27日中午12時許，王明成撥打0000000000號乙○○ 之電話購買海洛因，由丁○○○接聽後，囑戊○○○持海洛 因一包重8 分之1 錢，前往高雄市○○○路誠泰藥局前，進 入王明成駕駛之車內，交付給王明成，並收款2000元。王明 成立即駛赴自立路轉角在車上施打，因感純度不夠，再打00 00000000號電話給丁○○○要求更換，丁○○○乃再囑己○ ○持海洛因2 包，前往誠泰藥局前，上車交付給王明成。經 警於同日下午1 時30分在六合二路37號前逮獲王明成，並扣 得其持有之注射針筒一枝及甫購得之海洛因2 包，毛重各0. 6 及0.28公克。因認被告戊○○○、己○○，涉有違反毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌。 ㈡被告丙○○於98年7 月、8 月間某日，另以3 千5 百元之代 價在高雄市販賣海洛因予甲○○1 次（即起訴書附表編號13 ），因認被告丙○○涉有違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌。
㈢被告丁○○○於98年5 至9 月間，無償轉讓海洛因予大寮友 人阿明及仁武友人阿仁各1 次，2 次均由丙○○幫忙持送， 因認被丁○○○、丙○○涉有違反毒品危害防制條例第8 條 第1 項之轉讓第一級毒品罪嫌（起訴書附表編號11）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定，最高法院著有76年 度台上字第4986號判例可資參照。再按刑事訴訟法第161 條 已於民國91年2 月8 日修正公佈，其第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院亦著有92年台上字第128 號刑事判例可資參照。三、上開一之㈠部分：
㈠公訴人認被告戊○○○、己○○，涉有違反毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌無非係以被告丁○○ ○之自白、被告戊○○○、己○○之供述、證人王明成之證 言，為其主要依據。
㈡訊之被告戊○○○、己○○固均坦承有受託送東西予王明成 之事實，惟均堅決否認有共同販賣海洛因之犯行，皆辯稱： 所送物品係用衛生紙包著，不知所送物品為海洛因等語。 ㈢經查：
1.證人王明成於警詢及偵查證稱：【我於98年8 月27日12點至 13點間，以我手機0000000000撥打0000000000，向綽號『志 仔』（即乙○○）購買8 分之1 錢的海洛因，但由綽號『安 哥』（即丁○○○）的男子接聽，我們約在高雄市新興區○ ○○路、自立路口「誠泰藥局」交易，結果係由不曾見過面 的男子（即戊○○○）上我的小貨車，我將2 千元交給那名 男子，我隨即將小貨車停在新興區○○路與南台橫路口，在 車內將海洛因放入針筒後，注射入右手臂血管，覺得純度不 夠，在13時左右打電話向『安哥』表示要換貨；第二次是綽 號『太空』（即己○○）拿給我1 包海洛因（毛重0.6 公克 ），我原來那包海洛因就交給『太空』（即己○○）拿回去 。我拿了後，直接將小貨車開到新興區○○○路『九鈴遊藝 場』停車，就被警方人員盤查】等情（見警1 卷第77頁、偵 2 卷第29-30 、34-35 頁），經核與證人丁○○○於本院證 述：「王明成打電話要向乙○○買毒品，因乙○○不在我幫 他接電話，因我在忙，所以叫我弟弟幫忙送東西過去，即送 去我弟弟樓下旁轉彎處『誠泰藥局』前交給王明成，後來王 明成又打電話來說剛剛交付那包注射後不行，我弟弟趕著上 班，我才叫己○○送一包海洛因過去」等情（見本院卷第22
7 頁以下），被告己○○於警詢、偵查供稱：當時我拿一包 給王明成，王明成也拿一包用衛生紙包裝的東西要我拿給丁 ○○○等情相符（見警1 卷第51頁、偵2 卷第8 頁）。又王 明成為警扣押之2 包不明粉末，經送高雄市立凱旋醫院檢驗 結果，其中較重之1 包（即標示毛重0.6 公克者），含有海 洛因成分，另1 包則未檢出海洛因或其他毒品成分，有該醫 院98年9 月28日高市凱醫驗字第11262 號濫用藥物成品檢驗 鑑定書可據（見偵4 卷第16頁）。是被告戊○○○當日確有 幫丁○○○轉交一包純度不佳的海洛因，被告己○○確有幫 丁○○○轉交1 包海洛因予王明成，均堪認定。至證人丁○ ○○雖陳稱：王明成為警扣押的1 包非海洛因粉末，係伊請 戊○○○轉交之葡萄糖，惟其所述與王明成及己○○上開證 述不符，尚難採信。
2.茲有疑義者為被告戊○○○、己○○幫忙交付物品予王明成 時，是否知悉所交付物品係海洛因，有無與被告丁○○○共 同基於販賣海洛因之犯意聯絡？查本件係王明成撥打乙○○ 手機欲向其購買海洛因，惟因乙○○不在，始由被告丁○○ ○接聽電話，後由被告丁○○○與王明成進行毒品交易，已 為證人王明成及丁○○○證述如上，而證人丁○○○證稱： 「高雄市○○○路7 號是我弟弟戊○○○所承租，因那時我 沒有地方住，我剛過去找戊○○○並向他借地方住。過二天 房子租好再搬走。當時我在忙，所以我請我弟弟幫忙送一個 東西過去誠泰藥局，我未告訴他是什麼東西，他不知道我在 販賣毒品」等情（見本院卷第227-229 頁），經核與被告戊 ○○○所辯丁○○○只請其幫忙轉交物品，未告知該包東西 為屬毒品相符。參以，被告戊○○○並無任何施用毒品或販 售毒品之前科紀錄，客觀上難認其對海洛因毒品有相當之認 識，是於別無積極證據之下，尚難以其幫忙兄長丁○○○轉 交物品予他人，即遽認其有販毒之犯意聯絡。
3.又丁○○○當日係到被告戊○○○之租屋處為乙○○接聽電 話後，得知王明成欲購買海洛因，乃臨時起意與王明成交易 ，前已述明，而證人王明成證稱：「我電話中說要買81，就 是要買8 分之1 錢的意思，不用講價錢」等情（見偵2 卷第 34-3 5頁），可知其等毒品交易對話乃極盡簡略之能事以避 人耳目，是被告己○○於此情況下能否得悉其毒品交易之事 ，顯非無疑。再者，依證人丁○○○證稱：「王明成於電話 中提及要我向買毒品時，我在房間，己○○在客廳，己○○ 並未於我講電話時在場。我講完電話後才叫己○○拿出去」 等語（見本院卷第228 頁），亦難認被告己○○與被告丁○ ○○有販賣海洛因之犯意聯絡。
4.衡以本件被告戊○○○、己○○所送交予王明成之海洛因均 係以衛生紙包覆乙情，迭據證人丁○○○及王明成證述在卷 ，被告戊○○○、己○○2 人能否逕予判斷得知包覆其內之 物品係屬海洛因，殊有疑問。縱令其2 人對衛生紙所包覆之 物品有所察看，然據證人王明成證稱：「我無法以肉眼判定 該粉末狀物品是否為海洛因」（見原審卷第254 頁），而被 告戊○○○並未有施用毒品前科紀錄，前已述明，被告己○ ○自承查獲當時僅有施用甲基安非他命（見警卷第51頁）， 可知即使為海洛因之慣行施用者王明成，尚無法單從毒品外 觀判斷是否為海洛因，自難認被告戊○○○及己○○可從該 物品外觀即能判斷所交付物品係海洛因。再佐以被告丁○○ ○所證：「戊○○○、己○○是因為我在忙，才會麻煩他們 幫我送去七賢路誠泰藥局給王明成，他們2 人不是我販賣毒 品集團成員」等語（警卷第6 頁、第9 頁），並參酌本案查 獲丁○○○販毒共犯確為乙○○等情，被告許泰國、己○○ 上開所辯，亦非無據。此外，本件並無任何證據足資證明被 告戊○○○、己○○與丁○○○有販賣海洛因之犯意聯絡， 自不能以其等有上述持送行為即遽認其等為共犯。 5.綜上所述，公訴人所提之證據，尚不能使本院之心證達到確 信其為真實之程度，就被告戊○○○、己○○共同販賣海洛 因予王明成之犯行，仍有合理懷疑之存在，其犯罪自屬不能 證明。
四、上開一之㈡部分
㈠公訴人認被告丙○○涉有違反毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告丙○○之自白、證人 甲○○之證言，為其主要依據。
㈡訊之被告丙○○堅決否認上述販賣海洛因之犯行，辯稱：該 次係甲○○拿3500元託伊買海洛因，伊把錢拿去向丁○○○ 購買海洛因後交予甲○○等語。
㈢經查：
1.被告丙○○就被訴另以3500元之代價販賣毒品予甲○○乙節 ，迭於偵查中供稱：「8 月某日下午6 點多，在中正路及正 言路的炸雞店，我向甲○○拿3500元，是拿去向安哥買海洛 因後再拿給她」（見偵2 卷第38頁）、於原審98年9 月10日 羈押訊問時供稱：「有1 次甲○○拿3500元給我去幫她買海 洛因，我幫她買3500元海洛因，重量為8 分之1 錢，後來我 再轉交給她，約在正言路與中正路附近1 個賣炸雞的店，時 間在8 月那時候」（見98年度聲羈字第761 號卷第5 頁）， 乃至原審及本院審理時均為相同一致之供述，足見被告丙○ ○係供承有為甲○○購買3 千5 百元海洛因之事實，顯非自
白其有販賣3500元海洛因予甲○○，故檢察官指被告丙○○ 自白有於98年8 月間某日，以3500元之代價販賣海洛因予甲 ○○，已有違誤。
2.證人甲○○於本院到庭證稱：「在高雄市○○路購買海洛因 那次是我找不到人買，才託丙○○幫我買，我拿3500元給他 ，叫他跟我一起去。到達時，他叫我在車上等，是他下車幫 我買回來，我不知道他向誰購買」等語（見本院卷第219-22 0 頁），經核與被告丁○○○供稱：「是丙○○帶甲○○來 向我買3500元之海洛因，是我交貨的」等情相符（見本院卷 第248 頁）。是被告丙○○所辯本件非伊販賣海洛因，係伊 帶甲○○去向丁○○○購買海洛因，顯非無據。 3.又被告丙○○始終坦承法定最輕本刑為無期徒刑之販賣1 千 元海洛因予甲○○之重罪，則其堅決否認另有販賣3500元海 洛因予甲○○之事，應非信口為辯，否則苟欲卸責，衡情大 可一概撇清，亦無須承認確有該筆交易3500元海洛因之事。 再衡諸被告丙○○於警詢及偵查中一致供承：「因我之前與 甲○○都以兄妹相稱，所以甲○○沒有錢時，我也會請她吸 食」（見警1 卷第38頁；偵2 卷第75頁），可知被告丙○○ 與甲○○間尚有情誼，而非單純毒品交易之關係，故被告丙 ○○所辯為甲○○代購毒品乙節，應堪採信。
4.至證人甲○○雖證稱曾向丙○○購買海洛因乙情，然據其於 警詢指證：「我向綽號『宏仔』（即丙○○）購買過海洛因 約4 、5 次；我與丁○○○、乙○○、丙○○等3 人前後購 買毒品約10次左右」（見警卷第84-85 頁）、於偵查中證稱 ：「我向丙○○買5 次，向乙○○也買4 、5 次，都是買海 洛因。每次最少500 元，最多3 千5 百元」（見偵2 卷第25 -26 頁），僅空泛指證其購毒之大概次數及購買之金額範圍 ，對於交易時間、地點或數量全無敘及，自無從遽為不利被 告丙○○之認定。
5.綜上所述，公訴人所提之證據，尚不能使本院之心證達到確 信其為真實之程度，就被告丙○○販賣海洛因予甲○○之犯 行，仍有合理懷疑之存在，其犯罪自屬不能證明。五、上開一之㈢部分：
㈠公訴人認被丁○○○、丙○○涉有違反毒品危害防制條例第 8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪嫌，無非係以被告丁○○○ 及丙○○之自白，為其主要依據。
㈡經查：
1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。且共犯之自白 ，縱所述內容一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要
證據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯 罪事實之補強證據。
2.查關於丁○○○轉讓海洛因予其大寮友人阿明及仁武友人阿 仁乙節，固據被告丁○○○供稱：「丙○○幫我送2 次，1 次去大寮，因量少幾百元又純粹是朋友，所沒有收錢，1 次 去仁武給阿仁，也是量少沒有收錢，讓他解癮，丙○○要過 去請他順便跑腿」（見偵2 卷第75頁）、被告丙○○供稱： 「我幫安哥送的毒品，有大寮的阿明1 次；仁武的阿仁1次 ，數量也是81，我都沒有收錢」（見偵2 卷第39頁），惟此 部分除共犯2 人之自白外，別無其他佐證可資補強證明，依 上開說明，自不得僅以被告丁○○○、丙○○之自白為其等 有罪判決之證據。另被告丁○○○為警查獲時雖有海洛因37 包扣案在卷，惟此僅能證明被告丁○○○有非法持有第一級 毒品之事實，尚難做為上開轉讓海洛因之補強證據。 3.綜上所述，公訴人所提之證據，尚不能使本院之心證達到確 信其為真實之程度，就被告2 人2 次轉讓海洛因予阿明及阿 仁之犯行，仍有合理懷疑之存在，其犯罪既不能證明。六、原審因而以不能證明被告戊○○○、己○○有共同販賣第一 級毒品海洛因予王明成犯行，被告丙○○不能證明有上開販 賣海洛因予甲○○犯行，被丁○○○、丙○○涉有轉讓第一 級毒品予阿明及阿仁，而各為其無罪之諭知，核無違誤；檢 察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，刑法2 條第1 項前段、第11條、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 魏文常
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表甲（丁○○○單獨或與乙○○共同販賣海洛因部分） │
├──┬────┬──────┬─────┬───┬──────────┬──────┬──────┬─────────────┬────┤
│編號│行為人 │販賣時間 │ 販賣地點 │買受人│交易方式 │被告有無於偵│所犯法條 │ 主 文 │原起訴書│
│ │ │ │ │ │ │查及審判中均│ │ │附表編號│
│ │ │ │ │ │ │自白犯罪 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 一 │丁○○○│98年6 月間至│高雄縣大寮│張繼卿│丁○○○於左列時、地│有 │毒品危害防制│丁○○○販賣第一級毒品，累│ １ │
│ │ │丁○○○知悉│鄉○○路28│ │，以3 千元之代價，販│ │條例第4 條第│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │ │張繼卿警員身│之46號10樓│ │賣重量不詳之海洛因予│ │1 項 │未扣案販毒所得新臺幣參仟元│ │
│ │ │分前（8 月初│張繼卿住處│ │警員張繼卿施用。 │ │ │，沒收之，如全部或一部不能│ │
│ │ │)之間某日 │附近 │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 二 │丁○○○│丁○○○知悉│高雄縣大寮│張繼卿│丁○○○於左列時、地│有 │毒品危害防制│丁○○○販賣第一級毒品，累│ １ │
│ │ │張繼卿警員身│鄉○○路28│ │，以3 千元之代價，販│ │條例第4 條第│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │ │分後（8 月初│之46號10樓│ │賣重量不詳之海洛因予│ │1 項 │未扣案販毒所得新臺幣參仟元│ │
│ │ │）至98年8 月│張繼卿住處│ │警員張繼卿施用。 │ │ │，沒收之，如全部或一部不能│ │
│ │ │27日間某日 │附近 │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 三 │丁○○○│98年6 月間至│高雄縣大寮│張繼卿│由張繼卿撥打乙○○持│丁○○○、李│毒品危害防制│丁○○○、乙○○共同販賣第│ ２ │
│ │乙○○ │乙○○知悉張│鄉○○路28│ │用之0000000000號手機│鈞閎均有 │條例第4 條第│一級毒品，均累犯，各處有期│ │
│ │ │繼卿警員身分│之46號10樓│ │，談妥以3 千元之代價│ │1 項 │徒刑拾伍年陸月。扣案如附表│ │
│ │ │前8 月初之間│張繼卿住處│ │向丁○○○購買海洛因│ │ │二編號二所示手機壹支（含SI│ │
│ │ │某日 │附近或高雄│ │後，由乙○○出面持送│ │ │M 卡壹張）沒收；未扣案販毒│ │
│ │ │ │市某地 │ │重量不詳之海洛因至左│ │ │所得新臺幣參仟元，連帶沒收│ │
│ │ │ │ │ │列地點交予張繼卿施用│ │ │之，如全部或一部不能沒收時│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │，以其等財產連帶抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 四 │丁○○○│乙○○知悉張│高雄縣大寮│張繼卿│由張繼卿撥打乙○○持│丁○○○、李│毒品危害防制│丁○○○、乙○○共同販賣第│ ２ │
│ │乙○○ │繼卿警員身分│鄉○○路28│ │用之0000000000號手機│鈞閎均有 │條例第4 條第│一級毒品，均累犯，各處有期│ │
│ │ │後至98年8 月│之46號10樓│ │，談妥以3 千元之代價│ │1 項 │徒刑拾伍年陸月。扣案如附表│ │
│ │ │27日間某日 │張繼卿住處│ │向丁○○○購買海洛因│ │ │二編號二所示手機壹支（含SI│ │
│ │ │ │附近或高雄│ │後，由乙○○出面持送│ │ │M 卡壹張）沒收；未扣案販毒│ │
│ │ │ │市某地 │ │重量不詳之海洛因至左│ │ │所得新臺幣參仟元，連帶沒收│ │
│ │ │ │ │ │列地點交予張繼卿施用│ │ │之，如全部或一部不能沒收時│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │，以其等財產連帶抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 五 │丁○○○│98年5 月至同│高雄市中正│丙○○│丁○○○於左列時、地│有 │毒品危害防制│丁○○○販賣第一級毒品，累│ ３ │
│ │ │年8 月27日間│一路188 號│ │，以3 千元之代價，販│ │條例第4 條第│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │ │某日 │4 樓之1 │ │賣重量不詳之海洛因予│ │1 項 │未扣案販毒所得新臺幣參仟元│ │
│ │ │ │ │ │丙○○。 │ │ │，沒收之，如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 六 │丁○○○│98年5 月至同│高雄市中正│丙○○│丁○○○於左列時、地│有 │毒品危害防制│丁○○○販賣第一級毒品，累│ ３ │
│ │ │年8 月27日間│一路188 號│ │，以3 千元之代價，販│ │條例第4 條第│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │ │某日（與編號│4 樓之1 │ │賣重量不詳之海洛因予│ │1 項 │未扣案販毒所得新臺幣參仟元│ │
│ │ │五為不同日）│ │ │丙○○。 │ │ │，沒收之，如全部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┼────┤
│ 七 │丁○○○│98年8 月27日│高雄市七賢│王明成│由王明成撥打乙○○持│有 │毒品危害防制│丁○○○販賣第一級毒品，累│ ６ │
│ │ │12時許 │二路「誠泰│ │用之0000000000號手機│ │條例第4 條第│犯，處有期徒刑拾伍年陸月。│ │
│ │ │ │藥局」前 │ │，由丁○○○接聽後，│ │1 項 │扣案如附表一編號一所示之海│ │
│ │ │ │ │ │約定由王明成以3 千5 │ │ │洛因三十七包（均含包裝袋）│ │
│ │ │ │ │ │百元之代價向丁○○○│ │ │均沒收銷燬之；未扣案販毒所│ │
│ │ │ │ │ │購買海洛因，隨後由洪│ │ │得新臺幣貳仟元，沒收之，如│ │
│ │ │ │ │ │許東波指示不知情洪許│ │ │全部或一部不能沒收時，以其│ │
│ │ │ │ │ │泰國出面持送以衛生紙│ │ │財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │包裹之不明物品至左列│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │地點交予駕駛YQ-3446 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │號自用小貨車之王明成│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │，王明成亦先交付2 千│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元予戊○○○，並陳稱│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │餘款暫且賒欠；嗣王明│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │成取用戊○○○送交之│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │物後，發現非海洛因，│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │復於同日13時許以電話│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │聯絡丁○○○後，洪許│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │東波再遣不知情己○○│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │持送海洛因至同上地點│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │交予王明成，後王明成│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │於同日13時30分許為警│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │查獲，並當場扣押上開│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │不明物品及海洛因各1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │包。 │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───┴──────────┴──────┴──────┴─────────────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表乙（丁○○○轉讓海洛因或甲基安非他命部分） │
├──┬────┬────┬────────────┬────┬──────┬──────┬───────────┬────┤
│編號│行為人 │受讓人 │行為方式 │有無自首│被告有無於偵│所犯法條 │ 主 文 │原起訴書│
│ │ │ │ │ │查及審判中均│ │ │附表編號│
│ │ │ │ │ │自白犯罪 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────────┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│ 一 │丁○○○│丙○○ │丁○○○於98年5 月至8 月│有 │有（但無法適│藥事法第83條│丁○○○犯藥事法第八十│ ７ │
│ │ │ │27日間某日，在不詳地點，│ │用毒品危害防│第1項 │三條第一項轉讓禁藥罪，│ │
│ │ │ │無償轉讓數量不詳但純質淨│ │制條例第17條│ │累犯，處有期徒刑伍月。│ │
│ │ │ │重未超過10公克以上之甲基│ │第2 項予以減│ │ │ │
│ │ │ │安非他命予丙○○1 次 │ │刑） │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────────┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│ 二 │丁○○○│己○○ │丁○○○於98年8 月1 日至│無 │有（但無法適│藥事法第83條│丁○○○犯藥事法第八十│ ８ │
│ │ │ │同年月27日間某日，在不詳│ │用毒品危害防│第1項 │三條第一項轉讓禁藥罪，│ │
│ │ │ │地點，無償轉讓數量不詳但│ │制條例第17條│ │累犯，處有期徒刑柒月。│ │
│ │ │ │純質淨重未超過10公克以上│ │第2 項予以減│ │ │ │
│ │ │ │之甲基安非他命予己○○1 │ │刑） │ │ │ │
│ │ │ │次 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────────┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│ 三 │丁○○○│乙○○ │丁○○○於98年1 月至同年│有 │有（但無法適│藥事法第83條│丁○○○犯藥事法第八十│ ９ │
│ │ │ │8 月27日間某日，在不詳地│ │用毒品危害防│第1項 │三條第一項轉讓禁藥罪，│ │
│ │ │ │點，無償轉讓數量不詳但純│ │制條例第17條│ │累犯，處有期徒刑伍月。│ │
│ │ │ │質淨重未超過10公克以上之│ │第2 項予以減│ │ │ │
│ │ │ │甲基安非他命予乙○○1 次│ │刑） │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────────┼────┼──────┼──────┼───────────┼────┤
│ 四 │丁○○○│吳靜芳 │丁○○○於98年3 月或4 月│無 │有 │毒品危害防制│丁○○○轉讓第一級毒品│ │
│ │ │ │間某日，在高雄市「歐閣」│ │ │條例第8 條第│，累犯，處有期徒刑捌月│ │
│ │ │ │或「御宿」汽車旅館，無償│ │ │1 項 │。 │ │
│ │ │ │轉讓數量不詳但純質淨重未│ │ │ │ │ │
│ │ │ │超過5 公克以上之海洛因予│ │ │ │ │ │
│ │ │ │吳靜芳1 次 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────────────┴────┴──────┴──────┴───────────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表丙（丁○○○、乙○○共同販賣甲基安非他命、海洛因部分） │
├──┬────┬──────┬─────┬───┬──────────┬─────┬────┬─────────────┬────┤
│編號│行為人 │販賣時間 │ 販賣地點 │買受人│交易內容 │被告有無於│所犯法條│ 主 文 │原起訴書│
│ │ │ │ │ │ │偵查及審判│ │ │附表編號│
│ │ │ │ │ │ │中均自白犯│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │罪 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────┼────┼─────────────┼────┤
│一 │丁○○○│98年4 月間某│高雄縣鳳山│藍昌平│由藍昌平於左列時間撥│有(乙○○)│毒品危害│丁○○○、乙○○共同販賣第│ ４ │
│ │乙○○ │日 │市○○○路│ │打乙○○0000000000手│ │防制條例│二級毒品，均累犯，丁○○○│ │
│ │ │ │62巷3 號藍│ │機門號，雙方談妥以5 │沒有( 洪許│第4 條第│處有期徒刑捌年，乙○○處有│ │
│ │ │ │昌平住處（│ │百元交易甲基安非他命│東波） │2 項 │期徒刑參年捌月。扣案如附表│ │
│ │ │ │新富路郵局│ │後，即由乙○○向洪許│ │ │二編號二所示手機壹支（含 │ │
│ │ │ │對面）附近│ │東波拿取甲基安非他命│ │ │SIM 卡壹張）沒收；未扣案販│ │
│ │ │ │ │ │，並在左列地點將重量│ │ │毒所得新臺幣伍佰元連帶沒收│ │
│ │ │ │ │ │不詳之甲基安非他命交│ │ │之，如全部或一部不能沒收時│ │
│ │ │ │ │ │予藍昌平並收取價金。│ │ │，以其等財產連帶抵償之。 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────┼────┼─────────────┼────┤
│二 │丁○○○│98年8 月26日│高雄市中正│甲○○│由甲○○於左列時間撥│2人均有 │毒品危害│丁○○○、乙○○共同販賣第│ ５ │
│ │乙○○ │17時30分許 │一路188 號│ │打乙○○上開手機，雙│ │防制條例│一級毒品，均累犯，各處有期│ │
│ │ │ │前 │ │方談妥以3500元交易海│ │第4 條第│徒刑拾伍年陸月。扣案如附表│ │
│ │ │ │ │ │洛因後，即由丁○○○│ │1 項 │二編號二所示手機壹支（含 │ │
│ │ │ │ │ │交付海洛因予乙○○，│ │ │SIM 卡壹張）沒收；未扣案販│ │
│ │ │ │ │ │再由其在左列地點將毛│ │ │毒所得新臺幣參仟伍佰元連帶│ │
│ │ │ │ │ │重0.6 公克之海洛因交│ │ │沒收之，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │予甲○○。 │ │ │收時，以其等財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───┴──────────┴─────┴────┴─────────────┴────┘
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表丁（乙○○轉讓海洛因部分） │
├────┬────┬────────────┬────┬──────┬──────┬───────────┬────┤
│行為人 │受讓人 │行為方式 │有無自首│被告有無於偵│所犯法條 │ 主 文 │原起訴書│
│ │ │ │ │查及審判中均│ │ │附表編號│