違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,112年度,962號
KSHM,112,上訴,962,20250508,1

二卷第213 頁），此部分畫面不僅與上述原審勘驗結果相符 ，更無龔兆民所辯稱:000-0000號自用小貨車後方「中段反 光條」早已模糊不清之情，更益證000-0000號自用小貨車之 外觀會因時間經過而有所改變，是龔兆民上述辯解，顯然有 意忽視000-0000號自用小貨車於同年月密切接近附表1編號1 至7 載運期間(即109 年9 月5 日至7 日)後所拍得000-000 0號自用小貨車畫面之證據，其卻提出相隔1 年多後之000-0 000號自用小貨車外觀照片，並據此以上開辯解否認該A 車 為其(龔兆民)所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，依上 述說明，自非可採。
　⑷龔兆民雖另辯稱:係合作廠商致承企業行之甲○○擅自委由劉展 銘載運廢油至鳥松案地等語。然此情為證人甲○○所否認，並 證稱：龔兆民即桓尤企業行有委託我清運廢油混合物、廢潤 滑油等廢棄物及上網申報業務，我於109年7至8月有至大社 案地鐵皮屋清過一次廢油混合物至富元公司處理並上網申報 ，是龔兆民回收廢油於上址貯存，然後通知我前去抽取，並 載運至富元公司，實際時間要查聯單資料；我有與龔兆民簽 訂清除合約，最後一次去龔兆民處清運廢油約於109年7、8 月，之後龔兆民就沒有叫我去，之前曾與龔兆民、劉展銘在 燕巢便利超商碰面，當時因為龔兆民想要進廠處理，我說找 劉展銘來，因為他認識比較多處理廠，因為富元公司這邊非 常挑剔，要很多檢驗報告，價格非常貴，但之後劉展銘將廢 油放在鳥松案地的事情，我確實沒有參與，龔兆民將廢油放 在劉展銘處之事與我幫龔兆民抽油到富元公司是不一樣的東 西，我從未把大社廢油載到鳥松案地放，我有與龔兆民簽約 ，合約都是依照要進廠的正式合約，就是載到富元公司的方 式處理等語（偵一卷一第177至178頁；原審訴三卷第244至2 54頁），且甲○○於本院審理並證稱：我有與龔兆民簽訂清除 合約，最後一次去龔兆民大社案地清運廢油時間是於109年8 月27日，清除廢油後會給龔兆民三聯單，之後他就沒有再委 託我做了，對話譯文(電話)中所述是我當時誤會，那時候發 生很多件，我在工作時接到電話，沒有多想，我所說去過的 地方是高雄市○○區○○街0 號，回答的不是鳥松案地，鳥松案 地我沒有去過等語(本院962卷三第244至249頁)。經核甲○○ 上開證述，與前揭事證相互勾稽所認定龔兆民即為請劉展銘 叫車(司機陳一休)至大社案地載運廢油之人，且為駕駛000- 0000號自用小貨車自行載運或與劉展銘駕駛車牌號碼0000-0 0自用小貨車一同載運廢油至鳥松案地之人相符，亦與劉展 銘前揭所證沒有印象甲○○有要其去大社案地載運廢油至鳥松 案地乙情不悖（原審訴三卷第216至217頁），自堪採信，已



難認甲○○就本案鳥松案地部分有何參與或主導之情。況龔兆 民於原審審理時亦曾一度坦承犯行，並供稱：有駕車收取廢 油後貯存在大社案地，把好的油、有價值的油轉售給其他人 ，不好的油就交由有執照的富元公司處理，之前輾轉認識劉 展銘，「劉展銘曾叫車幫我載運廢油」，但之後沒有收到合 法申報的三聯單，就未再與劉展銘繼續合作等語（原審訴一 卷第188至191頁），再參以龔兆民於本院審理時供述:油桶 後來是請劉展銘清運，劉展銘清運後沒有收到三聯單，就找 別家合作廠商，後來沒有針對劉展銘清運到何處去追回或清 除，（後改稱)我有去找甲○○解決這個問題，但他一直推託 等語(本院962卷三第330頁)，若龔兆民果真無委由劉展銘違 法清運之意，衡諸常理，龔兆民自當積極追回廢油(油桶)並 設法合法清除，其卻始終未為之，於經查獲後再以前開辯解 而卸免其責，難認可採。
　⑸另依富元公司人員林宥靚證稱：富元公司收受桓尤企業行廢 油部分，於109年8月27日委由致承企業行清運廢油8,700公 斤交予富元公司處理，後續即委由擷安企業社清運，均有上 網申報及開立發票，除先前109年8月27日款項龔兆民是以現 金支付外，其餘款項均為分批支付，尚積欠廢油處理廢油11 1,850元等語（偵一卷三第364至365頁），並有聯單及發票 、通訊監察譯文可證（偵一卷三第369至379頁）。參照桓尤 企業行與致承企業行、富元公司間簽立之事業廢棄物委託清 除合約書（偵一卷一第317至340頁），約定內容為桓尤企業 行委託致承企業行提供000-0000車輛，將廢油混合物清除至 富元公司處理，並由桓尤企業行支付委託處理費用予富元公 司及致承企業行，而致承企業行依約清除上述廢油至富元公 司之時間為109年8月間，數量僅8,700公斤，業如前述，清 運時點、數量均與鳥松案地所查獲之情形不符，難認與龔兆 民鳥松案地附表1 編號1 至7 所為有何關連，尚難混為一談 。況衡諸其等間合作模式，乃龔兆民依照甲○○實際清運之廢 棄物數量付費予富元公司及致承企業行，則苟如龔兆民所辯 ，乃甲○○擅自將廢油交予劉展銘處理等語，對甲○○而言實無 利可圖，尚須額外支付劉展銘土尾費用，顯與常理不符，相 對於此，龔兆民則可藉此節省自己之處理成本，由此以觀， 益徵劉展銘、甲○○前揭所證情節，較屬可採。再參以劉展銘 於偵查中證稱:我與龔兆民去載運的是廢油，他說是廢潤滑 油，就是沉澱下來的，他說被環保局稽查，所以找鄭嘉宏的 土尾，本來說要借放，我說這沒有借放的，看1桶多少錢比 較快，後來就約定1桶1200或1300元，龔兆民又說我幫他載 ，他會給我紅包，但後來找不到人等語(偵二卷一第121頁）



，顯見龔兆民可藉非法載運廢油至鳥松案地堆置或棄置，以 避免高雄環保局稽查及節省自己之處理成本，是龔兆民另辯 稱:龔兆民已與甲○○、富元公司處理場簽立三方合約，又何 必大費周章，冒著刑事罪責的風險，將廢油載至鳥松案地堆 置，若龔兆民真的有心堆置，在本案查獲以前又怎會只有短 短3 天，且只有9.99公噸等語，亦非可採。　⑹綜上，龔兆民前揭所辯均不足採信，龔兆民就鳥松案地關於 附表1 編號1 至7 部分，應與劉展銘等人間有非法清理廢棄 物之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。。
　㈣綜上所述，龔兆民、陳正文上述辯解及其等辯護人上述主張 ，均非可採。本案事證明確，龔兆民、陳正文有本院上開犯 罪事實(即原判決事實一鳥松案地部分)所載之犯行均堪予認 定，應依法論科。
三、龔兆民、陳正文就上開犯罪事實之論罪
　㈠所犯罪名
　⒈按廢棄物清理法第46條第1 款所稱「任意棄置有害事業廢棄 物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害 事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖 者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照） 。本案附表1 編號13部分，盧信憲自互力公司所載運者，經 檢出閃火點小於40℃，屬有害事業廢棄物（他卷二第221頁） ，經劉展銘聯繫而載運至陳正文透過鄭嘉宏接洽承租之鳥松 案地堆置，就有害事業廢棄物而言，渠等均無相關專業知識 ，堆置後亦未有相關移轉或後續處理之計劃，且至被查獲時 仍堆置在該處，無任何之作為，應屬任意棄置之行為。　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，應當以行為人對於所提供之土地具 有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權 使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己 或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院 106年度台上字第1739號判決意旨參照）。查陳正文委由「 勇仔」、鄭嘉宏覓得李偉行擔任人頭而承租鳥松案地，並由 劉展銘媒介司機載運廢棄物至鳥松案地堆置，雖均非渠等所 有之土地，但依上揭最高法院之見解，仍無礙陳正文之行為 該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。
　⒊另按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」



及「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」指事業廢棄物於清 除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為； 「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則 包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩 定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者而言。陳正文、劉展銘、鄭嘉宏共同以鳥松案 地作為土尾場，擅自收受如附表1 所示廢棄物堆置於上開案 地，此行為態樣自不可能符合上開標準就「處理」所為之定 義性說明，核其等犯意應係為「最終處置」，自符合未領有 廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪之要件（最高法院 106年度台上字第1739號判決意旨參照）。龔兆民共同載運 如附表1 編號1 至7 所示廢棄物至鳥松案地棄置，所為除符 合「運輸」之定義外，其將廢棄物任意傾倒了事，亦應屬「 最終處置」，應符合未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄 物清除、處理罪。
　⒋核被告陳正文就上開犯罪事實(原判決犯罪事實一鳥松案地) 所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 款、第3 款、第4 款前 段之任意棄置有害事業廢棄物罪、非法提供土地堆置廢棄物 罪、非法清理廢棄物罪。核被告龔兆民就上開犯罪事實(原 判決犯罪事實一鳥松案地)所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4 款前段之非法清理廢棄物罪。
　㈡共同正犯：
　　陳正文與劉展銘、鄭嘉宏、李偉行、「慶哥」、「勇仔」就 上開犯罪事實(鳥松案地)之非法提供土地堆置廢棄物犯行； 陳正文與龔兆民、劉展銘、「慶哥」、「勇仔」、李威德、 黃家閎、盧信憲等人間就上開犯罪事實(鳥松案地)之非法清 理廢棄物，或任意棄置有害事業廢棄物犯行（陳正文、劉展 銘、鄭嘉宏、盧信憲部分）間，互有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
　㈢罪數關係：
　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪 ，是以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件為要件，而依該法第41條第1 項前段所規定：「從事 廢棄物清除、處理『業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機



關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物『業務』」， 可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實 行之性質，故本罪應屬集合犯的犯罪態樣（最高法院104 年 度第9 次刑事庭會議決議可為參考）。從而，陳正文、龔兆 民於上開犯罪事實(鳥松案地)中，先後多次所為之非法清理 廢棄物犯行，均是基於同一動機，利用相同機會，在密切接 近的時間內反覆為之，未見有另行起意而為的狀況，故均應 論以集合犯之實質上一罪。陳正文就鳥松案地部分，先後非 法提供土地堆置廢棄物之犯行，是出於同一動機、利用相同 機會，在密切接近的時間內反覆為之，顯然是基於同一犯罪 意思而為上述數個舉動，宜整體評價而論以接續犯之實質上 一罪（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨參照）。 又有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是陳正文就上開犯罪事實(鳥松案地)，係以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有 害事業廢棄物罪處斷。
　㈣移送併辦（111年度偵字第4028號、112年度偵字第19782號） 部分，與本案起訴、追加起訴部分之犯罪事實相同，均為同 一案件，為本案起訴、追加起訴効力所及，本院自得併予審 理，併予說明。　
參、上訴之論斷:
一、上訴意旨:
　㈠劉展銘上訴意旨略以：
　　劉展銘於偵審中均坦承犯罪，且主動供出共犯陳正文及翔實 交代犯罪過程，而使本件案情更為明朗，因而使檢警能掌握 幕後要角陳正文之犯罪事證，足見劉展銘確實真心悔悟。劉 展銘係因工作上關係而認識其老闆陳正文，才參與鳥松案地 與湖内案地，鳥松案地僅參與其中3 個車次與司機之「聯繫 」事宜，並獲取報酬7 千元，僅是負責聯繫司機之末端角色 ，犯罪手段尚屬輕微，綜合以上一切情狀，應有刑法第59條 可憫恕之事由，原判決所為之量刑及所定應執行刑過重，請 求從輕量刑等語。　
　㈡鄭嘉宏上訴意旨略以：
　　鄭嘉宏係一時失慮而爲本案犯行，只是出面處理承租事宜， 涉案情節相對輕微，所生危害非大，且坦承犯行，犯罪後態 度良好。又依其犯罪情節，確有情輕法重之失衡現象，情堪 憫恕，應適用刑法第59條酌減其刑。另原判決量刑過重，違



反比例、平等及罪刑相當原則，且就刑法第57條規定之生活 狀況、品行等與量刑相關之事項，漏未爲具體、詳細之説明 。其經此偵、審程序已知所警惕，請予以宣告緩刑等語。　㈢李偉行上訴意旨略以：
　　李偉行僅係出名承租鳥松案地之土地，並未實際參與廢棄物 之非法棄置，其違法情狀有法重情輕、情堪憫恕之情形，請 求依刑法第59條之規定減輕其刑，且原審量刑過重，請撤銷 原判決，另為適法之裁判等語。
　㈣龔兆民上訴意旨略以：
　⒈鳥松案地部分:否認犯行(理由詳如前揭貳㈠⒈所載)。　⒉大社案地部分：龔兆民於107 年4 月1 日起至110 年3 月31 日止，將大社案地之200坪空地出租與證人楊士達(下稱楊士 達)使用，大社案地廠房外空地所堆置之廢棄物應與龔兆民 無關。又楊士達於107 年3 月20日尚有以其係「寶如達環保 企業社」之「承辦人員」，向客戶提出清除廢潤滑油(代碼R -1703)之報價單，此有「寶如達環保企業社」之高雄環保局 廢棄物清除許可證、報價單及事業廢棄物委託處理合約書可 稽，足見楊士達於107 年3 月間實際上係從事清除廢潤滑油 等相關工作，並非販賣新的潤滑油，亦無承租大社案地空地 存放新的潤滑油之需要，楊士達於原審之證詞顯與事實不符 ，不足採信。原審未區分大社案地廠房内及廠房外空地之廢 棄物分別估算清理費用為何，逕以高雄環保局請廢棄物清除 、處理廠商估算大社案地之總清理費用726萬至808萬5000元 ，作為龔兆民之量刑依據，逕為龔兆民不利之認定，自有違 誤。龔兆民自本案查獲以來均坦承犯行，犯後態度尚屬良好 ，且無相類案件之前科，經本案偵審程序之教訓，當知所警 惕。請將原判決撤銷，就龔兆民鳥松案地部分諭知無罪，就 大社案地部分量處較輕之刑度等語。
　㈤李威德上訴意旨略以：
　　李威德所載運之廢玻璃纖維板屬於一般事業廢棄物，對環境 衛生所造成之影響較輕微，其係國中肄業，案發當時剛轉行 靠行做大貨車司機，犯罪動機、目的係為養家餬口多賺些錢 ，並扶養2 名唸中學之未成年子女。其已坦承犯行，犯後態 度良好，並不再從事相關司機工作，信經本案偵審程序已無 再犯之虞。又其領有極重度身心障礙證明，罹患尿毒症每周 定期洗腎3次，及糖尿病併視網膜病變等疾病，生活需人協 助，領有中低收入戶證明書，請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並量處妥適之刑等語。
　㈥黃家閎上訴意旨略以：
　　黃家閎係受雇於李威德擔任司機，且僅有載運1 趟之廢棄物



，所造成之危害相當微小，該次所獲得之報酬僅有1250元， 因一時失慮致為本案犯行，已坦承犯行，犯後態度良好，其 經偵、審程序後，已知所警惕，而無再犯之虞，且願意繳交 清理廢棄物費用，請諭知緩刑等語。　　
　㈦盧信憲上訴意旨略以：
　　盧信憲無刑事前科紀錄，犯罪後偵審均自白犯罪，尚有年邁 雙親及7歲、4歲子女亟需撫育，且目前鳥松案地之廢棄物均 已清除，綜觀上揭情況，與其所犯廢棄物清理法第46條規定 之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，有刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之事由。又盧信憲 為運送貨物之司機，因接受他人叫車，方會載運相關物品至 鳥松案地，僅有載運1 趟，並因擔任司機提供勞務獲取1 萬 元報酬，其犯罪動機及目的，係基於父親愛護兒子心切之情 形，犯後已知錯坦承犯行，並已與高雄環保局達成和解，代 履行費用已繳交高雄環保局，具悛悔實據，原審量刑過重， 請從輕量刑及諭知緩刑等語。
　㈧彭凱霏上訴意旨略以：
　　彭凱霏只是單純仲介聯絡，本身並無獲得任何利益，在本案 涉案程度尚屬輕微，可責性較低。其幾無前科，國中畢業， 在永安台電下包擔任臨時工，日薪約1 千元，患有子宮頸癌 、右側膝部創傷性關節病變，其從國中時期就開始打工工作 ，成年後遇人不淑，結婚後長期遭到丈夫家暴，離婚後，其 獨力扶養4 名未成年女兒，女兒亦因經濟困難而休學，其母 親(養母)高齡77歲，亦仰賴其扶養照護。一家生活極為困窘 ，其從偵、審皆坦承犯行，犯後態度良好，經歷此事後確已 深刻悔悟，觀諸本案情節，應有法重情輕之情，請依刑法第 59條酌減其刑，並予以附條件緩刑之機會等語。　㈨李振華上訴意旨略以：
　　李振華係藉由提供勞務赚取薄利維生，其所傾倒之廢棄物為一般事業廢棄物（營建混合廢棄物），對環境之危害性相對較輕。其受託載運次數約15至16車次，均係於110 年8 月至9 月間之數日為之，且於該等行為後至111 年1 月間湖内案地遭查獲前，其均未再從事類似之違法傾倒行為，此等犯罪情節顯係短期、偶然為之。其現已60多歲，又患有第二型糖尿病、混合型高血脂症、慢性持績性肝炎等病症，現須持續服用藥物治療、控制病情，倘入獄服刑，恐未能獲良好醫療照護，非無病情加重甚至因此死亡之虞，倘其以60多歲之高齡入獄，出獄後以其年齡、體力及身體狀況勢必更難覓得足以糊口之正當工作，其符合刑法第74條第1 項第2 款之缓刑要件，其於偵、審程序始終坦認不諱，並已向高雄環保局提出清運計畫書並獲得同意，以彌補自己本案犯行對於環境之傷害，並同意配合清除計畫執行，請諭知附條件缓刑之宣告等語。　㈩吳秉彥上訴意旨略以:
　　吳秉彥始終坦承犯行，所清運的營建廢棄物是固狀，無有害 成分，且已花費100 多萬元依清理計畫將湖內案地關於吳秉 彥應負責部分清理完畢，不會再對環境、國民健康造成危害 ，其為家中經濟支柱，請依刑法第59條規定酌減其刑，並予 以從輕量刑及緩刑、易科罰金、易服社會勞動之機會等語。　陳正文上訴意旨略以：
　⒈鳥松案地部分：否認犯行(理由詳如前揭貳㈠⒉所載)。　⒉湖内案地部分：
　　陳正文雖有於湖内案地回填、堆置廢棄物，但因回填土方之 高度超過魚塭毗鄰土地之高度，其前於110 年9 月中旬以20



輛車次大貨車載走其於湖内案地所回填、堆置廢棄物。又杜 奕民亦有以100多輛車次之大貨車載走陳正文於湖内案地所 回填、堆置廢棄物，清運費由乙○○先代陳正文墊付。又依原 判決認定，劉展銘、陳正文共計於湖内案地載運回填、堆置 之廢棄物約49車次，而陳正文及杜弈民已分別在湖内案地移 除20車次大貨車及100車次大貨車之回填物，顯然陳正文應 已將其於湖内案地回填、堆置廢棄物清除，是檢警於111年1 月11日在湖内案地開挖調查，所挖掘出之廢棄物應非陳正 文所回填、堆置的。陳正文已將其於湖内案地回填、堆置廢 棄物清除，已有彌補自身所犯過錯。又湖内案地之犯罪不法 所得，並非陳正文獨得，陳正文也向環保局提出清運計畫， 待審核通過後會依計畫處理，請從輕量刑等語。二、上述劉展銘、鄭嘉宏、李偉行、李威德、盧信憲、彭凱霏、 吳秉彥等人(下稱劉展銘等7人)固以前詞請求依刑法第59條 酌減其刑。惟查：
　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪 有其特殊之原因與環境為必要(最高法院114年度台上字第51 號判決意旨參照）。
　㈡審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境 衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果， 本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限 ，劉展銘等7 人實施本案雖分別有其等上述自身之身體狀況 、家庭及經濟因素等原因，但依本案犯罪情節觀之，該等廢 棄物對棄置地點及周圍環境造成污染，事後之清理曠日廢時 且所費不貲，其等所生危害均非極輕微，且劉展銘、鄭嘉宏 、李偉行、李威德、盧信憲、吳秉彥等人更藉此獲取一己私 利。又吳秉彥雖已依清理計畫，將湖內案地關於吳秉彥應負 責部分清理完畢，而有積極修補其所生損害之舉。然查，吳 秉彥自承為祐翔工程行之實際負責人，且本案中非法載運之 車次非僅有1 次，且其尚有⒈因違反廢棄物清理法，而經臺 灣臺南地方法院以111年訴字第475號判決處有期徒刑6月確 定；⒉因違反廢棄物清理法，經臺灣臺南地方法院以111年訴 字第254號判決處有期徒刑1 年4 月，復經臺灣高等法院臺 南分院以113年上訴字第758號判決上訴駁回(尚未確定)，有 被告前案紀錄表在卷可證，顯非偶一為之。是綜合本案一切 犯罪情狀觀之，劉展銘等7 人所為在客觀上均難認有何情輕 法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶



嫌過重之情事，故劉展銘等7 人請求依刑法第59條酌減其刑 ，均無足採。
三、原判決撤銷(盧信憲、吳秉彥之科刑及陳正文就原判決事實 三之科刑及定應執行刑)部分:　
　㈠原判決就盧信憲、吳秉彥之科刑及陳正文關於原判決事實三( 湖內案地)之科刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量 之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義， 法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是 否修補其所造成之損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由 性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動， 故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方 屬允恰。
　㈡經查：
　⒈盧信憲前於113 年12月17日向高雄環保局提出廢棄物清理計 畫，並經高雄環保局同意備查在案，盧信憲應清理部分核算 代履行費用為113,600 元，盧信憲已於114 年3 月5 日繳款 完畢，盧信憲就其所需負責部分已履行清理義務完畢等情， 此有高雄環保局114年2月25日高市環局廢管字第1134265800 0號函、台中商銀國內匯款申報書回條在卷可證(本院962卷 三第211、213頁)。
　⒉吳秉彥已將關於其所需負責部分之廢棄物清理完畢，此有高 雄市○○區○○段000 地號（即湖內案地）廢棄物清理計畫修正 二版、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、清運過程之照片 及廢棄物遞送三聯單等文件電子檔、高雄環保局113 年11月 21日高市環局廢管字第11339265000 號函、114 年2 月6 日 高市環局廢管字第11440095200號函、114 年2 月14日高市 環局廢管字第11342599300號函等在卷可證(本院962卷三第1 15、117、419至534頁)。
　⒊陳正文就關於湖內案地部分，其上訴意旨主張:因陳正文回填 土方之高度超過魚塭毗鄰土地之高度，即遭乙○○要求將之移 除，嗣後陳正文即於110 年9 月中旬以20輛車次大貨車載走 其於湖内案地所回填、堆置廢棄物。此外，杜奕民亦有以10 0 多輛車次之大貨車載走陳正文於湖内案地所回填、堆置廢 棄物，清運費由乙○○先代陳正文墊付有清除部分廢棄物等情 ，核與證人乙○○於本院審理時之證述大致相符（本院962卷 三第250至252頁)，並有免用統一發票收據暨叫車單影本(本 院962卷三第91至108 頁)、110 年12月13日付款證明（偵25 85卷一第33頁）在卷可佐，雖然上開免用統一發票收據暨叫 車單上之載運數量未達100多輛車次，且所清運之廢棄物，



依上情觀之及參以證人杜奕民之證述(偵2585卷一第3 至10 頁)，為「高度超過魚塭毗鄰土地高度」或整平鋪土時所需 清除之廢棄物，自難以證明已包括原判決附表3 編號1、2所 載(陳正文、劉展銘等人)於湖內案地原本所共同回填、堆置 之「全部」廢棄物。況再佐以111 年2 月17日開挖湖內案地 時，仍有挖到李振華所倒之廢棄物，此經李振華於警詢、偵 訊陳述明確（偵二卷七第16、45頁)，且湖內案地照片中有 部分廢棄物與陳正文有關，此亦經陳正文陳述明確（偵2585 卷一第249至250頁)。是由上述事證綜合判斷，堪認陳正文 辯稱:應已將其於湖内案地回填、堆置廢棄物清除完畢等語 ，本院認並非可採。至陳正文雖另辯稱：陳正文有將犯罪不 法所得朋分予劉展銘，並非由陳正文獨得全部犯罪不法所得 等語。惟查，就湖內案地即原判決附表3 編號1、2部分，每 車次分別可收取1,000元、700元之傾倒費用，均收取後交由 陳正文取得等情，業據劉展銘供述在卷（偵二卷一第73頁、 第122頁、第202頁；原審訴三卷第75頁），核與陳正文自承 情節相符（原審訴三卷第73頁），而此部分載運車次各為15 -16車次及33車次，故陳正文之犯罪所得合計為38,100元【 計算式：1,000元×15+700元×33＝38,100元】。陳正文就其上 開辯稱，並未陳述於何時、地已朋分劉展銘，各次具體金額 、計算式及合計總金額並提出相符之證據供本院參酌，是陳 正文既未提出具體證據以實其說，其上述所辯，本院自難以 採信。但本院綜合考量陳正文共犯湖內案地之參與程度及刑 法第57條所列事項後，認陳正文既已提出證據證明有上述清 除湖內案地上廢棄物之行為，且有相當車次及數量，原判決 未於量刑中予以審酌，自難認妥適。
　⒋綜上，前述情形與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」 將此部分納為量刑審酌，尚有未合。是盧信憲、吳秉彥及陳 正文關於原判決事實三(湖內案地)所為犯行之量刑，其等上 訴指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由 ，自應由本院將原判決關於盧信憲、吳秉彥及陳正文關於原 判決事實三(湖內案地)科刑、定應執行刑部分予以撤銷。　㈢本院之科刑(就上述撤銷部分):
　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:⒈盧信憲為謀取運費利益 1 萬元，駕駛營業大貨車載運裝有白色報廢矽膠、廢矽氧烷 (有害事業廢棄物)等物之鐵桶、貝克桶至鳥松案地棄置，併 考量盧信憲在本案中所擔任之角色為司機及參與之程度，盧 信憲載運次數為1 次，棄置之廢棄物種類、數量及對環境所 生危害之程度，暨衍生之清理費用，並致使鳥松案地所有權 人遭受相當損害；⒉陳正文承攬回填工程，將原本是魚塭的



湖內案地作為回填、堆置廢棄物使用，並與共犯劉展銘分頭 尋找廢棄物來源，並輾轉聯絡吳秉彥、李振華等人駕車載運 廢棄物到湖內案地堆置、回填廢棄物，且次數、數量非低， 並藉此收取土尾費用(詳參原判決附表3)，併考量陳正文、 吳秉彥在湖內案地所擔任之角色及參與之程度，廢棄物種類 、車次、數量及對環境所生危害之程度，暨衍生之清理費用 ，並致使湖內案地地主遭受相當損失；⒊陳正文主導湖內案 地之管理運作，藉此獲取土尾費用，且將原屬魚塭地之湖內 案地幾近填平（偵二卷一第53至58頁；偵一卷四第125至130 頁），縱未能將全部初估清除費用約1549萬1,700元（偵二 卷七第12頁，尚不包括重機具實際作業天數計算之作業費用 ）全然歸咎於其所為，仍應占相當數量，對環境及社會所生 危害非輕；⒋盧信憲、吳秉彥於偵審中均坦承犯行，並有上 述彌補其本案犯罪所造成環境損害之舉(盧信憲就其所需負 責部分已履行清理義務完畢；吳秉彥已將關於其所需負責部 分之廢棄物清理完畢)之犯後態度，陳正文坦承所涉湖內案 地之犯行，曾有上述清除鳥松案地上之廢棄物之舉的犯後態 度；⒌盧信憲、吳秉彥、陳正文分別有如法院前案紀錄表所 示紀錄之品行，其等自述之智識程度、生活狀況(本院962卷 三第342頁)，暨檢察官對本案量刑之意見等一切情狀，就盧 信憲、吳秉彥、陳正文湖內案地部分各量處如主文欄第2 至 4 項所示之刑。
四、上訴駁回【鄭嘉宏、劉展銘、李偉行、龔兆民、李威德、黃 家閎、彭凱霏、李振華、陳正文原判決事實一(以上合稱鄭 嘉宏等9 人)、檢察官】部分:
　㈠龔兆民、陳正文確有本院上開犯罪事實(即原判決事實一鳥松 案地部分)所載之犯行，已如前述，原審認龔兆民、陳正文 罪證明確及予以論罪，經核並無違誤。　
　㈡科刑部分:
　　按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。經查，原審就陳正文、龔兆民事實一(鳥松 案地)犯行部分，認陳正文、龔兆民罪證明確，再連同⒈龔兆 民事實二(大社案地)犯行部分；⒉劉展銘事實一、三(鳥松案 地及湖內案地)犯行部分；⒊鄭嘉宏、李偉行、李威德、黃家 閎事實一(鳥松案地)犯行部分；⑷彭凱霏、李振華事實三(湖 內案地)犯行部分，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌 略以:陳正文出資，透過鄭嘉宏接洽，承租鳥松案地作為堆



置廢棄物之土尾場，並由劉展銘負責聯絡土頭到場傾倒廢棄 物，而共同提供鳥松案地堆置廢棄物、任意棄置有害事業廢 棄物及非法清理廢棄物，而李偉行僅單純出面承租鳥松案地 ，擔任人頭角色，嗣由龔兆民、李威德、黃家閎等載運廢棄 物至鳥松案地堆置，而為廢棄物之清除、處理行為，彼此在 本案中所擔任之角色、地位高低及參與程度，載運之次數、 內容，並致使鳥松案地地主遭受相當損失；龔兆民另承租大 社案地，長期作為堆置廢油使用，並非法從事廢棄物之貯存 、清除及處理行為；劉展銘另與共犯陳正文(陳正文湖內案 地犯行之量刑，已如前述)共同以湖內案地作為回填、堆置 廢棄物使用，並分別尋找廢棄物來源，由劉展銘透過彭凱霏 聯絡李振華，陳正文輾轉聯絡吳秉彥，駕車載運廢棄物到湖 內案地堆置、回填廢棄物，並依堆置之廢棄物車次、數量對 環境所生不同危害程度，及衍生高低不同之清理費用予以區 隔評價。另就「鳥松案地」部分，陳正文乃居於實質掌控地 位，並由劉展銘負責接洽廢棄物來源，使其能隱身幕後，足 見陳正文在該案中亦屬幕後要角。又龔兆民就大社案地部分 犯行則歷時長達數年，光是廠內所堆置之鐵桶、貝克桶及貯 存槽，即有相當之規模（偵一卷一第360至361頁；他卷二第 339至341頁、421頁），預估清理費用高達726萬至808萬5,0 00元（偵一卷四第47頁），且依龔兆民所清除、處理如原判 決附表2 所示之廢油數量，亦屬可觀，造成相當之社會成本 及環境危害。至李振華就湖內案地部分，知悉所載運至該處 傾倒之物為廢棄物，仍謀取運費利益，載運廢棄物至湖內案 地傾倒，彭凱霏則聯絡李振華載運廢棄物到場，次數各如原 判決附表3所示，均非偶然為之。復參酌劉展銘、李威德、 黃家閎、彭凱霏、李振華於偵審中均坦承犯行，鄭嘉宏、李 偉行亦已坦承犯行，陳正文否認鳥松案地部分之犯行，龔兆 民坦承大社案地之犯行，否認鳥松案地之犯行，綜核上述劉 展銘、鄭嘉宏、李偉行、龔兆民、李威德、黃家閎、彭凱霏 、李振華、陳正文(鳥松案地)等人各該參與程度、造成損害 及載運廢棄物種類、次數、所得利益、犯後態度，兼衡其等 智識程度、生活狀況等一切情狀(詳原判決理由肆)，分別量 處:⑴劉展銘有期徒刑2 年2 月(鳥松案地)、3 年(湖內案地) ；⑵鄭嘉宏有期徒刑1 年10月；⑶李偉行有期徒刑1 年4 月； ⑷龔兆民有期徒刑1 年6 月(鳥松案地)、3 年(大社案地)；⑸ 李威德有期徒刑1年4月；⑹黃家閎有期徒刑1 年2 月；⑺彭凱 霏有期徒刑1 年6 月；⑻李振華有期徒刑1 年8 月；⑼陳正文 有期徒刑2 年8 月(鳥松案地)(以上均詳如原判決主文及原 判決附表4 主文欄所載之刑)。




　㈢定應執行刑部分:
　　原審另審酌劉展銘就所犯鳥松案地、湖內案地部分，地點不 同，犯罪時間亦有差距；龔兆民就所犯鳥松案地、大社案地 部分，犯罪時間則有部分重疊，行為關連性較高，併審酌上 開科刑部分所述一切情狀，就劉展銘所犯如原判決附表4 編 號1 、3 所示之刑，定應執行刑為有期徒刑4 年，龔兆民所 犯如原判決附表4 編號1、2所示之刑，定應執行之刑為有期 徒刑3 年8 月。
　㈣就沒收部分：
　⒈犯罪所得部分：
　⑴劉展銘就鳥松案地部分之獲利為7,000元（自龔兆民處取得2, 000元、自「慶哥」處取得5,000元）；李偉行之獲利為15萬 元；李威德犯罪所得為11,250元【計算式：5,000元×4-1,25 0×3-5,000＝11,250】；黃家閎所得1,250元；盧信憲犯罪所 得為10,000元，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在各被告所犯鳥松案地之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至劉展銘雖稱其自安清環保取得3萬元、自龔兆民取得6、 7萬元、自「慶哥」處取得2萬元均轉交鄭嘉宏等情，然此據 鄭嘉宏所否認，且尚乏證據可資佐證，故就此部分不予宣告