違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,106年度,1208號
KSHM,106,上訴,1208,20180731,1

疇，其於境內之清除、處理仍應依廢棄物清理法第28條第1 項規定採自行清除處理、共同清除處理或委託清除處理方式 為之等語（見原審卷五第122 頁）可佐。
⒊綜上所述，被告林明國上開任意性之自白既有前揭證據可佐 ，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案此部分 事證已臻明確，被告林明國之犯行堪以認定，應予依法論科 。
㈤關於被告蘇靖貴、蔡志雄部分：
⒈被告蘇靖貴、蔡志雄均知悉所載運之高彥公司及關強公司廢 棄物為廢鎂渣、含油廢鎂、廢鎂屑等物，此有下列證據足資 佐證，且被告蔡志雄業已坦承犯行（見本院卷第220 頁）， 是被告蘇靖貴辯稱：不知道蔡志雄所載運之物品為何物云云 ，不可採信：
⑴證人黃志文於原審審理時證述：我們高彥公司製程產生之廢 鎂屑、廢鎂渣、廢鎂片都用太空包一包一包裝起來，按工廠 單位劃分擺放位置，且沒有蓋蓋子，上面就是放的滿滿的， 也沒有放得多高，從外表看得出來裡面是什麼東西，司機開 車去載太空包時，都是由司機自行操作連接車斗之夾子將太 空包抓上去等語（見原審卷三第37至48頁）；證人江鴻明於 原審審理時證稱：關強公司聯絡我去嘉義水上載運時，貨物 皆已用太空包裝著，但沒有整個綁起來，從上面看下去可以 看得到，看起來有一根一根的，也有一塊一塊的，另也有細 屑等語（見原審卷四第33至38頁）。足見高彥公司、關強公 司廢棄物雖均以太空包裝袋，然並未完全密封，由外觀仍可 看見內裝物品。
⑵被告蔡志雄於偵訊時供稱：老闆蘇靖貴於103 年5 月6 日有 要我去載年泰的垃圾，一般我們處理垃圾之程序就是直接清 運到焚化爐做焚燒處理，蘇靖貴也知情，而關於我載到焚化 爐之數量，廢鎂屑是原車載過去，但我車上還有載一些木材 ，所以我不知道總重，另於同年月8 日還有到地圖所顯示之 倉庫載運貨物，也是蘇靖貴叫我到該處載年泰的垃圾，因為 都是年泰的垃圾，時間也很相近，所以我想都是一樣的廢鎂 屑，5 月8 日載完後，我就先回大寮停車場載公司另外的垃 圾，之後一起載到焚化爐，我知道我所載的東西是廢鎂屑， 但我不知道廢鎂屑會爆炸等語（見偵卷二第119 至120 頁） 。且經原審勘驗該次偵訊光碟結果，被告蔡志雄亦確實陳稱 ：「檢察官問：…現在是問你說你知不知道那天載的是廢鎂 屑？」、「蔡志雄答：知道」等語，有原審勘驗筆錄附卷可 參（見原審卷二第128 頁）。另依103 年5 月6 日萬機鋼鐵 託運車攜物品出入門證、萬機鋼鐵工業股份有限公司（下稱



萬機公司）地磅單（見警卷一第161 頁；證人白俊彥證稱： 高彥公司、萬機公司在隔壁，萬機公司有地磅，程序上去高 彥公司載運廢鎂屑或廢鎂渣然後再去萬機公司過磅等語，此 可見原審卷三第13頁反面，故上開地磅單及出入門證始載為 萬機公司而非高彥公司，併予敘明）顯示，上載出廠物品之 品名為「廢鎂屑」，此亦經被告蔡志雄簽名其上，是被告蔡 志雄應確實知悉其所載運之物品為何。
⑶證人張兆文於原審審理時證稱：我是先跟蘇靖貴聯繫，蘇靖 貴通知是哪一部車、哪一位司機要去載，我才跟他們司機聯 繫，而載運什麼東西要先有報價，若沒有事先講說要載運什 麼及東西的品質，要怎麼核算價格，所以蘇靖貴知道載運的 東西是廢鎂屑，而且我也有告知蔡志雄載運的是廢鎂屑，因 為從高彥公司出來時，公司簽單也是蔡志雄要簽名等語（見 原審卷三第111 至138 頁）。而一般委託載運物品，事先詢 問所載運之物品為何物，以便核算價格及評估是否能承接載 運，核屬一般交易實務常情，是證人張兆文上開所述核與交 易實務及經驗法則相符，洵屬可採。再參酌證澧公司103 年 月營運紀錄（見警卷一第366 至369 頁），明顯可見就載運 年泰公司物品部分之價格高出其他公司甚多（年泰公司之運 費單價為3,500 元，其他公司均為1,700 元），顯然載運之 物品有所不同，此與證人張兆文證述：若為一般垃圾，不可 能開給證澧公司這麼高之價格等語（見原審卷四第116 頁） 相符。況如為正常載運物品，何以上開證澧公司103 年之月 營運紀錄中，載運其他公司物品之運送地點及車資均登載明 確，獨獨僅「載運年泰公司部分之運送地點及車資」未予載 明？凡此均足以證明被告蘇靖貴確實知悉載運年泰公司之物 品為何，甚為灼然。
⒉由前揭證人吳權峯之證述可知，業者在申請進入南區焚化爐 前要同意遵守高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則，且 進場時亦需填報單申報傾倒之廢棄物為何，此有南區資源回 收廠105 年12月15日高市環南資維字第10570853900 號函暨 檢附該廠102 年3 月8 日高市環南資維字第10270164200 號 函及證澧公司車輛進場申請書在卷可稽（見原審卷三第19 3 至195 頁）。而高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則明 確指明廢金屬係在該廠認定不宜代處理之廢棄物範圍，參以 證澧公司係從事廢棄物清除並領有許可證之業者，被告蘇靖 貴為負責人、被告蔡志雄則為司機，又曾多次載運廢棄物至 南區焚化爐，此有證澧公司至南區焚化爐之車輛抽檢記錄附 卷可查（見原審卷三第199 至210 頁），是其等2 人顯然知 悉將廢鎂渣、廢鎂屑等物載運至南區焚化爐並非妥適處理之



方式，所為之清除行為自不符合廢棄物清除許可文件內容。 另廢鎂渣、廢鎂屑等物之性質既具易燃性，載運至焚化爐進 行焚化即可能會發生火災，進而導致意外事故，被告蘇靖貴 既為領有廢棄物清除許可證之證澧公司負責人，被告蔡志雄 亦從事載運廢棄物之司機工作，即應注意上開鎂之物質特性 ，不得將鎂載運至焚化爐進行焚化，且依當時客觀情形亦無 不能注意之情事，竟仍為上開載運行為，足見被告蘇靖貴、 蔡志雄未盡其注意義務，甚為明灼。
⒊被告蘇靖貴確實知悉被告蔡志雄所載運之上開廢棄物為廢鎂 渣、含油廢鎂、廢鎂屑等物乙節，業據本院認定並詳述理由 如前。本院依辯護人之聲請向相關單位函調相關資料及函詢 相關事宜，其中高雄市直轄市廢棄物清除處理商業同業公會 覆稱：廢鎂屑若為無再利用價值者，其「清除費用」每車約 4,000 元至6,000 元，「處理費用」每公噸約13,000元至15 ,000元，「清除處理費用」合計每公噸約17,000元至21,000 元 ，惟於備註欄註明：「⒈清除費用依現場施作難易度、 載運路程估算，不足1 車以1 車計。⒉處理費用依市場機制 調整（如數量、品質等），不足1 噸以1 噸計。」，此有上 開同業公會107 年1 月30日高市轄清會德字第107011號函在 卷可稽（見本院卷第127 頁）。是依其函覆內容，清除費用 依現場施作難易度、載運路程估算，處理費用則依市場機制 調整（如數量、品質等）。換言之，廢棄物之清除處理費用 ，本即係承攬人及被承攬人雙方依所載運處理之廢棄物內容 、現場施作難易度、載運路程及數量、品質等市場機制予以 協商約定，並無一定之費用標準。從而，高雄市直轄市廢棄 物清除處理商業同業公會上開函覆廢鎂屑清除處理費用之參 考價格，以及高彥公司檢附其與永利行資源回收科技有限公 司103 年2 月12日之進項發票，載明「品名：鎂屑；數量： 3950；單價：4 ；金額：15,800」（見本院卷第154 至155 頁），因與證澧公司載運本案廢鎂屑等事業廢棄物之具體情 狀不同，自無從比附援引，而遽謂本案之清除處理費用價格 非高，進而為有利於被告蘇靖貴、證澧公司之認定。 ⒋綜上所述，被告蘇靖貴上開所辯，係為事後卸責之詞，不足 採信；被告蔡志雄上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核 與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。是本案此部分事證 已臻明確，被告蘇靖貴、蔡志雄之犯行均堪認定，均應予以 依法論科。
㈥關於被告證澧公司部分：
廢棄物清理法47條對法人科以罰金之規定，係採兩罰制，即 因現行法制認法人無犯罪能力，故規定法人之負責人、法人



或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而 犯前2 條之罪者，除行為人應加以處罰外，對該法人亦科以 各該條之罰金刑。查被告蘇靖貴為被告證澧公司之實際負責 人，準此，被告蘇靖貴既因執行業務犯前開非法清理廢棄物 之罪，則被告證澧公司自應依上開兩罰規定科以罰金之刑。二、新舊法比較適用之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
㈡查被告等人行為後，廢棄物清理法業於106 年1 月18日經總 統華總一義字第10600005851 號令修正公布，其中第2 條關 於廢棄物之定義雖略有不同，但就本件認定結果不生影響， 遂不生比較適用問題。至修正前廢棄物清理法第46條之法定 刑原為：「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百 萬元以下罰金」，修正後則為：「1 年以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，經比較新舊法 之結果，修正後該條規定既已提高罰金刑之上限，自以修正 前即行為時廢棄物清理法第46條之規定有利於被告等人，依 刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前即行為時廢棄物清 理法第46條之規定論處。
三、論罪部分：
㈠查張兆文經營之年泰公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，然 被告林明國則無，而張兆文未依廢棄物清除許可文件內容將 高彥公司廢棄物賣予未領有廢棄物清除許可證之被告林明國 另行載運清除，是被告林明國載運高彥公司廢棄物至丞邦公 司倉庫之行為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段 之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。被告林明國 利用不知情之司機陳勝元載運高彥公司廢棄物而遂行其犯行 ，係為間接正犯。又被告林明國與張兆文就上開犯行間，互 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈡核被告蘇靖貴、蔡志雄就載運高彥公司及關強公司廢棄物至 南區焚化爐之行為，均係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪；就載 運關強公司廢棄物至南區焚化爐而致使南區焚化爐發生火災 及爆炸事故部分，則均另犯刑法第175 條第3 項失火燒燬如 事實欄所示住宅、建築物及交通工具以外之物罪。被告蘇 靖貴、蔡志雄就上開犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均應論以共同正犯。又廢棄物清理法第46條第4 款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪



主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 4 年度第9 次刑事庭會議決議參考），上開見解雖係針對廢 棄物清理法第46條第4 款前段所為之解釋，然同條款後段係 以領有廢棄物清除、處理許可文件卻未依許可文件內容清除 、處理者為犯罪主體，參酌同法第41條第1 項前段規定，亦 可認立法者預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行 之性質，自可為同一解釋而為集合犯。查被告蘇靖貴、蔡志 雄於103 年5 月6 日至同年月8 日間相近之時間內，以相同 方式違法清除廢棄物，且該等行為均在其等平時從事之業務 範圍內，實具有反覆實行之性質而為集合犯，是被告蘇靖貴 、蔡志雄所犯廢棄物清理法第46條第4 款後段犯行，應成立 集合犯之包括一罪，檢察官認應予分論併罰，尚有未洽。而 被告蘇靖貴、蔡志雄係以一載運廢棄物之行為同時觸犯上開 二罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物 罪處斷。
㈢公訴意旨認被告林明國、蘇靖貴、蔡志雄上開所為涉犯違反 廢棄物清理法部分，均係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪嫌，容有誤會，惟本院認定應適 用之法條與起訴書此部分所載應適用法條之條、款相同，爰 逕予更正，不生變更起訴法條之問題。
㈣被告證澧公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第 46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪，依同法第47條規定， 應對證澧公司科以修正前廢棄物清理法第46條所定之罰金。四、撤銷改判部分（即被告林明國、蔡志雄部分）： ㈠原審據以論處被告林明國、蔡志雄罪刑，固非無見。惟按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職 權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配， 亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非 可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則， 並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷 ，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查被告蔡志雄 於原審審理時固否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行（ 見本院卷第220 頁），原審未及審酌，尚有未合。另被告林



明國與張兆文就上開犯行固係共同正犯，然張兆文（即年泰 公司負責人）受高彥公司委託清除高彥公司產出之6,350 公 斤廢棄物後，將其中4,640 公斤委由被告林明國清除，再將 剩餘之1,710 公斤委由證澧公司清除等情，業如上述，是被 告林明國僅負責清除張兆文受託處理6,350 公斤廢棄物其中 之4,640 公斤，其犯罪情節自較張兆文為輕，乃原判決就其 等二人附條件緩刑諭知應向公庫支付之公益捐金額相同，尚 與比例原則、平等原則有違，亦不符合罪刑相當之原則，洵 有未當。被告林明國、蔡志雄上訴意旨，均認原判決量刑過 重，而指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原 判決關於蔡志雄部分及林明國有罪部分，均予撤銷改判。 ㈡審酌被告林明國未領有廢棄物清除許可文件，竟受張兆文之 託清除高彥公司廢棄物（共6,350 公斤）中之4,640 公斤， 被告林明國再僱用司機駕駛車輛載運高彥公司上開廢棄物至 丞邦公司倉庫，規避環保主管機關之查核，所為誠屬非是； 而被告蔡志雄係證澧公司之司機，其明知證澧公司雖領有乙 級廢棄物清除許可證，然仍應依許可內容將廢棄物清運至合 法地點妥適處理處置，且依廢鎂渣、廢鎂屑等物易燃之性質 ，不得載運至焚化爐進行焚化，詎其竟依證澧公司負責人蘇 靖貴之指示，將高彥公司及關強公司廢棄物載運至南區焚化 爐焚化，致發生火災及爆炸事故，危害公共危險，所為亦不 足取；惟審酌被告林明國、蔡志雄於本院審理時業已坦承犯 行，態度尚佳，暨其等行為造成危害之程度，被告蔡志雄之 行為另損及南區焚化爐之上述設備；兼衡被告林明國國中畢 業之學歷、目前無業、患有左眼增殖性糖尿病視網膜病變等 病症；被告蔡志雄高職畢業之學歷、案發時係證澧公司之司 機、目前任職嘉泓工程行擔任空調技師等一切情狀，爰就被 告林明國量處有期徒刑1 年2 月，就被告蔡志雄量處有期徒 刑1 年4 月，以資懲儆。
㈢被告林明國前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被 告蔡志雄前因業務過失致死案件，經臺灣高雄地方法院以10 4 年度交訴字第15號判決判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，於 105 年5 月10日確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷， 依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，嗣後未曾再受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有其等2 人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份附卷可憑。其等均因一時貪念、失慮，致 罹刑典，犯後均已坦承犯行、深表悔意、態度良好，足認其 等經此偵審程序及刑之宣告，均應知所警惕，諒無再犯之虞 ，本院因認對其等上開所宣告之刑，均以暫不執行為當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，分別宣告其等各緩刑3



年。然斟酌其等2 人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其 等記取教訓，並建立尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑 宣告外，另有賦予其等一定負擔之必要，爰併依刑法第74條 第2 項第4 款規定，諭知其等均應向公庫支付5 萬元，以資 衡平。
㈣按刑法第75條之1 第1 項第4 款規定：受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第1 款 至第8 款所定負擔情節重大者。是倘被告林明國、蔡志雄未 遵上開諭令向公庫支付一定之金額，檢察官自得審酌其等違 反刑法第74條第2 項第4 款之情節是否重大，是否原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而決定是否向 法院聲請撤銷其等之緩刑宣告，附此敘明。
五、上訴駁回部分（即被告蘇靖貴、證澧公司部分）： 原審以被告蘇靖貴、證澧公司此部分犯行罪證明確，因而依 修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段、廢棄物清理法第47 條、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第175 條第3 項 、第55條等規定，並審酌被告蘇靖貴為證澧公司負責人，以 從事廢棄物清除為業，明知證澧公司雖領有乙級廢棄物清除 許可證，然仍應依許可內容將廢棄物清運至合法地點妥適處 理處置，且依廢鎂渣、廢鎂屑等物易燃之性質，不得載運至 焚化爐進行焚化，仍派遣司機蔡志雄將高彥公司及關強公司 廢棄物載運至南區焚化爐焚化，致發生火災及爆炸事故，危 害公共危險，所為殊值非難；復審酌被告蘇靖貴否認犯行之 犯後態度，其行為損及南區焚化爐上述設備之危害程度，被 告證澧公司部分則考量被告蘇靖貴之犯罪情節；兼衡被告蘇 靖貴國中畢業之學歷、離婚、目前受雇於他人擔任司機、月 收入約4 萬多元等一切情狀，因而量處被告蘇靖貴有期徒刑 2 年4 月，科處被告證澧公司40萬元。另說明證澧公司本即 領有廢棄物清除許可證而得清除廢棄物，其受年泰公司委託 清除廢棄物所獲利益乃係勞務所得，僅係其後之清除載運行 為本身有違反廢棄物清理法之情形，是證澧公司此部分所受 利益與違法清除行為間並無直接對價關係，難認為犯罪所得 ，故不為沒收之宣告。經核原判決此部分認事用法均無違誤 ，量刑亦稱允當，被告蘇靖貴、證澧公司上訴意旨否認犯罪 ，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告蘇靖貴、蔡志雄均明知從事有害事業廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關，申請核發甲級公民營廢棄物清除



處理機構許可文件後，始得受託清除、貯存廢棄物業務，且 明知有害事業廢棄物不得任意棄置，竟共同基於違反廢棄物 清理法之犯意聯絡，被告蘇靖貴於受被告張兆文委託後，於 前揭時間，由被告蔡志雄駕駛上開車輛載運高彥公司及關強 公司廢棄物，並任意棄置於南區焚化爐進行焚化。因認被告 蘇靖貴、蔡志雄此部分亦涉犯廢棄物清理法第46條第1 款任 意棄置「有害事業廢棄物」罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例意旨參考）。三、經查，本案高彥公司及關強公司之廢棄物係屬「一般事業廢 棄物」，而非「有害事業廢棄物」乙節，業經本院認定並詳 述理由如前，則被告蘇靖貴、蔡志雄即無由成立任意棄置「 有害事業廢棄物」罪。揆諸前開說明，本應為被告蘇靖貴、 蔡志雄此部分無罪之諭知，惟因檢察官認此部分若成立犯罪 ，與被告蘇靖貴、蔡志雄前開論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、被告林明國原審判決無罪部分，未據上訴而告訴確定，爰不 另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4款後段，廢棄物清理法第47條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第175 條第3 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官葛光輝、朱振飛提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭




法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
被告證澧環保有限公司部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉甄庭
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條：
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。