全無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院將原判決關於被告甲○○○部分撤銷改判。本院爰審 酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行 、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良 窳甚鉅，而賄選足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選 風之主要根源，故世界各民主法治國家莫不懸為厲禁，全力 遏止賄選犯行，被告為使林武忠順利當選，不思以合法方式 從事輔選、助選行為，竟與同案被告陳正治共同謀議以招待 餐飲之方式，從事賄選行為，企圖影響選舉之公平，已嚴重 侵蝕民主政治之機能，危害選舉制度之公正性，及被告負責 接洽訂桌、招攬人員參加餐會，扮演主要推動本次賄選之角 色，行為時擔任里長之身分及其犯罪動機、手段、生活情狀 、素行、知識程度及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑1 年10月，並依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定宣告褫奪公權2 年。又被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第 39、100-1 頁），經此偵、審程序及科刑，應已足資警惕， 諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑5 年，以啟自新；復參酌其上開所犯，併依同法 第74條第2 項第4 款之規定，諭知於本判決確定翌日起3 個 月內向公庫支付100,000 元，以資警懲。肆、公訴意旨另以：被告對於郭和成、侯素珠等有投票權人，行 求上揭餐飲之不正利益（每人免費享用約400 元餐飲費）， 約其等於95年12月9 日高雄市第7 屆市議員選舉投票日投票 予林武忠，而為投票權之一定行使，因認被告對於郭和成及 侯素珠部分，亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對 於有投票權之人行求不正利益而約其為投票權一定之行使罪 云云。然查，郭和成係被告之夫，於餐會現場係負責結帳， 先代陳正治支付餐費，並非被告行求不正利益之對象等情， 業據郭和成於警詢及偵查中證述綦詳（偵一卷第96-98 、10 1-103 頁），並有其全戶戶籍資料查詢結果可憑（上訴卷第 151 頁）；另證人侯素珠係設籍於臺灣省臺南縣北門鄉仁里 村二重港78之7 號，並未設籍於高雄市三民區，對候選人林 武忠並無投票權之事實，業據其於偵查中證述綦詳（警卷第 151-153 頁、偵一卷第158 頁，），並有其全戶戶籍資料查 詢結果可憑（上訴卷第178 頁，本院卷第100-2 頁），均核 與公職人員選舉罷免法第99條第1 項之犯罪構成要件有間， 被告對此二人顯不構成犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分倘成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敍明。
伍、原判決關於被告陳正治共同犯公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之行求不正利益罪部分，經本院上訴審判處有期徒刑1 年8 月，褫奪公權2 年，緩刑4 年（判決主文記載4 年、理 由則誤載為3 年）確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。