訊據被告辰○○固供承伊於前開議長選舉係支持丁○○，有 於21日到臺中前打電話向子○○借車及司機，於19日搭機前 往北海道，於20日與丙○○、庚○○見面後，於21日與渠等 一同搭機返台，21日19時許渠等抵達桃機後，搭乘前來接機 之甲○○所安排之車輛，前往逍遙閣與子○○見面，之後甲 ○○、庚○○、丙○○經子○○安排住宿地點而留宿，伊與 證人王敬鎧則搭乘證人林詠翔所駕車輛回屏東；22日伊與未 ○○、卯○○聯繫後，委由證人王敬鎧駕車搭載未○○、辛 ○○、卯○○、午○○前往臺中，當天下午伊與壬○○聯絡 後，委由證人林詠翔搭載伊與壬○○、證人藍啟仁直接至逍 遙閣，與甲○○、丙○○、庚○○、未○○、辛○○、午○ ○、卯○○等議員一起接受子○○招待，伊於飲宴結束搭計 程車回屏東；23日下午伊與返回霧台之未○○聯絡後，又委 由證人林詠翔駕車搭載伊與未○○至日月千禧，與甲○○等 人在2303號房聊天後，獨自1 人由證人林詠翔搭載回屏東； 24日下午伊知悉甲○○等人到高雄之時間後，聯絡證人林詠 翔載其至路竹交流道與甲○○等人會合，一起前往印水涵， 與議員用晚餐，餐後伊與甲○○返回其屏東服務處，翌日凌 晨回印水涵，25日一早與甲○○等議員一起前往屏東縣議會 投票等事實，惟矢口否認有何公職人員選舉罷免法第100 條 第1 項之投票行賄犯行，辯稱：
１、伊19日去北海道，是伊剛好19至至21日有空檔，想出去走一 走，不是專程去找丙○○與庚○○；20日丙○○說北海道天 氣很冷、身體不舒服，伊說21日要回去，丙○○當場說要提 早跟伊一起回臺，回桃園是伊決定的，係基於不想造成同行 郭小姐困擾之考量。很早之前甲○○就有跟伊提到環保公司 的事，問伊合作意願，所以去日本前就跟甲○○約好來接機 ，原本伊想去參觀，但伊在前往臺中路上問甲○○投資要多 少錢，甲○○說至少要1 、2 千萬元，伊說沒辦法，所以就 沒去參觀。
２、22日是未○○來伊服務處聊天，說有些困擾的事，他跟午○ ○本來要去臺東，後來午○○說臺東親戚在忙，沒有辦法去 ，伊就說丙○○他們在臺中，未○○自己說不然去臺中也好 ，未○○與午○○、辛○○互相邀約，未○○有提到說他跟 卯○○也不錯，因為伊與卯○○比較熟，所以就由伊打電話 跟卯○○談這件事；22日下午壬○○打電話給伊，伊說要去 臺中，壬○○就說要一起去。
３、未○○、庚○○、丙○○、卯○○、壬○○都有跟伊提過因 為議長選舉有遭受對手陣營之騷擾，感到相當困擾及恐懼， 伊也有受到一些困擾，林詠翔說外面有風聲傳言說對方有人
要找伊麻煩。
４、23日伊原本沒有打算去臺中，是未○○打電話給伊說遇到一 些麻煩，要伊去找他，未○○說不然他就再到臺中去避一避 ，伊說好，就幫忙聯絡林詠翔搭載伊等上去。
５、伊21日至23日每天晚上都是直接回伊機場北路住處，伊每天 都回家是要接送小孩；伊頻繁跑臺中，則是因為同事、朋友 在那裡，相邀、互相作伴，與議長選舉無關，更無賄選行為 云云。
㈢、上訴人即被告子○○部分：
訊據被告子○○固供承伊與丁○○是認識20多年之老友，與 甲○○、辰○○均認識10幾年，伊知道丁○○當選議員，及 甲○○或辰○○曾打電話告知會帶人至臺中玩，向伊借用車 輛及派司機幫忙接送，伊就請戊○○配合甲○○之要求提供 接送等服務，且囑戊○○先支付用餐等花費，之後再向伊請 款，伊復指示當時聘僱之司機證人李育宣負責駕駛公司廂型 車接送；21日晚上，甲○○、辰○○與丙○○、庚○○有至 逍遙閣與伊見面，當晚伊請證人張富祥至竹林雅緻訂房並支 付住宿費，招待其等住宿；22日晚上伊有叫戊○○帶甲○○ 及其友人至逍遙閣用餐喝酒，當晚伊與甲○○、丙○○、庚 ○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、辰○○、壬○○ 等議員及證人藍啟仁等人在逍遙閣3 樓包廂內飲宴，友人丑 ○○亦受邀前來，當天消費金額由伊簽帳支付；23日戊○○ 有帶甲○○等議員至儷晶皇宮按摩，戊○○以伊名義簽帳， 24日戊○○帶議員去青山洋服購買服飾之消費，係戊○○刷 卡支付，事後戊○○有持單據向伊請領議員在青山洋服購買 之服飾及在臺中用餐之花費等事實，惟矢口否認有何公職人 員選舉罷免法第100 條1 項之投票行賄犯行，辯稱：１、伊不知道丁○○要參選議長；伊是生意人，基於做生意的立 場，平時應酬都很熱情，伊係臨時接到甲○○或辰○○通知 有客人從屏東到臺中來，沒有計畫或謀議。伊是基於個性及 習慣熱情接待，只是受託幫忙招待遠道而來之人，盡地主之 誼，伊本次招待議員跟平常對朋友、客人之態度都一樣，所 招待之層級與水準跟往常一樣，與選舉無關。
２、議員在青山洋服購買服飾部分，伊沒有要請客，係戊○○刷 卡完才打電話告知甲○○有請他刷卡，伊請戊○○婉轉跟甲 ○○說買衣服的錢伊不出，甲○○回家後有打給伊，說收完 錢再拿給伊，後來辰○○有一次來臺中辦事有拿10萬給伊， 說是上次買衣服的錢。
３、在消遙閣之花費，包括伊從3 點多跟銀行經理在那邊喝酒之 金額，所以不是全部金額都是議員們所消費云云。
㈣、被告即上訴人戊○○部分：
訊據被告戊○○固供承伊之前曾經受僱子○○擔任司機，於 99年離職，受僱期間即認識甲○○、辰○○；子○○事前就 有聯絡伊，詢問是否有空幫忙接待從屏東來的友人，子○○ 並告知甲○○等人未支付之款項，均由伊先支付，事後再請 款；22日中午，伊到竹林雅緻與甲○○等人見面並一起行動 ，下午甲○○請伊訂10間房間，伊打電話向日月千禧預訂了 10間房間，其中1 間為2303號房，伊等於當日18時許抵達日 月千禧，由伊過卡辦理住房手續並1 次領取全部房間之房卡 ，旋與甲○○、丙○○、庚○○到2303號房，丙○○、庚○ ○在該房間內取得房卡，之後未○○、辛○○、午○○、卯 ○○亦到達日月千禧，進入2303號房領取房卡，當晚伊帶甲 ○○等議員至逍遙閣與子○○飲宴，23日凌晨載送議員回日 月千禧；23日中午，伊照甲○○要求，安排議員至阿秋大肥 鵝用餐，餐後回日月千禧休息，晚上又帶議員至鶴園用餐， 餐後帶議員至儷晶皇宮按摩，按摩費用由伊以子○○名義簽 帳，24日凌晨載議員回日月千禧；24日上午議員辦理退房手 續時，由伊支付2303號房及1 間證人陳忠文所住房間之住宿 費，之後依甲○○要求安排議員至青山洋服選購服飾，甲○ ○要求伊就在場議員所選購之衣服結帳，伊即刷卡支付，後 將各議員購買之服飾交與議員，當日中午伊安排議員至喜味 香餐廳用餐，該餐與23日之餐費均係伊全數支付，餐後復依 甲○○等人之要求，與證人李育宣、陳忠文父子駕車搭載議 員南下至高雄印水涵住宿，25日一早駕車搭載甲○○等議員 至屏東縣議會投票；伊前開支付之餐費、購買西服價金均已 向子○○請款等事實，惟矢口否認有何公職人員選舉罷免法 第100 條1 項之投票行賄犯行，辯稱：
１、伊僅係受子○○委託，幫忙盡地主之誼，在招待過程中，伊 不知議員為何至臺中，也未聽聞有談論選舉之事，故主觀上 未將招待之事與議長選舉產生連結，之前子○○也經常請伊 幫忙接待朋友，伊亦負責結帳，之後再向子○○請款，本案 伊只是依照以往模式替子○○處理。對子○○而言，招待幾 個朋友，就算是2 、3 天飲宴也是常有之事，且為其能力範 圍內，子○○招待友人與經驗法則無違，無證據證明係基於 行賄而為，且子○○本案招待之內容，其價值與議長賄選行 情天差地別，難認有對價關係。
２、22日晚上庚○○、丙○○、未○○、辛○○、午○○、卯○ ○等議員入住日月千禧時，伊沒有注意甲○○或任何人有無 發現金給該些議員。
３、在青山洋服購買服飾時，甲○○沒有叫伊跟其他議員說子○
○會買單，伊也沒有跟議員這樣說，印象中甲○○就叫伊先 付錢。
４、22日至25日接待甲○○等人期間，伊均未聽聞議員談論關於 議長選舉或要議員支持丁○○之事；縱伊有聽到議員談論議 長選舉之事，亦不代表伊內心有共同行賄之意。５、陳忠文及其他負責載送議員之司機具未被起訴共同參與行賄 ，伊亦不應該被認為係共同正犯云云。
㈤、上訴人即被告丙○○、庚○○部分：
訊據被告丙○○、庚○○固供承伊等知悉丁○○欲參選議長 選舉，及辰○○係支持丁○○；伊等於16日跟團至日本北海 道旅遊，20日辰○○與伊等在北海道見面後，決定提早結束 行程，與辰○○於21日同機返臺，抵達桃機後，甲○○等人 前來接機，伊等即搭乘甲○○友人所駕車輛，同往臺中逍遙 閣，子○○安排伊等住宿竹林雅緻，伊等並未親自支付住宿 費予飯店人員；22日下午6 時許伊等跟甲○○等人一起至日 月千禧入住，不久未○○等議員亦到日月千禧，之後全部人 都至逍遙閣接受子○○招待，23日凌晨返回日月千禧住宿； 23日中午庚○○與其他議員至阿秋大肥鵝吃中餐、23日伊等 與其他議員至鶴園吃晚餐及至儷晶皇宮按摩，當晚亦在日月 千禧住宿；24日退房後，戊○○帶全部議員至青山洋購買服 飾，丙○○購買1 件外套、庚○○購買1 套西裝、襯衫及領 帶，伊等均未自己付款結帳，之後一起至喜味香餐廳吃中餐 ，續由司機載往高雄印水涵投宿，25日一早伊等與其他議員 赴屏東縣議會投票；前開行程均係由甲○○或其友人安排、 接送，逍遙閣飲宴及23日午晚餐、按摩、24日午餐消費後， 伊等均未當場支付費用給店家或付款結帳之人等事實，惟矢 口否認有何公職人員選舉罷免法第100 條2 項之投票受賄犯 行。
１、被告丙○○辯稱：
⑴、議長選舉前，伊先連署丁○○，約一星期後在飯局遇到郭再 添，他請伊連署，伊不好意思拒絕，就再連署郭再添，故伊 本來就支持丁○○。
⑵、伊去北海道後提前返台，係因伊去日本第二天就跌倒，而且 天氣很冷，之後2 、3 天每天也會跌倒，整個行程都很辛苦 ，所以決定提早跟辰○○回來，伊至臺中是為避免選舉干擾 。
⑶、庚○○說去竹林雅緻櫃檯付款時，櫃檯說有人付了，庚○○ 就說我們各拿5000元給甲○○，因為我們一直以為是甲○○ 付的，所以我跟庚○○就各拿5000元給甲○○。⑷、22日下午入住日月千禧時，在2303號房內，甲○○只有給伊
裝房卡的信封袋，裡面沒有3 萬元，是調查員一直反覆問伊 ，伊才說有拿1 、2 萬。日月千禧的住宿費係伊以自有款項 支付。印水涵也是伊至櫃檯以自有款項支付房費，住宿費4, 000 元，伊偵查中已提出發票。
⑸、這幾天用餐及按摩費、竹林雅緻住宿費，伊覺得先前給甲○ ○之5,000 元足夠支付，所以都沒另外付錢，但消遙閣的隔 天中午，伊沒有跟他們去吃飯。
⑹、24日在青山洋服購買之1 件外套2000元，不是甲○○幫伊支 付，因伊交給甲○○之5000元是足夠支付。⑺、這幾日都沒有人講到議長選舉的事。伊接受招待部分，非基 於收賄之意，與選舉無對價關係。
２、被告庚○○辯稱：
⑴、伊出國前即已連署支持丁○○。伊去日本是為了散心及避開 選舉困擾。伊提早從日本回臺，是因為丙○○身體不舒服， 跟辰○○說要提早回來，伊為了照顧丙○○，就陪丙○○回 國，因為丙○○要留在臺中，就跟著留在臺中。⑵、伊有問竹林雅緻櫃檯人員，得知住宿費已經付了，伊不知道 誰付錢，第2 天吃早餐時伊就拿5,000 元給丙○○，說是汽 車旅館及吃飯的錢，多退少補，請丙○○拿給甲○○。⑶、22日到日月千禧後，伊有到2303號房向甲○○拿房卡，甲○ ○沒有給伊現金。日月千禧2 日住宿費係伊自己至櫃檯刷卡 支付。印水涵住宿費亦係伊自己至櫃檯以現金支付。⑷、這幾日逍遙閣及吃飯、按摩費用伊都沒有付，但因伊給丙○ ○的5,000 元夠用，所以除按摩有接受招待外，其他均未接 受子○○飲宴招待。
⑸、青山洋服部分，伊去櫃檯結帳時，小姐說一起算，伊方未當 場付款；伊不知道誰付錢，當天到印水涵後，伊就拿2 萬元 給辰○○，請辰○○打聽是何人付錢並轉交，因為伊與辰○ ○比較熟，且甲○○也有挑選衣服，所以請辰○○還。⑹、20日至25日在北海道及臺中、高雄期間，都沒有討論議長選 舉之事；伊接受招待部分，非基於收賄之意，與選舉無對價 關係。
㈥、上訴人即被告未○○、午○○、辛○○部分： 訊據被告未○○、午○○、辛○○固供承伊等知丁○○有意 參選議長，被告未○○與辰○○交情好，知悉辰○○支持丁 ○○，被告辛○○、午○○則與被告未○○熟識，伊等均不 認識甲○○；22日前往臺中前，被告未○○與辰○○聯絡， 被告辛○○、午○○另分別與被告未○○聯絡後，決定依辰 ○○之建議共赴臺中，嗣由辰○○安排證人王敬鎧駕車搭載 伊等與卯○○同車前往臺中，證人王敬鎧直接將伊等載至日
月千禧，由甲○○交付房卡並入住，當晚一起至逍遙閣，由 子○○招待飲宴，迄23日凌晨一起返回日月千禧住宿；23日 一早，被告未○○因霧台鄉公所替伊與秘書歡送及鄉務交接 之事，由證人陳子俊駕車搭載回霧台，當日中午被告辛○○ 、午○○與其他議員至阿秋大肥鵝吃中餐，晚上與其他議員 至鶴園吃晚餐及於餐後至儷晶皇宮按摩，當晚亦在日月千禧 住宿；另被告未○○於當日下午在霧台與辰○○聯絡後，一 起搭乘證人林詠翔所駕車輛至臺中日月千禧，被告未○○入 住該酒店；24日退房後，戊○○帶全部議員至青山洋服購買 服飾，被告未○○挑選1 套西裝、襯衫及領帶、辛○○挑選 1 套西裝、襯衫、領帶及皮鞋，伊等均未自己付款結帳，之 後至喜味香餐廳吃中餐，續由戊○○等司機載往印水涵用晚 餐及投宿，25日一早伊等與其他議員赴屏東縣議會投票；前 開行程均係由甲○○或其友人安排及接送，逍遙閣飲宴及23 日午晚餐、按摩、24日午餐之消費，被告未○○、午○○均 未當場付錢給店家或付款結帳之人等事實，惟均矢口否認有 何公職人員選舉罷免法第100 條2 項之投票受賄犯行。１、被告未○○辯稱：
⑴、伊去臺中前早已決定投票給丁○○，並於103 年12月15日公 開連署丁○○，丁○○等人沒有對伊行賄之必要。⑵、22日去臺中是因遇到辰○○跟他說有些選舉干擾，辰○○說 丙○○人在台中，伊即問他是否可以去找丙○○，他說好， 伊即邀約午○○、辛○○一起去臺中，去之前不知道有其他 議員在臺中。23日伊回霧台處理公務，在派出所時，伊太太 打給伊，說有人要來找伊談議長選舉的事，沒多久1 個警察 親戚打電話問伊怎麼被挾持，故伊打給辰○○說這件事，要 上臺中但沒車，辰○○就派人來接伊一起去臺中。⑶、22日伊與辛○○、午○○、卯○○被載到臺中，司機直接將 伊等載到日月千禧，伊到2303號房拿房卡，只停留一下就離 開，甲○○沒有發錢給伊。日月千禧2 晚共11000 元及印水 涵住宿費不到3000元，均係伊自己至櫃檯以現金支付。⑷、22日伊在消遙閣飲宴是子○○招待，隔天即23日伊回霧台沒 有吃飯及按摩，24日中午有去吃飯，不知誰招待，伊沒有付 錢。
⑸、24日去青山洋服購買只有購買西裝、襯衫及領帶，沒買皮鞋 ，伊買1 萬餘元，因櫃檯小姐說要一起算，所以伊沒有付錢 ，但到屏東後一個星期內，伊就將1 萬元拿給辰○○，請其 將錢拿給子○○。
⑹、這幾日沒有談論議長選舉之事，也沒有人叫伊支持丁○○； 伊接受招待部分，非基於收賄之意，與選舉無對價關係云云
。
２、被告辛○○辯稱：
⑴、伊當選後受到人情壓力，打給未○○，說不想在家，要去霧 台山上看他的生薑，未○○說霧台人家也找的到，建議離開 屏東，不知道是未○○或辰○○提議到臺中，大家都有共同 困擾，伊不知道有其他議員在臺中，也不知道要住幾天。伊 受到之困擾，是第1 次秘書長張永青打電話並直接到伊住家 等伊，問伊意向，第2 次張永青又來問相同問題，第3 次是 柯富國到伊家裡，伊心裡不舒服，母親也很緊張，伊猜他們 知道伊連署丁○○，柯富國打了2 次電話說要來見伊，伊拒 接，伊想柯富國一定是要說選舉的事，很困擾。⑵、沒有人在日月千禧2303號房內拿現金給伊。22日晚上去逍遙 閣用餐，因未○○喝醉，隔天伊又沒遇到他，所以伊沒有分 攤餐費；23日之餐費亦因未○○不在，所以伊沒有分攤；24 日中午在喜味香用餐，伊有拿錢給未○○分攤餐費，另外23 日之按摩費是伊直接付給櫃檯800 元。
⑶、青山洋服部分，伊沒注意聽有無人說不用付錢，伊聽到未○ ○或其他議員說一起結帳回去再算，當場就沒有付錢，伊買 1 萬多。回屏東後，未○○叫伊拿給辰○○，伊算一算約1 萬8,000 元，就拿2 萬元給辰○○，多退少補。⑷、日月千禧及印水涵均係伊付現金結帳，伊偵查中都有提出發 票。
⑸、系爭臺中行程中沒有討論議長選舉之事。伊接受招待部分， 非基於收賄之意，與選舉無對價關係。
３、被告午○○辯稱：
⑴、伊早已囑意支持丁○○擔任議長，因在伊服公職期間，丁○ ○對原住民鄉工程建設、地方事務非常支持，至於離開屏東 前往臺中，是要避免選舉困擾，並無受賄意思。⑵、伊與未○○是世交及姻親，去臺中是因為未○○，伊跟未○ ○說受到選舉困擾，未○○說也碰到，伊原本約未○○去臺 東，後來伊聯絡住臺東的妹妹，妹妹在忙，未○○說可以去 中北部，伊就叫未○○帶伊去。伊遇到的困擾是議員選舉， 國民黨沒有提名伊，提名對手柯富國，選舉時伊與鄉黨部不 愉快，伊以無黨籍選上，選後第2 、3 天就聽家人說鄉黨部 的人打電話找伊，但伊覺得鄉黨部的人很現實，伊憑實力選 上，沒必要聽他們安排，也有不認識的人到家裡拜訪伊，且 柯富國於伊1 個親戚喪禮中，將伊先生叫到旁邊講話，儀式 結束後，伊先生在車上跟伊說柯富國找他，柯富國說他選舉 是幫忙郭再添，原住民議員是他負責，希望支持郭再添，會 給不錯的價碼等語，伊聽說之前選議長或代表主席，會為了
選舉不擇手段，前次議長選舉時有人刻意去議員家丟一些錢 ，造成議員之後一些困擾，伊聽到蠻擔心，這是伊去臺中之 原因之一。
⑶、伊沒付餐費及按摩費，是因伊想說跟未○○在一起，伊付錢 是不禮貌的。
⑷、在日月千禧沒有人拿錢給伊，日月千禧住宿費我是到櫃檯以 現金支付，印水涵伊與壬○○同住1 間房，是壬○○先去付 錢，伊再付一半給壬○○。
⑸、系爭臺中行程中沒有討論議長選舉之事。伊接受招待部分， 非基於收賄之意，與選舉無對價關係云云。
㈦、上訴人即被告卯○○部分：
訊據被告卯○○固供承伊知丁○○有意參選議長，且與伊熟 識之辰○○係支持丁○○，伊22日前往臺中，是辰○○為了 讓伊避開其他參選人陣營之遊說或困擾而邀約，22日伊與午 ○○、未○○、辛○○共乘辰○○安排之車輛至臺中，直接 到日月千禧入住，在飯店內見到甲○○等議員，當晚與其他 議員至逍遙閣，由子○○招待飲宴；伊23日亦在該飯店住宿 ；24日退房後，戊○○帶議員至青山洋購買服飾，伊挑選1 套西裝、襯衫、襪子及皮鞋，未自己付款結帳，之後一起至 喜味香餐廳吃中餐，續由戊○○等司機載往高雄印水涵用晚 餐及投宿，25日一早伊等與其他議員赴屏東縣議會投票；逍 遙閣飲宴、24日午餐餐費及青山洋服，伊當場均未付錢給店 家或付款結帳之人等事實，惟矢口否認有何公職人員選舉罷 免法第100 條2 項之投票受賄犯行，辯稱：
１、黨部本來叫伊支持郭再添，因伊與辰○○關係好，辰○○叫 伊支持丁○○，故伊支持丁○○，上臺中前辰○○就已經暗 示伊支持丁○○，去臺中前伊已連署丁○○，確定要投給丁 ○○。
２、是辰○○邀約伊到臺中避風頭，為了避免其他陣營遊說或困 擾，而且伊身體不舒服也想出去散散心，並非有計畫性的要 去受賄。
３、伊在偵查中說有人在日月千禧2303號房拿1 萬8,000 元給伊 ，是伊記錯了，伊回去想，地點應該是在逍遙閣包廂內，當 時有人找伊到廁所拿1 萬8 給伊，伊以為是辰○○知道伊沒 錢，叫朋友拿給伊的，伊忘記其他議員有無拿錢，拿錢給伊 的人伊不知道是誰，伊也沒問原因，沒印象是否是甲○○給 伊錢。
４、23日整天伊都在飯店內休息，沒出去吃飯及按摩。５、24日在青山洋服購買服飾沒有付錢，因前2 天伊收到辰○○ 朋友拿給伊的「瑣費」，伊以為在青山洋服的花費，辰○○
的朋友也會先墊付，但伊回到屏東後，伊有拿20,000元請辰 ○○轉交給他代墊衣服款項的朋友，伊也有拿18,000元給辰 ○○，請他還給拿錢給伊之人。
㈧、上訴人即被告壬○○部分：
訊據被告壬○○固供承知悉丁○○有意參選議長，伊與辰○ ○友好，知悉辰○○支持丁○○，於22日與辰○○相約至臺 中，嗣共乘證人林詠翔所駕車輛前往臺中，直接到逍遙閣， 當時甲○○等議員均在該處，之後與其他議員至日月千禧住 宿，23日晚上伊有與其他議員至鶴園吃晚餐，當晚亦住日月 千禧，24日退房後，戊○○有帶議員至喜味香餐廳吃中餐， 續由戊○○等司機載往高雄印水涵用晚餐及投宿，25日一早 大家共赴屏東縣議會投票；24日在喜味香餐廳之餐費，伊未 當場支付費用給店家或付款結帳之人等事實，惟矢口否認有 何公職人員選舉罷免法第100 條2 項之投票受賄犯行，辯稱 ：
１、伊本來就支持丁○○，因伊當市民代表時丁○○幫忙伊很多 ，103 年12月15日或16日伊有跟其他議員在黨部連署丁○○ 。
２、伊與辰○○到臺中，是為逃難，因為從103 年8 月1 日就有 槍擊要犯陳進富說他要選，這段期間他一直騷擾伊，直到10 3 年10月24日屏東縣警察局刑警大隊才來作筆錄，103 年11 月24日伊前夫說不會放過伊，要讓伊不會當選，所以他在伊 家門前召開記者會，意圖使伊不得當選，結果伊當選了，他 很不服氣，剩下二個晚上伊為了要躲避，我怕有生命危險， 伊也有申請緊急保護令，伊之住處是無尾巷，因伊前夫說要 準備繩子及刀子，如果遇到伊就要殺伊，他因此被高雄地院 判恐嚇及誹謗罪，所以伊必須逃離，因如果25日伊沒去就職 ，伊就不是議員，這是很大的關鍵。
３、伊與辰○○22日到臺中就直接到逍遙閣，但其他人已吃飽， 所以伊沒有參加消遙閣飲宴。23日伊只有吃晚餐，中午沒有 去阿秋大肥鵝吃飯，因為伊吃素；23日晚上也沒有去按摩， 23日晚餐伊有問多少費用，伊有拿2 、300 元給一個人，但 伊忘記拿給誰，24日午餐費則沒有付錢。
４、22日日月千禧酒店是伊抵達逍遙閣時，請甲○○代訂，並自 己拿身分證至櫃檯登記，再由櫃檯小姐拿房卡給伊。又日月 千禧2 天住宿費是伊刷卡支付，印水涵伊與午○○同住一間 ，25日是伊去櫃檯結帳，付現金2,400 多元，午○○上車後 有給伊一半的錢。甲○○沒有發錢給伊。
５、伊所受招待部分，非基於收賄之意，無對價關係。二、認定被告犯罪所憑證據及被告辯解不可採之理由：
㈠、被告甲○○等11人與同案被告丁○○均於103 年11月29日當 選屏東縣第18屆議員，經中央選舉委員會於同年12月5 日公 告，上開被告均已取得選舉縣議會正、副議長之投票權資格 ，而依法定程序，屏東縣議會應於同年12月25日舉行縣議員 當選人就職宣誓儀式，並立即由全體當選議員以無記名投票 之方式選出正、副議長，同案被告丁○○當選議員後即決定 角逐屏東縣議會第18屆議長，被告甲○○、辰○○皆支持丁 ○○等事實，為被告甲○○等11人及同案被告丁○○所供認 或不爭執，並有中央選舉委員會公告附卷可稽（見原審卷五 第9 頁正反面）；嗣中國國民黨（下稱國民黨）屏東縣黨部 擬報請中央黨部提名屏東縣議員郭再添代表該黨參選屏東縣 議會議長，國民黨中央委員會於103 年12月21日提報中央提 名小組第2 次會議審查通過提名郭再添參選屏東縣議會議長 ，並於同年月23日發文知會屏東縣委員會，復於翌日撤銷提 名，開放投票，且黨內尚有劉淼松及黃國安等人打算角逐議 長之位等事實，有國民黨中央委員會103 年12月23日103 組 字第0119號、同年月24日103 組字第0121號函、公告、相關 新聞報導附卷可查（見原審卷五第45頁至第48頁），並有被 告辰○○、甲○○、壬○○、同案被告丁○○、證人劉淼松 、柯富國等人之陳述可稽（辰○○部分見選偵卷二第102 頁 反面至第103 頁；甲○○部分見選偵卷二第45頁反面；壬○ ○部分見選偵卷二第217 頁、原審卷六第41頁；丁○○部分 見選偵卷二第118 頁反面、原審卷六第68頁反面；劉淼松部 分見選偵卷一第239 頁反面、原審卷六第62頁正反面；柯富 國部分見原審卷八第121 頁）；另被告辰○○為平地原住民 議員，其與被告丙○○、庚○○、未○○、卯○○等山地原 住民議員及非原住民議員被告壬○○關係良好，被告未○○ 又與被告午○○、辛○○等山地原住民交情甚篤，建吉公司 負責人即被告子○○與同案被告丁○○認識20餘年，與被告 甲○○、辰○○認識10餘年，交情甚佳，被告戊○○於96年 至99年間受雇被告子○○擔任司機，99年離職後仍與被告子 ○○有聯絡等事實，為被告甲○○、辰○○、子○○、戊○ ○（下稱甲○○等4 人）、丙○○、庚○○、未○○、卯○ ○、午○○、辛○○、壬○○及同案被告丁○○一致坦認在 卷。此部分事實，首堪認定。
㈡、關於被告辰○○於19日12時7 分許搭機前往北海道找被告丙 ○○、庚○○，被告甲○○則於21日之前某日撥打LINE通訊 軟體電話予被告子○○電話聯絡，被告辰○○於20日中午與 被告丙○○、庚○○見面時，遊說被告丙○○、庚○○與其 一同返臺接受系爭臺中行程之招待，並於本屆議長選舉支持
同案被告丁○○，被告丙○○、庚○○應允之；21日19時許 ，甲○○與王敬鎧、潘錦煌搭乘林詠翔所駕前開車輛，與陳 忠文、陳子俊父子所駕前開車輛，一起抵達桃機，將自北海 道返抵桃機之被告辰○○、丙○○、庚○○載至臺中逍遙閣 ，與被告子○○會面，後由被告子○○安排並指示被告戊○ ○將被告甲○○、丙○○、庚○○、陳忠文帶至竹林雅緻入 住，住宿費用由依被告子○○指示訂房之司機張富祥於訂房 時一併刷卡支付（嗣張富祥已向被告子○○請得款項）；被 告辰○○與王敬鎧、潘錦煌當晚搭乘林詠翔所駕車輛返回屏 東部分：
１、此部分之事實，除被告辰○○係計畫性前往北海道遊說被告 丙○○、庚○○於前開議長選舉支持同案被告丁○○並返臺 接受招待，當晚到臺中逍遙閣後，係由被告戊○○帶同被告 甲○○、丙○○、庚○○及陳忠文等4 人至竹林雅緻入住； 及由被告甲○○於103 年12月21日前某日打LINE通訊軟體電 話予被告子○○部分，為被告丙○○、庚○○、辰○○、甲 ○○及子○○所否認外，餘皆為其等所供認或不爭執，且有 證人陳忠文、王敬鎧、林詠翔於調詢、偵訊及原審審理、證 人陳子俊、張富祥於原審審理時所為證述可稽，復有被告辰 ○○、丙○○及庚○○入出境資料查詢結果、竹林雅緻提供 之103 年12月21日客房動態表（住宿登記表）、該日刷卡簽 單收據及發票明細、函覆原審之資料附卷可查（見選偵卷一 第278 頁至第280 頁、第125 頁至第126 頁、第128 頁、原 審卷五第165 頁），是前開被告坦承或不爭執部分之事實堪 以認定。
２、關於被告辰○○前往北海道，係為遊說被告丙○○、庚○○ 於該次議長選舉支持同案被告丁○○，且為免對手陣營及黨 部輔選人員干擾其2 人，與被告甲○○安排其等至臺中住宿 數日等事實，經被告丙○○於104 年5 月1 日調詢時稱：伊 本次議長選舉是投給丁○○，本來丁○○與郭再添尋求支持 時，伊兩邊都有連署，因為伊本身係國民黨員，黨部曾叫伊 支持郭再添，後來郭再添棄選議長，黨內只有丁○○與劉淼 松要競選議長，黨部沒有叫伊議長要支持誰，因為伊認識丁 ○○很久，丁○○與辰○○很熟，伊與辰○○私交很好，辰 ○○拜託伊支持丁○○，伊就答應，且劉淼松從未拜託伊支 持，所以伊才支持丁○○；在北海道行程中，伊有跟庚○○ 說如果郭再添有出來競選議長，伊會支持郭再添，後來24日 黨部打電話告知議長開放投票，伊當時不知道劉淼松有參選 ，才投給丁○○；伊等在桃園入境時，辰○○表示為了不讓 對手干擾，提議伊等前往臺中住宿，但沒說要住幾天；前往
日月千禧住宿應該是辰○○或甲○○安排，請他們的朋友到 竹林雅緻接伊等前往日月千禧，辰○○、甲○○沒有說明要 伊等去日月千禧住2 天之原因，但伊直覺認為與議長選舉有 關，為了避免競爭對手與伊等議員接觸，故讓伊等集中入住 日月千禧，因為甲○○與辰○○都是支持丁○○參選議長， 故此事應與丁○○有關等語（見選他卷二第86頁反面至第89 頁反面）；復於104 年7 月15日調詢時稱：辰○○是到北海 道時才打電話跟伊聯絡，見面時辰○○當場問伊要不要跟他 一起提早返回臺灣，伊當下有猜測可能是為了屏東縣議會正 副議長選舉的事，辰○○也表示怕伊與庚○○回臺灣時會被 其他人接走或干擾，伊認為在日本旅遊行程只剩半天，所以 答應辰○○與他一起返臺；辰○○在伊前往日本旅遊前就知 道伊同時連署丁○○與郭再添，辰○○本身支持丁○○，因 此辰○○與伊在日本見面時，有向伊表示怕伊被對方的人干 擾，希望伊與他一起提早返臺，伊當下即感覺辰○○是要拜 託伊支持丁○○，但辰○○沒有明講等語（見選偵卷一第40 2 頁反面）；再於原審證稱：「（剛剛你有陳述說為什麼離 開家裡的原因，主要是因為不想在議長選舉遭受到不當的干 擾，是不是？）是」、「（這個所謂的不當干擾是不是應該 指說你心目中本來對於幾天後的議長選舉已經有一個具體的 支持對象，而不想再遭受到其他不同陣營的人不當包括威逼 或是利誘的方式來給你影響才算是干擾，是不是這個意思？ ）是」、「（那如果照妳這樣講，妳本來對於幾天後的議長 選舉有決定妳的支持或投票的對象是誰嗎？）有」、「（是 不是就是丁○○？）是」等語（原審卷六第105 頁）。被告 庚○○於104 年4 月29日調詢、同年5 月8 日調詢及偵訊時 稱：伊是國民黨提名之議員且係同額競選，為了讓黨部下次 願意繼續提名伊參選，所以必須配合黨部政策，伊與丙○○ 最後討論結果就是支持黨部提名之人選；辰○○與丙○○聯 絡，邀約伊與丙○○到臺中的酒店，以避免其他議長候選人 拜訪之干擾，……伊與丙○○都是辰○○、甲○○邀請到日 月千禧，伊與丙○○都知道甲○○是幫丁○○邀集議員到日 月千禧，……，辰○○特別來找原住民議員，應該是選議長 的事等語（分見選他卷一第292 頁反面至第293 頁、選他卷 二第271 頁反面至第272 頁、第275 頁至第276 頁）。經核 被告丙○○與庚○○前開陳述堪稱相符；且證人柯富國於原 審審理時證稱：選前伊輔選郭再添時有打電話給丙○○、庚 ○○，希望丙○○與庚○○支持黨部推選之郭再添，丙○○ 表示會支持黨部推薦的人選等語（見原審卷八第104 、113 頁）；復參以證人郭秀如於調詢時稱：19日前幾天，辰○○
打電話告知伊說先前有朋友去北海道，當時沒空，現在心情 不好，想去北海道散心，邀伊同往，伊就訂2 張華航機票， 伊有問辰○○大概何時回來，辰○○說還不確定，故伊僅訂 2 張去程機票，20日中午伊與辰○○、丙○○、庚○○等人 在北海道一間餐廳共進午餐，當天辰○○告知伊庚○○、丙 ○○要一起返臺，要伊去訂21或22日之機位，並說要到桃園 機場等語（見選偵卷二第247 頁正反面），再於原審審理時 證稱：去北海道前幾天，辰○○約伊去北海道，辰○○說心 情不好想約伊出去走走，好像是因為家裡的事心情不好，辰 ○○就是想要去找朋友，沒有規劃行程，也沒有說要去幾天 ，只有訂單程機票，後來辰○○在北海道有找到朋友；出國 前辰○○沒有說何時要回國，回程機票是辰○○決定要回臺 叫伊去訂的，是在飯店裡說的，不是在餐廳，庚○○與丙○ ○都知道伊訂回程機票之事，伊要訂機票時他們有給伊看護 照，回桃園機場是辰○○決定的等語（見原審卷八第125 頁 至第127 頁）。被告辰○○亦自承前往北海道時係訂單程機 票，回程到桃機係伊決定的等語（見原審卷七第279 頁、第 307 頁正反面）。則被告辰○○於103 年12月19日12時7 分 許自小港機場搭機飛往北海道，飛行時間加上時差，抵達北 海道辦完出關手續應已近晚上，又其於同年月21日19時許即
, 台灣公司情報網