民代表候選人林文央當選之賄選犯意，而於同一交付賄賂罪 犯意下之接續行為，僅侵害一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，應論以一罪，公訴意旨論以集 合犯，尚有未恰。又被告林陳素雲與原審同案被告曾黃照就 行賄被告黃潘玉桂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈣本院審酌被告林陳素雲行賄對象僅被告唐玉嬌、黃潘玉桂及 其等家屬，本件交付之賄賂合計僅1,500 元（共3 票，含潘 友宗1 票在內），預備交付之賄賂合計亦僅1,500 元（共3 票），票數極低，賄選規模甚小，對選風之傷害尚微，與一 般候選人以鉅額金錢向選區內眾多選民行賄之情節實難比擬 ，況被告林陳素雲年已68歲，國中補校畢業，罹患腰椎狹窄 併神經根病變，此有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可稽（ 見原審卷第168 頁），智識程度不高，欠缺健全法治觀念等 情，認如科以最低刑度之有期徒刑3 年仍嫌過重，情輕法重 ，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。四、駁回上訴部分（即被告黃潘玉桂部分）：
原審就被告黃潘玉桂部分，因認罪證明確，適用刑法第143 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第37條第2 項、第 3 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法施行法第 1 條之1 規定，並審酌臺灣地區實行選舉制度已歷時數十年 ，被告黃潘玉桂當知選舉乃民主政治之表現，應由選民依候 選人之品行、學識、才能等客觀條件選出理想之人，而賄選 足以破壞候選人間之公平競爭，除敗壞選風之外，影響民主 政治之實行至深且鉅，猶欲以金錢賄賂方式，從事賄選，破 壞選舉之純潔與公正，所為實屬非是，被告黃潘玉桂無前科 紀錄，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按 ，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並依被告黃潘玉桂 之資力、地位等節，諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折 算1 日之折算標準，復依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項及刑法第37條第2 項之規定，宣告褫奪公權1 年。再說明 其所個人所收受之賄賂500 元應依刑法第143 條第2 項之規 定沒收（按沒收之詳細理由，同見後敘），其認事用法，均 無違誤，量刑亦屬適當，被告黃潘玉桂上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分（即被告林陳素雲、唐玉嬌等2 人部分）： ㈠原審就被告林陳素雲、唐玉嬌等2 人予以論罪科刑，固非無 見，惟查：⑴被告唐玉嬌收受被告林陳素雲所交付買票2 票
之賄款1,000 元，除其個人1 票部分之500 元收受外，另50 0 元已轉交知情之潘友宗，潘友宗並已收受該500 元之賄賂 ，已經本院認定如前；而原判決認定被告唐玉嬌就此部分並 未轉交，是被告林陳素雲此部分尚止於預備犯階段，其事實 認定即有未合。⑵關於潘友宗已收受該500 元之賄賂部分， 不宜於被告林陳素雲罪刑項下沒收（按此部分理由，詳見後 敘），而原判決就此部分於被告林陳素雲罪刑項下沒收，亦 有未恰。⑶被告唐玉嬌於本院審理中主動坦認犯行，並深表 悔意，其犯罪後之態度已趨良好，原審未及審酌於此，未見 周全。被告林陳素雲上訴意旨否認犯罪，雖無理由；而被告 唐玉嬌上訴意旨，以原判決量刑過重，則為有理由，且原判 決尚有上述可議之處，自應由本院就原判決此部分予以撤銷 改判。爰審酌臺灣地區實行選舉制度已歷時數十年，被告林 陳素雲、唐玉嬌等2 人當知選舉乃民主政治之表現，應由選 民依候選人之品行、學識、才能等客觀條件選出理想之人， 而賄選足以破壞候選人間之公平競爭，除敗壞選風之外，影 響民主政治之實行至深且鉅，猶欲以金錢賄賂方式，從事賄 選，破壞選舉之純潔與公正，所為實屬非是，被告林陳素雲 有瀆職、妨害投票前科，被告唐玉嬌無前科紀錄，素行良好 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，又被告林陳素 雲交付及預備交付之賄選金額合計3,000 元，尚非甚多，行 賄及預備行賄票數甚微，業如前述，被告唐玉嬌於本院審理 中主動坦認犯行，並深表悔意，其犯罪後之態度已趨良好， 暨考量其等犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑， 並依被告唐玉嬌之資力、地位等節，諭知易科罰金之折算標 準，及依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項及刑法第37條 第2 項之規定，各宣告褫奪公權如主文第二、三項所示。檢 察官雖就被告林陳素雲具體求刑3 年6 月，然本院審酌本件 交付之賄賂僅3 票共1,500 元，預備交付家屬之賄賂為3 票 共1,500 元，金額及票數均微，影響層面尚輕，認以上開宣 告刑為適當，併此敘明。
㈡沒收：
⑴按公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，均沒收之，但如其 賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依刑法第143 條 第2 項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 ，故犯投票行賄罪者已交付之賄賂自應依刑法第143 條第2 項之規定於其對向共犯投票受賄罪之從刑宣告沒收追徵，不
得再依上開公職人員選舉罷免法之規定沒收（最高法院92年 度台上字第4933號判決意旨可資參照）。又該賄賂之物倘係 金錢，因金錢為代替物，重在交換價值，而不在原物，其宣 告沒收者，不以仍由被告持有、管理、支配之原物為限（最 高法院85年度台上字第5635號、87年度台上字第4210號判決 意旨參照）。是被告林陳素雲與原審同案被告曾黃照交付予 被告唐玉嬌、黃潘玉桂個人之各500 元之賄賂，業已扣案， 應依刑法第143 條第2 項規定，在被告唐玉嬌、黃潘玉桂投 票收賄罪項下諭知沒收。
⑵次按共同正犯預備或用以行求期約或交付賄賂之全部或一部 業經扣案，則該扣案部分之應沒收物既無發生重複執行沒收 之虞，即無適用共犯連帶沒收原則之餘地（最高法院99年度 台上字第4787號判決意旨參照）。扣案被告林陳素雲、曾黃 照對被告黃潘玉桂家屬未及發出之預備交付賄款1,500 元（ 其中1,000 元遭被告黃潘玉桂拒絕收受，退由曾黃照持有， 另500 未及轉達家屬，均在預備階段），依據前揭說明及最 高法院25年上字第2260號判例意旨，應依公職人員選舉罷免 法第99條第3 項規定，及依共同被告責任共同原則，各在被 告林陳素雲（及曾黃照）罪刑項下宣告沒收。起訴書論罪法 條漏未審酌賄賂之款項實應區分「自己受賄」、「預備向其 餘家屬行賄」2 部分，而遽認全部賄款已交付各該受賄者， 請求依刑法第143 條第2 項宣告沒收等語，自有未合（最高 法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）。 ⑶至於被告唐玉嬌轉交給丈夫潘友宗之上述賄款500 元，既已 由潘友宗所收受，且潘友宗此部分尚未經檢察官偵辦，有潘 友宗個人戶籍資料查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第152 至153 頁），潘友宗此部分既無業 經檢察官依刑事訴訟法第153 條規定為不起訴處分，或依同 法第253 條之1 為緩起訴處分確定之情形（最高法院100 年 台上字第214 號判決意旨參照），此部分之賄款500 元自不 宜在被告林陳素雲罪刑項下宣告沒收。
⑷另在被告林陳素雲住處查扣之山地原住民選舉名冊、筆記本 、登記人名紙張、手機、現金6,500 元等物，業據被告林陳 素雲否認與本案有關（偵卷第5 至11頁），公訴人亦無提出 積極事證證明此與本件賄選犯行有涉，此外，綜觀全卷亦難 認定該等物品與本件罪行相關，爰不為沒收之諭知，附此敘 明。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告林陳素雲於99年5 月下旬某日中午時許 ，在屏東縣枋寮鄉地○村○○路○ 段378 號鄭水蓮任職之臺
灣綠產飼料店內，交付500 元紙鈔3 張給鄭水蓮，要求鄭水 蓮家中3 票投票支持林文央，而對於有投票權人約定為投票 權一定之行使，鄭水蓮明知林陳素雲交付之款項係賄選之對 價，仍予以收受而許其投票權為一定之行使，因認被告林陳 素雲此部分亦涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票 行賄罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟 法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
㈢公訴人認被告林陳素雲涉犯此部分犯行，係以證人鄭水蓮之 證述及扣案書、物證為其主要論據，惟訊據被告林陳素雲堅 決否認有上述犯行，辯稱：我不認識鄭水蓮，沒有與她交談 過，不知道她住在哪裡，枋寮分局調了幾百人去作筆錄，她 為了領檢舉獎金所以才亂講，我開刀行動不便，不可能走到 半公里外鄭水蓮家去拜訪等語。
㈣經查：
⑴證人鄭水蓮先於偵訊證稱：我有枋寮鄉第二選區的投票權， 被告林陳素雲於99年5 月20幾日中午時許，到我上班位於屏 東縣枋寮鄉地○村○○路○ 段378 號「台灣綠產飼料店」內 ，問我家有幾票，我跟她說3 票，她就拿3 張500 元的紙鈔 合計1,500 元給我，要求我和家人投給她兒子林文央，我已 經把錢買菜花掉了云云（見他卷第42至43頁），然於原審法 院審理卻證稱：於99年5 月下旬，林陳素雲在我店裡交給我 1,500 元，拜託我把票投給她兒子，是隔壁的蘇李金鳳陪她 進來，林陳素雲一進去問我家幾票，我說3 票，然後叫我抄 我家的姓名地址給林陳素雲，半個月以後她才付錢給我，是 投票前隔壁的蘇李金鳳拿錢給我，蘇李金鳳拿錢給我時有說 是林陳素雲在外面拜託她拿進來，我沒有看到林陳素雲，因 為我人在裡面云云（見原審卷第80至82頁）。比對證人鄭水 蓮上開證詞，其就被告林陳素雲到店內幾次？有無進入店內
？是單獨進去或有人陪同？是親手交付現金或由別人轉交？ 等涉及賄選至為重要事項，陳述前後不一，互相矛盾，是其 證言顯有重大瑕疵，甚有疑義，當難以此遽認被告林陳素雲 有此部分行賄犯行。
⑵證人蘇李金鳳雖於原審法院證稱：我認識林陳素雲，有去競 選總部走走，認識鄭水蓮，她在我隔壁第3 間，林陳素雲於 投票前幾天拿錢放在信封內給我，要我拿給鄭水蓮，她是拿 到我家給我，鄭水蓮住我隔壁，我就叫鄭水蓮出來，鄭水蓮 就出來，林陳素雲在外面等，看我有無將東西拿給鄭水蓮， 鄭水蓮有無將東西拿走，我沒有問信封內是什麼東西，選舉 就知道那是什麼東西。抄名字是他們之前就抄好了，我沒有 去抄，我不知情。我沒有陪同林陳素雲走進鄭水蓮店內，抄 名字是林陳素雲進去抄，我在騎樓等林陳素雲。蘇崇永是我 兒子，林陳素雲的警詢筆錄是他做的我知道，但我的事情與 他無關。林茂竹是林陳素雲的先生，他有找過我，提議拿2 、30萬元要我去問鄭水蓮把這件事弄起來，鄭水蓮說不要不 用回覆，我就沒有回覆林茂竹云云（見原審卷第156 至159 頁）。惟查，證人蘇李金鳳上開證詞就有無與被告林陳素雲 一同向證人鄭水蓮抄名字一節，陳述前後不一，顯有可疑， 復就交付賄款係在證人鄭水蓮店內或店外一事，與證人鄭水 蓮前開證詞不合，此節乃屬被告林陳素雲如何交付賄賂之構 成要件重要事項，既存有上開疑慮，則證人蘇李金鳳證言之 憑信性，即有可議，當難以此遽為被告林陳素雲不利之認定 。
⑶證人警員林紅忠雖於原審法院證稱：我在2 樓林陳素雲皮包 內扣到紙鈔，有千元鈔及500 元鈔，只扣押500 元鈔是因為 鄭水蓮說她收到3 張500 元紙鈔等語（見原審卷第136 至13 7 頁），然被告林陳素雲遭查扣之款項僅6,500 元，並非甚 鉅，且證人鄭水蓮之證詞既有前揭嚴重瑕疵，自難僅以在被 告林陳素雲皮包內存有千元鈔、500 元鈔之現金，即認被告 林陳素雲有此部分行賄犯行，是證人林紅忠證言尚難為被告 林陳素雲不利之認定。另證人即被告林陳素雲配偶林茂竹雖 於原審法院證稱：林陳素雲收押後我去找鄭水蓮，鄭水蓮說 她不認識林陳素雲，隔幾天在市場遇到蘇李金鳳，蘇李金鳳 叫我拿20萬元她要去叫鄭水蓮改口供云云（見原審卷第134 至135 頁），惟此已為證人蘇李金鳳所否認，致呈現各執一 詞之狀態，本院認證人鄭水蓮、蘇李金鳳證詞因有上開瑕疵 ，要難憑信，而證人林茂竹為被告林陳素雲配偶，誼屬至親 ，恐有迴護之情，均有可疑，因認證人林茂竹上開證詞不足 採為被告林陳素雲有利或不利之認定。（至於被告林陳素雲
於原審就此部分請求測謊，欲證明其並無行賄證人鄭水蓮， 惟依據上開說明，卷附證據已不能證明被告林陳素雲有公訴 意旨所認此部分犯行，是此項調查證據之聲請，自無必要。 另被告林陳素雲及其辯護人於本願審理期日亦表示捨棄測謊 之聲請─見本院卷第138 頁反面，附此敘明）。 ㈤綜上所述，此部分公訴意旨所提出之證據，均難謂已達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 所為指訴顯不能作為被告犯罪事實之認定。此外，復查無其 他確切之證據足以證明被告林陳素雲有何公訴意旨所指此部 分犯行，其犯罪即屬不能證明，然因公訴意旨認此部分與上 開論罪科刑部分有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
七、至被告唐玉嬌、黃潘玉桂收執上開賄款後向其家屬行賄，或 預備向其家屬行賄；暨潘友宗（身分證統一編號：Ｚ0000000 00號）收受上述賄款等部分，均未經檢察官起訴，併此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第143 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第59條、、第37條第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
被告林陳素雲部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 熊惠津
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1 項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第143 條第1 項
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。