㈢、審酌證人即共同被告甲○○、辰○○、丙○○、庚○○、卯 ○○、壬○○等人皆已任職屏東縣議員多屆或多年，且於任 議員前，共同被告甲○○曾任屏東縣潮州鎮鎮民代表及鎮長 多年、共同被告丙○○曾任屏東縣獅子鄉鄉民代表，共同被 告辛○○、未○○雖首次當選屏東縣議員，然共同被告辛○ ○前係屏東縣春日鄉鄉長，共同被告未○○前已任2 屆霧台 鄉鄉長，有其等之供述可證（分見選他卷二第148 頁反面、 第85頁反面、第79頁反面、第137 頁反面），前開共同被告 均歷經臺灣多場選舉，社會經驗自屬豐富，而共同被告午○ ○固亦首次當選屏東縣議員，然其自89年起任屏東縣三地門 鄉公所村幹事、於100 年升任該鄉公所秘書，其從事多年公 職，社會經驗亦相當豐富，此有其陳述可稽（見選他卷二第 106 頁反面），另共同被告子○○從事營造業約20年，與民 意代表往來頻繁、關係良好，經共同被告子○○、甲○○、 戊○○、辰○○陳述在卷（子○○部分見原審卷三第245 頁 反面至第246 頁；甲○○部分原審卷七第178 頁、第185 頁 ；戊○○部分見選他卷一第344 頁反面、選他卷三第148 頁 ；辰○○部分見原審卷七第289 頁反面）。其等對於選舉期 間交付及收受賄款、招待與被招待不正利益之利害關係應知 之甚明，又其等與共同被告戊○○接受調詢時，皆係單獨、 各別為之，並無其他共同被告在場，較不易受到外力之干擾 或不當之介入而為不實之陳述，且當時距案發時間較近，非 但記憶較深刻，認知或記憶錯誤之可能性較低，亦不及權衡 自己或其他被告之利益得失，又無來自其他被告同庭在場之 壓力，依其等於調查員詢問時所為陳述之外部客觀情況觀之 ，應具有可信性之特別情況；而上開共同被告在原審及本院 審理時所為證詞，或因距離案發時間已久而記憶不清或錯誤 ，或因辯護人閱卷知悉相關卷證資料後，得知自己調詢陳述 與其他被告互有出入，且恐其先前所述將使自己及共同被告 陷於投票行賄、收賄之刑事罪責，為求自己及其他共同被告 脫罪，故而更異其詞，故證人即共同被告甲○○、辰○○、 子○○、戊○○、丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○ ○、辛○○、壬○○於調詢時所為陳述，相對於在原審及本 院審理時之情況，應較趨近於事實，而有較可信之特別情況 ，且為證明本案被告前揭犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第 159 條之2 規定，認均具有證據能力。
㈣、被告辰○○之辯護人固主張：104 年5 月1 日調查員詢問證 人即共同被告戊○○時，有提供或口述證人陳忠文之筆錄予 證人即共同被告戊○○，且詢問時提及「筆錄是假的」、「 問完就回家，這會亂講嗎？我問你，這是會亂講嗎？」、「
這件事情很大，你這件事被捲入漩渦裡面，對別人影響可能 是小事，對你的家庭影響就變大事」、「共犯」、「事情說 清楚，就沒你的事」、「你說清楚，就不會有後面法院的事 情」、「發錢才是重點」、「我會怎麼想不重要，檢察官會 怎麼想比較重要」等語，顯係以利誘、詐欺等不正訊問之方 法取得證人即共同被告戊○○之供述，依刑事訴訟法第98條 、第100 條之2 、第156 條第1 項規定及最高法院94年度台 上字第2997號判決意旨，無證據能力；又證人即共同被告戊 ○○104 年6 月10日調詢及偵查、同年月24日調詢及偵查仍 為相同之陳述，乃為求順利交保，而有非任意性陳述之延續 效力（繼續效力），亦無證據能力云云。惟：經本院勘驗證 人即共同被告戊○○104 年5 月1 日調詢錄音光碟結果，於 調查員與證人即共同被告戊○○對話期間，固曾出現翻閱紙 張聲音，且調查員亦確曾對證人即共同被告戊○○為上開言 語表示，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷四第24至28頁 ），另證人即共同被告戊○○於本院亦證稱：當時調查員有 拿陳忠文筆錄給伊看，說伊怎麼都說不知道，問伊在逍遙閣 有沒有拿錢，伊說沒有等語（本院卷四第131 頁反面），固 堪認104 年5 月1 日調查員詢問證人即共同被告戊○○時， 曾提示並告知陳忠文同日之調詢筆錄予證人即共同被告戊○ ○。惟由調查員詢問關於在逍遙閣發錢一事時，證人即共同 被告戊○○始終答稱：「這我就不知道了」、「我如果知道 就跟你配合了啦」、「不用啦！我不用看」、「我真的不知 道啦！不會騙你啦！」、「我真的不知道」、「所以這樣看 表示我知道，但我真的不知道」等語，此亦經本院勘驗屬實 在卷（本院卷四第131 頁反面），可知證人即共同被告戊○ ○並未受調查員提示並告知陳忠文調詢筆錄，及調查員之詢 問內容影響，而為附和陳忠文有關在逍遙閣發錢之事，自難 認證人即共同被告戊○○104 年5 月1 日調詢時有受精神上 恐懼、壓迫之不正訊問之情形，更難認此不正訊問有延伸至 其後104 年6 月10日調詢及偵查、同年月24日調查及偵查之 詢問，而影響到證人即共同被告戊○○該次訊問所為陳述之 任意性。被告辰○○之辯護人上開所辯，要屬無據。㈤、另被告甲○○及辰○○之辯護人固均辯稱：證人即共同被告 戊○○104 年6 月10日、24日調詢陳述，非出於任意性，另 被告甲○○之辯護人亦主張證人即共同被告戊○○104 年7 月15日調詢所為陳述，不具任意性，均無證據能力云云。查 被告戊○○固於原審審理時證稱：伊被羈押後接受調查員詢 問時供稱有看到甲○○在日月千禧2303號房發錢，係因伊被 羈押，家人很擔心，調查員問伊有無看到，伊說沒有注意，
調查員不相信，說陳忠文都這麼說，問伊要不要講，調查員 有拿陳忠文筆錄給伊看，伊才順勢依陳忠文筆錄回答說有看 到，調查員一直說伊會被禁見，調查員問一下筆錄就與伊至 外面抽菸，抽菸時調查員要求伊承認及指證有看到甲○○發 錢，才可以交保，伊是為了交保才改口；青山洋服部分亦係 調查員說「陳忠文知道，你怎麼不知道」，伊就跟著講，調 查員就一直問同樣問題，伊說沒印象，調查員都不相信云云 （見原審104 年度原選訴第7 號卷三第193 頁、第203 頁正 反面），於本院亦證述：104 年6 月10日及6 月24日，調查 員跟伊說要幫伊向檢察官求情，叫伊不要隨便講，要按照陳 忠文這樣講，所以伊就順調查局的意思，104 年7 月15日調 詢也是一樣等語（本院卷三第194 頁反面、197 頁）。然： 羈押制度乃我國法律所許，此一強制處分對於人民之身心狀 態，本即難以避免地具有相當程度之壓力，自難遽指證人即 共同被告戊○○在執行羈押期間所述之內容皆非出於任意性 。況觀諸證人即共同被告戊○○於104 年6 月10日調詢時陳 稱：伊雖然知道甲○○在日月千禧2303號房發現金給入住議 員之事，但因伊以為事不關己，所以沒有主動說明此事，但 現在卯○○指證伊拿錢給他，故伊要將所知道之事全部都說 出來，是伊的事情就是伊的，不是伊的事情就不能算在伊頭 上等語（見選他卷三第138 頁反面至第139 頁），可見其於 是日調詢時所為陳述，係其知悉檢調人員掌握之證據確鑿， 自覺難以隱瞞該等事實，且得知共同被告卯○○為迴護共同 被告甲○○而將罪責推卸至伊身上，考量相關利弊後，始決 意吐露實情。再者，觀之證人陳忠文104 年5 月1 日、同年 月15日調詢時之陳述內容，其兩次接受詢問皆詳細證稱其於 103 年12月22日晚上在逍遙閣包廂內，所目睹之共同被告丑 ○○發放現金予在場議員之過程（惟此部分犯罪事實未經本 院認定，理由詳後「不另為無罪之諭知」部分），就被告戊 ○○所供述之目睹共同被告甲○○於103 年12月22日晚上在 日月千禧2303號房發放現金、103 年12月24日至青山洋服購 買服飾之情節，則僅於104 年5 月15日調詢提及，此經原審 勘驗證人陳忠文前開2 次調詢光碟所製作之勘驗筆錄可查（ 見原審卷八第204 至205 頁、第222 頁反面），然調查員就 該在逍遙閣包廂內發放現金之事詢問證人即共同被告戊○○ 時，其於6 月10日、24日2 次調詢皆堅稱並未見到有人在逍 遙閣包廂內發現金予在場議員（見選他卷三第139 頁正反面 、選偵卷一第118 頁反面），倘調查員確有對其施以脅迫或 利誘手段，其係為求具保始配合證人陳忠文之筆錄內容，何 以其並未配合一併謊稱有目睹共同被告丑○○在逍遙閣包廂
內發放現金給丙○○等議員之事？況其104 年7 月15日交保 後，於原審104 年11月13日準備程序時猶為相同之供述內容 （見原審卷三第7 頁），衡情倘其係為求交保而配合調查員 之說法，何以其於具保獲釋後，仍於原審準備程序為同樣之 供述，足證其所辯前詞之不可採；再者，證人即共同被告戊 ○○前開調詢所供事實，除其與證人陳忠文曾如此陳述外， 尚有諸如證人李育宣、被告卯○○、丙○○、庚○○等人之 供（證）詞可資憑佐（相關證據內容詳後「實體部分」）， 堪認係確有其事。綜上，證人即共同被告戊○○於原審及本 院審理作證時始提出前開抗辯，顯係迴護其他共同被告所虛 構之詞，其於104 年6 月10日、同年月24日及同年7 月15日 調詢時所為陳述，係出於自由意志，均具有任意性，其信用 性具有確定保障之特別情況無訛。被告甲○○及辰○○辯護 人上開所辯，尚難採認。
三、本件證人即同案被告丁○○、證人陳忠文、陳子俊、劉淼松 、高芷軒、王敬鎧、張富祥、李育宣、郭秀如、藍啟仁、林 詠翔於調詢之陳述具有證據能力部分：
㈠ 證人即同案被告丁○○、證人陳忠文、陳子俊、劉淼松、高 芷軒、王敬鎧、張富祥、李育宣、郭秀如、藍啟仁、林詠翔 ，對於被告甲○○等11人而言，均為被告以外之人於審判外 之陳述，上開證人於調詢及原審審判中所為證述，有繁簡不 一、內容出入之情形，詳如下述：
１、證人即同案被告丁○○部分：
證人丁○○於原審105 年3 月9 日審理時，對於子○○是否 知悉伊要選議長所為之證述（原審卷六第63頁反面至70頁） ，與其104 年8 月13日調詢之陳述（選偵卷二第118 至120 頁），有內容不一致之情形。
２、證人陳忠文部分：
證人陳忠文於原審105 年3 月28日審理中，對甲○○發放日 月千禧酒店住宿費乙事，所陳：伊是看到丙○○跟甲○○拿 錢，其他的議員確定沒有看到（原審卷七第7 頁反面至87頁 ），與其於104 年5 月15日調詢時供稱：於2303號房內甲○ ○明確說明發放給每個議員3 萬元現金，並強調各個議員明 天退房時，應自己拿這些現金去付房錢，以免遭司法查緝等 語（選他卷二第281 至283 頁），供述前後不一。另就子○ ○於12月22日在逍遙閣酒家指示發錢給在場議員之細節，其 於原審審理中就部分細節之陳述，供稱時間太久，想不起來 或我忘了，與其104 年5 月1 日、15日調詢之指述（選他卷 二第31至33頁、選他卷二第281 至283 頁），顯有內容繁簡 不一之情形。
３、證人陳子俊部分：
證人陳子俊於原審105 年3 月28日審理，就甲○○於日月千 禧酒店2303號房發放住宿費、子○○於逍遙閣酒家發放現金 等情之供述（原審卷七第87至140 頁反面），均與其在104 年5 月1 日調詢之供述（選他卷二第48至51頁），有前後不 一之情形。
４、證人劉淼松部分：
證人劉淼松於原審105 年3 月9 日審理中，對於丁○○透過 縣長寅○○與民進黨黨團談妥條件以爭取民進黨支持其選任 議長一節，表示伊應該沒有在調查筆錄說到談條件、丁○○ 如何繼續尋求支持參選議長、甲○○等人至臺中幫丁○○買 票、甲○○欲與丁○○搭檔參選副議長所為證述（原審卷六 第56至63頁），與其在104 年7 月7 日調詢之陳述（選偵卷 一第239 至240 頁），前後不一致。
５、證人高芷軒部分：
證人高芷軒就入住之女性房客前往支付房費者究竟有幾人， 於原審105 年3 月9 日審理中證述：不能確定幾個來付費， 但是我確定有女性來付費等詞（原審卷六第48至55頁反面） ，與其104 年7 月21日調詢供稱：伊確定只有二人同房的房 間有1 人支付房費，當時她是與同房的另一位女性一起走到 櫃臺付費，另外房客中還有一位女性沒付房費等語（選偵二 第32至34頁），互有出入。
６、證人王敬鎧部分：
證人王敬鎧於原審審理時，對於其住宿印水涵之房費，係由 何人支付之證述（原審卷七第214 頁），與其在調詢之陳述 （選偵二卷第100頁）前後不一。
７、證人張富祥部分：
證人張富祥於原審審理時，對於其本人、子○○二人當晚是 否亦隨同入住竹林雅緻汽車旅館之陳述（原審卷七第141 頁 反面至147 頁反面），與其在104 年8 月20調詢時之供述（ 選偵卷二第133 頁反面），有前後不一致之情形。８、證人李育宣部分：
證人李育宣對於甲○○等人談論選舉之內容及情形為何、至 青山洋服店甲○○是否要戊○○轉達給其他議員知悉，表示 該筆服飾費用由子○○買單支付等情，於原審105 年4 月18 日審理時之證述（原審卷七第317 頁反面至341 頁反面）， 與其104 年8 月20日調詢時之供述（選偵卷二第140 至141 頁），內容有繁簡不一或前後相歧之情形。
９、證人郭秀如部分：
證人郭秀如對其於19日隨同辰○○前往日本北海道旅遊並於
21日與丙○○、庚○○二人同行回台之緣由，其在原審105 年5 月6 日審理中之證述內容（原審卷八第124 頁反面至12 8 頁反面），與其104 年8 月28日調詢之供述（選偵卷二第 247 至248 頁），內容亦有繁簡不一之情形。、證人藍啟仁部分：
證人藍啟仁於原審審理時，對於22日是否受辰○○之邀至臺 中一節之陳述（原審卷七第245 頁反面至254 頁），與其在 104 年8 月20日調詢時之供述（選偵卷二第249 至250 頁） ，內容有出入。
、證人林詠翔部分：
證人林詠翔於原審105 年4 月6 日審理時，對於12月21日接 到辰○○之後的行程、其何時離開逍遙閣酒家之證述（原審 卷七第230 頁至244 頁反面），與其於104 年8 月20日調詢 時之供述（選偵卷二第252 至254 頁），內容有所出入。㈡、觀之前揭證人之調詢筆錄，調查員詢問時均係採取一問一答 之方式製作筆錄，且除證人李育宣外，其他均未曾提及調詢 時有遭不正方法詢問或非出於其自由意志陳述之情事，應足 以確保前開證人於調詢中所述係出於其自由意志之任意性， 況其等接受調詢當時距案發日較近，記憶理當較為深刻，不 致因時隔日久而遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較 低，且亦不及詳細權衡自己與被告甲○○等11人之利害得失 ，較無可能出於迴護動機而虛捏不實證詞；是由前開證人於 調詢筆錄製作當時及原審審判時之外在客觀環境相比較，堪 認其等於調詢中之陳述均具有特別可信之情況，復為證明被 告甲○○等11人違反公職人員選舉罷免法犯罪事實之存否所 不可欠缺，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認均具有證據 能力。
㈢、被告辰○○之辯護人固主張證人陳忠文於104 年5 月1 日調 詢筆錄譯文，乃調查人員遲延訊問，而以交談、探詢、引導 之方式，與陳忠文勾串如何入辰○○之罪後，迨至光碟錄音 時間44分38秒許，始為權利告知，之後詢問筆錄內容遂依權 利告知程序前之交談內容而再為製作（原審卷八第42頁反面 ），故證人陳忠文該次筆錄等同是調查局移送報告，調查局 之移送報告無證據能力，故證人陳忠文該次之調詢筆錄及往 後之筆錄亦無證據能力云云。惟本院並未執證人陳忠文104 年5 月1 日調詢陳述作為認定被告辰○○有罪之依據，自毋 庸說明其證據能力，而且縱認調查員於104 年5 月1 日在權 利告知前，對證人陳忠文施以誘導等不正方法，原則上亦僅 影響該次詢問所為陳述之任意性，而不及於嗣後應訊時所為 陳述之任意性，倘無具體明確之證據，足以證明證人陳忠文
當時所受之誘導確已延續至其後應訊之時，自不能以主觀推 測之詞，遽認證人陳忠文嗣後應訊時仍持續受到誘導，而認 其陳述均不具任意性。是被告辰○○辯護人上開所指，亦無 可採。
四、證人即共同被告甲○○、辰○○、子○○、戊○○、丙○○ 、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○、證 人即同案被告丁○○於偵查中以被告身分所為供述具有證據 能力：
㈠、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字 第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人 、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其 等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力， 無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查 中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性， 依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照）。 ）。另所謂「特信性」，係屬「信用性」之證據能力要件， 而非「憑信性」之證據證明力，法院應就陳述人於陳述當時 之外在環境及情況加以觀察，例如陳述人當時之心理狀態是 否健全、是否出於真意所為之陳述、有無違法取供、是否受 外力干擾而有所迴避等，其陳述係在信用性已獲得確定保障 之特別情況下所為；又所稱「必要性」，係指就具體個案案 情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外 陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一 目的之情形而言。證人即共同被告甲○○於104 年5 月1 日 5 月16日、7 月7 日、7 月23日、9 月30日、證人即共同被 告辰○○於104 年8 月12日、證人即共同被告子○○於104 年5 月1 日、5 月16日、6 月15日、7 月21日、證人即共同 被告戊○○於104 年5 月16日、6 月29日、證人即共同被告 丙○○於104 年5 月1 日、5 月8 日、證人即共同被告庚○ ○於104 年4 月29日、5 月8 日、7 月15日、證人即共同被 告未○○於104 年7 月15日、證人即共同被告卯○○於104 年7 月15日、證人即共同被告午○○於104 年5 月1 日、5 月8 日、證人即共同被告辛○○於104 年5 月1 日、9 月30
日、證人即共同被告壬○○於104 年5 月1 日、9 月30日、 證人即同案被告丁○○於104 年9 月30日，經檢察官以被告 身分傳喚到庭後所為未經具結之陳述，就其餘被告而言，雖 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然渠等於偵 查未經具結之情況下所為陳述，與嗣後於原審中所為證述各 有下列不符之處：
１、證人即共同被告甲○○部分：
證人即被告甲○○於原審105 年4 月6 日審理時，對於其為 何於24日晚上與辰○○一同返回屏東辰○○服務處之證述， （原審卷七第160 反面頁至208 反面頁），與其在104 年7 月7 日偵訊時之供述（選偵字卷一第362 至365 頁）均不相 合。
２、證人即共同被告辰○○部分：
證人即共同被告辰○○於105 年4 月18日原審審理中，就庚 ○○於12月24日晚上在印水涵汽車旅館交付2 萬元買衣服之 款項予辰○○時，是否有說要還給誰、及其為何於24日晚上 與甲○○在其服務處遇到丁○○，是否事先有聯絡之證述（ 原審卷七第277 至316 頁反面），與其在104 年8 月26日偵 訊中之供述（選偵字第31號卷二第174 至179 頁）均不相合 。
３、證人即共同被告子○○部分：
證人即共同被告子○○於105 年3 月2 日原審審理中，就其 是否知悉與甲○○同行之人有議員身分、戊○○於青山洋服 刷卡買單一事，其是否知悉或授意所為之證述（原審卷三第 242 至262 頁），與其104 年5 月16日、6 月15日偵查中之 供述（選他卷二第160 至166 頁、選偵卷一第99至101 頁） 均不相合。
４、證人即共同被告戊○○部分：
證人即共同被告戊○○於105 年2 月24日原審審理中，就何 人指示其預定日月千禧酒店10間套房及1 間VIP 套房、在日 月千禧VIP 行政套房內聊天時，是否提及議長選舉之事，甲 ○○有無交付房費予議員並囑咐議員要自行至櫃檯支付房費 等（原審卷三第184 至224 頁），與其104 年4 月30日偵查 中所為之供述（選他卷一第326 至333 頁）不符。５、證人即共同未○○部分：
證人即共同未○○於105 年3 月2 日原審審理中其於23日自 臺中返回屏東，翌日再度北上臺中與其他人會合之緣由所為 之證詞（原審卷三第280 至310 頁），與其於104 年5 月1 日偵訊中之供述（選他卷二第142 至146 頁）不相符合。６、證人即共同丙○○部分：
證人即共同丙○○於105 年3 月16日原審審理中，就22日晚 上在日月千禧酒店2303號房內，甲○○是否有交付房卡與1 紙內裝有新台幣1 、2 萬元現金之信封予伊所為之證述（原 審卷六第90至132 頁），與其104 年7 月15日偵訊中之供述 （選偵卷一第407 至409 頁）有異。
７、證人即共同被告庚○○部分：
證人即共同被告庚○○於105 年3 月16日原審審理中，就印 水涵汽車旅館之房費係由何人支付所為之證述（原審卷六第 134 至168 頁），與其104 年7 月15日偵訊中之供述（選偵 卷一第439 至441 頁）不相吻合。
８、證人即共同被告卯○○部分：
證人即共同被告卯○○於105 年3 月2 日原審審判中，就係 何人何時支付臺中日月千禧酒店之住宿費予其所為之證述（ 原審卷三第311 頁反面至332 頁），與其104 年5 月8 日偵 訊中之供述（選他卷二第219 至224 頁），不相符合。９、證人即共同被告午○○部分：
證人即共同被告午○○於105 年3 月16日原審審理中，對臺 中住宿日月千禧酒店是何人訂房、在臺中期間之食宿是由何 人付費、有無他人拜託其支持丁○○、投票前一日為何投宿 印水涵而不返回屏東等節所為之證述（原審卷六第169 至19 3 頁反面），與其104 年5 月1 日偵訊中之供述（選他卷二 第110 至114 頁）不相符合
、證人即共同被告辛○○部分：
證人即共同被告辛○○於105 年3 月9 日原審審理、106 年 3 月8 日本院審理中，就臺中行程係由何人決定安排、青山 洋服店選購衣物時，係何人說「回去再一起算」、24日為何 要投宿在印水涵等節所為之證述（原審卷六第7 頁反面至30 頁反面、本院卷三第147 頁反面），與其104 年5 月1 日、 9 月30日偵查中之供述（選他卷二第94至99頁、選他卷二第 219 至221 頁），不相符合。
、證人即共同被告壬○○部分：
證人即共同被告壬○○於106 年3 月8 日本院審理時，對於 其至臺中共住宿幾日之證述（本院卷三第148 頁反面），與 其104 年9 月30日偵訊時之供述（選偵字卷二第215 至219 頁）不符。
㈡、參酌其等均未曾提及檢察官偵訊時有不法取供情形，卷內亦 無證據足資證明檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等作為，衡 以其等偵查中供述距案發日較近，非但記憶較深刻，不致因 時隔日久而遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低， 且亦不及詳細權衡自己或其他被告之利益得失，又無來自其
他被告同庭在場之壓力，是由前開被告偵訊時及原審、本院 審理時之外在客觀環境相較，堪認其偵查中之陳述具有特別 可信之情況；復為證明本件被告甲○○、辰○○、子○○、 戊○○、丙○○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○ ○、壬○○等人違反公職人員選舉罷免法犯罪事實所必要， 其等復於原審及本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問， 業已充分保障其他被告之對質詰問權，依上揭說明，證人即 共同被告丁○○、甲○○、辰○○、子○○、戊○○、丙○ ○、庚○○、未○○、卯○○、午○○、辛○○、壬○○於 偵訊時，以被告身分所為未經具結之證述，對於其餘被告而 言自均有證據能力。
五、按證人個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不 得作為證據，刑事訴訟法第160 條固有明文；但若證人以其 直接體驗之事實為基礎，所為之意見或推測具備客觀性、不 可替代性者，因並非單純之意見或推測，自可容許為判斷依 據（最高法院97年台上字第6288號判決意旨參照）。本件證 人陳忠文於原審就其個人意見及臆測部分，諸如：「依我人 生經歷研判，是零用金，不是買票錢，買票錢另外處理」、 「根據我自20歲迄今共20年的社會經歷研判，該發送之20萬 現金應該是零用金」、「辰○○是代表丁○○，聽起來那一 種感覺很秘密」、「我覺得有特定人士監管8 位議員行動」 等等（見原審卷八第41頁反面、第69頁、第71頁、第80頁反 面），依刑事訴訟法第160 條，固不得作為證據，然關於其 本於親自見聞所為證述內容，即被告甲○○、辰○○、子○ ○、戊○○等人以事實欄所載手段及分工方式，各交付現金 3 萬元予被告丙○○等7 名議員，作為支付日月千禧房費及 零用金之用，與招待被告丙○○等7 名議員餐飲、按摩、住 宿、購買西服等事實，及其本於此親身經歷所為之判斷，具 有客觀不可替代性，依上述說明，當具有證據能力。六、告發人柯富國於偵查中之陳述，對於被告卯○○有證據能力 ：
按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、 告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力
。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、 被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事 訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項 、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項） ，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未 經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之 基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失 或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為 陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官 面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前 揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人 已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反 對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具 結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另 案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依 本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳 述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除 其證據能力（最高法院96年度台上字第3527號、97年度台上 字第4184號、98年台上字第4639號、4923號、5675號、6365 號判決參照）。查柯富國於103 年12月24日偵查時之陳述， 係檢察官以申告人之身分傳喚柯富國，並非以證人身分傳喚 ，是縱檢察官未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言，且嗣原審於105 年5 月6 日審理時， 業已以證人之身分傳喚告發人柯富國到庭作證，並經具結作 證，且由被告卯○○之選任辯護人為反對詰問，而本院就該 告發人柯富國於偵查時之陳述，復查無顯有不可信之情況， 依上揭說明，告發人柯富國上開於偵查時之陳述，自得為被 告卯○○之證據。被告卯○○之選任辯護人辯稱柯富國上開 於偵查時之陳述，未經具結，並無證據能力云云，尚有誤會 。
七、至辯護人所爭執證人丑○○、張永青、薛煌、余淑雲、王俞 森、鍾明輝、劉貴賦、告發人41於調詢之證述、告發人柯富 國（被告卯○○之辯護人除外）於偵訊陳述之證據能力，因 本院未將之引為論斷前開被告所涉本案犯行有罪與否之證據 ，爰不贅述證據能力有無之判斷，附此說明。
八、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件除前 揭所述外，以下引用關於傳聞證據部分，業經本院審理時予 以提示並告以要旨，且各經公訴人、被告甲○○等11人及其 等之辯護人表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據 ，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前 對該等證據聲明異議（本院卷二第271 、48、81、205 、20 6 頁），本院審酌前開證據作成或取得時無違法或不當情事 ，且與本案待證事實具關連性，復於審判期日依法進行調查 、辯論，應均具證據能力。
貳、實體方面
一、被告之供述及辯解：
㈠、上訴人即被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固供承伊與辰○○於第18屆屏東縣議長選舉 係支持丁○○，並曾於103 年12月19日14時35分35秒及39秒 ，撥打電話予子○○，及於103 年12月21日19時許搭乘證人 林詠翔駕駛車輛，與證人陳忠文父子所駕車輛一同前往桃機 接載辰○○，暨辰○○、丙○○、庚○○等議員上車與伊等 前往臺中市逍遙閣，與子○○見面後，由子○○安排伊與丙 ○○、庚○○入住竹林雅緻，但伊與丙○○、庚○○皆未支 付住宿費；22日由伊在日月千禧酒店2303號房發放房卡予丙 ○○、庚○○，之後伊與渠等前往逍遙閣，由子○○招待飲 宴，期間未○○、卯○○、午○○、辛○○、辰○○、壬○ ○等議員亦有參加飲宴，未○○、卯○○、午○○、辛○○ 、壬○○當晚均入住日月千禧，伊有告訴議員退房時要自己 去櫃檯付錢；23日戊○○安排渠等至阿秋大肥鵝吃中餐、至 鶴園吃晚餐及至儷晶皇宮按摩，當晚亦入住宿日月千禧，未 ○○與辰○○於翌（24）日凌晨抵達日月千禧，未○○又住 宿該飯店；24日退房後，戊○○帶伊等至青山洋服購買服飾 ，伊有要求戊○○將伊與其他議員購買之服飾一起刷卡結帳 ，之後戊○○安排伊等至喜味香餐廳吃中餐，續伊建議大家 當晚入住其友人薛煌投資之印水涵，25日一早伊等與其他議 員赴屏東縣議會投票；系爭臺中行程均係由戊○○、子○○ 指派之司機證人李育宣及伊友人證人陳忠文父子駕車接送， 逍遙閣飲宴係子○○招待，用餐費用及按摩費均為戊○○支 付等事實，惟矢口否認有何公職人員選舉罷免法第100 條第 1 項之投票行賄犯行，辯稱：
１、伊21日去臺中及桃機接機，是因先前與辰○○約好，要上去 臺中參觀友人陳忠文胞兄經營之廢五金回收場。陳忠文是經 伊告知伊快到清水休息站，他自己跑去清水休息站等伊，不 是伊邀他來，而且伊也不知道丙○○、庚○○會與辰○○一 起返臺；伊在臺中2 、3 天，是因遇到新同事來臺中，不好 意思先回去。
２、22日是戊○○跟陳忠文聯絡說要訂房間，是戊○○訂10間的 ，伊沒說要訂幾間。到日月千禧後，是戊○○去領房卡，但 伊忘記是否發房卡給未○○、卯○○、午○○、辛○○及壬 ○○，而且伊也沒有發現金。
３、23日中午吃阿秋大肥鵝、晚上吃鶴園、按摩，24日喜味香餐 廳，伊要去付錢時，戊○○已經先結帳。24日在青山洋服時 ，伊沒有叫戊○○跟議員說「東哥會買單」，只有叫戊○○ 打電話給子○○說請戊○○先刷卡，伊收好錢再交給子○○ 。
４、24日晚上住印水涵，是在休息站時議員說要找個附近地方住 ，伊才打電話給經營印水涵之朋友陳琮斌問他有無房間。印 水涵之房卡係由陳經理即余淑雲帶每位議員去房間並發房卡 給議員，離開前由議員自己去付房費，不是伊招待云云。㈡、上訴人即被告辰○○部分：
, 台灣公司情報網