與他人為性交易，此已有未盡查證之注意義務，更可證被 告丙○○主觀上係抱持著縱甲女未滿18歲，媒介甲女與他 人為性交易亦不違背其本意之心態，否則被告丙○○即應 在甲女提出身分證件之前，拒絕為甲女媒介性交易，是被 告丙○○對於媒介未滿18歲之女子與他人為性交易乙節， 乃係基於不確定之故意應堪以認定，此不因甲女於應徵時 向被告丙○○陳述其已滿18歲而有不同，蓋被告丙○○本 即負有詳實核對甲女年紀之義務。更何況證人甲女於檢察 官偵查中證稱：「（妳怎麼認識洪啟修、丙○○這她們的 ？）我以前的鄰居林ＯＯ介紹我認識丙○○。」，「（林 ＯＯ應該知道妳的年紀？）知道。」，「（所以阿智其實 知道妳的年紀？）對。」（見偵二卷第130 頁），已如前 述，足見被告至少應有對於媒介未滿18歲之女子與他人為 性交易之不確定故意甚明。從而，被告丙○○前揭辯解， 即難採認。
三、就上開犯罪事實二之部分：
㈠查附件一之文章為被告丙○○為招攬更多欲為性交易之不特 定男客，遂請託證人黃ＯＯ撰寫，待黃ＯＯ撰寫完畢後，再 傳送給被告丙○○，由被告丙○○於101 年5 月25日下午4 時53分許，將該文章訊息透過網際網路發表刊登在「伊莉論 壇」上等情，訊據上訴人即被告丙○○坦承不諱（見原審法 院卷三第184 頁至第185 頁），並有附件一之文章在卷可查 （見警一卷第358 頁至第361 頁），另觀之證人黃ＯＯ所持 用門號0000000000號行動電話與被告丙○○所持用門號0000 000000號行動電話於101 年5 月25日下午4 時23分許之通訊 監察譯文（見警一卷第133 頁），其2 人亦有「黃ＯＯ：喂 ，智哥，我打好了，我要問『茶茶』的茶是哪一個茶？」、 「丙○○：就茶阿。」、「黃ＯＯ：她的資料168 ，阿幾公 斤阿？」、「丙○○：大概50那邊。」、「黃ＯＯ：阿Ｃ嗎 ？」、「丙○○：嘿。」、「黃ＯＯ：她Ｂ而已餒！」、「 丙○○：沒關係，寫大Ｂ小Ｃ都可以！」、「黃ＯＯ：好啦 ！」、「丙○○：你照片要用分享語意」、「黃ＯＯ：有， 我上面有打。」、「丙○○：好！」、「黃ＯＯ：我現在用 一用就ＰＯ上去了！」、「丙○○：好，我等一下回去看。 」等對話內容，亦即就文章張貼事宜有所討論，足見上開事 實可堪認定。
㈡按兒童及少年性交易防制條例第29條散布廣告物及以媒體刊 登足以促使人為性交易之訊息罪，所謂「足以引誘、媒介、 暗示或其他促使人為性交易之訊息」，應依社會通念，凡一 般稍具社會經驗者依此訊息內容，足以引發性交易之聯想皆
屬之。觀諸附件一之文章，係張貼在一般人均得以瀏覽之伊 莉論壇上，且在標題部分係寫「〔南部資訊〕〔高雄〕終於 讓我〞茶〞到你～高挑外貌＋有ＦＵ之青魚」，業已揭露地 方訊息，再觀之文章內容，則係將性交易之過程完整描述， 最後甚至將性交易小姐之化名、身高、體重、性交易之代價 等資料予以清楚寫明，依一般社會通念，在客觀上已足以使 人產生刊登者有意引誘、暗示促使他人為性交易之聯想甚明 ，再搭配論壇之留言功能，可將相關訊息留言給張貼文章者 ，更係確實可招徠更多欲為性交易之男客詢問，此由附表一 編號３之男客許Ｏ堯即係觀看附件一之文章因而以留言之方 式與被告丙○○取得聯繫，更因此經由被告洪啟修之媒介與 乙女為性交易，足以證明附件一之文章確係傳達足以引誘、 暗示促使人為性交易之訊息。
四、就上開犯罪事實三之部分：
㈠訊據上訴人即被告甲○○固坦承有和甲女為性交之犯行，惟 矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，辯稱 ：伊沒有想到應召站裡面有未滿16歲的，伊只是覺得甲女看 起來比較年輕，不曉得甲女年紀那麼小云云。
㈡經查：
⒈被告甲○○有於附表二編號２所示之時間、地點，透過被 告丙○○之媒介，以該編號所示之方式與代價，與甲女為 性交易之事實，業據被告甲○○坦承在卷（見原審法院卷 一第310 頁、第313 頁至第315 頁），核與證人甲女於偵 查及原審法院審理時之證述相符（見偵一卷第87頁及其反 面，偵二卷第134 頁至第135 頁），並有門號0000000000 號行動電話與門號0000000000號行動電話於101 年7 月9 日之通訊監察譯文（見警一卷第450 頁，偵九卷第11頁） 、「000 」與「000 」於101 年7 月9 日之即時通對話紀 錄（見警一卷第447 頁至第448 頁，偵九卷第12頁至第13 頁）及甲女之真實姓名年籍對照資料在卷可佐，是上開事 實應堪認定。被告甲○○辯護人於本院審理中，請求再次 傳訊證人甲女，以確定與之性交易之對象是否為被告一節 ，查證人甲女於警詢中已證稱：「甲○○於101 年7 月9 日18時，曾載一名小姐前往一家汽車賓館從事性交易，當 時該名小姐是我本人。」，「該次性交易金額為4000元。 」，「甲○○是以現金交付我本人。」（警一卷第458 頁 ），已明確指證與被告甲○○為性交易，復為被告甲○○ 所自承，本院認無再行傳訊之必要，併予說明。 ⒉觀之卷附甲女之照片及其於原審法院審理時到庭之外貌， 其模樣仍屬稚嫩，而被告甲○○與甲女為性交易時，係32
歲之人，大學畢業、係維修工程師（見警一卷第441 頁） ，實具有相當之社會經歷，且其智識、能力，亦查無較一 般人低落之情形，於上開性交易發生時，縱甲女有化妝打 扮，其亦不難從甲女稚氣未脫之言談與舉止，有預見甲女 係未滿16歲女子之可能，再參酌被告甲○○自承：我覺得 甲女看起來比較年輕，我在甲女上車的時候有問過甲女她 的年紀，甲女跟我講18歲，之後完成性交易，我又再問她 一次，她這次跟我講快滿18歲等語（見原審法院卷一第31 0 頁、第314 頁），核與證人甲女於偵查中證稱：我有於 101 年7 月9 日晚上在紫園汽車旅館從事性交易，當時男 客好像有看我的外觀跟我說我好像未滿18歲，我記得我是 跟他說我剛滿18歲等語（見偵二卷第134 頁至第135 頁） 大致相符，可見被告甲○○對於甲女之年紀有所質疑，否 則不會多次詢問甲女年齡，至甲女雖證稱：伊有告知被告 甲○○伊係滿18歲等語，然為獲取性交易報酬，本就難以 期待性交易對象會如實告知其年紀，尚難僅因此而為被告 甲○○有利之認定，而被告甲○○既接近親睹甲女，並進 而與之發生性行為，對甲女之實際年紀，自可從其言談舉 止判斷尚屬年幼，卻仍在未為一般調查確認前即與甲女為 性交易，則被告甲○○對於14歲以上未滿16歲之女子為性 交即有不違反其本意之不確定故意甚明。被告甲○○否認 知悉甲女之年齡為14歲以上未滿16歲一節，為不足採信。五、就上開犯罪事實四之部分：
㈠訊據上訴人即被告丙○○固坦承有與丁女為性交易，惟矢口 否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊不知 道丁女未滿14歲，丁女跟伊說伊她已經滿18歲了，而且丁女 生過小孩，還曾拿手機裡面她跟小孩的合照給伊看云云。 ㈡經查：
⒈被告丙○○確有於附表三所示之時間、地點，以附表三所 示之方式與代價與丁女為性交易行為乙節，業據被告丙○ ○坦承不諱（見原審法院卷一第158 頁、第345 頁），核 與丁女於偵查及原審法院審理時之證述（見臺灣高雄地方 法院檢察署101 年度偵字第23420 號卷【下稱偵八卷】第 34頁至第36頁反面，原審法院卷三第32頁反面至第33頁） 大致相符，並有門號0000000000號行動電話與門號0983XX XXXX號行動電話（電話號碼詳卷）於101 年2 月25日至26 日之通聯紀錄在卷可證（見偵八卷證物袋內所附通聯紀錄 ），是上開事實應堪認定。
⒉觀之卷附丁女之照片及其於原審法院審理時到庭之外貌， 其模樣確屬稚嫩，而被告丙○○既為媒介女子與他人為性
交易以營利之人，且亦曾多次媒介未滿18歲之女子與他人 為性交易，則其在智識及判斷上自無較一般人低落之情形 ，於上開性交易發生時，不難從丁女稚氣未脫之言談與舉 止，有預見丁女係未滿14歲女子之可能，再參酌證人丁女 於偵查中證稱：我100 年5 月初就住在美術館一棟叫寶格 麗的大樓，該棟大樓是洪啟修租的，丙○○有時候會來， 我13歲的生日就在寶格麗那邊過的，丙○○有加我的臉書 ，跟我在線上聊天，在聊天時就有跟我說要跟我發生關係 ，而丙○○應該在我住寶格麗時就知道我幾歲了，因為有 女生進去寶格麗，都會問說是否那邊的小姐，稍微問一下 來歷，何況我又在那邊住，沒有接客人，平常的小姐下班 ，早上就回去了等語（見偵八卷第35頁反面至第36頁）， 證人丁女於原審審理時亦證稱：當時洪啟修住在美術館的 寶格麗，丙○○說在那邊看過我，就加我的臉書，因此而 認識丙○○，我認為丙○○知道我的年紀，應該丙○○有 去問，不過我不知道丙○○是否知道我的實際年紀，我沒 有印象丙○○有問過我的實際年紀等語（見原審法院卷三 第32頁反面至第36頁反面），而被告丙○○亦不否認曾去 過寶格麗大樓（見原審法院卷一第350 頁），則丁女當時 既住在寶格麗大樓，又非被告洪啟修、丙○○旗下小姐， 身分上自較為特殊，且在進住前又會被詢問關於來歷，被 告丙○○亦會至寶格麗大樓，則被告丙○○自有預見丁女 年紀之可能，再加以被告丙○○既接近親睹丁女，並進而 與之發生性行為，對丁女之實際年紀，自可從其言談舉止 判斷尚屬年幼，卻仍在未確認前即與丁女為性交易，則被 告丙○○對於未滿14歲之女子為性交即有不違反其本意之 不確定故意。至丁女雖曾懷孕生子，並在懷孕生子後始與 被告丙○○為上開性交易行為，惟懷孕生子並非判斷年紀 之絕對準則，在身體發育到一定程度後，縱使是未滿14歲 之女子，亦可能懷孕生子，此並非難以想像，況如前所述 ，本件被告丙○○在丁女住在寶格麗大樓時，即得預見其 年紀，尚難因此而為被告丙○○有利之認定。
六、就上開犯罪事實五之部分：
㈠訊據上訴人即被告洪啟修、丙○○均坦承不諱；另訊之上訴 人即被告丁○○坦承有介紹董ＯＯ給被告洪啟修，並居間聯 絡董ＯＯ，另有媒介楊ＯＯ與附表五之男客為性交易，惟矢 口否認有何圖利媒介性交之犯行，辯稱：伊沒有拿到金錢上 的回饋，錢伊都還是給董ＯＯ，另伊係無償幫楊ＯＯ從事性 交易，錢都是給楊ＯＯ云云。
㈡經查：
⒈就附表四編號１、４之部分，被告洪啟修均坦承不諱（見 原審法院卷一第166 頁，原審法院卷二第17頁），核與證 人即被告馮ＯＯ於警詢及偵查中之證述（見偵十三卷第5 頁反面至第6 頁、第19頁、第46頁反面、第49頁）、證人 即被告黃ＯＯ於偵查中之證述（見偵五卷第30頁反面）、 證人即被告夏ＯＯ於警詢及偵查中之證述（見偵一卷第5 頁，偵六卷第21頁、第22頁及其反面）、證人葉ＯＯ於偵 查中之證述（見偵五卷第145 頁及其反面）大致相符，並 有門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電 話於101 年6 月16日之通訊監察譯文在卷可查（見警一卷 第71頁，偵六卷第26頁反面至第27頁、第28頁反面至第29 頁），足認被告洪啟修自白確與事實相符。
⒉就附表四編號５至９，除被告洪啟修、丁○○分得款項及 被告丁○○是否獲益之部分外，其餘均經被告洪啟修、丁 ○○坦承不諱（見原審法院卷一第166 頁、第315 頁至第 316 頁，原審法院卷二第17頁），核與證人董ＯＯ於警詢 、偵查及原審法院審理時之證述（見臺灣高雄地方法院檢 察署101 年度偵字第25651 號【下稱偵十四卷】第20頁反 面、第91頁至第93頁，原審法院卷三第214 頁反面至第21 7 頁）相符，並有門號0000000000號行動電話、門號0000 000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於101 年 5 月28日之通訊監察譯文（見警一卷第59頁至第60頁，偵 十四卷第96頁至第97頁）、門號0000000000號行動電話與 門號0000000000號行動電話於101 年5 月30日之通訊監察 譯文（見警一卷第61頁，偵十四卷第98頁至第99頁）、門 號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於 101 年5 月31日之通訊監察譯文（見警一卷第62頁反面， 偵十四卷第100 頁及其反面）、門號0000000000號行動電 話與門號0000000000號行動電話於101 年6 月11日至12日 之通訊監察譯文（見警一卷第68頁反面，偵十四卷第101 頁反面至第102 頁）、門號0000000000號行動電話與門號 0000000000號行動電話於101 年6 月23日之通訊監察譯文 （見偵十四卷第105 頁）在卷可查，是上開事實應堪認定 。被告丁○○雖以前詞置辯，然被告丁○○於警詢時供稱 ：我有提供小姐的照片資料給洪啟修，若洪啟修有客人需 要性交易，就會聯絡我提供之名單小姐接客，時間大約在 101 年5 月至6 月份，我與洪啟修賣淫集團媒介酬佣為接 客小姐賣淫價錢如為1 萬元，接客小姐實拿7,000 元，我 與洪啟修對拆3,000 元，一人1,500 元，而我是介紹董Ｏ Ｏ給洪啟修等語（見警一卷第280 頁），於偵查中亦稱：
我於101 年5 、6 月幫我朋友董ＯＯ介紹進洪啟修他們經 營的應召站當應召小姐，約定董ＯＯ接1 個客人1 萬元， 我跟洪啟修對半抽，各抽1,500 元等語（見偵三卷第112 頁及其反面），另又稱：101 年5 月28日晚上10時40分許 ，有與洪啟修媒介董ＯＯ在歐悅為性交易，代價1 萬2,00 0 元；於101 年5 月30日晚上有與洪啟修媒介董ＯＯ為性 交易，地點在去監理站武營路的御宿，代價不是1 萬就是 1 萬2,000 元，董ＯＯ照舊給我2,000 元，洪啟修再過來 跟我拿佣金；於101 年5 月31日晚上有與洪啟修媒介董Ｏ Ｏ去華水亭性交易，那次費用1 萬2,000 元，我給洪啟修 2,000 元；101 年6 月11日有與洪啟修媒介董ＯＯ為性交 易，費用不是1 萬就是1 萬2,000 元，2,000 元給洪啟修 ；於101 年6 月23日有與洪啟修媒介董ＯＯ去亞曼尼性交 易，費用不是1 萬就是1 萬2,000 元，2,000 元給洪啟修 等語（見偵十四卷第91頁反面至第92頁反面）。而上開被 告丁○○所述，核與證人董ＯＯ於警詢證稱：我每次從事 性交易大約1 萬元，我分得7,000 元等語（見偵十四卷第 20頁反面），於偵查中具結證述：101 年5 月28日那次有 性交易，我忘記費用多少，但我一般1 小時1 萬到1 萬2, 000 元，如果收到1 萬2,000 元的話，我會拿2,000 元給 丁○○，至於丁○○跟洪啟修之間怎麼處理，我就不清楚 ；101 年5 月30日有性交易，當時費用不是收1 萬就是收 1 萬2,000 元，要看洪啟修怎麼跟對方講；101 年5 月31 日有性交易，費用同上；101 年6 月11日有性交易，費用 不是1 萬就是1 萬2,000 元，2,000 元給丁○○；101 年 6 月23日有性交易，費用不是1 萬就是1 萬2,000 元，2, 000 元給丁○○等語（見偵十四卷第91頁反面至第93頁） 大致上均為相符，且被告丁○○嗣於原審準備程序時亦稱 ：洪啟修都會打電話來跟我說他要收錢，所以董ＯＯ每次 都會拿2,000 元給我，由我轉交給洪啟修等語（見原審法 院卷一第316 頁），顯見被告洪啟修、丁○○確實有因媒 介董ＯＯ與他人為性交易而從中獲益，至於被告丁○○係 將此一獲益部分全數交給被告洪啟修抑或有與被告洪啟修 拆分，僅係其與被告洪啟修間利益分配之問題，被告丁○ ○仍有與被告洪啟修共同圖利媒介性交易之犯意聯絡與行 為分擔，被告丁○○仍難脫免罪責，是其上開辯稱即不可 採信。至被告洪啟修、丁○○因媒介董ＯＯ而取得之利益 ，被告丁○○雖曾稱係3,000 元，董ＯＯ亦稱性交易代價 1 萬元時，由其取得7,000 元云云，然其後被告丁○○、 董ＯＯ於偵查中均改稱董ＯＯ係交付2,000 元給被告丁○
○，且該次偵訊係提示每次通訊監察譯文供被告丁○○、 董ＯＯ一一確認，而非籠統之陳述，自係較為可採，因此 就此部分被告洪啟修、丁○○之所得，應認係2,000 元， 併予敘明。
⒊就附表四編號２、３之部分，被告丙○○確有於各該編號 所示之時間、地點，以各該編號所示之方式、代價，媒介 被告黃ＯＯ、王ＯＯ與被告黃ＯＯ為性交易等事實，業據 被告丙○○坦承不諱（見原審法院卷一第345 頁，原審法 院卷二第105 頁），核與證人即被告黃ＯＯ於偵查中之證 述（見偵三卷第190 頁及其反面，偵五卷第97頁反面至第 98頁）、證人王ＯＯ於原審審理時之證述（見原審法院卷 三第37頁及其反面、第38頁反面）、證人黃ＯＯ於偵查中 之證述（見偵五卷第30頁反面至第31頁）情節大致相符， 是上開事實應堪認定。按刑法第231 條第1 項圖利使人為 性交罪之構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與 他人為性交行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行 為，因此，營利乃屬主觀要件，至於客觀上是否已得到財 產利益在所不問。查證人黃ＯＯ、王ＯＯ雖於原審審理時 均證述未將性交易代價交給被告丙○○，然實際上該2 次 性交易仍有對價，亦即被告黃ＯＯ仍有因此付出性交易之 代價予被告黃ＯＯ、王ＯＯ，而非無償從事性交易，因此 既有價錢上之約定與給付，即係以獲益為其目的，主觀上 當有營利之意圖，至被告黃ＯＯ、王ＯＯ未將代價再分予 被告丙○○，僅為被告丙○○與其2 人間之約定，客觀上 被告丙○○未因媒介而取得財產利益而已，揆諸前揭說明 ，仍不影響被告丙○○圖利媒介性交罪之成立。 ⒋就附表五之部分，被告丁○○確有於附表五所示之時間、 地點，以附表五所示之方式、代價，媒介楊ＯＯ與各該編 號之男客為性交易行為共7 次等情，則據被告丁○○坦承 不諱（見偵十四卷第57頁至第58頁、第86頁反面、第88頁 及其反面，原審法院卷一第316 頁至第317 頁），核與證 人楊ＯＯ於偵查及原審審理時證述（見偵十四卷第73頁及 其反面，原審法院卷三第185 頁反面至第188 頁）情節大 致相符，是上開事實應堪認定。而證人楊ＯＯ於偵查中具 結證述：丁○○在101 年6 月1 日至3 日有帶我去臺中、 臺北再回到臺中跟男客為性交易，臺中我只接1 個客人， 後面就到臺北去了，在臺北的時候，我們住的汽車旅館也 是我跟男客另外開房間性交易的旅館，在臺北至少接了5 個客人，回來臺中的第3 天是接1 個客人，這3 天的代價 是丁○○她們跟客人收的，我可以拿1,700 元，她們跟客
人收的不一定，也有5,000 元的，反正她們跟客人講多少 就是多少等語（見偵十四卷第73頁及其反面），於原審審 理時則具結證稱：我經由丁○○媒介而與男客為性交易所 獲得的金額需要與丁○○拆帳分款，我都是分1,700 元， 但我完全沒有拿到錢，錢是客人交給我，丁○○要我交給 她，所以錢都在丁○○那裡，沒有拿給我等語（見原審法 院卷三第185 頁反面至第188 頁反面），前後對於是否有 確實拿到分配之1,700 元，陳述有所不一，再參以被告丁 ○○予以否認，則被告丁○○是否有因此而分得其中款項 ，實非無疑，惟如前所述，圖利使人為性交罪構成要件之 「營利」係屬主觀要件，至於客觀上是否已得到財產利益 在所不問，是縱使楊ＯＯ獲得全部性交易之代價，然實際 上前揭性交易均仍有對價，亦即男客皆有因此付出性交易 之代價無疑，因此既有價錢上之約定與給付，即係以獲益 為其目的，被告丁○○居間媒介，在主觀上當有營利之意 圖，至其將性交易代價全數由楊ＯＯ取得，僅為被告丁○ ○與楊ＯＯ2 人間之約定，客觀上被告丁○○未因媒介而 取得財產利益而已，仍不影響被告丁○○圖利媒介性交罪 之成立，是被告丁○○上開辯解並不可採。
七、就上開犯罪事實六之部分：
㈠訊據上訴人即被告洪啟修矢口否認有何販賣第三級毒品之犯 行，辯稱：伊沒有販賣愷他命給馮ＯＯ云云。
㈡經查：
⒈被告洪啟修確有於100 年11月初某日及11月底某日，媒介 Ａ女與被告馮ＯＯ性交易之同時，分別販賣愷他命予被告 馮ＯＯ，並均將愷他命各1 包交由Ａ女攜之前往性交易地 點，再由Ａ女將愷他命交付予被告馮ＯＯ，被告馮ＯＯ復 無償提供予Ａ女施用而轉讓之，而被告馮ＯＯ向被告洪啟 修購買愷他命之款項，則連同性交易之代價一併交給Ａ女 帶回給被告洪啟修等情，業據證人即被告馮ＯＯ於偵查中 具結證稱：我曾經在100 年11、12月間帶Ａ女回我過雄街 的住處為性交易1 次，當時Ａ女有帶愷他命過去，愷他命 是我跟洪啟修叫的，我跟洪啟修叫了愷他命1 包還有1 瓶 馬標誌的酒，愷他命是1,500 元，由Ａ女帶到我家給我， 所以酒2,000 元、愷他命1,500 元，那天服務2 小時4,00 0 元，後來加節2 小時共8,000 元，我最後給Ａ女1 萬1, 500 元，而在性行為前，我有施用愷他命助興，我也免費 提供給Ａ女一起施用助興，另外也有在歐悅汽車旅館跟Ａ 女發生性行為，那次我也有跟洪啟修買愷他命，也有提供 給Ａ女施用，這次愷他命的錢是一樣的等語（見偵十三卷
第47頁至第48頁），又於原審審理時具結證述：我於100 年11月時，有跟洪啟修購買2 次愷他命，有請洪啟修幫我 買、幫我跟他朋友拿貨，洪啟修說要幫我問問看，這2 次 都是小姐拿給我的，我不知道洪啟修有無賺差價，只記得 2 次都是1,500 元的愷他命，重量約3 克，第一次是在我 過雄街住處，第二次是在歐悅汽車旅館，後來我錢是交給 小姐等語（見原審法院卷三第306 頁至第309 頁反面）； 另證人Ａ女於偵查中具結證稱：我跟馮ＯＯ第一次性交易 是在鳳山西站附近馮ＯＯ的家，洪啟修有拿愷他命請我帶 過去給馮ＯＯ，所以當天帶了愷他命1 包、馬標誌2 瓶過 去，之後馮ＯＯ有分一半愷他命給我吸食，後來我也有跟 馮ＯＯ發生性交易，那次我收1 萬2,000 元左右，性交易 的錢2 小時4,000 元，加1 個小時，共6,000 元，愷他命 1 包1,500 元，馬標誌1 瓶2,000 元，洪啟修叫我跟馮Ｏ Ｏ收1 萬2,000 元，裡面還有加車錢，另外也有去歐悅汽 車旅館找馮ＯＯ，那次是開藥物趴，那次我也有跟馮ＯＯ 發生性交易，歐悅汽車旅館這次我有施用愷他命，愷他命 是馮ＯＯ給我的，而這2 次應該是在去年11月份的月初跟 月底等語（見偵二卷第81頁至第82頁，偵十三卷第53頁至 第55頁反面），又於原審法院審理時具結證稱：我曾在10 0 年11月2 次與馮ＯＯ性交易時，順便帶愷他命過去，是 洪啟修叫我拿去的，洪啟修說是馮ＯＯ要的，後來馮ＯＯ 給我1 萬多元，我後來有把錢帶回去給洪啟修，我當時也 有施用愷他命，馮ＯＯ有給我愷他命助興，2 次的情形都 一樣，愷他命1 包1,500 元，我都有確實拿到錢給洪啟修 等語（見原審法院卷三第24頁反面至第27頁反面）。經核 上開證人馮ＯＯ、Ａ女所述，就被告馮ＯＯ有向被告洪啟 修購買愷他命並由Ａ女攜至性交易地點，被告馮ＯＯ有將 愷他命無償提供給Ａ女施用，及被告馮ＯＯ將購買愷他命 之款項交給Ａ女等，所述均大致相符；再參酌被告洪啟修 於原審供稱：馮ＯＯ係託伊幫他調貨，因為馮ＯＯ知道伊 有在吸食愷他命，所以他就跟伊說如果要買的話幫他一起 買，這算合資云云（見原審法院卷二第138 頁），亦即被 告洪啟修確實有將愷他命交予被告馮ＯＯ，僅係被告洪啟 修抗辯此係合資而非販賣，可證證人馮ＯＯ、Ａ女上開所 述，應有憑信性。而證人馮ＯＯ因上開供述，且又坦承其 購入凱他命後，基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，將上 開部分愷他命無償提供予Ａ女施用，因此被原審法院依成 年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，共2 罪，各處有期 徒刑4 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日並確
定在案（見原審判決），倘證人馮ＯＯ並未購入該凱他命 ，自亦無法轉讓提供Ａ女施用，則證人馮ＯＯ又何必坦承 向被告洪啟修購買愷他命而自罹其罪？其證言顯有相當之 可信度。至被告洪啟修於原審雖抗辯係屬合資或幫被告馮 ＯＯ購買；於本院審理中，改為全部否認販賣愷他命予馮 ＯＯ云云，查被告洪啟修一開始均稱被告馮ＯＯ有向其詢 問哪裡買得到愷他命，其均向被告馮ＯＯ表示伊沒有在賣 云云（見原審法院卷一第57頁），嗣又改稱有與被告馮Ｏ Ｏ合資購買愷他命云云（原審法院卷二第138 頁），其後 又稱伊係幫被告馮ＯＯ調貨云云（見原審法院卷三第308 頁，原審法院卷四第218 頁），於本院又否認販賣或交付 愷他命予馮ＯＯ，前後所述不一，已難盡信；再者，從上 開被告馮ＯＯ所述內容觀之，被告馮ＯＯ、洪啟修從未談 及如何合資購買毒品、出資比例若干、如何分配毒品等重 要事項，顯與被告洪啟修辯稱係屬雙方合資購買愷他命之 事理有違；又不論被告洪啟修係自行販賣愷他命給被告馮 ＯＯ，抑或向他人調貨後再交付給被告馮ＯＯ，縱使係後 者之情況，亦不論被告洪啟修係向他人購買後再輾轉販賣 給被告馮ＯＯ或居間聯繫而由其上游販賣愷他命給馮ＯＯ ，事實上被告洪啟修均有販賣愷他命之犯意與行為，此均 不影響被告洪啟修有販賣愷他命犯行之認定，更何況被告 洪啟修均未能提出其上游究係何人，所謂調貨之抗辯又前 後反覆，是被告洪啟修前揭辯稱即不足採信。
⒉被告洪啟修辯護人雖辯稱：從Ａ女的歷來筆錄對於交易的 時間、地點、交易項目，不管價格、交易地方，地點到底 是馮ＯＯ的過雄街還是青年路住處？這與馮ＯＯ的供述不 符，兩人的供述交易數量也不一樣云云，惟證人馮ＯＯ與 Ａ女之證言，就如何向被告洪啟修購買，購買之動機係為 助性之用、購買之方式，購買後部分轉交Ａ女施用，以及 在何處施用，證人馮ＯＯ與Ａ女之證言，均屬一致，已堪 採信，自不能僅以證人馮ＯＯ與Ａ女之證言，因時間上之 經過，記憶已經較為模糊，因而在枝節上略有差異，即認 其等證言為不可採。又證人戊○○於本院審理中，雖證稱 ：「時間我有點忘記了，離被警方查獲前約一、二個月。 因為『俊宏』是我朋友，那時候那個女生叫什麼名字我忘 記了，要我打電話給『俊宏』，因為那女生住在『俊宏』 家也在那邊工作。被告洪啟修與那個女生知道她還沒有滿 18歲，還有不知道什麼事情跟那個女生吵架我已經記不太 清楚了。那女生當時住在『俊宏』家，後來『俊宏』把那 個女生的衣物東西丟在被告洪啟修應召站的門口，後來那
女生就離開了，她如何離開我不在場，那天晚上我是否與 『俊宏』在一起我不知道了。」，「（『真真』與被告洪 啟修吵的過程你再回憶一下是為何事吵架？）好像是為了 『真真』亂說話起爭執的。」云云（見本院104 年2 月12 日審判筆錄），然查：證人戊○○所證：「時間我有點忘 記了，離被警方查獲前約一、二個月。因為『俊宏』是我 朋友，那時候那個女生叫什麼名字我忘記了，要我打電話 給『俊宏』，因為那女生住在『俊宏』家也在那邊工作。 被告洪啟修與那個女生知道她還沒有滿18歲，還有不知道 什麼事情跟那個女生吵架我已經記不太清楚了。那女生當 時住在『俊宏』家，後來『俊宏』把那個女生的衣物東西 丟在被告洪啟修應召站的門口，後來那女生就離開了，她 如何離開我不在場，那天晚上我是否與『俊宏』在一起我 不知道了。」一節，核與被告洪啟修所供：「（『真真』 要走的時候有放話說要怎樣嗎？有誰在場？）臉色很難看 ，在場的有戊○○、我。她要走時候只有我們三位在場， 小姐都在樓上。」，「（她如何離開的？）她自己搭計程 車來公司樓下載行李，我還幫她拿行李上車，因為她的行 李被丟的一整地都是。」，就Ａ女離開時，證人戊○○是 否在場，陳述不一，證人戊○○之證言是否可信，已有疑 問。更何況不論證人戊○○所證是否屬實，縱Ａ女與被告 洪啟修有爭執，亦無從認定Ａ女即有蓄意報復之動機而誣 陷被告洪啟修。又證人戊○○雖又證稱：「（是否有看過 被告洪啟修拿Ｋ他命給『真真』說要拿去給客人？）沒有 。」，「（你與洪啟修在一起的時間是否有看過被告洪啟 修要『真真』拿Ｋ他命給別人？）沒有。」（見本院104 年2 月12日審判筆錄），然查證人戊○○並非時時均與被 告洪啟修在一起，其證稱未「看到」被告洪啟修要「真真 」拿Ｋ他命給別人，亦無法證明被告洪啟修並無要「真真 」拿Ｋ他命給別人，自無從為被告洪啟修有利之認定。被 告洪啟修之辯護人另聲請傳訊證人丙○○因其待證事項與 戊○○相同，且經被告洪啟修之辯護人當庭捨棄，本院自 無庸傳訊。
⒊按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營 利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義 解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理 與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟 取利益為其活動之主要誘因與目的；再衡以毒品之非法交 易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普 遍認知之事，而證人馮ＯＯ與被告洪啟修並無深交，倘非
有利可圖，被告洪啟修絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風 險，而單純代不熟識之他人購買毒品之理，是其販入之價 格當較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之， 是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式 雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出 之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件 倘被告洪啟修未因販售上開毒品而從中牟利，當無購買昂 貴毒品之資力，及耗費諸多時、力以電話居間聯繫而轉售 上開毒品予證人馮ＯＯ之閒情，堪認被告洪啟修上開所為 ，必有從中賺取買賣價差牟利之事實，足徵被告洪啟修主 觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖。是被告洪啟修販 賣第三級毒品之犯行應洵堪認定。
八、就上開犯罪事實七之部分：
㈠訊據被告戊○○坦承有受友人陳明俊之委託代為保管附表六 所示之物不諱，且查被告戊○○確有於101 年4 月間某日， 受其友人陳明俊（已歿）之委託，代為保管附表六所示之物 ，並將上開毒品攜至其當時女友即被告黃ＯＯ位於高雄市前 鎮區○○路000 號4 樓C05 室之住處內，再請託被告黃ＯＯ 代為保管等節，業據被告戊○○坦承不諱（見臺灣高雄地方 法院檢察署102 年度偵緝字第252 號卷【下稱偵二十八卷】 第5 頁反面、第14頁至及其反面，原審法院101 年度訴字第 139 號【下稱原審法院卷六】第38頁至第39頁），核與證人 即被告黃ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第244 頁反面至第245 頁，偵五卷第138 頁反面），並有屏東縣政 府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片10張附卷可稽（見警一卷第259 頁至第261 頁、第27 1 頁至第275 頁），復有附表六所示之物扣案足憑，而附表 六編號１至３所示之白色晶體3 包，經鑑定結果，含第二級 毒品甲基安非他命成分（驗後淨重各如附表六編號１至３所 示）；附表六編號４所示之綠色圓形錠劑共35顆，經鑑定結 果，含第二級毒品ＭＤＭＡ成分（驗後淨重如附表六編號４
所示）；附表六編號５至６所示之植物花葉2 包，經鑑定結 果，含第二級毒品四氫大麻酚成分（驗後淨重各如附表六編 號５至６所示）；附表六編號７至１５所示之白色晶體粉末 9 包，經鑑定結果，含第三級毒品愷他命成分（各包之純質 淨重如附表六編號７至１５所示，共計純質淨重22.074公克 ，而追加起訴書雖載明上開愷他命之純質淨重共計為22.023 公克，惟上開愷他命於偵查中經檢察官送鑑定2 次，第1 次 僅檢驗驗後淨重，第2 次始檢驗純質淨重，起訴書所載之純 質淨重均係第2 次驗前淨重乘以純度所得之結果，然上開愷 他命經第1 次檢驗後已有耗損，是欲究明本件被告戊○○所 持有上開愷他命之純質淨重為多少，應係以第1 次驗前淨重 乘以純度後之結果始為正確，檢察官追加起訴書所載恐有誤 會，附表六編號７至１５所列即係依上開計算式計算後之結 果，並計算至小數點後第3 位，小數點後第4 位四捨五入， 併予敘明）；附表六編號１６所示之紅色鋁箔包錠劑100 顆 ，經鑑定結果，含第三級毒品硝甲西泮成分（純質淨重共0. 444公克），前揭鑑定結果均有附表六編號１至１６所示之 檢驗報告在卷可查（檢驗報告均見臺灣高雄地方法院檢察署 101 年度偵字第24683 號卷【下稱偵二十五卷】，編號及出 處則詳如附表六編號１至１６所示），是上開事實應堪認定。