限僅有二千萬元，睿曜甲司二筆合計一億七千萬元之申貸放款，對該分行而言 ，如能承作該甲司之貸款對分行業績之提升，必有極大之助益，因此身為經理 之被告丙○○對此等案件自必極為重視，如評估可以承作，自有極高之放款意 願。又農銀總行人員除徵信人員林榮泉外，並無人與蔡東佑接觸，被告蔡東佑 所述總行放款意願很高之詞，並無何證據可資佐證。而被告蔡東佑之估價依前 所述，並無任何違反農銀放款之相關規定，所製作之徵信審核表亦均以總行徵 信人員徵信所得為主要依據，甲訴意旨所謂未能依正常程序估價及製作授信審 核表等情，並無相關事證可以佐明，自無法為被告等四人不利之認定。（六）被告等人有無圖利之犯意：
被告戊○○於屏東調查站時供稱：第一次申貸時，丙○○、丁○○指示擔保品 按每坪四萬五千元估價等語，惟其於審理中改稱：沒有人指示我如何估價云云 。被告丁○○始終否認有指示戊○○以每坪四萬五千元估價，另被告丙○○於 屏東調查站時固亦坦承就第一次申貸案之土地，曾指示以每坪四萬五千元估價 等情，並供稱：此申貸案提出之後，總行副總經理黃清吉曾率同業務部經理林 勇、調查研究處處長廖哲雄等人南下住宿於森山花園農場勘估及徵信，認為此 案可以承作，並告知每坪即以申貸人所稱之四萬五千元估價，因總行承作意願 甚高，我才囑戊○○照辦等語（見偵字第三七八七號卷第二○九頁）。但其嗣 又改稱：總行沒有指示，我也沒有指示戊○○以每坪四萬五千元估價云云。而 證人黃清吉、廖哲雄均證稱：八十三年七月間，該農場水族館發生火災，須款 重建，第二次向東港分行申請貸款，才前去勘查等語（見同上偵卷第二四○及 二九一頁）。
按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，共同被告或與被告無共同被告 關係之共犯之自白及其他不利於己之陳述，固得採為認定被告犯罪之證據，但 此項不利之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑此項供述，為其他被告犯罪事 實之認定。查黃清吉、廖哲雄、林勇確於八十三年七月間出差至高雄地區，有 其三人之出差資料附於屏東調查站調查卷可憑，足證被告丙○○上開供詞顯然 不實，殊難憑以認定總行有指示被告丙○○以每坪四萬五千元估價之情事。至 被告丙○○是否曾囑咐被告戊○○以每坪四萬五千元估價，其二人所供先後不 一，此外復查無其他佐證，此部分尚難僅憑其二人前後歧異之供詞，遽予認定 被告等有故意圖利之犯行。況本案第一次貸款之土地，農銀東港分行以每坪四 萬五千元估價並無過高，已如前述，足認被告等人辦理該貸款案時，並無不當 估價以圖利睿曜甲司之行為。
再者，前開中國農民銀行授信擔保品估價要點第四條第四項明文規定「以買賣 可能成交價為估價依據者，應檢附相關資料或述明理由」，已如前述。被告戊 ○○於本案第一次貸款時，在估價表上之估價標準及方法欄內載明「土地六筆 緊臨沿海甲路及其於該區農場整體利用之考量」等語，有該估價表在卷足證。 被告戊○○於該估價表雖未附相關資料，但已依規定述明理由，核與上開估價 要點之規定相符。甲訴意旨認依「中國農民銀行授信及投資政策」第二十四條 規定，徵取擔保品應先實地查勘，調查該擔保品之現況及市價，並作成書面記
錄，作為訂定授信核貸條件之參考等情，惟上開「中國農民銀行授信及投資政 策」，係中國農民銀行總行於八十四年三月二十四日修訂完成；而本件貸款之 估價日期各為八十三年一月五日、同年七月二十二日，當時並無上開規定，甲 訴人引用貸款當時不存在之規定，作為論罪之依據，尚有誤會。另依七十九年 二月二十日農企字第四九○函修正「中國農民銀行授信及投資政策要點」，並 無如前述「作成書面記錄」之相關規定。據此，被告蔡東佑雖未檢附相關資料 ，並無違背當時之估價規定。
甲訴意旨另認中國農民銀行農企字第九三三函釋各營業單位授信擔保品土地 ，如以時價評估，得由各營業單位自行派員調查證明其「實價」，惟須於估價 表後附詳實調查報告說明，並由營業單位主管切實負責審核云云。然八十年二 月九日總行農務字第四三號已修正「中國農民銀行授信擔保品估價要點」， 上開中國農民銀行授信擔保品估價要點既已經重新修正，未將農企字第九三 三號函釋之規定列入上開修正規定，顯係農企字第九三三號函釋已經廢止而 不得再予適用，甲訴人仍引用該函釋規定，亦顯有誤解。次按銀行法第三十七 條第一項規定「借款人所提質物或抵押物之放款值，由銀行根據其時值、折舊 率及銷售性，覈實決定」；另財政部亦明文規定「在中期授信中之非動產擔保 授信的其它擔保授信：對擔保品之估價，應注意其可售性及維護情形，並根據 該項抵押品在借款人繼續營業狀況下可售得之價值，作為估價之基準」。上開 規定均非以「甲告現值」為擔保品估價之根據，甲訴人以「甲告現值」衡量擔 保品之價值，尚有未當，否則銀行放款一律以甲告現值估價即可，無需考慮其 時值、折舊率、銷售性等相關因素。甲訴人所引用上開規定，均不足以之作為 認定被告等人有違背法令以圖利之論據。
四、本院維持原判之理由－
（一）按證據為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
（二）綜上所述，被告等人對本件擔保品之查估審核，並無過高或不當情形，亦無特 意隱瞞申貸農場建物未辦理保存登記、尚未取得正字風景遊樂區標章等相關條 件，本件申貸信用額度亦確實依照農銀授信原則予以審查，農銀總行之核准放 款亦無不當。且從本件繳息狀況，繳付違約金數額甚少，即使其後轉向一銀前 鎮分行，另成立之謝森山甲司亦已繳息一年有餘，已如前述。據此足見睿曜甲 司申貸當時營運正常，確有清償本件貸款之能力。何況本件貸款事後既已全部 清償，貸款人並無得到不法利益，中國農民銀行亦無損害，顯與貪污治罪條例 第六條第一項第四款之罪之構成要件不合。本院依卷內調查證據結果，不足以 確切證明被告等四人有貪污圖利之犯行，被告犯罪自屬不能證明。既無從說服 法院以形成被告有罪之心證，自應為被告均無罪之判決。（三）原審對於卷內訴訟資料，逐一剖析並參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，而認
不能證明被告丙○○、丁○○、乙○○、蔡東佑四人部分犯罪，依法諭知無罪 之判決，於法即核無不合。檢察官提起上訴，仍執陳詞指摘原判決不當，並未 提出確切事證以實其說，本院歷審為求發見真實，或依被告聲請，或依職權調 查證據，仍不足證明本件圖利之事實，雖被告丙○○、戊○○前後供述不一， 如無積極證據證明被告犯罪，仍不得據此資為被告論罪之依據。因認檢察官上 訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 謝宏宗
法官 曾逸誠
法官 黃建榮
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭翠芬
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日