都有說，你先生有欠我們錢，現在還躲起來避債，要我先生 拿出50萬元，否則若被他們找到，要殺害丙○○，並讓我們 全家雞犬不寧，如果給錢，保證以後不會來找我們麻煩，我 說沒那麼多錢，當場協商，願意替我先生付30萬，自91年10 月起每月付10萬，分3 期付款，雙方達成協議，後來我有遵 守諾言，分別在91年10、11及12月各給10萬元」、「（你說 酉○○跟阿鴻去找你6 、7 次，哪一次達成上述協議的？） 我所說的6 、7 次到我家是包括91年10、11、12月底支付各 10萬元那3 次，我因為害怕家人有麻煩，所以答應分3 次給 錢，是91年10月間某天，在我家跟酉○○達成協議的」、「 （你們付錢給酉○○，有無憑據？）每一次我們付錢，酉○ ○都要開收據，至少都有酉○○及阿鴻在場」、「（是否此 人到你家恐嚇你的？（提示酉○○照片））是的」、「（是 否此人到你家恐嚇你的？（提示鍾明鴻照片））是的」（偵 卷B 第63頁反面至64頁反面）；於本院審理中證述：酉○○ 以不好之口吻向伊恫稱丙○○欠債50萬元，要由伊代為償還 ，伊害怕故分期支付30萬元等語綦詳（本院95年2 月23日審 判筆錄第11至12頁）；參諸被告前往向被害人要求給付款項 時，並未提出任何債權憑證，衡諸常情，被害人戊○○○如 非遭受相當之強制力，豈會在未見任何憑據下，即貿然同意 支付30萬元，此外，復有被告酉○○開立之收據3 紙、記載 日進及阿鴻之金順利財務公司名片1 紙（警卷A 第538 至54 1 頁）在卷可資參佐，足認被告酉○○確與同案被告鍾明鴻 共同向被害人戊○○○恐嚇取財，被告酉○○否認犯罪，委 無足採。本案事證已明，被告酉○○犯行洵堪認定。參、被告辰○○、庚○○、未○○、己○○、辛○○恐嚇取財部 分：
一、程序部分：
㈠、原審法院對於被告辰○○、庚○○、未○○、己○○及辛○ ○被訴共犯藉端勒索財物罪，有無管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄。刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文 。又一人犯數罪或數人共犯一罪者，為相牽連案件，刑事訴 訟法第7 條第1 款、第2 款亦有明文規定。本件被告辰○○ 等5 人被訴共犯藉端勒索財物（已變更為恐嚇取財罪，理由 詳如後述）之犯罪地固然係在台北縣，且被告辰○○、庚○ ○、未○○、己○○及辛○○等5 人之住所地，又無一係在 屏東縣，依刑事訴訟法第5 條第1 項規定，原審法院似無管 轄權，惟本件被告辰○○、庚○○、未○○、己○○及辛○
○就被訴共犯藉端勒索財物罪部分，合於刑事訴訟法第7條 第2 款所定之數人共犯一罪相牽連案件之規定，被告辰○○ 另單獨所犯加重強盜罪，此部分對被告庚○○、未○○、己 ○○及辛○○而言，固不構成相牽連案件，但就被告辰○○ 而言，則與刑事訴訟法第7 條第1 款規定「一人犯數罪」之 規定相符，故對於被告辰○○被訴加重強盜罪有管轄權之原 審法院，仍得依相牽連案件之規定，合併管轄被告辰○○、 庚○○、未○○、己○○及辛○○被訴藉端勒索財物罪，是 被告未○○、己○○之辯護人辯稱原審法院對藉端勒索財物 罪部分，無管轄權等語，顯有誤會。
㈡、證人即被害人巳○○於92年9 月20日偵查中、證人即共同被 告辛○○於92年10月29日偵查中陳述之證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人即被害人巳○○於92年9 月20日偵查中、證人即 共同被告辛○○於92年10月29日偵查中之陳述，其等未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，又無人反對該項供述 得具有證據能力，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有 證據能力。
二、實體部分：
㈠、訊據上訴人即被告辰○○、庚○○、未○○、己○○、被告 辛○○均矢口否認犯行，⑴被告辰○○辯稱：伊接到辛○○ 來電後趕到新豪唱卡拉ＯＫ店，伊告訴未○○、己○○先找 對方談，不要報警，伊打電話給庚○○請他過來，范某抵達 之後僅表示隨便我們是否報警即離開，伊則將巳○○之電話 交給庚○○，請他隔天打電話給潘某，向其表示本件已準備 報案，請他出面解決，隔天潘某到店裡時，伊有在場，潘某 認錯，不該潑汽油，雙方談及賠償金額，伊與未○○商妥以 1 百萬或120 萬元解決，潘某允諾賠償120 萬元，結果潘某 只拿1 百萬現金來，另外又簽發2 張面額分別為20萬元及30 萬元本票，1 百萬元及本票伊均拿給己○○，其中30萬元本 票係擔保之用，即倘潘某未交出20萬元，潘某須再賠償30萬 元，之後潘某找伊之朋友打電話予伊請伊幫忙處理，伊就打 電話予辛○○，叫他聯絡己○○將本票取回，伊再將本票交 給伊之朋友處理，伊僅自己○○處取得20萬元之紅包。故伊 僅係基於第三人立場協調未○○及己○○與潘某間之和解事 宜，並未與他人恐嚇巳○○云云；⑵被告庚○○辯稱：我在 接到辰○○電話告知新豪唱卡拉ＯＫ店遭人縱火後，曾前往 現場，發現受損不嚴重，且該店非在我轄區內，伊告訴店家 伊無法處理，即行離去，當天晚上辰○○打電話給伊，請伊
打給巳○○，問他是否出面處理，伊在隔天上午即打給巳○ ○，表示伊是派出所，請問你是否在某處放火等語，巳○○ 聞後即掛電話，當時伊喝很多酒，所以忘記隔天上午辰○○ 是否打電話予伊。伊並未參與賠償金額之協商，潘某交付金 錢伊亦未在現場，事後更未從中取得半毛錢，本件係辰○○ 片面、單獨之決意，與伊無涉，伊與辰○○並無恐嚇之犯意 聯絡云云；⑶被告未○○辯稱：伊僅請辛○○幫忙處理巳○ ○放火事情，後來辛○○找來辰○○與庚○○，但渠2 人當 時聯絡不到巳○○即離去，並未告訴伊如何處理，隔天巳○ ○到店裡來，表示欲賠償10萬元，後來由辛○○、辰○○與 巳○○洽談，結果如何伊不清楚，伊不知巳○○賠償140 萬 元之事，嗣後巳○○一直打電話至店裡要本票，伊詢問辛○ ○是否有此事，辛○○才將30萬元本票拿回寄放在店裡櫃台 ，再由己○○將本票交還巳○○之妻子及女婿，故伊並未對 巳○○施以恐嚇云云；⑷被告己○○辯稱：巳○○放火當天 ，伊忙著打電話報警，不希望他人插手處理，第2 天上午在 店裡看到辛○○、辰○○、巳○○等人，但未聽到他們談話 內容，將近中午時，巳○○提一只袋子要找辰○○，袋子放 在桌上，辛○○接起來轉交給辰○○，之後他們即離去，事 後巳○○之妻子打電話表示無法支付30萬元票款，伊告訴未 ○○，未○○與辛○○聯絡，2 、3 天後，會計說有人寄一 封信，伊打開一看是本票，即聯絡巳○○妻子取回，潘妻並 包6 萬元紅包予伊云云。又與巳○○談和解時，伊只有坐在 後面，無置喙餘地，協商過程中又僅有辰○○1 人外出打電 話給庚○○，而巳○○開立之30萬元本票又係辰○○手下小 弟拿來放在店裡，巳○○之妻子來拿回本票時並未拿錢來， 伊事後亦未分到任何金錢，伊與辰○○、庚○○並無犯意聯 絡及行為分擔云云；⑸被告辛○○辯稱：伊係基於幫忙未○ ○、己○○解決糾紛之好意而詢問辰○○如何處理該糾紛， 辰○○並未告知或與伊商議如何向巳○○索賠及索賠之金額 ，更未經手任何款項，伊僅單純在場，並無與辰○○共犯恐 嚇取財犯行云云。經查：
１、上揭犯罪事實，業據證人即被害人巳○○於92年9 月20日偵 查中結證：「…當天我到這家卡拉ＯＫ店消費，有一點喝醉 ，在卡拉ＯＫ店中前後大概半小時，喝得醉醺醺之後就回家 ，隔天早上7 點左右，我打電話給店老闆己○○，我跟小雨 （即己○○）說，在你們店裡喝醉很抱歉，看有什麼事可以 談談。…結果在1 月2 日當天，就接連串發生我付1 百萬被 勒索款項，還簽了1 張50萬元本票」、「小雨打過電話後， 當天早上8 點左右，有自稱清水派出所警員來電要我去清水
派出所，說有人跟警方講你在卡拉ＯＫ放火，我說沒這回事 後，二邊電話就斷了，隨即我打電話給小雨，雙方約好9 點 左右在卡拉ＯＫ見面」、「我一進入小雨卡拉ＯＫ店，就發 現連小雨有6 個人在場，就是一個自稱姓賴的，還有姓翁的 ，綽號芭樂，其他2 個不知道姓名，還有一個跟我簽協議書 ，綽號老鷹。其中姓賴的說，老鷹是我們大老闆，這件事你 要賠多少。我說我沒什麼錢，要的話我給你10萬元，姓賴的 很大聲說1 百萬元，…辰○○到店外打了一通電話後，進來 跟我說，必須要1 百萬元，因為這個案子有2 個警察在辦， 其中一個要幫你講話，說你是要退休之公務員，不要為難你 ，另一個警察要升官發財，如要擺平這個案子，必須給這2 個警察1 百萬元。我聽完了之後，心想我有公務員身分，不 想惹麻煩，所以不得不答應，尤其在我剛於9 點左右進卡拉 ＯＫ店時，姓賴的也提到從事發後已經找我很久了，我害怕 人身安危，考慮一下之後，不得不答應他們的要求，就寫下 1 百萬簡式協議書，結果辰○○看到後說，我要賠的是150 萬，不是1 百萬，因為1 百萬元要給警察的，所以我又在1 百萬元部分添加『50』二字，老鷹當時用劉明志名義簽署協 議書，簽完協議書後，要我當天離店後馬上籌錢交付」、「 …大約10點左右，我進入該店付了30萬給辰○○，雙方簽下 150 萬元之協議書，辰○○再叫我出去張羅其他款項，當天 下午我馬上籌到70萬元現款，我先到該店附近一家律師事務 所，拿早上所寫的協議書請教律師有何不妥，律師幫我打了 1 份空白和解書，內容有直接表明給付150 萬元，我就帶著 這份空白和解書及70萬元進入小雨之店，此時大約下午4 點 ，進入店後，我直接將錢交給辰○○，辰○○把空白和解書 交給姓賴的，姓賴的說不能寫付款數目，所以我又照他們意 思請律師再打1 份沒有提及付款數目之和解書，由我和姓賴 的寫和解書，辰○○又拿出2 張本票，要我簽下分別面額為 20萬元及30萬元之本票，當場表明我還欠50萬，我不得不簽 下本票，日期1 張是1 月4 日，1 張是1 月6 日，簽完後他 們叮嚀我按時付款，才讓我離開。30萬元本票我現提出給檢 察官」、「事後他們一直逼我付錢，我在1 月3 日晚上又籌 了20萬元請朋友到小雨店內付款，取回20萬元本票，我太太 責怪我，我忿恨不平就把20萬元本票撕掉了，30萬元本票一 直到1 月6 日我付不出來，他們電話還是不斷催錢，小雨跟 姓賴的不斷打電話來騷擾說，要拿錄影帶、錄音帶到我辦公 室去放，找我麻煩，逼得我四處張羅，我太太跟我女婿看我 這樣著急就出面找小雨談，最後我這邊再付20萬元，雙方在 92年1 月20日簽下1 份切結書後取回30萬元本票，這張切結
書是我女婿打稿的，…」（見偵查卷B 第113 頁反面至116 頁）；於本院審理時證述：「…辰○○恐嚇我簽下1 百萬元 的協議書，辰○○找辛○○到外面去買紙逼著我寫…」、「 當初簽完2 張本票，辰○○交給未○○，未○○再交給己○ ○」、「…我在1 月3 日籌到30萬元，我先給他20萬元託朋 友拿到他店裡交給己○○，我朋友拿回20萬元的票」（本院 95年2 月23日審判筆錄第5 、6 、8 頁）各等語在卷。２、證人即共同被告辛○○92年10月29日偵查中亦結證：「（辰 ○○）約於92年1 月2 月凌晨3 時左右到卡拉ＯＫ店，當時 有賴董、小雨、辰○○及我在場，辰○○打電話給庚○○交 換一下這卡拉ＯＫ店被放火肇事後，隔不久庚○○就到了現 場卡拉ＯＫ店」、「庚○○來之後，…庚○○與辰○○談論 『潘先生』放火之事，辰○○當場要庚○○以警員身分通知 『潘先生』要出面來說明，電話是小雨交給庚○○的…」、 「（92年1 月2 日）是賴董早上9 點打電話叫我過去，到卡 拉ＯＫ店裡見到一位不認識之人，經他們說是潘先生，當時 有瑛哥、瑛哥朋友、小雨、我、潘先生、服務生、賴董共7 人在場，潘先生開口說只能給10萬元，賴董介紹瑛哥是該卡 拉ＯＫ店負責人」、「（證人兼被害人指證，當天在卡拉Ｏ Ｋ店，你與小雨、賴董、辰○○在場，賴董開始要潘先生賠 1 百萬，辰○○到外面打了一通電話後又進來，說有2 名警 察偵辦此案，須1 百萬來擺平，有無此事？）是的，辰○○ 打完電話回來有說需1 百萬來給2 位辦此案之員警，另賠50 萬元是賠店裡損失，這是我親耳聽到，至於簽立簡式協議（ 書）我並沒有目睹，潘先生就回去籌錢，約於當日11時左右 ，潘先生拿一包牛皮紙袋，說裡面有30萬元，交給辰○○， 辰○○收下錢後，要他繼續籌錢，下午4 點至5 點再來交款 」、「（92年1 月2 日下午被害人潘先生又來店裡，有無再 付款？有何人在場？）潘先生於下午搭計程車到店裡，我在 巷口附近看到他，賴董在店內打電話給我，要我打電話給瑛 哥，轉告瑛哥說潘先生帶20萬元（按應係70萬元）過來，瑛 哥過來後，收下款項，又命潘先生出外籌錢」、「（被害人 巳○○於92年1 月2 日下午有無再次進入店裡，你有無在場 ？）我知道辰○○拿20萬元後走了，我見潘先生到隔壁律師 事務所拿1 張紙出來，律師事務所有人陪潘先生到卡拉ＯＫ 店裡，沒多久，那人又走回律師事務所，拿出1 張紙到卡拉 ＯＫ店裡，當時我沒再進入店裡…」（偵卷B 第200 至201 頁反面）；於原審證述：「（監聽內容有說，我聽董仔他們 說放火的人是公務人員，公務人員有跟董仔說錄影帶不要拿 出來，不要告他，他要退休了，要賠他50萬元，這個內容是
否你第一次跟辰○○通話？）是的」、「（如何得知這個內 容？）那是未○○（說的），他是卡拉ＯＫ的老闆」（原審 卷第156 頁）各等語屬實。
３、又證人即被害人巳○○於原審時證稱伊當天曾經拿出打火機 點燃店門口之腳墊，但因立即遭撲滅，致未延燒等語（原審 卷第138 頁），核與證人即當時任職於該店之員工甲○○於 本院證述：92年1 月2 日卡拉ＯＫ店門口遭人縱火結果，並 未造成損害，亦未延燒其他物品等語相符（本院95年4 月13 日審判筆錄第13至15頁）；此外，復有30萬元本票、和解書 、切結書及字據各1 紙（偵卷B 第108 至112 頁）、及被告 庚○○於92年1 月2 日任職於台北縣政府警察局土城分局廣 福派出所警員之台北縣政府警察局土城分局92年11月13日土 警人字第0920045875號函1 紙（臺灣屏東地方法院檢察署92 年度偵字第5346號『下稱偵卷C 』第343 頁）在卷足參。綜 上，足認本件確係被告辰○○、庚○○、未○○、己○○及 辛○○，明知被害人巳○○當天縱火並未造成店內任何損失 ，竟利用其不願擴大事端，影響請領退休金之權利，而寧可 花錢消災之心態，對之恫稱此事已報案，警方正在調查，使 被害人巳○○心生畏怖，而被迫交付140 萬元。４、被告辰○○雖辯稱伊僅基於第三人立場，從中協調，幫忙解 決糾紛云云，惟被告辰○○既明知被害人巳○○縱火行為， 並未造成店家損失，竟仍向被害人巳○○聲稱警方已進行調 查，須交付1 百萬元始可擺平此案，另須賠償店家50萬元， 以要脅被害人巳○○，使其畏懼事端擴大，影響請領退休金 之權利，而被迫支付140 萬元之巨額款項，顯非以合法方式 處理糾紛，而係以使被害人心生恐懼之不法手段，達其勒索 錢財之目的，是其所辯，顯無足取。又被告庚○○既於接獲 被告辰○○電話後，隨即前往現場瞭解狀況，且明知該縱火 事件，並非其服務派出所管轄案件，被告未○○、己○○又 未報案，竟仍依照被告辰○○指示，於隔天撥打電話予被害 人巳○○，自稱為轄區派出所警員，已接獲巳○○縱火之報 案，請巳○○前往派出所等語，致巳○○誤信警方已著手偵 辦，心生恐懼，被告庚○○更於撥打電話之後，立即向被告 辰○○回報被害人巳○○如何緊張及著急之情形，顯見被告 庚○○確有與被告辰○○共同利用被害人巳○○不欲擴大事 端之心理，以達勒索錢財之目的，故被告庚○○雖於被害人 巳○○交付金錢時，不在現場，且事後亦未取得任何款項， 然其既與被告辰○○有上開恐嚇取財之犯意聯絡，尚無從因 此即為被告庚○○有利之認定。又被告未○○、己○○均辯 稱伊等均不知辰○○、辛○○與巳○○洽談之結果，亦未收
到任何金錢云云，惟本件縱火事件發生地點係在被告未○○ 與己○○合夥經營之新豪唱卡拉ＯＫ店，並由被告未○○電 邀被告辛○○找人處理，而案發當天晚上被告辰○○、庚○ ○抵達卡拉ＯＫ店時，被告2 人又始終在場，隔天被害人巳 ○○到店內洽談賠償金額，及交付現金、簽發本票時，被告 2 人亦均在現場，被告未○○並且在被害人巳○○2 次攜帶 現金至店裡時，委請被告辛○○聯絡被告辰○○至店內拿錢 ，另被害人巳○○簽發之2 張本票，又係由被告己○○收執 ，嗣後2 次票款又係交予被告己○○，並自被告己○○處取 回本票，均如上所述，則被告未○○及己○○豈有不知被告 辰○○對被害人巳○○恐嚇之情，是其等上開所辯，均屬卸 責之詞，不足採信。又被告辛○○於92年10月29日警詢自承 其明知被告辰○○為竹聯幫份子（警卷A 第321 頁），竟於 被告未○○以電話告知縱火之人為公務員，願意賠償50萬元 後，尚未自行前往了解，即事先聯絡被告辰○○委其處理， 且於案發當天晚上被告庚○○抵達現場，及隔天被害人巳○ ○至店內洽談賠償金額及2 次交付金錢時，均在現場，更且 依被告辰○○之指示，外出購紙以供被害人巳○○簽立同意 賠償150 萬元之字據，及於被害人巳○○攜帶現金至店內交 予被告辰○○時，打電話通知被告辰○○前來收取，其謂僅 係單純在場，孰能置信，其所辯亦屬虛詞，難予採信。㈡、綜上所述，被告辰○○、庚○○、未○○、己○○及辛○○ 等人上開所辯各情，均不足採，本件事證明確，被告等人犯 行洵堪認定。
肆、被告卯○○違背職務收受賄賂罪、被告申○○、壬○○行賄 罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。本件證人即共同被告申○○、壬○○、同案被告鄭俊仁於 檢察官偵查中所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，又無人反對該項供述得具有證據能力，依 上說明，其等於偵查中之證言，自均具有證據能力。二、實體部分：
訊據上訴人即被告卯○○固不否認於上開時、地向鄭俊仁收 受7 萬元現金，並代壬○○查詢戶籍資料，惟矢口否認有何 違背職務收受賄賂犯行，辯稱：壬○○委託伊代查戶籍資料 ，均有檢附利害關係人資料，例如本票、借據等，且未收取 任何對價。另鄭俊仁交予伊之7 萬元，係申○○委託鄭俊仁 代轉，以清償申○○對伊之欠款云云；上訴人即被告申○○
坦承與壬○○合夥經營忠鷹公司一事，惟矢口否認行賄犯行 ，辯稱：鄭俊仁交予卯○○之7 萬元，係伊欺騙壬○○每月 須支付查詢費用2 萬元，壬○○信以為真，即委託鄭俊仁轉 交予卯○○，實際上該款伊係用以償還伊對卯○○之欠款， 並非賄款云云；訊據上訴人即被告壬○○不否認委託鄭俊仁 轉交7 萬元予卯○○一事，惟矢口否認行賄犯行，辯稱：伊 所經營之忠鷹公司甫於92年2 、3 月間成立，故伊不知提出 債權憑證即可查詢戶籍，且伊從未與卯○○接觸，每月支付 卯○○2 萬元，係因申○○欺騙伊每月需支付2 萬元代價始 可查詢，並非行賄之用云云。經查：
１、上揭被告壬○○如何因忠鷹公司業務之需要，經由被告申○ ○介紹予卯○○認識，再由被告申○○出面與被告卯○○期 約由其每月代被告壬○○查詢所需戶籍資料，再由被告壬○ ○每月交付2 萬元賄款予被告卯○○，嗣張信志於上開時間 ，委託同案被告鄭俊仁將所欲查詢之債務人姓名、身分證字 號及住址及每月代價2 萬元，交予被告卯○○，被告卯○○ 再將查得之正確資料交予同案被告鄭俊仁帶回交予被告壬○ ○等情，迭據被告壬○○及申○○於警詢、偵查及原審供承 不諱，及被告壬○○以證人身分於92年10月30日偵查中證述 ：「是申○○介紹我與卯○○認識，於認識後委託申○○與 卯○○商量，申○○再出面找卯○○談妥，代忠鷹公司查詢 戶籍資料，以每月可獲得2 萬元報酬之事，他2 人達成協議 ，申○○回來告知後，我自92年7 月起，就請鄭俊仁送件給 卯○○代查戶政資料」、「我有每月付2 萬元給卯○○，每 次在月底到隔月10日前，我都拿現款交鄭俊仁轉交卯○○， 已付過3 次2 萬元，10月份付1 萬，因最近改成半月付1 次 」（台灣屏東地方法院檢察署92年聲押字第138 號卷『下稱 偵卷D 』第21頁反面至22頁）；證人鄭俊仁於92年10月29日 偵查中證述：「我經手交卯○○4 次錢，3 次2 萬元，1 次 1 萬元，均在卯○○家門外交付給卯○○，錢是公司壬○○ 交給我，我再交給卯○○，查詢資料也是公司交給我，我再 轉交卯○○查詢」、「我送資料給卯○○時，卯○○就交給 我（查得資料），我們送去時是藍筆，卯○○寫給我們是紅 筆」（偵卷D 第28頁正反面）；被告申○○於92年10月29日 偵查中以證人身分證稱：「因壬○○經營帳務公司，需要戶 籍資料，卯○○是我同學，於92年3 、4 月間我介紹他們認 識，在談話中，壬○○有告訴我每月要給卯○○2 萬元…」 、「第1 次要付錢，我有打電話給壬○○，壬○○說已交鄭 俊仁轉交給卯○○，且送件資料也是鄭俊仁送件」（偵卷D 第69頁反面至70頁）等語無訛，所供互核一致，復有扣案載
有吳偉德等33人之戶籍資料之便條紙共36張在卷可憑，自堪 信為真實。
２、被告卯○○雖辯稱伊代壬○○查詢資料，並未收取對價，鄭 俊仁交予伊之7 萬元，係用以償還申○○對伊之欠款云云， 被告申○○亦辯稱：伊於92年3 、4 月間，曾向卯○○借款 10萬元，嗣因無力償還，故利用壬○○委託卯○○查詢戶籍 資料之機會，向壬○○謊稱委託卯○○查資料，需按月支付 2 萬元代價，實際上伊向卯○○表示該款係欲償還伊之欠款 ，並非賄款云云，被告壬○○亦辯稱：因伊不知持債權憑證 ，即可查詢戶籍資料，故申○○向伊表示委託卯○○代查資 料，需按月支付2 萬元代價一事，伊信以為真，便委託鄭俊 仁按月交付2 萬元予卯○○云云，惟查被告卯○○與被告申 ○○之間，並無任何債權債務關係乙節，業據被告卯○○於 警詢供述在卷（偵卷D 第76頁），核與證人即被告申○○於 92年10月29日偵查中證述相符（偵卷D 第70頁），是被告卯 ○○自92年10月29日偵查起，開始辯稱申○○有積欠伊債務 云云，已難令人置信；證人即被告卯○○之子寅○○雖於本 院結證：92年冬天某日，申○○至伊住處，與伊父親泡茶時 向伊父親借10萬元，伊父親當場拿出現金10萬元借予申○○ 等語（本院95年4 月13日審判筆錄第4 、5 頁），惟被告卯 ○○於原審已供述借錢予申○○，當場並無其他人在場等語 （原審卷第25頁）；且關於被告卯○○借予被告申○○金錢 之來源，被告卯○○供稱係來自於伊與傅新偉共同參加傅傳 學互助會之得標會款，而證人即被告卯○○之岳父傅傳學、 被告卯○○之妻舅傅新偉於原審亦證述：91年11月19日，卯 ○○確實標得會款約16萬元等語（原審卷㈦第9 至13頁）， 惟依上開證人所述，僅得證明被告卯○○在91年11月間得標 之事實，尚難憑此即認被告卯○○確於92年2 、3 月間借款 予被告申○○之事實，況且被告卯○○於原審羈押訊問時係 供稱借予申○○之款項，有一半是伊擔任會首之會錢等語（ 原審聲羈卷第145 頁反面），亦與其嗣後所供係以得標會款 借予被告申○○一語不符；至於證人賴添丁證述伊曾經在1 年半至2 年左右，聽卯○○提及申○○向其借款未還一語（ 原審卷㈦第15至17頁），僅係間接聞自被告卯○○，而非直 接親自聽聞，屬傳聞之詞，無證據能力，難予採信，參以證 人寅○○於本院作證時，距離被告卯○○所述借款予被告申 ○○之時間，已長達3 年之久，其竟能對於3 年前被告申○ ○如何向被告卯○○借款之細節，清楚記憶，與常理有違， 顯係臨訟勾串之詞，難予採信，是被告卯○○辯稱曾經借款 予被告申○○云云，洵屬子虛，委無足取。至於被告申○○
、壬○○嗣於本院始辯稱係被告申○○為償還對被告卯○○ 之欠款，始向被告壬○○謊稱委託被告卯○○代查資料，需 按月支付2 萬元費用云云，因與渠2 人之前所述全然不符， 顯係附和被告卯○○之詞，亦難予憑信。
３、被告卯○○另辯稱壬○○委託伊代查資料，均有提出債權證 明文件，依戶籍法第9 條及台灣省戶籍謄本申請須知第3 項 第2 款規定，只要債權人即利害關係人檢附債權證明文件， 即可向戶政機關申請閱覽債務人之戶籍資料，故伊代壬○○ 查詢資料，並無違法云云，而證人即共同被告壬○○於本院 亦證述伊委託鄭俊仁持待查資料予卯○○，均有檢附債權憑 證等資料云云（本院95年4 月13日審判筆錄第10至12頁）。 惟按本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍登記資 料或交付謄本；申請人不能親自申請時，得以書面委託他人 為之，戶籍法第9 條定有明文。又台灣省戶籍謄本申請須知 第3 項第2 款亦規定：「㈡以利害關係人身分申請者，應繳 驗左列證明文件：⒈與當事人有契約或債務債權之關係者， 應繳驗足資證明其有契約，或有債務債權關係之文件」。本 件證人即共同被告壬○○於偵查中已證述以每月2 萬元之代 價，委託被告卯○○代查資料乙節，衡情倘被告壬○○確持 有債權憑證，則依上開戶籍法及台灣省戶籍謄本申請須知規 定，被告壬○○持債權憑證即可直接向戶政機關請領所須戶 籍資料，豈有再行花費每月支付2 萬元代價之理；而且被告 壬○○自警詢迄原審審理時，從未提及曾經交付債權憑證予 同案被告鄭俊仁轉交予被告卯○○一事，證人即同案被告鄭 俊仁於偵查中亦證述交付待查詢資料予被告卯○○，而未述 及交付債權憑證一語，佐以被告壬○○經營忠鷹公司，專門 代人催討債務，對於如何掌握債務人戶籍異動情形，自應知 之甚稔，其謂不知以債權憑證即可向戶政機關查詢，係因申 ○○向伊謊稱須按月支付卯○○2 萬元代價，始可查詢云云 ，顯係迴護被告卯○○之詞，不足採信。是被告卯○○上開 所辯，及證人即共同被告壬○○上開證述，均非屬實，難予 採信。被告卯○○受被告壬○○之請託，代為查詢戶籍資料 時，明知其申請未符合規定，仍代為查詢，且將查詢結果告 知被告壬○○，被告卯○○洩漏他人戶政資料之行為，自構 成違背職務。
４、綜上，被告卯○○、申○○、壬○○上開所辯均不足採信， 本案事證明確，被告等犯行洵堪認定。
伍、核被告辰○○、酉○○、申○○結夥三人以上強盜被害人丙 ○○財物之行為，係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪。 被告酉○○向被害人戊○○○強索30萬元之所為，係犯刑法
第346 條第1 項恐嚇取財罪。被告辰○○、庚○○、未○○ 、己○○、辛○○向巳○○強索140 萬元之所為，係犯刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告卯○○所為收受賄賂、 洩漏戶政資料之行為，係分別犯貪污治罪條例第4 條第1 項 第5 款違背職務收受賄賂罪，及刑法第132 條第1 項之洩漏 國防以外之秘密罪。被告壬○○、申○○向被告卯○○行賄 ，藉以非法取得戶籍資料之行為，係犯貪污治罪條例第11條 第3 項、第1 項之非依據法令從事公務之人員，亦非受公務 機關委託承辦公務之人行賄罪。被告辰○○、酉○○、申○ ○、子○○、王陸柒、丑○○、陳奉孝等人，就強盜丙○○ 部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告酉○○ 與同案被告鍾明鴻2 人就恐嚇取財（戊○○○部分）之行為 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告辰○○、庚 ○○、未○○、己○○與辛○○就恐嚇取財（巳○○部分） 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告壬○ ○、申○○、鄭俊仁就共同行賄之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。被告酉○○於91年10月間前後2 、3 次，向被害人戊○○○索款之行為，係欲達得財目的之接續 行為，應論以一次恐嚇取財之接續犯。被告卯○○洩漏戶政 資料之目的在收受賄賂，所犯上開二罪間有方法目的之牽連 關係，應從重論以貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之罪。 又被告卯○○先後4 次收受賄賂之行為，及被告壬○○、申 ○○先後4 次交付賄賂之行為，均時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 連續犯規定論以一罪。又被告卯○○、壬○○、申○○行為 後，刑法第56條連續犯及第55條牽連犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告3 人 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、牽連犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告3 人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告3 人之行為時法律 即舊法論以連續犯及論卯○○牽連犯（最高法院95年第8 次 刑事庭會議決議參照）。被告辰○○、酉○○、申○○剝奪 被害人丙○○行動自由時，強盜行為已開始實施，強盜行為 已包含妨害自由之性質，不另論妨害自由罪，公訴人認被告 3 人此部分行為，另犯刑法第302 條第1 項之罪，亦有未洽 。被告辰○○、酉○○、申○○共同毆擊被害人丙○○成傷 ，屬於強盜之部分行為，不另論傷害罪。又公訴人認被告辰 ○○、庚○○、未○○、己○○、辛○○之所為，均係犯貪 污治罪條例第4 條第1 項第2 款之藉端勒索財物罪，惟查藉
端勒索財物罪，須行為人憑藉權勢權力而出諸恫嚇脅迫之手 段，使人發生畏怖心恐嚇感者，始克相當（最高法院86年台 上字第5214號判決意旨參照），本件在恐嚇取財之全部過程 中，除被告庚○○曾撥打電話予被害人巳○○時，表示伊為 清水派出所警員，因有人報案巳○○縱火，請巳○○前來派 出所等語外，被告庚○○從未與被害人巳○○謀面，更未向 被害人巳○○表明身分，及其與被告辰○○或者店家有何特 別關係，並藉此向被害人巳○○施行恫嚇索取財物，而且觀 諸被告庚○○撥打之上開電話內容，無非係通知被害人巳○ ○縱火事件已經報案受理，使其心生恐懼，儘速出面賠償， 此由證人即被害人巳○○於本院稱述其在協調過程中，均不 知庚○○參與其事，係在事發之後，始經由友人查出打電話 予伊之警員為庚○○，始知庚○○涉入其中等語（本院95年 2 月23日審判筆錄第6 、7 頁）可得而知，換言之，被害人 巳○○交付140 萬元，係因畏懼警方調查此案，導致事件擴 大，而非因被告庚○○憑藉其警察權勢權力，對其施行威嚇 ，是被告辰○○等5 人之所為，與藉端勒索財物罪要件有別 ，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，本院自得變 更檢察官之起訴法條，予以審理，附此敘明。又起訴書認被 告壬○○、申○○係犯貪污治罪條例第11條第1 項之罪，亦 有未洽，惟起訴之基本事實同一，爰應予變更起訴法條為同 條例第11條第3 項、第1 項。被告辰○○曾於81年間，因傷 害致死案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑7 年2 月確 定在案，於88年5 月13日縮刑假釋出監，並於91年10月29日 假釋期滿，視為執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後5 年 內，再故意犯本件恐嚇取財犯行，為累犯，應依法加重其刑 。被告酉○○前因妨害公務罪，經台灣屏東地方法院判處有 期徒刑5 月，於88年4 月17日執行完畢，有卷附被告全國前 案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內再故意犯 有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應加重其刑。又被告辰○○ 、酉○○於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規 定，均構成累犯，對被告2 人而言並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論 以累犯。又被告壬○○、申○○就行賄之犯行，於偵查及原 審自白，依貪污治罪條例第11 條 第4 項規定，均減輕其刑 。又被告卯○○服務公職多年，因基於與被告申○○之情誼 ，意志不堅，收受賄賂，惟金額僅7 萬元，數額甚微，科以 法定最輕本刑有期徒刑10年，猶嫌過重，自屬情輕而法重， 情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，又其法定刑
無期徒刑減輕部分，比較修正前後刑法第65條第2 項規定， 以修正前之舊法有利於被告，應適用行為時刑法第65條第2 項規定。
陸、原審據以論處被告等人罪刑，固非無見；惟查：㈠被告辰○ ○、酉○○及申○○強盜被害人丙○○財物，除以言語脅迫 外，尚施以毆打之強暴方式，原判決對此漏未論述，尚有未 洽；㈡又被告酉○○先後數次恐嚇被害人戊○○○交付財物 ，係為達到同一取財之目的之接續行為，原判決論以連續犯 ，尚有未洽；㈢被告辰○○、庚○○、未○○、己○○及辛 ○○以恐嚇方式，嚇令被害人巳○○交付財物，係構成恐嚇 取財罪，原判決認其等所為，係構成藉端勒索財物罪，亦有 可議；㈣又被告辰○○恐嚇被害人巳○○交付財物之所為， 係前案執行完畢後5 年內，構成累犯，原判決未論以累犯， 並加重其刑，亦有未合；㈤被告申○○、壬○○為非依據法 令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，其 等對被告卯○○行賄之所為，應構成貪污治罪條例第11條第 3 項、第1 項之罪，原判決未變更起訴法條，仍依同條例第 11條第1 項論罪，且就被告卯○○4 次收受賄賂及被告申○ ○、壬○○4 次交付之行為，未以連續犯論處，亦有未洽； ㈥被告申○○行賄罪部分，因與被告壬○○有交付賄賂之犯
, 台灣公司情報網