臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(一)字第224號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
現於臺灣屏東監獄執行中
選任辯護人 陳里己 律師
吳淑靜 律師
陳意青 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
現於臺灣高雄監獄執行中
選任辯護人 吳臺雄律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院92年
度訴字第816 號中華民國93年8 月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第5346號），提起上訴，判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○強盜暨定執行刑部分、癸○○強盜暨定執行刑部分、壬○○有罪部分、己○○部分均撤銷。
庚○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，處有期徒刑柒年肆月。被訴違反組織犯罪條例部分無罪。
癸○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，累犯，處有期徒刑柒年貳月。被訴違反組織犯罪條例部分無罪。
壬○○結夥三人以上，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付財物，處有期徒刑柒年肆月。又共同連續非依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑參月又拾伍日，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑柒年伍月，褫奪公權壹年。
被訴違反組織犯罪條例部分無罪。
己○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣柒萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、癸○○前於民國88年間，因妨害公務罪，經台灣屏東地方法 院判處有期徒刑5 月確定，於88年5 月17日執行完畢。緣庚 ○○、黃森銀（綽號「黑雲」，未經起訴）於91年間，獲悉 乙○○因案潛逃大陸之毒梟黃上豐手中取得美金6 萬元，因 認乙○○私吞該6 萬元美金，2 人竟與壬○○、王陸柒（綽 號「切仔」，已死亡，經原審判決公訴不受理在案）、戊○ ○、陳奉孝（綽號「小胖」，後2 人未經起訴）共同意圖為 自己不法所有，基於結夥三人以強盜及妨害自由之犯意聯絡 ，由黃森銀指示壬○○於91年9 月23日22時30分許，打電話 向乙○○佯稱委託催討之債務業已收回，並邀乙○○至黃森 銀住處取回，誘使乙○○至黃森銀位於屏東縣里港鄉○○街 36 號 住處。約半小時後，乙○○到達現場時，即先由庚○ ○、壬○○及王陸柒聯手毆打乙○○，再由黃森銀對之恫嚇 稱：不把錢交出來就去找閰羅王報到等語，因乙○○仍否認 將錢私吞，庚○○、壬○○、戊○○、王陸柒、陳奉孝等人 在黃森銀示意下，由王陸柒將乙○○雙手強上手銬，再分乘 2 輛車強押乙○○至屏東縣里港鄉里嶺大橋下某處養蝦場， 將之拖下車，先由庚○○等人或持木棍（未扣案）毆擊乙○ ○小腿，或徒手毆打頭部及以腳踹踢腹部，再由庚○○恫稱 ：不把錢拿出來就要把你打掉等語，以此強暴、脅迫方式， 致使乙○○不能抗拒，而答應籌錢交付6 萬元美金。庚○○ 等人旋將乙○○載回黃森銀家中，詎庚○○、壬○○及王陸 柒見乙○○簽發本票時稍有遲疑，3 人遂又出拳毆打乙○○ ，已無法抗拒之乙○○乃依黃森銀、庚○○之指示，簽發每 張面額各新臺幣1 百萬元、到期日依序為91年8 月1 日起至 同年月8 日止之本票8 張，嗣癸○○亦至黃森銀住處欲向其 收取賭博賽鴿之款項新台幣30萬元，適見受傷之乙○○遭2 、3 名不詳姓名之人帶進黃森銀住處，並向黃森銀下跪，黃 森銀即指示基於共同犯意之癸○○於翌日前去屏東縣里港鄉 ○○村○○段30號工寮，搭載乙○○外出籌錢。而黃森銀、 庚○○取得上開本票後，當晚即責令王陸柒、戊○○及陳奉 孝3 人，將乙○○銬上手銬強行載至王陸柒位於高雄縣六龜 鄉尾庄75號住處予以監禁。翌日上午，戊○○、陳奉孝再將 乙○○載至屏東縣里港鄉○○村○○段30號工寮，到達時，
黃森銀、庚○○、壬○○、癸○○、鍾明鴻（未有證據證明 鍾明鴻有犯意聯絡及行為分擔，業經原審判處無罪確定在案 ）、綽號「阿龍」與另一不詳姓名之成年男子均已在場，庚 ○○先向乙○○恫嚇稱：今日籌不到錢就要給你死等語，再 將乙○○交予癸○○、「阿龍」及另一不詳姓名之成年男子 帶出籌錢，癸○○、「阿龍」及該不詳姓名之成年男子，明 知黃森銀、庚○○等人夥眾以強暴、脅迫乙○○交付6 萬元 美金，並無正當理由，且依當時情況乙○○已無法抗拒，竟 仍基與黃森銀等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人以上強盜及妨害自由之犯意聯絡，由「阿龍」開車，乙○ ○坐後座中間，癸○○及該不詳姓名男子則分坐後座左右， 前往屏東縣佳冬鄉向林祖豐借款1 百萬元應急，因林祖豐未 答應，乙○○遂表示要回高雄縣美濃鎮吉和里吉園養老院斜 對面之老家取出土地所有權狀辦理抵押借款，癸○○等人即 駕車搭載乙○○前往該址，惟乙○○入屋後，即自後門趁隙 脫逃。嗣經警於92年11月25日持搜索票至庚○○位於高雄縣 美濃鎮○○街20號住處，查扣黃森銀強盜所得交由庚○○保 管由乙○○簽發之上開本票8 紙。
二、己○○於92年間擔任高雄縣美濃鎮戶政事務所之戶政課員， 職掌該鎮戶籍登記及門牌編定等業務，係依法令從事公務之 人員。丙○○（已經本院上訴審判決確定）為「忠鷹應收帳 款管理有限公司」（下稱忠鷹公司）之負責人，專門代人催 討帳款，辛○○受僱於忠鷹公司負責催收債務，壬○○則為 己○○國小同學，丙○○之友人，渠3 人均非依據法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人。緣丙○○ 經營之忠鷹公司苦於受託收帳之債務人住居所不定，行蹤難 覓，催討困難，為順利討得債務，乃於92年3 、4 月間某日 ，與壬○○共同基於向己○○行賄之概括犯意聯絡，先由壬 ○○居間介紹丙○○認識己○○，再於同年7 月間某日，推 由壬○○出面與己○○期約以每月2 萬元之代價，委由己○ ○代丙○○查詢債務人之戶籍資料及異動情形，詎己○○明 知個人戶籍資料屬國防以外應秘密之文書，僅限於本人或利 害關係人始得申請閱覽，如係利害關係人申請閱覽，須具備 相關證明文件，而丙○○並未備妥證明文件，仍基於對違背 職務行為收賄及洩漏國防以外秘密之概括犯意，由丙○○自 當月起，委由知情之忠鷹公司員工辛○○（已經臺灣屏東地 法院判決確定在案）以電話或攜帶以藍筆填寫待查之債務人 姓名、身分證字號及住址之便條紙，至美濃戶政事務所交付 予己○○，己○○再操作職務上所掌管之公務電腦，循全國 戶政電腦連線系統查詢委託查詢之債務人戶籍資料，違反公
務機關對個人戶籍資料之利用（己○○涉犯刑法第318 條之 1 之洩漏利用電腦設備而知悉之秘密罪及違反電腦處理個人 資料保護法第8 條之規定，應依同法第33條規定處斷之意圖 營利，違反公務機關對個人資料之利用罪，及丙○○、壬○ ○涉犯電腦處理個人資料保護法第23條之規定，應依同法第 33 條 規定處斷之意圖營利，違反非公務機關對個人資料之 利用罪，均未據告訴），己○○再將查得之債務人戶籍資料 ，以電話或以紅筆書寫記載在辛○○先前所交付便條紙之空 白處，交由辛○○攜回供丙○○討債之用，而連續洩漏吳偉 德、黃瑞興、陳寶郎、蘇進益、李金發、洪志毅、黃興旺、 林正憲、江永扶、簡明源、李明宗、詹緯正、陳雲渺、廖奈 美、林榮祥（以上二人載在同一便條紙）、林鎮、林素貞（ 以上二人載在同一便條紙）、陳克舟、鄺仁杰、溫美英、陳 智能、陳清德、蕭克孝、洪琮翔、魏明進、蔡古春蘭、王陳 罔望（以上二人載在同一便條紙）、陳日泰、劉富儀、張蘇 英、陳水寶、謝榮堂、廖美惠等人之戶籍資料。並由辛○○ 先後於92年7 月、8 月、9 月初各攜帶2 萬元，及於10月初 攜帶1 萬元，至己○○位於高雄縣美濃住處外等地，當面交 付現金予己○○。迄至92年10月29日10時10分許，為警在美 濃戶政事務所己○○辦公桌抽屜內搜索查獲其受丙○○委託 查詢但尚未交付之載有陳曉萍及其家人、潘秋英及其家人等 人戶籍資料之便條紙。
三、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交暨高雄縣政府警察局 、臺南憲兵隊、法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、被告庚○○、癸○○、壬○○強盜取財部分：一、程序方面：
㈠、證人即被害人乙○○91年10月5 日警詢陳述、證人王陸柒92 年11月21日警詢陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判中，有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查本件證人即被害人乙 ○○曾於91年10月5 日在警詢為陳述、證人王陸柒曾於92年 11月21日在警詢為陳述，惟證人乙○○經本院上訴審及本院 審中傳喚作證並未到庭，經拘提又因已多年未返家而無著， 此有個人基本資料查詢結果、送達證書及報告書在卷可稽；
另證人王陸柒已於93年1 月6 日死亡，亦有戶籍謄本1 紙在 卷可稽（原審卷）；而渠等前開警詢陳述，乙○○係被害人 ，衡情警方並無不當取供必要，其於偵查中亦稱警詢所供屬 實；而證人王陸柒部分，則經證人即負責詢問之警員張繼卿 、負責記錄之警員翟樹文於原審證述無違法取供情事（原審 卷㈦第27、28、30頁），且經原審勘驗警詢錄音帶結果，筆 錄記載又與錄音內容相同（原審卷㈣第102 至第118 頁）， 證人王陸柒除陳述被告壬○○犯罪外，另坦承自己共同犯罪 ，而案發之初又較少權衡利害得失，被告庚○○、癸○○、 壬○○亦不在場，而無來自被告方面之人情壓力，復未受任 何外力不正影響，渠等所為陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 規 定，自得為證據。
㈡、證人即被害人乙○○偵查中陳述之證據能力： 本件證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，並無證據證明 有顯不可信之特別情況，且因其經本院傳拘未到，被告庚○ ○等人事實上無從行使對質詰問權，自亦得為證據。㈢、共同被告壬○○92年10月29日在檢察事務官之陳述、同年11 月3 日在警詢陳述之證據能力：
證人即共同被告壬○○於92年10月29日在檢察事務官之陳述 ，及同年11月3 日在警詢中陳述被告庚○○參與本件犯行， 與其於原審及本院陳述不符，本院審酌證人壬○○於偵查中 均未提及遭非法取供情形，且該次陳述不僅供出被告庚○○ 犯行，尚且自承本身參與犯罪，是其於警詢中所為之陳述， 客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實 存否所必要，自亦得為證據。
二、實體部分：
訊據上訴人即被告庚○○、壬○○、癸○○均矢口否認強盜 取財之犯行，被告庚○○辯稱：91年9 月23日晚上，伊由甲 ○○開車載伊到黃森銀家中泡茶聊天，僅停留半小時即先行 離去，並由甲○○駕車搭載伊北上，隔天亦留在台北，未再 南下，故對23日晚上及24日發生之事情，完全不知情，伊僅 於23日晚上在黃森銀家中罵過乙○○。至於扣案之8 紙本票 ，係黃森銀出國前寄放在伊那裡，伊根本不知道黃森銀如何 取得那8 張本票云云。被告壬○○辯稱：伊只是奉黃森銀之 命打電話給乙○○，再將電話交給乙○○，伊並未誘騙乙○ ○至黃森銀家中；而且伊事先並不知道黃森銀要向乙○○索 討美金6 萬元之事；又當天在黃森銀住處，伊並未毆打乙○ ○，只因為伊是乙○○在場唯一認識之人，才會被乙○○挾 怨指訴，嗣後乙○○被帶至里嶺大橋下產業道路，伊亦未前
往；且乙○○並未提出驗傷單證明其指訴為真。至於隔天是 黃森銀要去工寮，伊帶他過去，但伊只在旁邊觀看，並未有 任何傷害或恐嚇行為云云；被告癸○○辯稱：91年9 月23日 晚上伊到黃森銀家中，是要向他拿賽鴿的錢，在黃森銀家中 坐了約1 個半小時後，就看見乙○○被2 、3 個人帶進來， 臉上有傷，後來是乙○○向黃森銀要求，讓伊帶他去籌錢， 伊才在隔天開車載乙○○向林祖豐借錢，伊對於乙○○被強 盜之經過，完全不知情云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人即被害人乙○○於91年10月5 日警 詢中指訴：「我是在上（9） 個月的23號，…晚上22時30分 ，由綽號『黑雲』（按即黃森銀）的小弟叫『阿志』（按即 壬○○）打電話給我說先前拜託催討我朋友債務之事，已處 理好並拿到債款，請我過去綽號『黑雲』家拿，…結果一進 屋內客廳，…我馬上被『阿志』、『切仔』（按即王陸柒） 及自稱竹聯幫北堂堂主（按即庚○○）和其他我不認識的男 子連續毆打，…『黑雲』以客家話出口罵：『…你不把錢拿 出來，就去找閻羅王報到』，『黑雲』說完隨即轉頭向自稱 竹聯幫北堂堂主的男子示意後，我雙手被上手銬押到屋外上 一輛車號不詳銀色的轎車內，載到里港鄉里嶺大橋下產業道 路，我被拖下車，就有人拿1 根木棍往我左小腿揮打，有的 人是出拳打我頭部或是用腳踢我肚子，叫我一定要把錢拿出 來，否則就死定了，…不久，他們把我載回『黑雲』家，『 黑雲』叫我寫下本票，我當時稍為考慮，在旁的竹聯幫北堂 堂主及『切仔』、『阿志』及其他我不認識的人出拳毆打我 ，我擔心再被虐待，只好照『黑雲』的話做，共寫了8 張本 票，每張本票面額是新台幣1 百萬元，填票日期是書寫91年 8 月1 日至8 月8 日（每天1 張），…當時是凌晨1 點，我 又被押上一輛轎車內，從里港經過高樹鄉到六龜一處樓房內 ，當時一起押我到六龜的有『切仔』及竹聯幫北堂堂主的小 弟（我都不認識），總共有6 人，…我被拘禁到早上6 點多 ，天剛要亮時，才離開六龜被押回里港鄉信國新村一處鐵皮 工寮內」、「綽號『黑雲』的男子本名是黃森銀…綽號『阿 志』的男子本名是壬○○，…」、「（現警方當場提示庚○ ○…的刑事犯罪口卡片，經你指認是否為自稱竹聯幫北堂堂 主之男子？）經我當場指認就是他沒有錯…」、「我在工寮 內被看守直到上午11時，竹聯幫北堂堂主庚○○和『阿志』 、『日進』（按即癸○○）、『阿龍』趕到工寮內，竹聯幫 北堂堂主庚○○向我要脅說『今天拿不到錢，就要給你死』 ，當時我極害怕被殺害，只好向我朋友『阿豐』（按即林祖 豐）調錢，…約下午1 點鐘左右，我被押上一輛轎車，由『
阿龍』駕車，『日進』在旁看管我，到佳冬鄉找我朋友『阿 豐』拿錢，但『阿豐』手頭不方便，沒有借到錢，我又向『 日進』說不如到我老家（美濃鎮吉和里吉園養老院斜對面） 向我弟弟拿土地所有權狀去抵押，等他們載我到老家時，我 就趁他們不熟悉地形，我從後門逃離躲藏到現在」（台灣高 等法院高雄分院檢察署91年度查字第93號第壹卷『下稱偵卷 A 』第7 頁反面至9 頁）；及於92年9 月20日偵查中結證： 「（你於91年9 月24日下午1 時，是在何處被強押到佳冬鄉 林祖豐住處？為何原因？）我已經講過被黃森銀一夥人關在 六龜一個晚上，第二天又被強押到黃森銀魚池，9 月23日晚 上被強制關起來時，我已被迫簽下每張1 百萬元本票8 張， 所以隔天他們又從六龜把我強押到黃森銀在里港魚塭工寮， 逼著我要去借錢，所以他們才又帶我到佳冬鄉找林祖豐借錢 。在當天離開黃森銀魚塭時，我手上被戴上手銬，從六龜到 里港，又被押到佳冬鄉一直沒有被解開，是癸○○、綽號阿 龍、及1 名不詳姓名男子將我強押上車，上車前還脅迫我說 今天若拿不到錢就要將我打死。阿龍開車，癸○○跟另一個 人把我夾在中間，到了林祖豐住處，癸○○才把我手銬打開 讓我下車，由癸○○及另一名男子在我身後緊跟我進入林祖 豐家借錢。林祖豐說手頭不方便而未借到錢，所以癸○○等 3 人又把我帶上車，在車上我又跟癸○○講，回我家跟我弟 弟拿農地所有權狀去借錢償還，癸○○等3 人又開車載我回 美濃胞弟家準備拿所有權狀，我下車進入家中利用後門趁機 逃跑」、「（你以前在筆錄中提及9 月23日被黃森銀、癸○ ○、庚○○等人強行押走，拘禁並毆打，以及逼迫簽下8 百 萬元本票，有何補充？）原則上沒有補充，其中我要補充的 是壬○○、庚○○2 人可以指證，因為日前警方已提示照片 ，現在檢察官也提出庚○○之照片給我看，確定壬○○、庚 ○○有參與。壬○○曾經接受我委託，去幫我朋友楊旺財催 討一筆5 萬元債務，所以9 月23日我被黃森銀等人押走，就 是因為壬○○騙說要幫我催討朋友之5 萬元債款，我才出現 去向壬○○拿錢，到了黃森銀家，就被黃森銀押走了」及當 時尚有戊○○、陳春孝（綽號「小胖」）在場等語綦詳（台 灣高等法院高雄分院檢察署91年度查字第93號第貳卷『下稱 偵卷B 』第86頁反面至87頁）。
㈢、被告壬○○於92年11月3 日警詢亦供述：「（你是否於91年 9 月23日晚上，打電話給乙○○，約乙○○到何處？）沒有 錯，是我打的電話，我約乙○○至黃森銀家中」、「（乙○ ○經過多久後到達黃森銀住處，在何處？當時現場共有哪些 人？）我打電話經過半小時乙○○騎機車到達黃森銀家中，
當時黃森銀家中有黃森銀、庚○○、戊○○、王陸柒、陳奉 孝及我等人」、「（乙○○遭強盜、恐嚇、妨害自由是由誰 主導，你們在場人聽何人指示如何分工？）是黃森銀及庚○ ○主導的，乙○○到達後在場分工是由庚○○主導的。乙○ ○到達後，是由黃森銀先開口說：再給你一次機會，問乙○ ○是否拿黃上豐6 萬元美金，乙○○說沒有，黃森銀就說那 我沒辦法救你了，台北朋友下來要處理，意思指庚○○，這 都是黃森銀在乙○○尚未到達前交代我們如何演戲及分工」 、「（乙○○遭強盜、恐嚇、妨害自由過程還有哪些？）… ，第二天：91年9 月24日（星期二）早上11時許，庚○○開 車到我美濃家中找我，叫我和他一同前往黃森銀所有之魚池 鐵皮屋（屏東縣里港鄉○○段30號），我遵從上車一同前往 ，到達後，癸○○已在該處，約12時黃森銀就來到魚池，約 13時許戊○○、王陸柒、陳奉孝3 人押乙○○前往該處，… ，乙○○下車後先向黃森銀說他已經想好要去佳冬鄉一處幼 稚園向朋友借錢，…」、「（乙○○至佳冬鄉幼稚園是否拿 到錢？當時你在何處？）沒有拿到錢，當時剩餘之人都在魚 池鐵皮屋等消息」等語（高警刑字第09200083629 號卷『下 稱警卷A 』第135 至138 頁）；及於檢察事務官調查時供述 ：「（就你所述91年9 月23日上開過程，黃森銀是否向乙○ ○揚言，不把錢拿出來，就去找閰羅王報到？）有。黃森銀 有說這句話，後來由王陸柒把乙○○戴上手銬，由庚○○、 王陸柒、戊○○、陳奉孝以及我本人，將乙○○押至里嶺大 橋下產業道路，拖出車外，庚○○告訴乙○○不把錢拿出來 ，就把你打掉，乙○○才承認，並要求黃森銀給他一次機會 ，隔天會貸款2 百萬給黃森銀，我們就把他帶回黃森銀住處 ，隔天由癸○○帶他回家拿地契辦貸款」各等語（見92年10 月29日檢察事務官調查筆錄）。及同案被告王陸柒於92年11 月21日警詢中供稱：「當天晚上19時30分許，壬○○開車載 我去黃森銀家中，當時現場有黃森銀及某男子2 人在泡茶， 後來看見庚○○一人前來，不久後又看見戊○○與另2 名男 子共3 人於21時到達黃森銀家中，當時大家在泡茶、喝酒閒 聊中，有聽到壬○○與黃森銀談到如何要向乙○○討債之事 ，後來壬○○打電話給乙○○，約半小時後乙○○到達，壬 ○○就質問乙○○是不是在大陸獨吞人家一筆錢，乙○○說 沒有這回事，壬○○即以徒手毆打乙○○頭部、身體，我見 狀也出手毆打乙○○」、「當時壬○○在黃森銀家中有告訴 我今天要對乙○○討債，本案整個過程都是壬○○叫我做的 ，所以在毆打乙○○之後，壬○○叫我與戊○○及另一名我 不認識之男子，共同乘坐戊○○之自小客車將乙○○載往山
上，…，後來我就叫戊○○開往高雄縣六龜鄉中庄196 之7 號押藏」（警卷A 第401 至402 頁）各等語大致相符。㈣、被告庚○○雖辯稱伊於23日晚上由甲○○駕車搭載前往黃森 銀住處，僅停留約半小時，即搭乘甲○○所駕車輛離去，前 往台北，翌日亦留在台北，並未南下高雄云云，並據證人甲 ○○於本院證述在卷。惟查被告庚○○如何於23日及24日參 與本件犯行，業據證人即被害人乙○○、共同被告壬○○及 王陸柒證述甚詳，所述互核一致，如上所述，參以被告庚○ ○於92年10月29日警詢筆錄自承：壬○○是伊從小看到大之 鄰居，他都叫我叔叔等語（警卷A 第14頁），顯見被告壬○ ○與被告庚○○向來熟識，被告壬○○自無誤認或誣陷之理 ；而且被告庚○○於本院上訴審審理前，從未提及甲○○之 人，是其嗣於本院審理時始為上開辯解，及證人甲○○於本 院之證述，顯係臨訟勾串之詞，另證人即共同被告壬○○嗣 於原審及本院審理時，始改證稱被告庚○○於23日晚上僅在 黃森銀住處停留半小時，及在漁池及工寮未看到被告庚○○ 云云，亦係迴護被告之詞，均委無足取。
㈤、被告癸○○雖辯稱係乙○○要求黃森銀由伊駕車搭載乙○○ 前去籌錢，伊始於24日前往工寮云云，惟24日當天，係由黃 森銀在電話中指示被告癸○○駕車搭載乙○○外出籌錢一語 ，業據被告癸○○於92年11月21日警詢中供述在卷（警卷A 第95頁），參以被告癸○○既於23日晚上在黃森銀住處已看 見被害人乙○○遭人強押並受傷，竟於隔天又前往工寮，並 依照黃森銀之指示，駕車搭載雙手銬上手銬之被害人乙○○ 外出籌錢，且與另不詳姓名之成年人將乙○○夾坐在中間， 防其逃逸，顯見其對於乙○○遭黃森銀、被告庚○○等人， 夥眾施暴要脅交付財物乙節，有所認識，其辯稱完全不知情 云云，顯係卸責之詞。而證人壬○○於本院審理中，雖證稱 ：在23日晚間沒有看到被告癸○○在場，且24日是乙○○叫 被告癸○○載他去籌錢等語，因與前開事證不符，無從為被 告癸○○有利之認定。又被告癸○○雖未於23日晚間參與毆 打被害人乙○○及強押其簽發本票行為，惟黃森銀等人要求 乙○○簽發本票8 張之目的，乃在於取得該本票所表彰之具 體金錢，此觀其等於翌日尚積極要求乙○○設法籌錢，否則 對乙○○不利可知，而乙○○在24日趁隙逃脫前，始終在黃 森銀等人掌控中，則被告癸○○在乙○○仍在黃森銀等人掌 控中，仍依黃森銀指示駕車搭載強押乙○○外出籌錢，自與 黃森銀等人強盜及妨害自由行為，有犯意之聯絡及行為分擔 而為共同正犯，應堪認定。另被告壬○○上開所辯，非但與 其上開警詢及偵查中所述相歧，且與證人即被害人乙○○、
證人王陸柒證述有間，顯係飾卸之詞，難予採信。又被害人 乙○○當天確遭毆打成傷，及同案被告王陸柒及被告壬○○ 在黃森銀住處時，曾聯手毆打被害人乙○○乙節，分據被害 人乙○○及證人即同案被告王陸柒證述如上，且證人即共同 被告癸○○亦證述23日晚上看見乙○○被人帶進黃森銀住處 時，身上有傷等語，亦如上所述，而且是否受傷，並非以驗 傷單為唯一證據，本件綜觀上開證人之證述，既已足證明被 害人乙○○受傷之事實，自不得僅以被害人乙○○未提出驗 傷單，即認其所述非屬事實，不得採信。另證人即黃森銀之 配偶丁○○雖證稱：23日被告庚○○至其住處只有一下子， 且當日沒有看到有人被打等語，證人戊○○在本院證稱：23 日伊去黃森銀家，只有十幾分鐘就離開等語；證人庚○○在 本院證稱：23日沒有看到癸○○等語，證人庚○○在本院證 稱:23 日沒有看到癸○○等語，因與前開事證不符，均不足 採信。
㈤、此外，復有由乙○○簽發，票號為086728至086733、086736 、086737，面額均為1 百萬元，發票日依序為91 年8月1 日 至同年月8 日止之本票8 紙（警卷A 第63頁）在卷可資參佐 。
㈥、綜上所述，被告庚○○、壬○○、癸○○否認犯罪，均不足 採。本案事證明確，被告庚○○、癸○○、壬○○共同結夥 3 人以上強盜犯行，洵堪認定。
貳、被告己○○違背職務收受賄賂罪、被告壬○○行賄罪部分：一、程序部分：
證人即共同被告壬○○、丙○○、辛○○於檢察官偵查中所 為關於被告己○○之陳述，並無證據證明有顯不可信之特別 情況，復於審理中經被告己○○行使對質詰問權，自均得為 證據。
二、實體部分：
訊據上訴人即被告己○○固不否認於上開時、地向辛○○收 受7 萬元現金，並代丙○○查詢戶籍資料，惟矢口否認有何 違背職務收受賄賂犯行，辯稱：丙○○委託伊代查戶籍資料 ，均有檢附利害關係人資料，例如本票、借據等，依法伊可 查詢並提供債務人戶籍資料給丙○○。另辛○○交予伊之7 萬元，係壬○○委託辛○○代轉，以清償壬○○對伊之欠款 云云；上訴人即被告壬○○坦承與丙○○合夥經營忠鷹公司 一事，惟矢口否認行賄犯行，辯稱：辛○○交予己○○之7 萬元，係伊欺騙丙○○每月須支付查詢費用2 萬元，丙○○ 信以為真，即委託辛○○轉交予己○○，實際上該款伊係用 以償還伊對己○○之欠款，並非賄款云云。經查：
㈠、共同被告丙○○所經營之忠鷹公司因查詢債務人戶籍資料之 需要，丙○○乃經由被告壬○○介紹予被告己○○認識，並 由被告壬○○出面與被告己○○期約由其代共同被告丙○○ 查詢所需戶籍資料，共同被告丙○○則每月交付2 萬元賄款 予被告己○○，嗣張信志於上開時間，委託共同被告辛○○ 將所欲查詢之債務人姓名、身分證字號及住址及每月代價2 萬元，交予被告己○○，被告己○○再將查得之戶籍資料交 予共同案被告辛○○帶回交予被告丙○○等情，迭據被告壬 ○○於警詢、偵查及原審供承不諱；同案被告丙○○以證人 身分於92年10月30日偵查中證述：「是壬○○介紹我與己○ ○認識，於認識後委託壬○○與己○○商量，壬○○再出面 找己○○談妥，代忠鷹公司查詢戶籍資料，以每月可獲得2 萬元報酬之事，他2 人達成協議，壬○○回來告知後，我自 92年7 月起，就請辛○○送件給己○○代查戶政資料」、「 我有每月付2 萬元給己○○，每次在月底到隔月10日前，我 都拿現款交辛○○轉交己○○，已付過3 次2 萬元，10月份 付1 萬，因最近改成半月付1 次」（台灣屏東地方法院檢察 署92年聲押字第138 號卷「下稱偵卷D 」第21頁反面至22頁 ）；證人辛○○於92年10月29日偵查中證述：「我經手交己 ○○4 次錢，3 次2 萬元，1 次1 萬元，均在己○○家門外 交付給己○○，錢是公司丙○○交給我，我再交給己○○， 查詢資料也是公司交給我，我再轉交己○○查詢」、「我送 資料給己○○時，己○○就交給我（查得資料），我們送去 時是藍筆，己○○寫給我們是紅筆」（偵卷D 第28頁正反面 ）；被告壬○○於92年10月29日偵查中以證人身分證稱：「 因丙○○經營帳務公司，需要戶籍資料，己○○是我同學， 於92年3 、4 月間我介紹他們認識，在談話中，丙○○有告 訴我每月要給己○○2 萬元…」、「第1 次要付錢，我有打 電話給丙○○，丙○○說已交辛○○轉交給己○○，且送件 資料也是辛○○送件」（偵卷D 第69頁反面至70頁）等語無 訛，所供互核一致，復有扣案載有吳偉德等人戶籍資料之便 條紙張在卷可憑，自堪信為真實。
㈡、被告己○○雖辯稱辛○○交予伊之7 萬元，係用以償還壬○ ○對伊之欠款，並非為同案被告丙○○查詢戶籍資料之代價 ；被告壬○○嗣亦辯稱：伊於92年3 、4 月間，曾向己○○ 借款10萬元，嗣因無力償還，故利用丙○○委託己○○查詢 戶籍資料之機會，向丙○○謊稱委託己○○查資料，需按月 支付2 萬元代價，實際上伊向己○○表示該款係欲償還伊之 欠款，並非賄款云云。惟查被告己○○與被告壬○○之間， 並無任何債權債務關係乙節，業據被告己○○於警詢供述在
卷（偵卷D 第76頁），核與證人即被告壬○○於92年10月29 日偵查中證述相符（偵卷D 第70頁），是被告己○○自92年 10月29日偵查起，開始辯稱壬○○有積欠伊債務云云，已難 令人置信。至於證人即被告己○○之子劉皓品雖於本院上訴 審結證：92年冬天某日，壬○○至伊住處，與伊父親泡茶時 向伊父親借10萬元，伊父親當場拿出現金10萬元借予壬○○ 等語（本院上訴卷95年4 月13日審判筆錄第4 、5 頁），惟 被告己○○於原審已供述借錢予壬○○，當場並無其他人在 場等語（原審卷第25頁）；則證人劉皓品所述與被告己○○ 之陳述已有不符，何況，證人劉皓品於本院作證時，距離被 告己○○所述借款予被告壬○○之時間，已長達3 年之久， 其竟能對於3 年前被告壬○○如何向被告己○○借款之細節 ，清楚記憶，與常理有違，顯係臨訟勾串之詞，難予採信。 又關於被告己○○借予被告壬○○金錢之來源，被告己○○ 供稱係來自於伊與傅新偉共同參加傅傳學互助會之得標會款 ，而證人即被告己○○之岳父傅傳學、被告己○○之妻舅傅 新偉於原審亦證述：91年11月19日，己○○確實標得會款約 16萬元等語（原審卷㈦第9 至13頁），惟依上開證人所述， 僅得證明被告己○○在91年11月間得標之事實，尚難憑此即 認被告己○○確於92年2 、3 月間借款予被告壬○○之事實 ，況且被告己○○於原審羈押訊問時係供稱借予壬○○之款 項，有一半是伊擔任會首之會錢等語（原審聲羈卷第145 頁 反面），亦與其嗣後所供係以得標會款借予被告壬○○一語 不符，自亦無採信。是被告己○○辯稱曾經借款予被告壬○ ○云云，洵屬子虛，委無足取。至於被告壬○○、共同被告 丙○○嗣於本院始辯稱係被告壬○○為償還對被告己○○之 欠款，始向被告丙○○謊稱委託被告己○○代查資料，需按 月支付2 萬元費用云云，因與渠2 人之前所述全然不符，顯 係附和被告己○○之詞，亦難予憑信。至於證人賴添丁證述 伊曾經在1 年半至2 年左右，聽己○○提及壬○○向其借款 未還一語（原審卷㈦第15至17頁），僅係間接聞自被告己○ ○，而非直接親自聽聞，屬傳聞之詞，無證據能力，而無從 為被告有利之認定。
㈢、被告己○○另辯稱丙○○委託伊代查資料，均有提出債權證 明文件，依戶籍法第9 條及台灣省戶籍謄本申請須知第3 項 第2 款規定，只要債權人即利害關係人檢附債權證明文件， 即可向戶政機關申請閱覽債務人之戶籍資料，故伊代丙○○ 查詢資料，並無違法云云，而證人即共同被告丙○○於本院 上訴審亦證述伊委託辛○○持待查資料予己○○，均有檢附 債權憑證等資料云云（本院上訴卷95年4 月13日審判筆錄第
10至12頁）。證人辛○○亦稱：當時有拿債權人的證明文件 給被告己○○查詢資料等語（本院上更㈠卷第166 至167 頁 ）。查本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍登記 資料或交付謄本；申請人不能親自申請時，得以書面委託他 人為之，戶籍法第9 條定有明文。又台灣省戶籍謄本申請須 知第3 項第2 款亦規定：「㈡以利害關係人身分申請者，應 繳驗左列證明文件：⒈與當事人有契約或債務債權之關係者 ，應繳驗足資證明其有契約，或有債務債權關係之文件」， 則被告己○○所稱利害關係人得依法申請閱覽債務人之戶籍 資料，固非無據。惟：
⒈按利害關係人依上開規定查詢債務人戶籍資料，應提出申請 書及證明文件，此觀上開規定及高雄縣美濃鎮事務所97年2 月29日美鎮戶字第0970000575號函（本院上更㈠卷第二宗第 1 頁）可知。另申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則 第三點亦規定「申請人須繳驗之證明文件：（一）當事人、 利害關係人親自申請者，應繳驗身分證明文件正本；利害關 係人應併繳驗利害關係證明文件正本。（二）委託申請者， 受委託人應繳驗身分證明文件正本及委託人出具之委託書； 委託人為利害關係人者，應併繳驗利害關係證明文件正本。 但有特殊原因致繳驗利害關係證明文件正本有困難者，得繳
, 台灣公司情報網