，新舊法適用並無不同，自應適用裁判時之法律即修正後之 貪污治罪條例規定，合先敘明。
㈡修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，且罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律應處罰金、 罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」、第3 條規定 ：「依本條例提高罰金罰鍰之法律及其倍數由主管院定之」 ，刑法所定提高罰金本刑之數額（單位為銀元），業經主管 院核定提高為10倍，並自72年8 月1 日施行。至現行刑法第 33條第5 款則規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算 之。」，95年6 月14日公布施行之刑法施行法第1 條之1 亦 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，則被告行為時與行為後之法律，就罰金刑之提高數額 已有不同。又刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑為： 「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ，則依被告行為時法，其法定刑之罰金刑經提高並折算新台 幣則為新台幣3 萬元以下、30元以上。若依現行刑法，因刑 法第339 條第1 項規定亦係72年6 月26日前所訂定，故罰金 部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3 萬元，最低應罰新 台幣1 萬元；經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之修 正前刑法對其較為有利。
㈢修正前刑法第31條第1 項：「因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論 」，現行刑法第31條第1 項：「因身分或其他特定關係成立 之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正 犯或共犯論。但得減輕其刑。」，修正前刑法並無「得減輕 其刑之規定」，修正後則鑑於無身分或特定關係之共同正犯 、教唆犯、或幫助犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為 輕，不宜同罰，而於同條第1 項增設但書規定「得減輕其刑 」。經比較結果，以現行刑法規定較為有利。
㈣再修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」，而新法業已刪 除修正前刑法第56條連續犯之規定，不再以一罪論，是於新 法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除 雖非犯罪類型之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法 結果，以修正前刑法論以連續犯較有利於被告，有最高法院
95年第8 次刑事庭會議決議參照。
㈤又修正前刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯 一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」， 然現行刑法則業已刪除第55條後段關於牽連犯之規定，則行 為人犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依現行刑法 之規定，即應依數罪之規定分論併罰。則經比較結果，修正 前刑法之規定顯較有利於被告。
㈥修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科 罰金。」，又易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為 1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺幣9 百元）折算 為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前刑法之規定，較有利於被告。
㈦關於褫奪公權之修正：修正前刑法第37條第2 項規定：「宣 告6 月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要 者，宣告褫奪公權1 年以上10年以下。」。現行刑法第37條 第2 項則規定：「宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認 為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權。 」。現行刑法將宣告刑下限由6 月酌改為1 年，已提高從刑 褫奪公權之門檻，則以修正後刑法之規定，較有利被告。 ㈧綜上，本件關於被告行為之論罪科刑，雖褫奪公權及以身分 關係而成立共犯部分是否予以減輕其刑，固以現行刑法較為 有利，然本件如適用修正前刑法連續犯、牽連犯，就被告甲 ○○上揭犯行，均僅論以一罪，顯較有利。則經整體比較結 果，仍應以適用修正前刑法較為有利於被告，則依現行刑法 第2 條第1 項前段規定，本件即應整體適用修正前刑法論罪 科刑。
三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發
生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決 意旨可資參照）。本件被告甲○○與共犯呂榮棟共謀支付一 定金錢作為代價以請託員警違背職務於顏英雪案、吳利和案 仁武警察分局交通事故證明書上蓋章而偽造公文書，而藉以 向保險公司請領保險理賠，並由被告甲○○繕打及指示車慧 美製作空白之顏英雪案、吳利和案仁武警察分局交通事故證 明書，推由共犯呂榮棟轉交共犯翁土城，而委請共犯即員警 王定宏違背職務盜蓋印章，則被告甲○○與共犯呂榮棟、翁 土城、王定宏間，顯有相互利用、分擔他人行為而達犯罪目 的之情，縱被告甲○○與共犯翁土城、王定宏並不相識，仍 核與上揭規定相符，而無礙於共同正犯之認定。再按連續犯 須連續數行為而犯同一罪名，而所謂「同一罪名」，固指構 成犯罪要件相同之罪名而言，因之在同一法條或同一項款中 ，如其犯罪構成要件不同時，不得成立連續犯，而期約則必 須雙方意思之合致，僅期待交付而已，另交付賄賂行為，除 須有交付之對象，且必已完成交付之行為，始足當之，則期 約、交付賄賂罪之構成要件，其構成要件不盡相同，是否能 論以連續犯，固有研求餘地（最高法院67年度第6 次暨第7 次刑事庭庭推總會議決議 (一)、 最高法院69年度台上字第 682 號判決要旨、最高法院95年度台上字第1138號判決要旨 參照）；然按刑法第55條之牽連犯及同法第56條之連續犯（ 指修正前），均屬數個行為，原觸犯2 個以上獨立可罰之罪 ，本應分別論處其罪刑，但因基於訴訟經濟及罪刑之合理與 均衡等刑事政策上之考量，乃以法律明定祇論以最重之一罪 或僅以一罪論，與同法第55條之想像競合犯，在學理上皆稱 為裁判上（或處斷上）之一罪。上開想像競合犯、牽連犯或 連續犯之裁判上一罪，倘遇有競合時，如行為人之數行為所 犯數罪，不但有連續關係，又有牽連關係之重疊法律現象， 則連續犯罪之一部，既與他罪牽連，自應包括的將全部之連 續各行為，論以一罪，復按牽連犯之例，從一重處斷，不得 以數罪併合處罰之，有本院所著47年度台上字第6450號判例 可資參照。從而連續犯罪之一部，若分別與2 罪以上之他罪 具牽連關係，本之上揭法理，自應認全部屬裁判上之一罪， 祇能從其中最重之一罪處斷，其餘各罪，不應再另予論處罪 刑（最高法院91年度台上字第2293號判決參照）。核被告甲 ○○所為，係犯貪污治罪條例第11條第3 項、第1 項之對於 公務員違背職務之行為交付賄賂罪及對於公務員違背職務之 行為期約賄賂罪、修正前刑法第216 、211 條行使偽造公文 書罪及同法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪。被 告甲○○盜用印文之行為，為偽造公文書之階段行為；又其
偽造公文書之低度行為，再為其行使之高度行為所吸收，故 均不另論罪。又被告甲○○與共犯呂榮棟、翁土城就上揭對 於公務員違背職務之行為交付賄賂、對於公務員違背職務之 行為期約賄賂，及與共犯呂榮棟、翁土城、王定宏就上開行 使偽造公文書、詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯（按被告行為後，95年7 月1 日修正施 行之刑法第28條由『二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯』，修正為『二人以上共同實行犯罪之行為，皆為正犯 』，即已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除 陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊法就共同正犯之範圍因此 有所變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，因 而比較新舊法結果，固以新法較被告有利，但為免與上開實 體法條分割適用，經整體綜合比較後，仍以被告行為時之法 律為據）。又被告甲○○所犯上開行使偽造公文書2 罪、詐 欺取財未遂2 罪彼此間，均時間緊接，方法相同，所犯又屬 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，而有連 續犯規定之適用，且其所犯上開對於公務員違背職務行為期 約、交付賄賂2 罪分別與各該次行使偽造公文書、詐欺取財 未遂罪彼此間，亦有修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關係， 則參諸上揭最高法院91年度台上字第2293號判決要旨，均應 認屬裁判上之一罪，祇能從其中情節最重之對於公務員違背 職務行為交付賄賂罪之一罪處斷。又被告甲○○交付賄賂之 總額為5 萬元，且情節輕微，應依貪污治罪條例第12條第2 項之規定，減輕其刑。公訴意旨雖敘及被告甲○○針對吳利 和案，亦使共犯王定宏為違背職務之偽造公文書行為，然疏 未論及被告甲○○共同對於公務員違背職務行為期約賄賂之 事實，然此部分既與上揭行使偽造公文書、詐欺取財未遂罪 間，有牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，法院 自得併予審理，附此敘明。
四、原判決認被告甲○○罪證明確，因而適用貪污治罪條例第11 條第3 項、第1 項、第12條第2 項、第17條，刑法第2 條第 1 項前段、第11條、第28條，修正前刑法第31條第1 項、第 56條、第55條後段、第216 條、第211 條、第339 條第1 項 、第3 項、第37條第2 項等規定，並審酌被告甲○○為貪圖 不法利益，竟透過共犯呂榮棟、翁土城向警員即共犯王定宏 行賄，並偽造公文書，以不實之顏英雪案、吳利和案仁武警 察分局交通事故證明書，向保險公司詐取財物，行為惡害非 輕，且被告犯後僅坦承部分事實，然均矢口否認犯行，犯後 態度不佳（於本院審理中已認罪）。惟念及被告甲○○無經 法院判刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可
憑，素行尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑2 年，併依貪 污治罪條例第17條、修正前刑法第37條第2 項之規定，宣告 褫奪公權2 年。另敘明扣案空白之吳利和案仁武警察分局交 通事故證明書原件（影本見本案偵二卷第21、22頁），乃被 告甲○○所有供犯本件犯罪所用之物，扣案由共犯呂榮棟傳 真與共犯翁土城之空白顏英雪案、吳利和案仁武警察分局交 通事故證明書2 份（影本見93偵17681 卷第25、26頁），雖 為共犯翁土城所有，然本於共同正犯責任共同原則，均爰依 修正前刑法第38條1 項第2 款宣告沒收。又偽造之顏英雪案 、吳利和案仁武警察分局交通事故證明書均已滅失，業據共 犯呂榮棟、林義順於原審94年度訴字第3556號理時陳明在卷 （參該第三卷，第369 、370 頁）；扣案被告甲○○名片1 張（影本見93偵17 681卷第28頁），業經被告甲○○交付與 共犯呂榮棟所有，且無證據證明與本案犯行有關，爰不宣告 沒收之。又被告甲○○犯罪時間，係在96年4 月24日以前， 而所犯罪名與宣告刑，經核符該條例第2 條第3 款規定，無 第3 條所列不予減刑之情形，是就其宣告刑（連同從刑）減 二分之一即為有期徒刑1 年、褫奪公權1 年。經核原判決認 事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，指摘原 判決不當，即為無理由，應予駁回。
五、又被告於行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日施行，有關緩刑之規定，犯罪在新法施行前，新法施行 後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法 院95年度第8 次刑事庭會議紀錄可考。本件被告甲○○未曾 受有期徒刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，茲因一時之價值偏差而罹刑章，經此論罪科刑 之教訓，已知悔悟，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年；又「緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向國庫支付一定之金額 。」、「該款事項得為民事強制執行執行名義。」刑法第74 條第2 項第4 款、第4 項分別定有明文。是本院審酌被告犯 罪情節，命被告甲○○應於緩刑期間之97年12月31日前應向 國庫支付新台幣10萬元完畢。該命令自本判決確定時起，即 得為民事強制執行之執行名義；且被告如拒不履行，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由 ，一併指明。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○行使第一份顏英雪案之交通事故 證明書，亦係涉犯刑法第216 條、第213 條行使公務員登載 不實文書罪嫌等語。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例參照）。 ㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開行使公務員登載不實文書罪 嫌，無非以：共犯翁土城、王定宏於調查及偵查中均供承請 員警林義順開立第一份顏英雪案之交通事故證明書，及卷附 高雄縣政府警察局仁武分局九曲派出所相驗案件初步調查報 告表、道路交通事故調查報告表、顏英雪及家屬郭林卻調查 筆錄、診斷證明書、車籍作業查詢系統查詢車輛認可資料、 台灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書各1 份暨事 故現場照片4 幀可憑（見偵㈠卷第29至第33、51至54頁）、 高雄縣政府警察局岡山分局燕巢分駐所勤務分配表（見93偵 17672 卷第17頁）、受理民眾報案紀錄表（見93偵17672 卷 第16頁）及共犯翁土城與證人林天福通信監察作業監譯報告 表（見93偵17672 卷第11至13頁）為其論據。然訊據被告甲 ○○堅決否認有此部分所指之犯行，被告甲○○辯稱：伊將 案件轉介給共犯呂榮棟後，即交由共犯呂榮棟處理，並不知 悉呂榮棟找何員警處理等語。
㈣經查，證人林義順業於臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字 第17419 號調查及檢察官偵查中證稱：其在九曲派出所上班 時曾處理過郭宏勝、顏英雪之車禍，其受共犯王定宏委託以 手寫之方式開具交通事故證明書，共犯王定宏說顏英雪是他 姑姑想請其幫忙，其並沒有偽造文書等語（見偵㈠卷第25頁 ）。而郭宏勝確曾於91年3 月19日間，因駕駛QT-5455 號自 用小客車，搭載乘客顏英雪，在高雄縣大樹鄉○○路951 號 前，因不慎撞及道路中央分隔島，致傷重而不治死亡，業如 前述。且該案確由當時任職於仁武分局九曲派出所原名林福 順之證人林義順至現場進行初步之調查，此觀諸高雄縣警察
局九曲派出所陳報單、仁武分局九曲派出所相驗案件初步調 查報告表、道路交通事故調查報告表內均蓋具警員「林福順 」之職章戳記，且郭宏勝家屬郭林卻、乘客顏英雪之筆錄， 亦均由證人林義順製作，亦有該等警詢筆錄受命訊問人姓名 欄記載「林福順」可資憑證。又證人顏英雪於警詢時業已證 稱：車禍發生前，有一部車子因車速很快擦撞郭宏勝所駕駛 之汽車右後方，之後發生何事，其即不清楚，可能是為了超 車才擦撞等語有卷附顏英雪警詢筆錄1 份可稽（見偵㈠卷第 53頁）。則本件縱顏英雪所證上情並不足採，然員警林義順 既係親自前往處理本件交通事故而為有權開立交通事故證明 書之員警，其依證人顏英雪於警詢筆錄內容，而於第一份顏 英雪案交通事故證明書上記載「乘客自述於上述時地郭宏勝 駕駛QJ-5455 號自小客車與不明車輛擦撞失控衝撞中央分隔 島致郭宏勝送醫不治乘客顏英雪重傷送醫治療」等內容，已 明白表示與不明車輛擦撞乙情，係聽聞同車乘客顏英雪所述 而來，並非基於員警調查車禍現場事證所為之判斷，實難認 該等登載有何不實之情。況林義順所涉刑法第213 條公務員 登載不實罪嫌，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以：本 件交通事故發生後，係由證人林義順前往調查處理等情，且 證人林義順係於該交通事故證明書之肇事情形欄內，以「乘 客自述」之字樣描述可能之肇事情形，此因被告乃事後之調 查而非現場直擊，故僅得依肇事現場所遺留之跡證，而就其 職務範圍內對於真實發生狀況之認識而為意見表達，並不足 生損害或有損害之虞，至於該表達是否妥適、有無錯誤，仍 有待事後專業人士或上級單位之審查，縱有不當，亦僅負行 政責任，尚不能依該條罪名相繩。此外，復查無其他積極證 據，足資認定證人林義順有何偽造文書之犯行，揆諸上揭說 明，應認其罪嫌尚有不足等為理由，而於94年8 月12日以94 年度偵字第17419 號為不起訴處分確定，亦有卷附該不起訴 處分書可稽（見偵㈠卷第78頁），益證該第一份顏英雪案交 通事故證明書並非公務員登載不實之文書。是被告甲○○縱 與共犯呂榮棟、翁土城持上開文書以向富邦產險申請理賠金 ，亦難認有何使公務員登載不實並據以行使之犯行。又共犯 王定宏盜用仁武派出所戳章、主管曾國正、員警林義順真正 印章，而用印於被告甲○○所繕打之空白顏英雪案仁武警察 分局交通事故證明書上，既未涉及共犯王定宏親自登載事項 於該文書上，共犯王定宏此等盜用印文之行為，係屬偽造公 文書之階段行為，核亦非屬共犯王定宏明知其為不實事項而 仍登載於其職務上所掌管之文書之行為，此部分亦核與公務 員登載不實之構成要件不符。是被告甲○○與共犯呂榮棟、
翁土城持上開偽造之顏英雪案仁武警察分局交通事故證明書 向明台產險公司申請理賠金，亦難認有何行使公務員登載不 實文書之犯行。
㈤綜上，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形 成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定 被告甲○○有何公訴人所指之行使公務員登載不實文書之犯 行，依法自應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分行為若 成立犯罪，與上開有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 李嘉興
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 余忠峯附錄本判決刑事論罪法條：
貪污治罪條例第11條
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5 年以下有期徒刑或科新臺幣1 百萬元以下罰金。
不具第2 條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1 項、第2 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─────────────────┬───┬───┬────────┐
│物品名稱 │數量 │提出人│ 沒收之依據 │
├─────────────────┼───┼───┼────────┤
│空白吳利和案仁武警察分局交通事故證│壹張 │甲○○│刑法第38條第1 項│
│明書原件。 │ │ │第2 款。 │
├─────────────────┼───┼───┼────────┤
│由共犯呂榮棟傳真與共犯翁土城之空白│壹紙。│共犯 │同上 │
│仁武警察分局交通事故證明書。 │ │翁土城│ │
├─────────────────┼───┼───┼────────┤
│扣案由共犯呂榮棟傳真與共犯翁土城之│壹紙。│共犯 │同上 │
│和案仁武警察分局交通事故證明書。 │ │翁土城│ │
└─────────────────┴───┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網