財物罪。公訴意旨以被告癸○○、壬○○就如附表一編號2、附 表二編號1、2、5、6所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪，容有未洽，然其等參與之此部分犯 行與行使業務上登載不實文書罪部分之基本社會事實同一， 其所犯法條並已經告知，無礙被告防禦權之行使，本院自得 變更起訴法條予以審理。被告癸○○、庚○、壬○○登載不實業 務文書後復持以行使，其登載之低度行為，均應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈢共犯關係：
⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。刑法第31條第1 項定有明文。商業會計法第71條第1款之罪，雖以行為人具 有「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依法受託 代他人處理會計事務之人員」之身分，為其要件，但未具上 述身分之人，若與具有上述身分之人共同實行該項犯罪者， 依刑法第31條第1項規定，仍應論以該罪之共同正犯。 ⒉被告癸○○、庚○、壬○○之間，就行使公務員登載不實文書、行 使業務登載不實文書及公務員利用職務機會詐取財物犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項及貪 污治罪條例第2條、第3條之規定，均為共同正犯。 ⒊原審之同案被告蘇甚蓉（附表一編號1所示）為振億印刷所實 際負責人、己○○（附表二編號3所示）為鑫悅行實際負責人 ，均為商業會計法第4條所稱之商業負責人。蘇甚蓉與不具 上開身分之被告庚○就如附表一編號1所示填製不實會計憑證 犯行，及己○○與不具上開身分之被告庚○、癸○○就如附表二 編號3所示填製不實會計憑證犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第31條第1項規定，仍應成立共同正犯。 ⒋原審之同案被告何長恩（附表一編號2、附表二編號1所示） 為超元手工藝社負責人、蔣忠宏（附表二編號2所示）為勤 富帽業商行業務、曾鳳嬌（附表二編號5所示）為吳進錦早 餐店實際負責人、林佑成（附表二編號6所示）為鳴魁專業 外燴實際負責人，及勝豐企業社負責銷售業務之人辛○○（附 表一編號3所示），均為從事業務之人。被告癸○○就附表一 編號2、附表二編號1所示行使業務登載不實文書犯行與何長 恩之間、就附表二編號6所示行使業務登載不實文書犯行與 林佑成之間，各有犯意聯絡及行為分擔；被告癸○○、壬○○就 附表二編號2所示行使業務登載不實文書犯行與蔣忠宏之間 、就如附表二編號5所示行使業務登載不實文書犯行與曾鳳 嬌之間，各有犯意聯絡及行為分擔；被告癸○○、庚○就附表 一編號3所示行使業務登載不實文書犯行與辛○○之間，有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告癸○○、庚○所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪、行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書 罪及公務員利用職務上機會詐取財物罪等四罪；被告壬○○所 犯行使公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書罪及公 務員利用職務上機會詐取財物罪等三罪，各係基於利用職務 機會詐領款項之單一目的而為，且相互間具有行為重疊及部 分合致之情形，應整體評價為一個實現意圖的構成要件行為 ，被告癸○○、庚○、壬○○等均係以一行為觸犯上開數罪名， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之 利用職務機會詐取財物罪處斷。公訴意旨認被告癸○○、庚○ 、壬○○上開所為係自然行為概念之一行為，應屬誤會，併此 敘明。
⒉又附表一編號3所示勝豐企業社免用統一發票收據，係被告庚 ○向訴外人辛○○所取得，交易項目與金額均記載不實之免用 統一發票收據，其實際交易之總金額雖無不符，然此行為除 對屏東縣政府就補助款核撥作業及管理判斷之正確性造成侵 害外，既屬被告等人為共同遂行本件公務員利用職務上機會 詐取財物整體犯罪計畫及行為之一部，為起訴之效力所及， 並已經本院於審理時，一併就此部分被訴之犯罪事實對被告 及辯護人告知暨訊問意見以保障渠程序上之權利（本院卷㈢ 第374頁、第378頁），本院自得併予審究，專此敘明。 ㈤刑之加重減輕：
⒈按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論。但得減輕其刑。被告壬○○並非公務員，其就本案所犯 公務員利用職務機會詐取財物罪，是無身分之人而與有公務 員身分之庚○共同實行犯罪，審酌被告壬○○係被告癸○○之子 ，其受被告癸○○之指示，始蒐集不實單據為長治國王宮辦理 核銷而犯下本案，且無積極證據證明其本身因此獲有利益， 犯罪情節尚非嚴重，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑。至被告癸○○雖亦非公務員，然其身為長治鄉鄉長戊○○之 夫，竟基於主導犯罪之地位，與其妻之部屬即有公務員身分 之庚○共同實行本案公務員利用職務機會詐取財物罪，並負 責取得多數不實單據，嚴重侵害國家經費核撥之正確性，情 節非輕，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，附此 敘明。
⒉被告壬○○之辯護人於本院審理時，雖以被告壬○○就經手之兩 張單據，於偵查中已將流程一一說明，就其所犯之犯罪事實
及法條均已坦承云云為由，主張有貪污治罪條例第8條第2項 關於在偵查中自白犯行減輕其刑規定之適用。惟依卷附被告 壬○○此前之筆錄所示，其在警詢及偵查中對於所為涉及前開 貪污罪犯行之事實，均推稱不知或逕予否認，客觀上顯無該 條所規定之自白可言，是辯護人此部分所述，尚無可採。 ⒊又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。查被告壬○○於本件案發時，係以 從事教育工作並擔任國小教師為業，有相關之公文、獎狀附 卷可參，此前亦無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。其身為被告癸 ○○之子，對於父親因熱衷民間信仰之傳統宗教活動，為謀替 服務之宮廟獲取更多之活動經費，要求其參與協助向商家索 取空白或內容不實之免用統一發票收據，礙於父子親情及為 宗教信仰服務所包裝之理由而迷惑，難以忤逆，一時失慮而 罹於刑典，茲依其此一犯罪之動機，參與犯罪之事實背景及 處境，涉入犯行及造成法益受侵害之程度輕微，其情可憫， 面對貪污治罪條例重罪之處罰，縱經前開依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，尚需面對最低刑度仍高達有期徒刑3 年6月之處罰，於情於法，客觀上確足以引起一般之同情， 爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減輕之。三、上訴論斷
㈠原審就被告癸○○、庚○、壬○○所犯上開犯行，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：
⒈如附表一編號3所示勝豐企業社免用統一發票收據，係被告庚 ○向訴外人辛○○取得，其交易項目與單項金額之記載均有不 實，總額部分雖與雙方曾因交易而支付之金額相當，然此行 為除仍屬被告等人為共同遂行本件公務員利用職務上機會詐 取財物整體犯罪行為之一部，並已對屏東縣政府就補助款核
撥作業及財政管理之正確性造成侵害，原判決認附表一編號 3部分並無不實而未予論究，即有未恰。
⒉被告癸○○為取得附表一編號1、附表二編號3所示統一發票而 分別支付1,500元、7,000元之費用，係為實施犯罪或預備犯 罪而已支出或投資之費用，亦非因實際進行中性之交易而支 出之稅金，不得從犯罪利得中扣除，原判決將此費用自本件 之犯罪利得中扣除，亦有未合。
⒊被告癸○○因本件犯行獲有犯罪所得24,300元，原判決漏未諭 知沒收、亦未說明不予沒收之理由；參與人甲○○○○因被告等 人犯罪而獲得之款項為251,550元，原判決認犯罪所得為294 ,350元，均有未當。
㈡被告癸○○、庚○、壬○○提起上訴，於案經最高法院本院更審前 判決並發回更審後，均已坦承犯行，被告癸○○、庚○指摘原 判決量刑過重，與檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，均無 理由；被告壬○○請求本院更從輕量刑，則有理由。又原判決 就上開關於沒收之諭知部分，亦有不當，自應由本院將原審 關於諸此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。
四、量刑
㈠主刑部分
⒈被告癸○○：
爰以被告癸○○於本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告癸 ○○身為長治國王宮之副主任委員，並為長治鄉鄉長戊○○之夫 ，為達使其服務之宮廟能因辦理上開民俗活動而得取得較高 額補助目的之犯罪動機，竟與其配偶之部屬共同犯罪，利用 該部屬擔任公務員之職務上機會，在其佈局以長治鄉公所名 義為長治國王宮所欲舉辦之長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關 活動申請經費之下，以收集不實單據加以核銷之方式，詐取 屏東縣政府核發之補助款等手段，破壞公務經費核支程序之 純正性；兼衡其為00年00月出生之人，受有高商畢業之教育 程度，以務農為業，並與妻子、兒子、媳婦同住之經濟及家 庭生活情況，有年籍資料附卷可參，並據其在法院審理時自 陳在卷，本件犯罪時年OO歲，已逾花甲，此前有偽造文書、 違反票據法、偽造有價證券、違反動產擔保交易法、傷害及 多次賭博前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，並考量其犯罪後所表現之態度，於案經最高法院發回 由本院更審時，已經坦承犯行，及其在本院審理時，確診於 頸顎、腎臟等部罹有重大疾變（具體內容詳卷），並領有身 心障礙手冊（均詳本院卷㈢第237頁至第241頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。
⒉被告庚○：
爰以被告庚○於本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告庚○ 擔任長治鄉公所清潔隊員，受鄉長指派，於鄉公所行政室負 責標案公告等工作，並於本案發生時，奉派協助辦理為上開 民俗活動申請補助經費之職務，竟與其長官之配偶共同犯罪 ，利用其職務上機會，收集不實單據供向屏東縣政府核銷補 助款，有虧公務員之職責，損害公務員之廉潔性，以人民之 納稅錢恣為他用等犯罪手段；兼衡其為00年0月出生之人， 受有高中畢業之教育程度，任職於地方鄉公所清潔隊，與妻 子、小孩、父親同住之經濟及家庭生活情況，有年籍資料附 卷可參，並據其在法院審理時自陳在卷，本件犯罪時年OO歲 ，正值青壯，此前無犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非惡。併參酌其犯罪 後之態度等一切情狀，量處如主文第3項所示之刑。 ⒊被告壬○○：
爰以被告壬○○於本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告壬 ○○明知其父取得不實單據，係為向屏東縣政府核銷長治鄉「 王爺奶奶回娘家」相關活動經費，仍分別向二處商家索取空 白免用統一發票收據供辦理核銷，破壞公務經費核支程序之 純正性；兼衡其為00年0月00日出生，獲有碩士學位之教育 程度，以擔任國小教師為業，與父母、妻子同住之經濟及家 庭生活情況，有年籍資料在卷可參，並據其在法院審理時自 陳在卷，本件犯罪時年OO歲，正值年華，前無因犯罪經法院 判刑之紀錄，已如前述，素行尚可；併參酌其犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文第4項所示之刑。
㈡從刑部分
按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權。此觀該條例第17條規定自明。而此項褫奪公權之 宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受 宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用；但褫奪 公權期間，仍有刑法第37條第2項之適用。被告癸○○、庚○、 壬○○所犯之罪既均受有期徒刑宣告，爰依上揭條文及刑法第 37條第2項規定，就被告癸○○、庚○、壬○○所犯，分別宣告如 主文第2項、第3項、第4項所示之褫奪公權期間。 ㈢緩刑部分
被告壬○○前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，並獲有碩士學 位之教育程度，以擔任國小老師為業，均如前述。本件因受 父親所託，礙於親情，一時輕忽而配合犯罪、罹於刑典，至 為可惜。本院諒其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕， 若予相當之督促，應無再犯之虞，所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並按執行
檢察官指定之時間及內容，提供120小時之義務勞務，及向 公庫支付新臺幣20萬元，望知珍惜、牢記教訓，以啟自新。五、沒收部分
㈠適用規範之說明：
⒈因應刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華 民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故貪污 治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公 布，並自105年7月1日起施行；原第10條規定：「犯第四條 至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別 沒收或發還被害人（第1項）。犯第四條至第六條之罪者， 本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來 源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證 明來源合法而未能證明者，視為其所得財物（第2項）。前 二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其 財產抵償之（第3項）。為保全前三項財物之追繳、價額之 追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產（第4項）。 」修正後為：「犯第四條至第六條之罪，本人及其配偶、未 成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財產，經檢 察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能 證明者，視為其犯罪所得。」，因中華民國刑法沒收章已無 追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方 式，為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾，刪除原 條文第1項及第3項，回歸刑法沒收章之規定；及配合刑事訴 訟法關於扣押之修正，刪除原條文第4項，回歸刑事訴訟法 關於保全扣押之規定。依刑法及貪污治罪條例第10條規定之 修正，關於犯罪所得應依修正後刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意第三人所有之部分， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對 價取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第2項、第3項 分別定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應 就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收。
㈡參與人長治國王宮部分：
被告癸○○、庚○就「長治鄉陣頭遶境活動」及「長治鄉民俗 技藝熱鬧迎新年活動」所領取之補助經費為558,000元，除 附表一編號4所示保險費9,000元以外，其他部分均係以不實 之統一發票、收據、免用統一發票收據所核銷領得，已如前 述。茲依被告癸○○交予長治國王宮之42萬元，減去其如附表 一編號2、附表二編號1所示而應找還之3,000元，即實際由 長治國王宮取得之417,000元補助款中，扣除前述符合補助 款申請之項目及數額共165,450元，其本件因被告癸○○、庚○ 、壬○○之犯罪行為而取得之不法所得金額即為251,550元， 應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 法追徵之。
㈢被告癸○○部分：
按所謂「犯罪所得不扣除成本」並非泛指任何犯罪行為人之 支出均不予扣除之意，此由德國於2017年7月1日正式施行刑 法財產剝奪改革法案，仍採總額原則為犯罪所得沒收，德國 新刑法第73d條即規定：「認定犯罪所得價額時，應扣除正 犯、共犯或他人之支出。但為實施犯罪或預備犯罪已支出或 投資者，除為履行對被害人之債務所為之給付外，不予扣除 （第1項）。犯罪所得之範圍與價額及應扣除之支出，得估 算認定之（第2項）」（王士帆，2017年德國犯罪所得沒收 新法--刑法基礎規定綜覽，政大法學評論，153期，頁91、9 3、94、95-96、97）自明。上開經被告癸○○交付予長治國王 宮以外之其餘補助款141,000元部分，經扣除前述9,000元之 保險費，及其他符合補助款申請項目與數額之支出，共116, 700元後，所餘24,300元為被告癸○○之犯罪所得。被告癸○○ 為取得附表一編號1、附表二編號3所示不實發票，雖以相當 於廠商因此將衍生而負擔之稅金數額1,500元、7,000元，依 序付給蘇甚蓉、己○○二人，然其支出就本件犯行而言，適如 同購買假貨為道具而向他人實行詐欺取財，或購買刀械為工 具而向被害人強盜財物，係為實施犯罪或預備犯罪而已經支 出或投資之費用，並非因實際進行中性之交易而負擔之稅金 ，依前開說明，自不得從犯罪利得中扣除。應就其犯罪所得 24,300元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分（戊○○、乙○○）
一、公訴意旨另以：
被告戊○○為屏東縣長治鄉鄉長，負責綜理長治鄉之行政業務 （含辦理自治事項及上級政府委辦事項）及長治鄉各課室業 務；被告乙○○為長治鄉公所民政課課長，職務內容為辦理行
政事務，申報核銷活動經費。二人均為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。105年間被 告戊○○、同案被告癸○○（已判決如上）指示被告即民政課長 乙○○辦理「王爺奶奶回娘家」活動，另指示同案被告庚○（ 已判決如上）製作活動計畫及概算表，由長治鄉公所於105 年1月4日以「長治鄉陣頭遶境活動」名義行文屏東縣政府申 請補助。被告戊○○與癸○○為爭取更多補助，由癸○○向屏東縣 議員爭取議員建議款，另指示被告乙○○於105年1月21日以「 長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」名義連同庚○製作之活動 計畫及概算表，由被告乙○○代決公文後，交由癸○○爭取補助 款，經屏東縣政府同意補助「長治鄉陣頭遶境活動」20萬元 、「長治鄉民俗技藝熱鬧迎新年活動」35萬8千元，共計55 萬8千元，均係為辦理105年2月9日之「王爺奶奶回娘家」之 用，被告戊○○、乙○○二人，竟與癸○○、庚○、壬○○（已判決 如上）共同基於填製不實會計憑證、公務員明知為不實事項 登載於職務上所掌公文書、行使公務員登載不實文書、利用 職務上之機會詐取財物之犯意聯絡，由癸○○、壬○○、庚○分 別向附表所示之廠商索取收據、發票，或由廠商依其等指示 填寫或由癸○○自行填寫，以不實之商品項目、數量或金額， 浮報活動經費，被告乙○○再持之製作不實之屏東縣長治鄉公 所支出憑證黏存單，以該不實之憑證資料向不知情之屏東縣 政府辦理核銷請款，致使屏東縣政府之承辦人員陷於錯誤， 誤認憑證資料所載金額屬實，而據以核撥款項，被告乙○○明 知補助款核發後，應由廠商直接向出納人員領款，竟自行簽 領款項55萬8千元後，全數交由庚○處理，庚○、癸○○要求廠 商蓋印章虛偽完成領款程序，或將款項滙給廠商後，再分別 要求廠商將款項匯入長治鄉農會、戶名甲○○○○、帳號000000 00000000號帳戶或將現金交付給癸○○，而附表所示之何長恩 （超元手工藝社負責人）、蘇甚蓉（振億印刷所實際負責人 ）、蔣忠宏（勤富帽業商行業務）、己○○（鑫悅行實際負責 人）、曾鳳嬌（吳進錦早餐店實際負責人）、林佑成（鳴魁 專業外燴實際負責人）均明知開立憑證須據實登載，不得交 付空白或無實際交易之免用統一發票收據或開立無實際交易 之統一發票，竟分別與被告戊○○、乙○○，及共同被告癸○○、 傳中、壬○○共同基於填製不實會計憑證進而行使之犯意聯絡 ，或交付空白收據，或依指示而分別開立如附表所示之憑證 給癸○○、庚○、壬○○，再交由被告乙○○據以辦理請款，其情 形均如附表所示，被告戊○○、乙○○二人，與共同被告癸○○、 壬○○、庚○等人共計詐取屏東縣政府補助款131,764元，並足 生損害於長治鄉公所及屏東縣政府。因認被告戊○○、乙○○涉
犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪嫌、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑 證罪嫌、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪嫌而提起公訴（被告乙○○被訴違反商業會計法部分，經原 審判決不另為無罪諭知，復未經上訴而確定，不在本院審理 之範圍）。
二、相關規範之說明：
按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則。刑事訴訟法第154條、第301條第1項、刑事妥速 審判法第6條分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、檢察官所持理由及被告之辦解：
本件公訴意旨以被告戊○○、乙○○涉犯前揭公務員利用職務上 機會詐取財物等罪嫌，無非以被告戊○○與前揭共同被告癸○○ 為夫妻，於案發時並與被告乙○○分別擔任長治鄉鄉長及民政 課課長，其以鄉長身分指示被告乙○○辦理上開申請經費補助 之業務，猶指派原本奉命在行政室辦理招標、文書等業務之 被告庚○協助辦理。又被告乙○○於課員劉照璋以時間太趕為 由而拒絕辦理該業務時，對於共同被告癸○○請求長治鄉公所 向屏東縣政府申請補助該二筆經費有違法之虞，顯有認識， 竟仍指定劉照璋製作申請補助之公文，並據以發文向屏東縣 政府提出申請，或將公文連同計畫書一併交予被告癸○○持往 向屏東縣議員爭取活動補助款。嗣活動完成後，並指示劉照 璋以被告庚○所收集之單據黏貼於長治鄉公所支出憑證黏存 單以製作請款簽呈，繼而持以向屏東縣政府核銷並請領補助 款，隨後並以個人名義將補助款全數兌領而交予被告庚○等 情，為其論據。訊據被告戊○○、乙○○則均堅詞否認有公訴意 旨指訴之犯行。被告戊○○於本案受調查時均辯稱：長治鄉公 所每年都有配合辦理屏東九如王爺奶奶活動，活動經費都是 向屏東縣政府申請補助，近年來該活動都是由甲○○○○配合辦
理；只要是廟方人員都可以協助向議員爭取經費，包含主委 、副主委、委員都有機會；鄉公所部分是由民政課課長乙○○ 主辦；廟裏的收據伊都沒有在管，都是長治鄉公所最後的簽 呈到伊這邊陳核時，伊看到所有的收據，不會特別注意單據 的廠商名稱，只會核對單據金額是否相符，因為伊每天看的 公文太多了等語。被告乙○○於本院審理時則辯稱：伊自80年 間服務公職已經數十年，辦的活動應該也有上百場，況且也 要退休了，伊不會明知違法還去配合戊○○或癸○○。當時劉照 璋是承辦人，他認為要退休不要辦，伊說工作已經交過來了 ，還是要完成，最後沒辦法由伊去接了，在大年初二，伊還 去看了這些活動，去整個繞場、看東西，整個流程伊都看過 ，確實有辦，而且辦得滿大的，在伊認為就是說活動辦完了 ，辦理核銷應該沒問題，伊無從知道癸○○開假發票等語。四、本院之判斷：
㈠本件長治鄉公所就105年長治鄉「王爺奶奶回娘家」相關活動 ，向屏東縣政府申請經費補助之作業，係由時任鄉長之被告 戊○○指示民政課辦理一節，除為被告戊○○所自承外，並經參 與辦理之證人即共同被告乙○○、庚○，及證人即民政課課員 劉照璋陳明在卷，堪信為真。依證人乙○○、劉照璋之供述及 證述意旨，固均認為被告戊○○於是年1月方才指示、時間倉 促，被告乙○○於原審審理時，並以證人身分具體證稱：一般 在過年期間的活動，至少在11、12月就要準備寫計畫，伊與 甲○○○○接洽時，他們已經知道要舉辦這個活動，尤慶賀議員 已經先溝通好了等情（原審卷㈠第467頁）；證人即時任長治 鄉公所財政課課長之人黃欣婕於原審審理時，亦證稱：長治 鄉公所若要辦理王爺奶奶活動，鄉公所年度預算中原本即有 活動經費，如果預算額度夠的話，是可以編列在年度預算內 。通常每年大概6、7月起，就會請各課室核算明年度的預算 ，10月份左右鄉長會核定次年度的預算等語（原審卷㈡第545 頁、第546頁）。檢察官於本院審理時，並以此既為例行活 動，卻未以編列年度預算辦理，反而臨時提出且指示緊急辦 理，顯與情理不合等情，資為指摘。
㈡惟依證人即長治國王宮主委丙○○於警詢、偵訊中之證述（偵 卷㈡第149頁至第150頁、他卷第144頁）、證人即九如國王廟 主委黃文章於本院更審前程序到庭所為之證述（本院更審前 卷㈢第450頁）、證人即共同被告癸○○於原審審理時以證人身 分所為之證述（原審卷㈡第583頁、第596頁）等意旨，長治 鄉公所因長治國王宮辦理「王爺奶奶回娘家」相關活動，而 向屏東縣政府申請經費補助，固非首次，卻亦非年年有之； 茲以此前三年之內為例，於103年、105年雖均有申請，然10
4年（即本案發生之前一年）則因沒有「大熱鬧」而未向縣 政府申請補助等情，即據證人即共同被告癸○○於原審審理時 ，以證人身分具結後證述在卷（原審卷㈡第596頁）。另依證 人即長治國王宮主任委員丙○○於警詢中之證述，對於本次參 與協助辦理該活動之起源，既已證稱：伊記得是在105年2月 9日（農曆正月初二）之前「2、3個月」，九如鄉三山國王 廟的總幹事及委員有到我們宮裏來找伊，提及要我們宮裏協 助105年「王爺奶奶回娘家遶境活動」，後來（長治）甲○○○ ○有決議參與該活動等語（他卷第129頁至第130頁）；而證 人即九如國王廟主任委員黃文章於本院更審前程序到庭證述 時，對其上開前往邀請長治國王宮協助辦理105年「王爺奶 奶回娘家遶境活動」之時間，尤表明為「在活動前一、兩個 月」等語（本院更審前卷㈢第449頁），更為緊迫。析言之， 長治國王宮於104年間既未就上開活動申請補助經費，而即 便105年間舉辦之活動，亦遲至是年2月舉辦活動前約2、3個 月，甚至僅僅1、2個月，始經九如鄉主辦之宮廟提出協助辦 理之邀請，嗣經內部決議，並又先行向屏東縣議員協調爭取 而獲同意後，方才請求長治鄉公所向屏東縣政府提出申請， 依此流程，其因而未能配合於前一年（104年）正常預算編 列之作業提出，亦未預留一般辦理活動所需之準備時程，原 無可議，尚難據此即認被告戊○○為前開指示之時間倉促，於 主觀上即有配合以不實單據核銷而詐取財物之意思，遑論依 既有之客觀事證，邏輯上亦無從認為鄉長指示同仁向縣政府 申請經費補助之時間早晚，與公訴意旨所指以不實單據虛偽 核銷補助款犯罪方式之實現，有何目的或作用上之連結可言 。
㈢其次，長治國王宮既為坐落長治鄉境內之傳統宮廟，「王爺 奶奶回娘家」復為流傳多年之重要地方民俗活動，已如前述 。今被告戊○○除以鄉長身分，指示下屬為鄉內重要之民俗活 動向屏東縣政府申請補助經費外，既不曾實際參與活動舉辦 、接觸廠商或索要單據，亦未介入經辦申請補助、製作公文 、收集或黏貼單據、請領補助費之作業及流程，已據證人即 共同被告乙○○於原審審理時，以證人身分具結後證述在卷（ 原審卷㈠第460頁），證人劉照璋於原審審理時，亦到庭證稱 被告戊○○在該期間均不曾因相關作業或單據核銷之方式，對 渠有任何接觸、干預或指示（原審卷㈡第521頁）等語。甚至 證人即共同被告庚○於原審審理中以證人身分經交互詰問時 ，對其協助經辦上開業務之過程，猶證稱：是乙○○課長找伊 幫忙，伊不清楚戊○○是否知道伊有支援這個活動，主要應該 是乙○○課長來跟伊講的（原審卷㈡第613頁）等語，客觀上均
未見有何證據可認被告戊○○曾經具體參與實現本件被訴犯罪 構成要件之作為，自難僅因身為鄉長之被告戊○○曾指示民政 課為長治國王宮向屏東縣政府申請經費補助，甚至僅憑其與 共同被告癸○○有夫妻關係，即認其主觀上對於癸○○等人於嗣 後為核銷經費，將以不實之單據為之一節，已有認識或預見 ，並構成公務員利用職務上機會詐取財物之犯行，自不待言 。
㈣前揭公訴意旨以被告乙○○於主觀上，與其他共同被告有共同 參與犯罪之意思，無非以其在偵查中，對於承辦上開申請補 助經費之過程曾經供稱：「當初辦理時間過於緊迫，承辦人 劉照璋不願意承辦，鬧得沸沸揚揚，如果我指示其他人承辦 ，大家都會害怕，因為承辦人說得很嚴重，說有違法，所以 沒有人要承接，我跟鄉長報告此事，所以鄉長決定由庚○來 協助此事」（偵卷㈡第225頁），對於所述劉照璋指稱有違法 之虞一節，並供稱：「當時他認為時間太緊迫，縣府只准一 件補助案，代表會尚未同意墊付，所以他怕行政程序有問題 ，加上我個人認為劉照璋可能對癸○○的人品有質疑，所以才 不願意承辦。」（偵卷㈡第225頁）等語，又證人劉照璋於警 詢中對於當時所持態度，則證稱：「因為我是負責宗教禮俗 業務，所以他（乙○○）叫我當承辦人，當時我認為要我發公 文可以，但我已經想要退休了，不想再辦這件事情，後來我 在公文上也寫『如何辦理，請課長明示』，課長也沒有告訴我 要怎麼辦，所以就由他們自己去處理。」等語（偵卷㈠第246 頁）。然姑不論二人所述之情由何者為真，今查，被告乙○○ 既身為民政課之主管，對於主管課室奉派承辦業務之完成負 最終責任，依其職務，苟有承辦之資深下屬因故不能或藉詞 推託，致業務無法順利進行時，其最終均必須親自承接完成 ，而以一般理性、負責之單位主管而言，除非其奉派職務之 執行於客觀上確有明顯違法或不當之處以外，原無僅憑傳言 或個人好惡即隨同下屬任性拒絕之理。是依常理而言，自無 從僅因證人劉照璋曾經拒絕辦理該項業務，即認被告乙○○在 此情形下仍奉命完成承辦業務之行為必有不法。 ㈤此外，依各級經辦人員按其層級而具體經手承辦業務之作為 方式而言，被告乙○○既為承辦上開業務課室之主管，對於下 層經辦人員即被告庚○負責收集、回報之單據發票，僅就形 式審查單據之內容、數額，而未再逐一向廠商求證、調查其 交易之真偽，要屬常理，原難據此即認其對於下級經辦人員 提供之單據不實已有預見，遑論依卷附諸多拍攝本件長治鄉 「王爺奶奶回娘家」相關活動舉辦情形之照片，及本院於更 審前程序中，就卷附該活動剪輯錄影光碟進行勘驗並製作之
筆錄所示，被告乙○○辯稱其依當日實際勘察該活動全程之結 果，無從得知有何虛偽浮報情事，並非無據。同理，被告戊 ○○作為一鄉之長，其辯稱每日經手公文甚多，就本件簽呈及 所附單據之審核，除核對金額外，亦無從對於單據之真偽進 行審查，亦與事理並無不合。是本件苟無其他事證可認被告 戊○○、乙○○就前揭共同被告癸○○、庚○、壬○○之犯行原已認 識或已有預見，依前開說明，自難僅憑被告戊○○與癸○○有夫 妻關係、被告乙○○身為課室主管而未隨屬下劉照璋一同拒絕 辦理上開業務，或渠等就下層經辦人員負責之業務內容，未 再逐一重新求證、調查，甚或因被告乙○○最終在補助款核撥 後，為求便利而便宜行事，逕自以自己名義將上開補助費全 額領出並交由下屬處理款項支付、歸還墊款等作業，未切實 按前開證人即長治鄉公所財政課課長黃欣婕之證述，依循應 由墊款之人直接領款之作業規定辦理（本院更審前卷㈣第539 頁），處理程序尚有瑕疵等情，遽為連結，並認其有公訴意 旨所指之公務員利用職務上機會詐取財物犯行，誠不待言。五、上訴論斷：
本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告戊○○、乙○○二人 有公訴意旨指訴之公務員利用職務上機會詐取財物犯行，揆 諸前開說明，自應為二人無罪之諭知。原審未予詳查，遽認
, 台灣公司情報網