購等人員，應不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，其 依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括各 級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與決 定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之， 始符立法本旨（最高法院102 年度台上字第3028號判決意旨 參照）。其次，現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意 將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公 務員之外。雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公 立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10 條第2 項第1 款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者」（即授權公務員），然則較諸身分公務 員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮 。此觀諸政府採購法第95條規定，是類採購人員，宜以專業 人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管 理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員， 係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為 主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務， 攸關國計民生之事項者為限（最高法院103 年度第13次刑事 庭會議決議意旨參照）。
2.瑞光國小係公立國民小學，由政府資金設立乙情，此為本院 職務上已知之事項，且由該校受審計單位稽查財物（此部分 詳如下述）之情亦可得知。被告於本案當時為瑞光國小校長 ，綜理該校事務並執行校內採購行政程序事項之簽核批准等 業務等情，且由前引本案採購夾娃娃機之瑞光國小支出憑證 黏貼用紙所示，非被告於上核章無法動支發放款項，又系爭 採購案須依政府採購法所辦理，此觀前引屏東縣政府106 年 12月15日屏府教體字第10630605900 號函之說明欄所記載： 「請貴校依政府採購法……辦理」等語自明。是被告自屬依政 府採購法所定承辦採購之人員，且有法定職務權限。惟被告 既為校長身分，而非總務、會計等依政府採購法辦理採購之 專業人員，然其是否為前稱之授權公務員，仍應以其採購行 為所繫本身事務，是否攸關國計民生之事項為斷。 3.依憲法第158 條明定「教育文化，應發展國民之民族精神、 自治精神、國民道德、健全體格、科學及生活智能」，第16 0 條第1 項前段更明定「6 歲至12歲之學齡兒童，一律受基 本教育免納學費」，增修條文第10條第10項明定「教育、科 學、文化之經費，尤其國民教育之經費應優先編列，不受憲 法第164 條規定之限制」。又國民教育依中華民國憲法第15 8 條之規定，以養成德、智、體、群、美五育均衡發展健全 國民為宗旨；國民教育以由政府辦理為原則，國民教育法第
1 條、第4 條第1 項亦規定甚明。是依上開憲法推行教育之 基本國策及國民教育法之規定，雖堪認公立國民小學係國家 推行國民教育，達成增進人民接受教育之機會，發展五育均 衡之健全國民，進一步提升國家總體競爭力之目的所設立。 然此非謂公立國小所有採購案，大至教學設備，小至文書用 品、庶務採購均與國計民生有關，否則任何公務機關之設立 本均有其特定之行政目的，且就總括而言，機關內任何採購 ，亦均與機關之運作有所牽連，若以此認定均屬國計民生事 項，則與前述基於刑法最後手段性，應從嚴限縮授權公務員 身分之立論即有不符，是刑法第10條第2 項第1 款後段所謂 從事「公共事務」，除須與其機關目的有所關連外，尚應檢 視是否與民眾之生存、照顧、依賴等公共福祉權益相關，並 已攸關國計民生之公共事務。
4.系爭採購案之名稱為「106 年度改善教學環境設備- 購買體 育探索教學器材」，前揭申請計畫書申請緣由欄雖記載：「 一、落實教育政策，體育教學正常化，促進身心健全發展， 以完成全人教育的理想。二、提升體能，增進運動持續能力 ，促進身心均衡發展。三、推展童軍探索活動，營造優質校 園學習文化」等語，然就瑞光國小採購夾娃娃機之目的為何 ？據證人劉懿萱於偵查時證稱：當時規劃夾娃娃機之採購， 是打算把學校的4個願景「品德好、知識豐、國際化、健康 一級棒」，置於扭蛋內，再放在夾娃娃機內讓學生夾，學生 集滿4願景，就可換二手娃娃，目的是讓學生瞭解學校願景 及做獎勵之用等語（偵一卷第195頁），核與被告於警詢及 偵查中供稱：我們學校有榮譽制度，讓學校有獎勵小朋友的 方法，會給他們獎勵卡，學生可用獎勵卡來玩這些器材等語 相符（廉查卷第15、41頁），顯見瑞光國小採購夾娃娃機主 要係為獎勵學生所用，非與教學目的密切相關，尚不足以影 響國家推行教育基本國策之成敗，亦未與一般民眾日常依賴 如水利、油電、醫療等足以影響國計民生之事項有所關連， 難認攸關國計民生，是不具採購專業之被告，自非屬依據政 府採購法辦理採購等從事於公共事務而具有法定職務權限之 授權公務員。
㈡被告為何指示王月圓勿向寶凱公司購買夾娃娃機交付： 1.證人王月圓於警詢及偵查時證稱：106年9 、10月間，周克 環跟我說要採購體育器材，我幫忙爭取鄭寶川縣議員補助款 ，採購的項目有聖火台、棒球九宮格、足球台、夾娃娃機， 就夾娃娃機部分，我於106 年11月初有向大寮的寶凱公司詢 價，該公司說要107 年1 月底才可交貨，一台3 萬元，之後 王英明打電話叫我到校長室，告知我報價的機器較小且來不
及在學校運動會前交貨，他可以在瑞光夜市買2 台中古夾娃 娃機，我就同意等語（廉查卷第54至56、79、93頁），並有 王月圓向販賣夾娃娃機之寶凱公司詢價，該公司回覆目前已 排單到1月底之電子郵件影本資料在卷可參（廉查卷第205頁 ），可知被告係以品項不合、交貨不及等理由，向王月圓告 以無庸向寶凱公司購買夾娃娃機進貨。然因被告另向饒今奇 購買之中古娃娃機係於107年1月24日送至瑞光國小，非在該 校運動會前交貨，業如前述，參以證人周克環於偵查時證稱 ：我是瑞光國小教師，於105 年8 月1 日至108 年7 月31日 擔任學務處體育衛生組長，系爭採購案是我承辦的業務，經 費計畫書是我寫的，夾娃娃機的採購，與瑞光國小106 年12 月中旬舉行的運動會無關，也沒有急迫性，我不知道夾娃娃 機於107年1 月或2 、3 月到貨對學校有什麼差別等語（偵 一卷第195、199頁），是若被告係以運動會前交貨不及為由 ，要求王月圓勿向寶凱公司進貨夾娃娃機，理由望之即非充 分。然因證人王月圓後於原審審理時補充：學校都是希望能 在年底核銷之前交貨，最好是在運動會之前，不然也要在學 年度經費核銷之前交貨，106年12月底被告在校長是跟我說 這樣的交貨期間太慢，希望可以早點交貨等語（原審院卷三 第176至177頁），參以本案瑞光國小同時向王月圓購買之聖 火臺、棒球九宮格、紅白對抗足球台，在該校運動會均已到 貨等情，據證人王月圓於警詢時證述明確（本院卷第56頁） ，又公家單位因會計年度終了，卻希望相關經費能在年底結 帳前核銷，為本院職權上已知事項，而瑞光國小辦理前開採 購案，應在年度內執行完畢，亦有屏東縣政府111年4月14日 屏府教體字第11111650000號函文在卷可參（本院卷第311至 312頁），是被告因採購項目年度經費核銷問題，希望夾娃 娃機能與瑞光國小其他購買物品一併在運動會前交貨，至遲 亦應於年度經費核銷前交貨，並未有何悖於常情之處。另王 月圓前稱被告告知我報價機器來不及在學校運動會前交貨， 他可在瑞光夜市買2 台中古夾娃娃機等語，似指被告在瑞光 國小運動會前，早已決定欲購買中古夾娃娃機替代新品，然 本案依事證顯示，被告係於107年1月份某日，經向饒今奇詢 問後，始決定購買中古夾娃娃機（此部分詳如下述），王月 圓上開所陳，應係簡要說明事發經過，未能清楚特定時間先 後，始令人有所誤解，尚難以此認定被告早即決定欲購買次 級品替代新品，而為其不利之認定。
2.被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：王月圓有用電子郵件 詢問大寮出貨廠商，得知大寮出貨廠商要107年1月底才能出 貨，因為年底計畫要全部收帳，而且運動會也是在12月辦理
，承辦人周克環向我報告此事，因寶凱公司電子郵件上面有 聯絡電話，我就打電話過去確認，該公司說還要達到10、20 台以上才會出貨，1台不會出貨，另外他們保固需要另外計 費，維修的部份也要另外算錢，人一出來就要錢，跨縣市維 修一次要1,600元，而且也無法客製化成我們的樣式，所以 就作罷，這部分我有告知王月圓等語（廉查卷第24、43、45 頁、本院卷第134頁），對照證人即寶凱公司經理王致超於 警詢時證稱：106年底因為我們公司沒有自己印刷廠，除非 客戶要求客製化，例如外觀要求特定圖案，我們需要委外製 作，製作廠商要一定量才會接，我們公司才會說一定量才會 出貨，至少需要訂購100多台我們才願意出貨等語（廉查卷 第16、203、204頁），暨該公司來函表示：寶凱公司出售夾 娃娃機保固期間，有保養或維修之必要，買家仍須負擔費用 ，其中零件部分另外計費，工資含交通費，外縣市最低1600 元起，有該公司110年2月26日寶凱字第1100226001號函文在 卷可參（原審院卷二第157頁），可見被告前稱夾娃娃機廠 商無法客製化，要一定數量以上才會出貨，暨維修要另外算 錢等節，與王致超所述公司沒有印刷廠，委外處理要一定數 量始能出貨等語，及寶凱公司函文內容均屬相符，衡情此部 分事項屬廠商內部資訊，外人無從得知，若非被告確有向寶 凱公司詢問上情，難認其能瞭解廠商內部資訊而為上開陳述 。加以本案瑞光國小後購置之夾娃娃機，外觀確有卡通圖案 ，暨「瑞光國小」、「愛閱讀」、「秩序優良」、「有禮貌 」字樣，而與一般市售夾娃娃機外觀樣式不同等情，有該機 台相片等件在卷可參（廉查卷第229、231頁），可認瑞光國 小夾娃娃機外觀樣式確經重新設計，被告稱其希望夾娃娃機 客製化處理，並曾向寶凱公司詢及此節等語，應屬實在。是 就被告而言，其應係認寶凱公司交貨期間過晚，經電話向該 公司確認後，據該公司人員回覆客製化機台，需要一定數量 才會出貨，且維修尚須另外計費等情，始向王月圓告以另找 其他廠商替代，堪已認定。至此部分雖與王月圓前稱被告係 向其告知交貨不及為由，另購買其他機台替代等語略有不符 ，然被告初係認寶凱公司交貨過晚，乃致電向其確認細節等 情，業如前述，故此自不能排除是被告僅向王月圓告知交貨 不及之前提，未詳細說明其餘理由所致，難以此資為對其不 利認定。
3.證人即瑞光國小學務主任劉懿萱雖於警詢、偵查及原審審理 時時證稱：106年12月被告到學務處說，大猛將反映買不到 娃娃機，所以我才上網去找娃娃機廠商，結果有找到高雄市 大寮區有一家廠商，他們有反應夾娃娃很熱門，訂單已經排
到107年6月，但如果有急用的話，他們可以在107年2、3月 先出一台給學校，他們報價一台約2萬6,000元至2萬8,000元 之間，我後來有跟被告報告這個情形，但是被告當時沒有回 應，隔天他才指示不做採買，他會處理夾娃娃機後續事宜等 語（廉查卷第104至105、197頁、原審院卷二第307至309頁 ），然其所稱詢價之大寮區某商家，恰與寶凱公司所在位置 相符，參以證人王月圓於偵查中證稱：我不確定王英明有無 向寶凱電子公司問過，是學務主任劉懿萱有去確認過一次， 而劉懿萱也是跟我說寶凱電子公司買一台可以在107年1月底 交貨等語（廉查卷第99頁），顯見該劉懿萱詢價之廠商，亦 為王月圓原欲進貨之寶凱公司無誤，是其縱曾向被告告知前 情，然被告既基於上述理由，已決定不向寶凱公司購買夾娃 娃機，其因此不理會劉懿萱建議，本屬合理，難憑此逕認被 告涉嫌違法。
㈢被告購入中古夾娃娃機替代新品，主觀有無不法所有意圖？ 1.屏東縣政府就前開瑞光國小辦理「106年度改善教學環境設 備-購置體育探索教學器材」一案，固稱該計畫內容四、計 畫說明第㈡及㈢項，名稱分別為「新購設備（物品）介紹」、 「新購設備（物品）需求詳述」，皆以「新購」說明採購內 容。是就經驗法則而言，一般「新購」設備係以「新品」為 原則。受補助學校應依各級政府機關預算執行要點及其他相 關規定執行補助計畫經費，執行時應確實依核定計畫及經費 概算執行，不得擅自更改，如需變更補助項目應以函文說明 變更原因及變更計畫內容，經本府同意後可變更，有該縣政 府111年4月14日、5月9日屏府教體字第11111650000、11116 553200號函文等件在卷可參（本院卷第311至312頁、第317 至324頁），而據審計部臺灣省屏東縣審計室於107 年12月2 1日至瑞光國小抽查財務收支，認為就夾娃娃機部分有外觀 老舊、零件鏽蝕、疑以舊品充當新品交貨，且數量不符等情 ，經證人即瑞光國小事務組長曹妙如於警詢時證述明確（廉 查卷第209 頁），並有審計部臺灣省屏東縣審計室108 年1 月18日審屏縣一字第1080000084號函在卷可考（廉查卷第25 5 至259 頁）。是被告於上開採購過程，指示購買中古夾娃 娃機2台，替代新購夾娃娃機1台，有違前述採購原則，堪已 認定。
2.然貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上機會詐取財 物罪，係刑法詐欺取財罪之特別法，其構成要件除行為人利 用職務上機會以詐術使人將本人或第三人財物交付外，主觀 上尚應具有為自己或第三人不法所有之意圖，亦即行為之初 是否早即心存詐意始克成立。查屏東縣政府補助瑞光國小購
置上開教學器材經費共為9萬5,000元，其中夾娃娃機項目部 分，王月圓係向瑞光國小請款給付3萬7,000元，並經該校於 107年1月19日匯付完畢等情，業如前述，公訴人認被告與王 月圓共同詐取者既為上開屏東縣政府補助金錢，則本案除於 行為之初，應認定被告主觀是否具備不法所有意圖外，就該 不法所有意圖之判斷重點，則在於該購置中古夾娃娃機之總 價值，與前開屏東縣政府補助款項是否相當，至所購置者究 為新品抑或舊品，購置數量究為1台或２台，僅牽涉是否違反 相關採購法規，而與行為人主觀是否具備不法所有意圖無涉 。
3.證人饒今奇就被告向其購買中古夾娃娃機過程，於警詢、偵 查、原審及本院審理時證稱：107年1月24日前1、2週，某天 晚上被告自己一個人走到我哥哥位於瑞光業市的夾娃娃機店 ，他找我攀談，說要買夾娃娃機，並且表明他的身分是瑞光 國小校長，要買來獎勵小朋友，問我新的要多少錢、買的到 嗎？我回答他新的大約2、3萬之間，但是要等至少半年以上 ，他就說有沒有其它的台子，我說我有自己的中古二手機台 ，被告就詢問中古機台操作維修是否會有問題，我跟他講一 般的操作保養及簡易維修我可以免費服務，但是如果IC板或 電源等較複雜的硬體設備壞掉，就要花錢送修。被告說他擔 心的是沒有人維修，若有人維修就放心了，我回答他要將機 台稍微整理一下，沒有辦法馬上給你，他就說等機台好了再 跟他連絡，當時我先跟他報價1台中古機7,000元，他說買2 台有沒有比較便宜，我再回答他說，因為是中古的，又是要 獎勵小朋友的，所以我可以便宜賣他一點，後來我們談妥2 台加運費共1萬元，我是在107年1月24日將機台送到學校， 費用是被告交給我的等語（廉查卷第148、149、157、159頁 、原審院卷第143至145頁、本院卷第393至394頁），被告既 係於107年1月24日前1、2週之某日，才向饒今奇洽詢購買夾 娃娃機一事；又其洽詢過程，是先向饒今奇詢問有無全新夾 娃娃機可供販售，經饒今奇回覆須等待半年，才再與其討論 購買中古夾娃娃機事宜，自不能排除被告在洽談之初，亦想 購入全新夾娃娃機，係因饒今奇告以新品仍須等待，始決定 購入中古夾娃娃機，否則被告實無必要另詢問相關新品購買 細節。是本案除難以被告決定購入中古夾娃娃機等節，推認 其早於王月圓向寶凱公司詢價之初，即心存欲以舊品替代新 品之念，故而指示王月圓勿向該公司購買夾娃娃機交付。另 因王月圓係於107年1月4日開立發票向瑞光國小請款，業如 前述，則在王月圓開立發票請款之初，被告根本還未與饒今 奇洽談購買夾娃娃機事宜，亦未決定是否欲購入中古夾娃娃
機替代新品，是其於本案行為之初，主觀上是否具備欲與王 月圓共同詐欺財物之不法意圖，亦屬有疑。
4.政府採購在判斷採購金額與購入設備價格是否相當部分，本 須考量廠商合理利潤空間。尤其在一般小額採購上，為求簡 化程序勞費，本可不經公告程序，逕洽廠商採購，而此類採 購模式，承辦人員不太可能四處尋覓市場最低價廠商，與之 進行交易，通常是找尋特定廠商代為詢價採購，是在購買價 格相當與否之認定上，自應加計該進貨廠商合理利潤，而非 逕以市場最低價格而為判斷。以本案而論，前開寶凱公司報 價之夾娃娃機雖為3萬元，然因瑞光國小並非直接向該公司 購買，而係經由王月圓購得機台，此部分自應加計王月圓合 理利潤，認定購入夾娃娃機價格是否相當。查證人王月圓於 警詢時證稱：我知道議員補助款介於9萬5,000元至9萬8,000 元之間，就依照販售經驗來評估，抓夾娃娃機利潤為5,000 元，另外還要加上發票5%的稅金。本件寶凱公司報價夾娃娃 機金額為3萬元，加上利潤約5,000元，稅金2,000元，就是 我報價的3萬7,000元等語（廉查卷第55頁），是本案王月圓 若購入夾娃娃機交貨，其以3萬元之成本，向瑞光國小請款 給付3萬7,000元，其利潤比約為17％（計算式：5000÷30000＝ 16.6，小數點以下四捨五入），經核此利潤並未明顯過高而 與一般社會經驗相悖，是在判斷瑞光國小購置之中古夾娃娃 機價值，與上開補助金額是否相當，自可參考王月圓之進貨 成本作為認定標準。
5.證人王月圓就上開中古夾娃娃機經購買後，其先後付款之過 程，於警詢、偵查及原審審理時證稱：被告向我表示因為購 買新機台來不及交貨，所以他向學校附近夜市的夾娃娃機廠 商購買2台二手機台，等這2台二手機台送到學校後，被告約 於107年1月22日左右請我至校長室，並向我收取2台二手機 台的費用1萬2,000元，我當場就拿現金給被告，他並表示後 續還要作客製化的包裝，包裝的費用也是要由我支付，因為 客製化包裝過程需選擇圖案，所以時間拖很久，大約至107 年12月26日左右，被告又請我至校長室，跟我說因為都聯絡 不上我，包裝費用1萬3,000元由家長會先代墊，我就將該款 項交給總務主任林怡均。另外107年12月28日左右，被告又 請我至校長室，當時他跟我說，因為機台有改軌道及購買代 幣的費用，總共還要支付5,000元的費用給他，我當場又拿 了5,000現金給他等語（廉查卷第56至57、81至85、93、99 頁、偵查卷第217頁、原審院卷三第162至163、169至171、1 78至181頁），核與證人即瑞光國小總務主任林怡均於原審 審理時證稱：聚豐企業社於107年6月14日，有開立一張夾娃
娃機貼皮及壓條共計1萬3,000元收據向瑞光國小請款，之後 被告有說該筆費用，要由「大猛將運動廣場」支出，107年1 2月25日「大猛將運動廣場」負責人王月圓有到學校拿1萬3, 000元現金給我等語相符（原審院卷二第329至330頁），另 被告亦自承確於上開時、地，收受王月圓以前開名目交付之 5000元款項無疑（原審院卷二第85頁），是王月圓曾3次給 付上開中古夾娃娃機相關費用，金額合計3萬元，與其原欲 向寶凱公司進貨夾娃娃機之價格相當等情，堪已認定。 6.瑞光國小購入夾娃娃機後，曾由聚豐企業社對之進行貼皮包 裝等情，業如前述，就該貼皮包裝費用之給付過程，說明如 下：
⑴證人曾琪雯於警詢及警詢中證稱：107年1月間左右，瑞光國 小學務主任劉懿萱找我說他們有2台舊娃娃機，請我去學校 看，幫他美化，一開始只談兩台夾娃娃機貼皮費用共一萬元 ，後來在107年4月25日左右，劉主任向我提及夾娃娃機邊邊 也要修飾一下，所以才會作壓條，兩台夾娃娃機壓條共計30 00元，107年6月14日正式完工後，我就開了一張收據，依照 劉主任指示，將抬頭寫瑞光國小，並交給劉主任，後來等了 一、兩個月學校都沒撥款，我就去問劉主任，劉主任說她有 把收據交給校長，叫我直接找校長，我隔了快一個月左右打 給校長，他會回去處理，所以我就再等回覆，後來大約107 年10月間總務主任林怡均跟我說：「因為這筆錢要由家長會 支出，所以請妳再開一次收據，抬頭寫瑞光國小家長會」， 於是我於就開了第二次收據給林怡鈞，之後來總務主任林怡 均又跟我說這筆錢要由大猛將運動廣場支出，並且要求我將 開立收據日期往前壓，所以我就在107年11月1日再開了第三 張抬頭大猛將運動廣場之收據，並將開立日期回溯押在107 年10月，並將收據交給林怡鈞主任，後來107年11月7日，學 校通知我去領錢，所以我當天就去瑞光國小總務處領現金1 萬3千元等語（廉查卷第164至165頁、偵一卷第91至93頁） ，並有前引聚豐企業社帳務電子資料（其上記載6/14開收據 、11/1重開收據、11/7領現）在卷可參。 ⑵證人林怡均於偵查及原審審理時證稱：我於106 年底至107 年間在瑞光國小擔任總務主任，也是家長會幹事，瑞光國小 於106 年底有採購夾娃娃機，採購案是由學務處負責，總務 處只負責核銷經費。我是事後才看到2 台夾娃娃機，不清楚 先前是如何採購，聚豐企業社負責人曾琪雯曾於107 年6 月 間開立1萬3,000元之收據，但她於107 年8 月間有打電話問 我為何還未撥款，我問劉懿萱，她說已將收據交給校長，校 長會處理，我就再去問校長，他說這筆錢由家長會的費用來
支出，所以我請曾琪雯開立抬頭是瑞光國小家長會、金額是 1萬3,000元之收據，瑞光國小107 學年度家長會支出收入明 細（捐資）顯示：「107.11.6學校獎勵機整理布置費用1300 0 」，就是機台貼皮的費用，後面「預借」2 字是之後才記 載的，我當時並不知道是預借，是校長後來才說這筆錢是先 向家長會借的，所以那筆錢要還給家長會，由大猛將運動廣 場支出，所以他要我請聚豐企業社再開一張新的收據，抬頭 是大猛將運動廣場，日期回填到第2 張收據開立的時間，王 月圓於107 年12月25日左右拿1萬3,000元給我等語（偵一卷 第97至103 頁、原審院卷二第327 至336 頁），並有瑞光國 小107學年度家長會支出收入明細等資料存卷可佐（廉查卷 第281至288頁）。
⑶證人劉懿萱於警詢、偵查及原審審理時另證稱：貼皮工程於1 07年6月14日完工，曾琪雯就開了抬頭寫瑞光國小的收據開 我，我把聚豐企業社的收據交給校長，但校長一直沒有處理 ，等到107年10月間，校長說他把那張聚豐企業社的收據弄 丟了，所以聚豐企業社又在10月或11月的時候開了第二次的 收據，107年11月上旬，校長要求總務主任林怡均（兼任家 長會幹事）用家長會的錢支付，我質疑為何貼皮的錢是家長 會支出，而不是大猛將支出，校長當時回應其實家長會只是 代墊，大猛將還是會出這筆錢，結果107年12月26日大猛將 老闆娘王月圓就拿1萬3,000元還給家長會幹事林怡均等語（ 廉查卷第104至106頁、他字卷第229頁、偵查卷第197、頁、 原審院卷二第307頁）。
⑷針對聚豐企業社包裝夾娃娃機之費用，為何係先由瑞光國小 家長費支出，之後才改由王月圓給付等節，被告係辯稱：我 本來就跟王月圓口頭上有約定，夾娃娃機客製化費用，要由 王月圓來支付，之後廠商來請款，與王月圓聯絡，她都沒有 接，該時因為廠商急著要錢，我想家長會費可以活用，就先 由家長會費墊付等語（廉查卷第20、21、47頁、本院卷第13 6頁），就其所稱早即要求王月圓要給付夾娃娃機客製化費 用等節，核與王月圓前揭證述內容相符。參以證人劉懿萱於 警詢時亦證稱：107年1月24日下午，有一個瑞光夜市業者送 了2台中古夾娃娃機到學校，放在學校穿堂2樓，當時我有反 應這麼舊的機子，小孩子也不要玩，校長當場說這兩台機子 都要貼皮，會貼的漂亮再給小孩去玩，我當天就連絡學校配 合廠商聚豐企業社曾琪雯來處理貼皮的事情，校長當時說是 大猛將體育用品社要來支付貼皮的款項，之後聚豐企業社估 價金額為1萬3,000元，當時我覺得這個價格太貴，向校長反 映是否要貼皮，但他還是說沒關係，大猛將會付這筆錢等語
（廉查卷第104至106頁），可認被告稱其早約定係由王月圓 支付夾娃娃機客製化費用等語，應屬可採，否則若被告實際 未與王月圓有為上開約定，且早存有由家長會費支付上開包 裝款項之念，因上開包裝業者聚豐企業社係由劉懿萱負責找 來施工，甚至業者請款單據亦係由劉懿萱代為遞送，顯示劉 懿萱對此施工過程有一定程度參與，對施工業者亦有一定程 度熟稔，則被告在先前既已多次向劉懿萱告知，係由王月圓 支付貼皮包裝款項，後卻指示改由家長會費支付上開款項， 若遭劉懿萱發現後，定會對此事提出質疑，是被告如未於事 前即與王月圓約定應由其支付包裝費用，其有無必要向劉懿 萱告知此事，徒增日後遭他人察覺風險，即屬有疑。 ⑸劉懿萱質疑上開夾娃娃機包裝經費為何係由家長會費支出後 ，曾與周克環於107年12月27日至大猛將運動廣場，向王月 圓詢問本案詳情為何，其等對談錄音內容如下【對話人劉懿 萱（下稱劉）、王月圓（下稱洪）】：
劉：我再請教你一件事，妳昨天把1萬3,000拿去給我們總務 處？
洪：之前我就有說，校長有說還要裝置藝術，我說沒關係， 就叫對面那家，我不知道學校要裝置到什麼程度，我說 裝置好我再來付錢，我本來就該付錢的，現在不知道怎 樣先向家長會借錢，人家一時詢問，我一直沒有過去。 劉：可是這句話，是他昨天才跟妳講對不對？
洪：講什麼？
劉：講說妳要來付錢？
洪：他之前就有說
劉：校長是什麼時候對妳說
洪：一月時他說都要包含，他說學校看板都是聚豐製作的， 他會請聚豐來貼皮，製作完成後多少錢，他會跟我講。 劉：那時候3萬7,000妳沒有給他一筆錢嗎？ 洪：給誰一筆錢？
劉：校長。
洪：給他娃娃機的錢而已啊
劉：給他2萬8,000？
洪：沒那麼多啊，我還要包括修改的錢，他說那是中古的， 中古的錢沒那麼多，一萬多有啦，1萬2,000至1萬5,00 0，我的金額不太確認，他說有兩台1萬2,000還要貼皮 的，請廠商貼皮不要像商業機。
劉：1萬2,000元是他跟妳說的，實際你也不曉得是不是1萬 2,000對不對？
洪：我是覺得這樣也算便宜，當時候我也沒有看到夾娃娃
機，如果貼皮，小朋友也可以用，這樣也OK，如果再加 上貼皮的錢，這樣我的利潤也差不多。
劉：所以那時候妳是先給他夾娃娃機的錢？
洪：因為我不知道他貼皮要怎樣施做？也不知道價格多少？ 劉：那時候他跟妳催要貼皮的錢的時候，是什麼時候？ 洪：他是說製作完成的時候他會跟我說，10月的時候他有LI NE我，但是我沒接，10月、11都有LINE的通話，我都沒 問他，不知道他是不是要跟我提這件事。我那時候都很 忙，沒有時間去學校，不曉得他是不是要跟我說這件 事。
因證人王月圓於本院審理時證稱：上開對話是其在不知情狀 況下遭錄音等語（本院卷第442頁），由此王月圓在不知與 劉懿萱私下對談已遭錄音之情形下，仍堅稱早與被告約定夾 娃娃機之後貼皮費用由其支付等語，益徵此事應為真正，可 認被告與王月圓並非購入中古夾娃娃機後，不做任何處置， 即欲以低價購入花費，請款給付37,000元，其等於行為時主 觀是否有詐取財物之意圖，確值懷疑。
⑹被告稱上開貼皮費用，係先由家長會費墊付，卻未將此情告 以林怡均，尚與常情不符；另其於警詢時供稱：因為我那時 候認為應該是家長會費處理，所以才請林怡均用家長會名義 開立收據，後來於107 年12月間，我才發現這是王月圓要支 付的費用，所以聯絡她於12月26日來還1萬3,000元給家長會 ，並要求貼皮業者再開第3 張收據，抬頭改成大猛將運動廣 場，預借2 字是我事後於107 年12月間請林怡均補上的，所 以一開始並非預借，而是直接以家長會經費核銷等語（廉查 卷第23頁、第25頁），所陳本以為應由家長會費核銷貼皮費 用等節，亦與前述辯詞不符，然本案依前述論證結果，既可 認被告早即約定應由王月圓支付貼皮費用，且據證人王月圓 於偵查中證稱：該時因為學校一直沒有聯繫我，我沒有特別 注意給付貼皮費用的事，也不清楚該費用已由家長會費支付 等語（廉查卷第83頁），核與前開王月圓與劉懿萱對談內容 顯示，王月圓並不瞭解為何係由家長會費先行墊付該筆費用 等情相符，顯示王月圓未就此事，與被告有所謀議，本件既 無證據可認被告與王月圓，事前即共謀欲以家長會費支付前 開貼皮費用，則被告指示由家長會費支付貼皮費用之動機， 究係出於記憶有誤、疏忽、便宜行事、甚至其他違法目的（ 例如：指示家長會費支付貼皮費用後，再依前述與王月圓約 定內容，私下向王月圓索取該費用供己所用），本有多種可 能，然此均僅能認為是被告個人事後另行起意所為，尚乏證 據可認被告於購買中古夾娃娃機之初，即欲透過此法而為利
用職務上機會詐取財物犯行。
7.被告就其購買中古夾娃娃機後，另向王月圓收取費用之細節 ，於原審準備程序時供稱：我在107年1月24日前一週左右， 在瑞光夜市與饒今奇接洽購買2 台中古夾娃娃機，價格是1 萬元，在饒今奇將夾娃娃機運送至瑞光國小二樓穿堂擺放後 ，王月圓有在107年1月下旬在校長室交付1萬2,000元給我， 會多出2,000元，是因為我預估娃娃機內供夾取的物品，價 值應該每台各1,000元。另我於108年1月18日有在校長室要 求王月圓再交付5,000元，此部分款項是要處理娃娃機代幣 及後續維修等相關費用等語（原審院卷一第198至199頁）， 並提出淘寶網之購買記錄（代幣部分）及順發實業社所開立 統一發票（扭蛋殼部分）等件為證（原審院卷一第85頁、第 161頁）。又饒今奇交付上開夾娃娃機後，曾修改機台投幣 功能，並向被告收款300元等情，據其於警詢及偵查中證述 明確（廉查卷第150、159頁）。經核算上開支出費用，該淘 寶網購買代幣之金額為92元，以對被告較有利之1比5匯率計 算，該購買金額460元，加計依上開統一發票所記載購買扭 蛋殼之3,000 元、945 元，再加計饒今奇改裝投代幣功能所 收取之300 元，合計亦僅4,634 元（計算式460 ＋3000＋934 ＋300 ＝4694），此相較購買中古夾娃娃機價金1萬元以外， 被告另向王月圓收取之7,000元，雖有2千餘元之價差，然因 被告於警詢時供稱：我原本即跟王月圓講好就是用3萬7,000 元去處理全部夾娃娃機的事情（廉查卷第22頁），證人王月 圓亦稱：夾娃娃機內容物支出費用本來就是我們大猛將要支 付，不可能交付空的機台，機台後續保養、修繕及天車費用 也都是由這5,000元支應等語（原審院卷三第169至171頁、1 73至174頁、179至180頁），顯見其等本即約定購入夾娃娃 機後，該夾娃娃機內容物及修繕部分，均應由王月圓負責支 付，是本案被告收款與實際花費，縱有前述差距，在其等約 定模式下，該多出費用亦應留做日後維修機台或添購內容物 所用。況本案夾娃娃機購買費用1萬元，加計1萬3,000元貼 皮費用、購買內容物及維修相關費用4,634元，合計2萬7,63 4元，已接近王月圓本欲花費3萬元向寶凱公司購入夾娃娃機 之成本價格，此與前開補助金額相較，是否已達顯不相當， 足認有不法所有意圖之程度，亦值懷疑。
8.被告於警詢及偵查中經詢及，是否曾要求王月圓給付上開5, 000元費用時，先稱想不起來有此事，後又稱所收取者應係 王月圓當選家長會的顧問費，之後才改口：其不清楚該時王 月圓給付的費用是家長會顧問費，抑或夾娃娃機代幣費用等 語（廉查卷第23、47、49頁），然因王月圓證稱：被告係於
108年1月18日向其收取上開費用等語（廉查卷第57頁），距 離被告係於108年12月17日接受偵訊而為上開證述時，已相 隔近1年之久，另王月圓曾於107年1月時，在被告校長室交 付5,000元顧問費予林怡均等情，據其於偵查中證述明確（ 廉查卷第99頁），是被告因時間間隔太久致記憶淡忘，參以 王月圓於短時間內先後給付之金額又係相同，其因此無法清 晰回憶上情而為正確答覆，未與事理相悖。況若被告事先未 約定上開費用應由王月圓支付，係因遭審計部調查後，才商 妥由王月圓另交付費用以為掩飾，然此勾串等情，既然是事 後刻意所為，被告理應對此印象深刻，難想像有遺忘之可能 ，由此益徵其等確有約定應由王月圓支付購買夾娃娃機相關 費用。至前開被告提出購買扭蛋殼之統一發票，記載買受人 為瑞光國小，則該款項是否為被告所先行支付即屬有疑，然 本案縱認係由瑞光國小支付費用購買上開內容物，再由被告 事後另向王月圓收取該筆費用，因本案被告與王月圓本即約 定購買夾娃娃機相關費用，均應由王月圓支付，是此部分款 項，縱由瑞光國小先行支付，本應由王月圓事後加以返還。 至於被告收款後有無另將該款項入帳瑞光國小，則屬另一問 題，而與本案無涉。
9.審計部於107 年12月21日至瑞光國小抽查結果，認該校採購