；就事實二、㈢部分坦承王Ｏ吉曾請託其關照丁○○，並有 接受王Ｏ吉之飲宴招待、協助丁○○違規投遞信件及向王Ｏ 吉拿取現金3 萬元等情；上訴人即被告卯○○就事實二、㈡ 部分坦承有交付香菸、現金予寅○○，以轉交及購買日常用 品予洪Ｏ輝等2 人，惟均矢口否認有何貪污犯行，被告寅○ ○辯稱：事實二、㈠部分，其與侯ＯＯ為多年友人，平時即 經常一起飲酒作樂，故前揭招待飲宴及茶葉與請託關照酉○ ○等人無關，兩者間不具對價關係，且其並未特別關照酉○ ○等人，亦無權協助癸○○調任雜役，97年10月31日飲宴後 ，簡ＯＯ並未代其支付帶小姐出場之費用，且其當場拒絕接 受孫ＯＯ致贈之現金而置於桌上作為小費；事實二、㈡部分 ，卯○○並未委託其向洪Ｏ輝等2 人傳遞訊息，卯○○所交 付之現金及香菸係分別供洪Ｏ輝等2 人購買獄中生活用品及 吸食之用，茶葉則係卯○○與其為堂兄弟關係間之餽贈，供 其等日後共同飲用，與委託傳遞訊息無關；事實二、㈢部分 ，其並未特別關照丁○○，且現金3 萬元係借款而非賄賂， 接受飲宴及借款均非關照丁○○或違規投遞信件之代價，兩 者間不具對價關係等語；被告卯○○就事實二、㈡部分辯稱 ：其係為照顧舊部屬始交付金錢予寅○○，委託其代為購買 監所內所需之日常生活用品，另因寅○○向其表示有自行交 付香菸及茶葉予洪Ｏ輝等2 人，故其始購買香菸、茶葉返還 寅○○，該等茶葉並非贈與寅○○之賄賂等語。 ㈡經查，被告寅○○於97年間擔任高二監戒護科仁舍（重刑舍 ）管理員一節，為其所自承在卷（見原審法院卷一第77頁） ，復有高二監102 年11月8 日高二監戒字第00000000000 號 函1 份在卷可稽（見原審法院卷四第121 頁），而依監獄組 織通則第7 條之規定，戒護科掌理受刑人之戒護、飲食、衣 著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品 之處理、監舍、工場之查察及管理等事項，故被告寅○○當 時為依法令服務於國家所屬機關而具有前揭法定職務權限之 公務員等情，堪予認定。
㈢事實二、㈠部分：
1.侯ＯＯ自97年初起即陸續請託被告寅○○於職務上關照高二 監收容人酉○○、蕭ＯＯ、癸○○及孫ＯＯ，被告寅○○均 應允之，嗣侯ＯＯ於97年3 月22日在「杜拜酒店」招待被告 寅○○宴飲，由侯ＯＯ支付消費金額7,000 元，酉○○並曾 到場；於同年5 月16日，與癸○○友人張Ｏ傑在「杜拜酒店 」招待被告寅○○，由侯ＯＯ支付消費金額7,000 元；蕭Ｏ Ｏ於同年8 月9 日招待被告寅○○至高雄市大順路「郭」海 產店宴飲，花費1,000 元，並當場致送被告寅○○每斤價值
1,800 元之茶葉3 斤；侯ＯＯ與簡ＯＯ於同年10月31日晚間 ，為感謝被告寅○○關照孫ＯＯ，在「杜拜酒店」招待被告 寅○○宴飲，結束後，孫ＯＯ再於同日深夜至翌日凌晨招待 被告寅○○至大帝國舞廳宴飲，被告寅○○並未支付消費金 額，席間孫ＯＯ曾交付被告寅○○現金5 、6,000 元等情， 業據被告寅○○坦承不諱（見原審法院卷二第115-116 頁） ，核與證人侯ＯＯ、酉○○、蕭ＯＯ、簡ＯＯ及孫ＯＯ分別 於偵訊及原審法院審理時之證述情節相符（見原審法院卷二 第329 、331- 332頁；偵卷一第498 頁；原審法院卷二第34 5 、333 、316-317 頁），復有通訊監察譯文1 份在卷可稽 （見譯文卷寅○○部分第23、37、74、75、121 、122 頁） ，故此部分之事實，應堪認定。
2.職務上之行為：
⑴被告寅○○於96年至97年間為高二監仁舍管理員，依監獄組 織通則第7 條之規定，有掌理收容人之戒護、查察及管理等 事項之法定職權。又依當時有效之法務部所屬矯正機關遴調 雜役及服務員注意事項（已於100 年1 月1 日廢止）第11條 規定：「各矯正機關調用雜役及服務員之人數與分配，由主 管戒護、教化、作業科（課、組）視實際需要會商，提報監 （院、所、校）務委員會會議決議之，並將人數配額表報部 核備。」且被告寅○○於97年間擔任仁舍主管，對選任雜役 有提報之權而無決定之權，然對其所選出之雜役有考核權一 節，亦有高二監101 年11月29日高二監戒字第0000000000號 函存卷可查（見原審法院卷二第290 頁），足見被告寅○○ 擔任仁舍主管期間，確有將該舍房內之收容人提報為雜役並 考核之權。
⑵證人侯ＯＯ於原審法院審理時證稱：我應該是有透過寅○○ 關照酉○○、癸○○及孫ＯＯ等語（見原審法院卷二第329 頁），此亦為被告寅○○所自承（見原審法院卷二第115 頁 ），另被告寅○○於原審法院準備程序時供承：侯ＯＯ向我 表示蕭ＯＯ的配偶是他的前妻，請託我照顧他的生活等語（ 見原審法院卷一第83頁），核與證人即蕭ＯＯ之同居人曾惠 美於調查時之證述相符（見偵卷二第412 頁），並有侯ＯＯ 之全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見原審法院卷三第 243-3 頁），足見被告寅○○及證人侯ＯＯ在主觀上均認知 被告寅○○在職務上得以關照酉○○、癸○○、蕭ＯＯ及孫 ＯＯ等人。
⑶證人酉○○於96年8 月2 日至97年3 月13日間在高二監羈押 一節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可稽（ 見原審法院卷二第251 頁），且證人酉○○於調查時證稱：
我羈押在高二監時，侯ＯＯ透過寅○○向我捎口信說寅○○ 在獄中會對我多加關心、照顧我的病情；寅○○在97年6 月 22日向我借6 萬元，迄今未歸還，我沒有也不打算向他催討 ，因為他有照顧我，我有欠他人情等語（見偵卷一第480 、 484 頁）；於偵訊時證稱：我轉到仁舍之後，寅○○主動來 告訴我說侯ＯＯ請他關照我；我借寅○○6 萬元沒有打算拿 回來，因為在仁舍時，他對我很客氣，有欠他人情，所以算 是還他人情等語（見偵卷一第498-499 頁）。佐以被告寅○ ○於調查時供稱：酉○○於96年8 月至97年3 月在我擔任主 管之仁舍羈押期間，我有選用酉○○擔任圖書舍公差，依照 本監規定，收容人每日供給6 支香菸吸食，對於擔任幹部或 雜役公差者，每日可供給10支香菸為限，我依照該規定，每 日供給酉○○10支香菸；酉○○在監期間患有牛皮癬症，不 太願意見人，所以我選他為圖書室公差等語（見偵卷二第33 3 頁反面），亦堪認被告寅○○實際上確有將酉○○選任為 圖書舍公差，使其能較其他收容人多分得4 支香菸，並減少 與其他收容人見面相處之機會。經核其2 人之前揭證述、供 述，堪認被告寅○○確有依侯ＯＯ之請託，在酉○○於仁舍 羈押期間給予特別關照，故酉○○始會認為有受被告寅○○ 之照顧而欠其人情。是以，被告寅○○就酉○○在仁舍羈押 期間之管理，確為被告寅○○之職務上行為，而能給予特別 關照，實際上亦確有在職務上給予特殊待遇之事實，應堪認 定。嗣證人酉○○於本院審理中雖證稱：「（有沒有擔任何 公差？）都在舍房，因為我的身體因素我都在舍房，沒有出 外公差。」，「（寅○○當時在那邊對你有無特別關照？） 在裡面大都是一視同仁，沒有任何人可以特別關照的。」， 「（你有無覺得寅○○對你特別客氣？還是跟別人不一樣的 ，譬如對別人比較凶，對你比較客氣？）答因為我進去時本 身都是病，就是全身乾癬，有長庚醫院、義大醫院診療過， 我當時發病很嚴重，迄今身上還可以看出來，就像我的手上 一樣，我包括眼睛、耳朵裡面、頭皮裡面都是。對我沒有辦 法特別照顧。」等語，但又證稱：「公差的業務就是去擦玻 璃、打掃、還有幫主管擦桌子、泡茶。」，「（你有做這些 工作？）是。」，「（你有做圖書館的擦玻璃？）主管坐的 辦公桌、掃地，這樣做的話，因為裡面限制香煙一天是6-7 根，如果有做這些工作的話，主管都會多3-4 根或2-3 根， 就是到10根。如果沒有的話就是自己購買，自己購買每天最 多可以領到7 支。」，「（你羈押期間都做這些工作？）羈 押期間有時候有做，有時候沒有做這些工作。」，「我有擔 任過公差。」，雖先否認被告寅○○有對其特別關照，但又
承認其在二監時有擔任公差，可以抽10根香菸，亦證明被告 寅○○確有在職務上給予特別關照（見本院卷二第21頁至23 頁、第25頁）。
⑷癸○○因違反有價證券案件經判處有期徒刑9 月，於97年4 月9 日進入高二監服刑，曾分配至仁舍一節，有法務部矯正 署高雄第二監獄在監（所）或出監（所）收容人資料表1 紙 在卷可稽（原審法院卷二第291 頁），且被告寅○○於調查 時供稱：癸○○是侯ＯＯ開設中古車行友人綽號「麥可」的 朋友，經由侯ＯＯ請託我將癸○○提報為仁舍雜役，當時我 確實有幫侯ＯＯ及「麥可」報准癸○○擔任仁舍雜役等語（ 見偵卷一第42頁反面、第45頁反面）。再依被告寅○○與侯 ＯＯ間之電話通聯顯示：「（97年4 月8 日18時11分）Ａ（ 侯ＯＯ）：要跟你交代一個人，這個人明天要去執行九個月 . . 我們自己的人，麥可這裡的人，麥可就是張先生的兒子 . . 名字你抄起來！『癸○○』！Ｂ（寅○○）：「癸○○ 」，好！看他的意願是要到小單位或到我那邊，這樣處理好 不好？如果他比較活潑，我就安排到小單位，如果他不要和 別人弄在一起，就放我那邊，我跟我們『頭仔』報備一下， 應該沒問題. . （同日18時56分）Ａ：剛才交代的那個人， 如果過去，直接去你那邊就好了. . Ｂ：這有個程序，新收 辦完，要一、二天才能過來. . 叫他忍耐一下，我會去新收 的那邊交代清楚，在九號房，好不好？. . 明天我會交代好 ，隔天一大早我會去看他，處理怎麼樣，我會向你回報」； 「（同月9 日18時8 分）Ａ（寅○○）：董仔，五點來的， 現在剛辦完，先在孝舍大房委屈一晚，明天九點半辦完手續 ，去我那邊. . 他賣中古車的，有價證券的. . 他是第一位 ，最快的，欠你太多人情，不這樣處理不行。Ｂ（侯ＯＯ） 講這樣. . 」；「（同月15日18時15分）Ａ（寅○○）：朋 友在那邊很好，我放在看護房，準備要報雜役了。Ｂ（侯Ｏ Ｏ）：好，我知道，麥可有交代說等他回來要邀你出來。Ａ ：好，沒問題。」有被告寅○○與證人侯ＯＯ之電話通聯譯 文在卷可稽（見譯文卷寅○○部分第27-30 頁），且被告寅 ○○亦坦承前揭譯文內容係其與侯ＯＯ間之對話（見原審法 院卷四第262 頁反面），足見被告寅○○確有依侯ＯＯ之請 託，將癸○○安排至其所管理之仁舍執行並提報為雜役無訛 。是以，被告寅○○就癸○○在仁舍執行期間之管理，確為 其職務上之行為，而能給予特別關照，實際上亦確有在職務 上給予特殊待遇之事實，應堪認定。
⑸蕭ＯＯ因違反毒品危害防制條例案件，自97年1 月8 日起在 高二監仁舍收容，迄同年8 月7 日交保出所等情，為被告寅
○○所自承（見原審法院卷二第116 頁），並據證人蕭ＯＯ 於調查時證述明確（見偵卷二第403 頁反面）。又被告寅○ ○於原審法院準備程序時供稱：侯ＯＯ打電話給我說有沒有 認識蕭ＯＯ，我說有，他說蕭ＯＯ的配偶是他的前妻，是否 可以因年紀大照顧他的生活，不被別人欺負，我說他下週要 宣判，可能會交保，照顧不到，只能照顧生活起居等語（見 原審法院卷一第83頁），且其於調查時亦自承：侯ＯＯ的前 妻後來嫁給蕭ＯＯ，所以我才將蕭ＯＯ交保的消息轉告侯Ｏ Ｏ等語（見偵卷一第50頁），足見被告寅○○坦承有承諾侯 ＯＯ在職務上關照蕭ＯＯ之生活起居，嗣亦將蕭ＯＯ交保之 訊息轉告侯ＯＯ，而被告寅○○身為高二監仁舍主管，其舍 房內所管理之收容人眾多，當無於收容人交保後，一一代為 轉告親友之理，堪認被告寅○○對蕭ＯＯ之待遇優於其他收 容人。再者，證人蕭ＯＯ於偵訊時證稱：我在收容時是擔任 福利幹事，每次開完庭寅○○都會關心我，他對我不錯，所 以我交保後就請他吃飯及送茶葉給他等語（見偵卷二第415 頁），且蕭ＯＯ於97年8 月7 日20時24分打電話予被告寅○ ○時，即表示：「謝謝！謝謝！讓你這麼照顧，我都記在心 裡」等語，有通訊監察譯文1 份在卷可稽（見譯文卷寅○○ 部分第73頁），益徵被告寅○○確有依侯ＯＯ之請託特別關 照蕭ＯＯ無訛。是以，被告寅○○就蕭ＯＯ在仁舍羈押期間 之管理，確為其職務上之行為，而能給予特別關照，實際上 亦確有在職務上給予特殊待遇之事實，應堪認定。 ⑹孫ＯＯ因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於97年5 月29日 遭收押禁見於高二監德舍（禁見房），於同年7 月30日改監 禁於仁舍，迄同年10月21日交保出所等情，為被告寅○○所 自承（見原審法院卷二第116 頁），並據證人孫ＯＯ於調查 時證述明確（見偵卷一第179 頁反面）。又依被告寅○○與 侯ＯＯ間之電話通聯顯示：「（97年6 月5 日18時23分）Ａ （侯ＯＯ）：有一個兄弟在你們樓上..他的號碼是『救救我 』--995.. 那天在『至尊』的，『阿扁仔』，那是自己的兄 弟。Ｂ（寅○○）：要如何處理？你講，我弄！..因為是你 關心的，要做到好！」等語（見譯文卷寅○○部分第42頁） ，顯見被告寅○○有承諾侯ＯＯ關照孫ＯＯ。且被告寅○○ 於調查時供稱：我之前並不認識孫ＯＯ，是侯ＯＯ於97年6 月初打電話給我關心孫ＯＯ，我才知道孫ＯＯ這個人，我本 來要選用孫ＯＯ擔任圖書室公差，但他不願意，我改派他擔 任晨間運動口令員，為期1 週後，我改派他擔任理髮公差， 依照本監規定，收容人每日供給6 支香菸吸食，對於擔任幹 部或雜役公差者，每日可供給10支香菸為限，我依照該規定
，每日供給孫ＯＯ10支香菸，後來，孫ＯＯ太太產下1 子， 我也幫他呈請長官批准讓他與其妻電話接見；於偵訊時供稱 ：我照顧孫ＯＯ的方式是把他安排2 個人關1 間等語（見偵 卷一第46頁；偵卷二第333 頁反面、第334 頁；偵卷一第58 頁），顯已自承確有特別關照孫ＯＯ之情事。再佐以證人孫 ＯＯ於原審法院審理時亦證稱：寅○○有來關心我並說侯Ｏ Ｏ向我問好，以及關心官司進度，寅○○對他人而言是個較 嚴厲的主管，不過因為侯ＯＯ有幫我打過招呼，所以寅○○ 對我較為客氣，一些小違規不會刻意刁難等語（見原審法院 卷二第306 頁及反面、第316 頁、第318 頁反面），益徵被 告寅○○就孫ＯＯ在仁舍執行期間之管理，確為其職務上之 行為，而能給予特別關照，實際上亦確有在職務上給予特殊 待遇之事實，應堪認定。
3.收受賄賂或不正利益：
⑴侯ＯＯ於97年3 月22日在「杜拜酒店」招待被告寅○○宴飲 ，由侯ＯＯ支付消費金額，酉○○並曾到場一節，業如前述 。又證人侯ＯＯ於偵訊時證稱：因為寅○○有幫我照顧酉○ ○，後來酉○○出院來找我，我就叫他過去「杜拜酒店」， 在場有5 人，我、酉○○夫妻、陳學文及寅○○，消費金額 7 、8,000 元是我出的等語（見偵卷一第233 頁），與其於 調查時證述之情節相符（見偵卷一第206 頁反面至第207 頁 ；偵卷三第2 頁反面，此處作為彈劾證據使用），難認有何 瑕疵可指。且證人陳學文於調查時證稱：97年3 月22日21時 34分的電話是侯ＯＯ要我聯絡「杜拜酒店」經理「發仔」， 告訴「發仔」侯ＯＯ的友人酉○○等一下會去唱歌喝酒，後 來我又撥1 通電話，「發仔」告訴我酉○○來了3 男1 女等 語（見偵卷一第282 頁反面），倘包括陳學文到場後之人數 即為4 男1 女，亦核與證人侯ＯＯ前揭偵訊證述之人數相符 ，堪認當天確有5 人在場消費。至消費之總金額部分，證人 侯ＯＯ歷次均證述為7 、8,000 元或約8,000 元，顯已因事 隔久遠而不復記憶確切金額，此外亦無其他證據可資佐證， 則依罪疑惟輕原則，應認當天消費金額為7,000 元。是以， 被告寅○○接受招待之利益即為1,400 元。本院審理中，證 人酉○○證稱：「（你出獄後有見過寅○○好幾次。有在『 杜拜酒店』、也有在『大帝國舞廳』。所以後來寅○○才會 向你借錢？97年3 月22日你有在『杜拜酒店』和寅○○喝酒 ，後來在93年6 月間與寅○○及其他人到『大帝國舞廳』去 ，也因為這樣的接觸所以寅○○才打電話向你借錢？）應該 是這樣沒有錯。」，「（97年11月27日你在檢察官那裡，你 將你出獄後，在97年3 月、6 月、7 月有多次聚會在餐廳、
酒店，當時你說的很清楚，距離案發時間比較近，你當時說 的筆錄內容是否實在？）我應該不會亂講。」（見本院卷二 第24、25頁），亦證明出獄後確有於97年3 月22日在「杜拜 酒店」由侯ＯＯ招待被告寅○○宴飲，由侯ＯＯ支付消費金 額，酉○○並曾到場之事實無訛。
⑵侯ＯＯ於同年5 月16日與癸○○之友人張Ｏ傑在「杜拜酒店 」招待被告寅○○，由侯ＯＯ支付消費金額一節，業如前述 。又證人侯ＯＯ於原審法院審理時證稱：癸○○調任雜役後 ，張Ｏ傑就透過我與寅○○聯絡，在97年5 月16日晚間3 人 前往杜拜酒店招待寅○○，該次消費約7 、8,000 元由我支 付等語（見原審法院卷二第323 、331 頁反面），與其於調 查時證述之情節相符（見偵卷一第207 頁反面；偵卷三第3 頁，此處作為彈劾證據使用），難認有何瑕疵可指，足見當 天確有3 人前往消費。至消費之總金額部分，證人侯ＯＯ歷 次均證述為7 、8,000 元或約8,000 元，顯已因事隔久遠而 不復記憶確切金額，此外亦無其他證據可資佐證，則依罪疑 惟輕原則，應認當天消費金額為7,000 元。是以，被告寅○ ○接受招待之利益即為2,333 元（元以下四捨五入）。 ⑶蕭ＯＯ於交保後之97年8 月9 日晚間，有在高雄市大順路之 「郭」海產店招待被告寅○○宴飲並致送茶葉等情，業如前 述，又證人蕭ＯＯ於原審法院審理時證稱：我在97年8 月9 日晚間有請寅○○到「郭」海產店吃飯，2 人花費1,000 多 元，同時送寅○○茶葉3 斤，每斤1,800 元等語（見原審法 院卷二第345 、346 頁），與其於調查時證述之情節相符（ 見偵卷二第403 頁反面、第404 頁，此處作為彈劾證據使用 ），難認有何瑕疵可指。至消費之總金額部分，證人蕭ＯＯ 歷次均證述為1,000 餘元，顯已因事隔久遠而不復記憶確切 金額，此外亦無其他證據可資佐證，則依罪疑惟輕原則，應 認當天消費金額為1,000 元。是以，被告寅○○接受飲宴招 待之利益即為500 元，並收受價值5,400 元之茶葉共3 斤。 ⑷侯ＯＯ於同年10月31日晚間，與簡ＯＯ為感謝被告寅○○關 照孫ＯＯ，在「杜拜酒店」招待被告寅○○宴飲，結束後， 孫ＯＯ再於同日深夜至翌日凌晨招待被告寅○○至「大帝國 舞廳」宴飲，被告寅○○並未支付消費金額，席間孫ＯＯ曾 交付被告寅○○現金5 、6,000 元等情，業如前述。且查： ①證人侯ＯＯ於原審法院審理時證稱：在「杜拜酒店」的有我 、我的臺北友人、簡ＯＯ及寅○○，最後由我與簡ＯＯ買單 ，消費金額共55,000元，包含4 位小姐出場費，每位2,000 元，以及寅○○色情交易費6,000 元，但寅○○最後沒有性 交易，所以轉為支付簡ＯＯ色情交易的費用，之後又去「大
帝國舞廳」續攤，消費1 萬多元由孫ＯＯ付帳等語（見原審 法院卷二第323 頁反面、第332 頁），與其於調查時證述之 情節相符（見偵卷一第208 頁及反面，此處作為彈劾證據使 用），難認有何瑕疵可指。且證人簡ＯＯ於原審法院審理時 證稱：該次到「杜拜酒店」消費的有侯ＯＯ、寅○○、「阿 扁」（即孫ＯＯ）及「林清華醫師」共約6 、7 人，總共消 費5 萬多元，由我與侯ＯＯ共同分攤等語（見原審法院卷二 第333 頁）；證人孫ＯＯ於原審法院審理時證稱：在「杜拜 酒店」時有我、寅○○、侯ＯＯ及簡ＯＯ在場，錢不是我付 的，後來我、侯ＯＯ及寅○○還有去「大帝國舞廳」續攤， 消費約1 萬多元由我支付，簡ＯＯ喝醉了沒去等語（見原審 法院卷二第317 頁），亦核與證人侯ＯＯ前揭證詞大致相符 。經比對證人侯ＯＯ、簡ＯＯ及孫ＯＯ之前揭證詞，堪認在 「杜拜酒店」消費者為被告寅○○、侯ＯＯ、簡ＯＯ、孫Ｏ Ｏ及侯ＯＯ之臺北友人「林清華醫師」共5 人，在「大帝國 舞廳」消費者為被告寅○○、侯ＯＯ及孫ＯＯ等3 人。至消 費之總金額部分，在「杜拜酒店」消費金額為55,000元，扣 除簡ＯＯ個人之性交易費用6,000 元及4 位小姐出場費8,00 0 元，其餘額即飲宴費用為41,000元，故被告寅○○個人飲 宴之消費金額為8,200 元。惟證人侯ＯＯ證稱寅○○亦有攜 帶小姐出場，僅未為性交易等語（見原審法院卷二第323 頁 反面、第324 頁），故應再加計2,000 元之小姐出場費，共 計10,200元。另「大帝國舞廳」之消費金額部分，證人孫Ｏ Ｏ歷次均證述為1 萬餘元，顯已因事隔久遠而不復記憶確切 金額，此外亦無其他證據可資佐證，則依罪疑惟輕原則，應 認當時消費金額為1 萬元，故被告寅○○個人之消費金額即 為3,333 元（元以下四捨五入）。是以，被告寅○○當時接 續在「杜拜酒店」及「大帝國舞廳」接受招待之利益即為13 ,533元。
②證人孫ＯＯ於偵訊時證稱：（為何要拿5 、6,000 元給寅○ ○？）我要感謝寅○○，本來是要包紅包，要叫服務生拿紅 包袋，紅包袋還沒拿來，寅○○就要走了，我就拿給他現金 ，塞在他的口袋，他本來要退還我，我說幾千元沒有多少錢 等語（見偵卷一第187 頁），顯已證述其有交付被告寅○○ 現金5 、6,000 元等語綦詳。參以侯ＯＯ與孫ＯＯ於97年11 月2 日15時之電話通聯顯示：「Ａ（侯ＯＯ）：阿扁，我阿 儒，你昨晚打給我嗎？Ｂ（孫ＯＯ）：我打給你，要跟你講 一下，我有私底下拿給『阿達仔』..我是說我有私底下拿一 條錢給『阿達仔』。Ａ：瞭解。」等語，有通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見偵卷一第182 頁），益徵證人孫ＯＯ前揭有
關交付現金5 、6,000 元予被告寅○○之證詞，應與事實相 符，堪予採信。被告寅○○雖辯稱：孫ＯＯ雖然有要拿出現 金給我，但我拒絕接受就放在桌上當作給小姐的小費等語， 證人孫ＯＯ嗣於原審法院審理時亦附和其詞而為相同證述， 惟被告寅○○於97年12月4 日調查時先供稱：當晚在「大帝 國舞廳」孫ＯＯ確實有交付我現鈔約5 、6,000 元，其用途 係發放陪侍小姐頒獎用途，我原本要離開「大帝國舞廳」， 但稍後又留下約1 個鐘頭，所以我得以將該約6,000 元中之 3,000 元給乙名唱歌小姐，該小姐唱完第2 首歌後，我又拿 給她2,000 元等語（見偵卷二第77頁及反面）；其後於同月 9 日調查時卻供稱：孫ＯＯ付帳後告訴我說，我身邊之大帝 國小姐是要給我帶出場性交易的，我回答他說我太太今晚在 家，不能帶小姐出場，後來我就將孫ＯＯ原本要給我帶小姐 出場之約6,000 元賞賜給該名小姐等語（見偵卷二第92頁反 面）；嗣於原審法院審理時再度改稱：將該筆現金放在桌上 當作小費等語（見原審法院卷一第82頁），顯然前後不一， 無足採信。又證人孫ＯＯ於偵訊時證稱：我拿現金塞在寅○ ○的口袋，他本來要退還我，我說幾千元沒有多少錢等語（ 見偵卷一第187 頁），與其於調查時證稱：我送寅○○離開 包廂時，因感到要感謝寅○○禮數不週，所以從口袋掏出幾 張千元紙鈔塞給寅○○，寅○○表示「三八，不用了」，但 我還是硬塞到寅○○口袋裡，寅○○隨即離開，我則留下來 和小姐聊幾句，不久之後就離開等語相符（見偵卷一第180 頁，此處作為彈劾證據使用），難認有何瑕疵可指，顯然證 人孫ＯＯ於偵訊時已明確證述被告寅○○在收取該筆現金後 旋即離開「大帝國舞廳」，而未提及被告寅○○有拒絕收受 現金之動作。惟其於原審法院審理時卻證稱：寅○○沒有收 下，我就跟他說不然拿去發小費，寅○○當時還沒離開，是 拿錢給他過一下子，他發完小費之後才離開等語（見原審法 院卷二第314 頁、第317 頁反面），及被告寅○○前揭所辯 其於收取現金後又留在包廂內1 小時並發放小費等情，均有 所不符。且依前揭電話通聯譯文，孫ＯＯ係特地以電話告知 侯ＯＯ：「我有私底下拿一條錢給『阿達仔』」等語，已如 前述，而依一般人之對話認知，自係指被告寅○○有收下該 筆現金之意，否則孫ＯＯ即應同時向侯ＯＯ告知被告寅○○ 未收下現金之事，然該通電話卻係在侯ＯＯ回答「瞭解」後 旋即結束該話題，亦與常理不符，足徵被告寅○○此部分所 辯，及證人孫ＯＯ於原審所為之附和證詞，均與事實不符， 無法採信。至孫ＯＯ交付被告寅○○之金額，證人孫ＯＯ證 稱約5 、6,000 元左右，被告寅○○供稱約6,000 元，此外
，亦無其他證據足資證明確切金額若干，依罪疑惟輕原則， 應認係5,000 元。是以，被告寅○○確有收受孫ＯＯ所交付 之現金5,000 元之事實，堪予認定。
4.職務上之行為與收受賄賂或不正利益間之對價關係： ⑴按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收 受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關 係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內 。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情 形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金， 即謂與職務無關而無對價關係，最高法院著有84年臺上字第 1 號判例意旨可資參照。又貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之行為收受賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思 ，而公務員於其職務範圍內，有允諾踐履賄求對象之特定行 為，且所收受之金錢、財物或不正利益與其職務上之行為有 相當對價關係，始足當之；又是否具有相當對價關係，應就 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價 額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，如公務員就其職務範 圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為，雙方相互之間具有對 價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政治獻金等各種 名義之變相給付，亦難謂與職務無關而無對價關係，且究係 事前抑或事後給付，以及該公務員事後是否確已踐履該項職 務上之特定行為，俱非所問（最高法院98年度臺上字第5370 號判決意旨參照）。又賄賂罪之行為人，屬對立共犯，自行 為之過程觀之，具有進階性，依行賄之一方言，即先為行求 ，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序 漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止（最高法院100 年 度臺上字第488 號判決意旨參照）。
⑵經查，被告寅○○為高二監仁舍主管，職司收容人之戒護、 監舍、工場之查察及管理等職務，其既身負此等法定職責， 理應明知必須公平、合理對待全體收容人，自不得以其一己 之私而為差別待遇。又被告寅○○與酉○○、癸○○、蕭Ｏ Ｏ及孫ＯＯ等人素不相識，竟對酉○○、癸○○及孫ＯＯ等 人為前揭安排舍房、提報公差或雜役等職務上行為，亦在職 務上特別關照蕭ＯＯ，均明顯有別於一般收容人所受之待遇 ，顯係接受侯ＯＯ之請託而為之。再者，侯ＯＯ為「國王三 溫暖」之負責人，平常即與被告寅○○經常飲酒作樂、致贈 茶葉、水果及菸酒等物，甚至案發前1 年多以來可能一同喝 酒超過50次以上等情，業據證人侯ＯＯ於原審法院審理時證 述綦詳（見原審法院卷二第324-325 頁反面、第329 頁反面
），再參諸侯ＯＯ向被告寅○○請託關照癸○○時，被告寅 ○○在電話中答稱：「他（指癸○○）是第一位，最快的， 欠你太多人情，不這樣處理不行」等語（見譯文卷寅○○部 分第28頁），亦可知被告寅○○經常接受侯ＯＯ之餽贈招待 ，否則以被告寅○○之正當薪水收入，自不可能與侯ＯＯ基 於平等互惠之立場負擔人情往來所需之支出。侯ＯＯ既在無 任何請託或利害關係之情形下，即已經常無償招待被告寅○ ○飲宴作樂，則其因請託被告寅○○關照酉○○、癸○○及 孫ＯＯ而有求於被告寅○○之際，自更有於事後以賄賂或其 他不正利益感謝被告寅○○之動機。另觀諸被告寅○○於97 年8 月9 日晚間接受蕭ＯＯ之飲宴招待及茶葉3 斤後，旋於 同日20時50分許打電話向其妻表示：「唉！大失所望！..今 天送我茶葉..他跟我說剛出來沒幾天，沒生產，他說有賺才 要那個，電話不要講那個..」等語（見譯文卷寅○○部分第 75頁），顯然被告寅○○於赴宴前，主觀上即有期待蕭ＯＯ 招待飲宴及致贈茶葉外之其他餽贈。據此足認被告寅○○於 接受侯ＯＯ請託時，確有預期、期待事後將受侯ＯＯ或酉○ ○等人之財物或飲宴招待等回饋之主觀冀求。再者： ①酉○○於97年3 月13日交保後，侯ＯＯ旋於同月22日在「杜 拜酒店」招待被告寅○○宴飲，酉○○曾經到場一節，業如 前述，又證人侯ＯＯ於偵訊時證稱：因為我有請寅○○幫我 照顧一下朋友，所以就順勢請他，第1 次是因為他有幫我照 顧酉○○，後來酉○○出院來找我，我就叫寅○○過去「杜 拜酒店」（見偵卷一第233 頁）；於原審法院審理時證稱： 本來酉○○出來那天我就要請寅○○，結果酉○○住院十幾 天，剛好那天酉○○出院回來，寅○○又有休息，我就安排 那天請他們吃飯、喝酒；那時候在裡面受人照顧，出來見到 面一定要感謝人家一下等語（見原審法院卷二第320 頁反面 、第329 、331 頁）；證人酉○○於調查時證稱：侯ＯＯ的 確是為了我收容在高二監的緣故，才會邀請寅○○餐敘吃飯 等語（見偵卷一第480 頁），佐以被告寅○○於酉○○遭受 羈押之前互不相識，實無僅因被告寅○○為酉○○在押時之 舍房主管，即於酉○○交保後共同飲宴作樂之理，故依一般 常理，及酉○○交保後不久旋即邀約飲宴之時間點判斷，該 次飲宴並非單純基於朋友情誼之一般餐敘聚會，而係為感謝 被告寅○○對酉○○之關照所為之回饋甚明。
②侯ＯＯ於97年5 月16日與癸○○之友人張Ｏ傑在「杜拜酒店 」招待被告寅○○飲宴一節，業如前述，又被告寅○○與侯 ＯＯ於97年4 月15日18時15分之通聯譯文顯示：「Ａ（寅○ ○）：朋友（指癸○○）在那邊很好，我放在看護房，準備
要報雜役了。Ｂ（侯ＯＯ）：好，我知道，麥可有交代說等 他回來要邀你出來。Ａ：好，沒問題。」（見譯文卷寅○○ 部分第30頁），足見被告寅○○當時已可預期侯ＯＯ及綽號 「麥可」之人將邀其共同飲宴作為其對癸○○關照之謝意。 且證人侯ＯＯ於原審法院審理時證稱：癸○○調任雜役後， 張Ｏ傑就透過我與寅○○聯絡，於97年5 月16日晚間3 人一 起去「杜拜酒店」消費；在「杜拜酒店」內，張Ｏ傑向寅○ ○道謝是理所當然的等語（見原審法院卷二第331 頁反面、 第327 頁）。另參諸侯ＯＯ向被告寅○○請託關照癸○○時 表示：「我們自己的人，麥可這裡的人，麥可就是張先生的 兒子」等語（見譯文卷寅○○部分第27頁），可見被告寅○ ○與綽號「麥可」之張Ｏ傑並無交情，卻在癸○○調任雜役 後邀約飲宴，故依一般常理，及癸○○調任雜役後旋即邀約 飲宴之時間點判斷，該次飲宴並非單純基於朋友情誼之一般 餐敘聚會，而係為感謝被告寅○○對癸○○之關照所為之回 饋無訛。
③蕭ＯＯ於97年8 月7 日交保後，旋於同月9 日在「郭」海產 店招待被告寅○○宴飲並致贈茶葉一節，業如前述，又證人 蕭ＯＯ於97年8 月7 日20時24分打電話予被告寅○○時，即 表示：「謝謝！謝謝！讓你這麼照顧，我都記在心裡」等語 ，有通訊監察譯文1 份在卷可稽（見譯文卷寅○○部分第73 頁），且其於偵訊時亦證稱：我在收容時是擔任福利幹事， 每次開完庭寅○○都會關心我，他對我不錯，所以我交保後 就請他吃飯及送茶葉給他等語（見偵卷二第415 頁），佐以 蕭ＯＯ於遭受羈押前與被告寅○○素不相識，實無僅因被告 寅○○為其在押時之舍房主管，即於交保後宴請被告寅○○ 並致贈茶葉之理，故依一般常理，及蕭ＯＯ交保後旋即邀約 飲宴之時間點判斷，該次飲宴及致贈茶葉並非單純基於朋友 情誼之一般餐敘聚會或人情往來，而係為感謝被告寅○○對 蕭ＯＯ之關照所為之回饋甚明。
④孫ＯＯ於97年10月21日交保後，侯ＯＯ旋於同月31日晚間， 與簡ＯＯ在「杜拜酒店」招待被告寅○○宴飲，同時邀約孫 ＯＯ到場，結束後，孫ＯＯ再於同日深夜至翌日凌晨招待被 告寅○○至「大帝國舞廳」宴飲等情，業如前述，又被告寅 ○○於調查時供稱：侯ＯＯ與孫ＯＯ係為感謝我在孫ＯＯ羈 押對其照顧而招待答謝我等語（見偵卷一第46頁反面）；證 人侯ＯＯ於原審法院審理時證稱：孫ＯＯ交保後，為了要感 謝寅○○，所以在10月底與我共同邀約寅○○到「杜拜酒店 」等語（見原審法院卷二第323 頁），且證人孫ＯＯ於偵訊 時證稱：「杜拜酒店」是侯ＯＯ出錢的，我原本要買單，侯
ＯＯ說他處理好了，因為我在看守所有受到寅○○心理上的 關心，所以想要報答他，所以我再提議去「大帝國舞廳」， 我拿5 、6,000 元給寅○○是要感謝他等語（見偵卷一第18 7 頁）；於原審法院審理時證稱：該次飲宴算是做場面給侯 ＯＯ，我就想說我們再帶去別的地方喝酒，表示我對寅○○ 的感謝等語（見原審法院卷二第316 頁），已堪認侯ＯＯ及 孫ＯＯ係為答謝被告寅○○在孫ＯＯ羈押期間所為之關照， 始招待被告寅○○飲宴作樂。另佐以被告寅○○於孫ＯＯ遭 受羈押之前互不相識，實無僅因被告寅○○為孫ＯＯ在押時 之舍房主管，即於孫ＯＯ交保後共同飲宴作樂，甚至給予現 金5,000 元之理，故依一般常理，及孫ＯＯ交保後旋即邀約 飲宴之時間點判斷，該次飲宴及該筆現金並非基於單純朋友 情誼之一般餐敘聚會或餽贈，而係為感謝被告寅○○對孫Ｏ Ｏ之關照所為之回饋甚明。
⑶綜上，被告寅○○受侯ＯＯ之請託，而對酉○○、癸○○、 蕭ＯＯ及孫ＯＯ所為之關照行為，屬於其職務上之行為，且 與其所收受之前揭飲宴不正利益或財物賄賂間具有對價關係 等事實，均堪認定。
㈣事實二、㈡部分：
1.被告卯○○曾擔任中洲派出所所長，洪Ｏ輝曾任職中洲派出