云云。
（三）被告陳易進對於主管監督事項，明知違背政府採購法令而 以違法指示完成複驗、不實登載系爭複驗公文及系爭決算 公文、利用自身為承辦公用工程公務員之其他舞弊方式， 圖自己、玳玳億公司、蔡秀美、蔡清續、沈炳堯獲取不法 利益；被告蔡立安明知違背政府採購法令而以違法指示完 成複驗及不實登載系爭複驗公文、系爭決算公文之方式， 圖玳玳億公司、蔡秀美、蔡清續、沈炳堯、陳易進獲取不 法利益云云。
（四）被告陳易進為從事業務之監工人員，明知為不實事項，竟 於系爭93年5 月29日監工表登載拋放大塊石55塊，累計完 成數量拋大塊石100 塊並行使之，足生損害於望安鄉公所 對於將軍村環島道路設計工程進度管理之正確性云云。四、被告陳易進、蔡立安對下列事項並未爭執，且有相符事證可 佐，足堪認定之事實如下：
（一）依系爭水電工程採購標案之得標廠商（即玳玳億公司）與 望安鄉公所簽訂之系爭採購契約書暨望安鄉公所包商估價 單（見調查站卷第92頁），施工項目為：
⒈電錶安裝191 式（含表箱及配件），其中包含①1 相110V30 A （75）單二電錶191 只、②1 相110V電錶箱附表板、③每 戶進屋線8 mm/2 C,600 V電纜及工資191 式。 ⒉水錶安裝181 式（含表箱及配件），其中包含①20mm水錶附 止水栓及配件181 只、②20mm鑄鐵水錶箱181 只、③每戶水 錶安裝及給水另件181 式。
⒊發電機組（150 kw,1200RPM,3 相 220 V）2 臺。 ⒋雜項工程1 式。
（二）依據系爭採購契約書暨望安鄉公所包商估價單，工程施工 範圍不包含「所安裝水錶銜接至水源（即水井）間水管施 作暨費用」、「所安裝電錶銜接至電源（即發電機）間電 線施作暨費用」，且系爭採購契約書對安裝水錶、電錶並 無設計圖，僅就發電機機組配置有設計圖說（見調查站卷 第151 頁）。
（三）系爭水電工程採購契約計價之方式，系爭採購契約書第3 條第2 項第2 款規定：依實際施作或供應之項目及數量結 算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 供應之項目及數量給付（見調查站卷第69頁反面）。（四）系爭水電工程採購契約價金之調整，系爭採購契約書第4 條第1 項規定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使 用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討 不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，
得於必要時減價收受（見調查站卷第70頁，該契約價金調 整內容經核與湖縣望安鄉公所公共工程驗收作業要點第22 點規定內容相同）。
（五）系爭水電工程採購契約驗收程序，依照系爭採購契約書第 15條第2 項第1 款規定：廠商應於履約標的預定完成履約 日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位 及機關。除招標文件另有約定者外，機關應於收到該書面 通知之日起七日內，依據「契約、圖說、貨樣」核對竣工 之項目及數量，以確定是否竣工（見調查站卷第80之1 頁 ）。
（六）澎湖縣望安鄉公所公共工程驗收作業要點第3 點規定：工 程竣工時，廠商應於公成預定竣工日前或竣工當日，應依 照本所提供竣工書面報告格式，將竣工日期等，依式填妥 並簽名蓋章後通知監造單位及本所。由本所會同監造單位 及廠商，根據工程圖說、規範詳細核對工作項目及數量， 以確定廠商是否確實符合契約約定之竣工（含監工日報日 期等）日期。否則駁回竣工報告，因此造成廠商之逾期損 失之責任均由廠商自行負責不得異議（見調查站卷第146A 頁）。
（七）系爭水電工程採購契約驗收程序時驗收人員之權責劃分， 澎湖縣望安鄉公所公共工程驗收作業要點第9 點規定：主 驗人員：由本所指派人員擔任，並指定其中一人主持驗收 程序，抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規 定不符，並決定不符時之處置；為經辦該工程人員不得主 持驗收（見調查站卷第146A頁反面，該主驗人員之權責劃 分規定內容核與政府採購法施行細則第91條內容相同）。五、惟訊據被告陳易進堅決否認有何圖利、經辦公共工程其他舞 弊、行使公務員登載不實文書及行使業務上登載不實文書之 犯行；被告蔡立安則亦堅決否認有何指圖利及行使公務員登 載不實文書之犯行。被告陳易進並辯稱：系爭採購契約義務 不包含水錶、電錶銜接製水電源頭部分之安裝工程，致無法 驗收，提出切結書及交付水電錶予指定人員之便宜措施，屬 建議性質，主驗人員始有權限判斷是否符合驗收程序，且系 爭93年5 月29日部分之監工表係陳吉財填載，伊沒有圖利、 經辦公共工程其他舞弊、行使公務員不實登載文書及行使業 務上登載不實文書等語；另被告蔡立安則辯稱：伊係依照系 爭採購契約執行主驗人員執掌事務，第1 次初驗屬不合格， 但第2 次複驗係依照契約之本旨驗收，並有承包商書立之切 結書可憑，應屬於符合本件工程契約之行為，且記載亦依承 包商實作之數量結算，沒有圖利及行使公務員不實登載文書
之犯意等語。經查：
（一）被告陳易進、蔡立安被訴共同主管事務圖利、行使公務員 登載不實罪部分：
⒈本件系爭水電工程之目的，旨在改善離島地區因自來水公司 及台電公司尚未接管之離島供水供電，而造成離島地區居民 日常生活水電基本需求無法滿足之困境，此為離島建設基金 運用之目的，有澎湖縣政府93年2 月2 日府建土字第000000 0000號函送93年度離島綜合建設實施方案之「自來水公司尚 未接管之簡易飲水設施及營運改善計畫」及「台電公司尚未 接管之離島小型供電設施及營運改善計畫」計畫書及工作計 畫、經濟部能源委員會93年2 月25日能三字00000000000 號 函文有關澎湖縣政府函送該縣93年度離島綜合建設實施方案 「台電公司尚未接管之離島小型供電設施及營運改善計畫」 工作計畫、「九十三年度離島建設基金--望安離島電設施改 善工程」委託規劃設計監造投開標資料、「九十三年度離島 建設基金--望安離島電設施改善工程」委託規劃設計監造契 約書（含監造廠商品質保證規定）等相關工程資料（參調查 站卷第5-9 頁）在卷可稽，堪認系爭水電工程係依離島特性 及因自來水公司及台電公司尚未完全接管而設計規劃發包， 設計監造及施工範圍應涵蓋房屋附近之基礎水電設施，水錶 及電錶安裝後，除入屋線外應另規劃「所安裝水錶銜接至水 源（即水井）間水管施作工程暨費用」、「所安裝電錶銜接 至電源（即發電機）間電線施作工程暨費用」，始能達到實 際使用水電改善偏遠小離島用電用水之程度及目的無訛。然 本件系爭工程項目，經細繹採購契約書暨望安鄉公所包商估 價單，對於「所安裝水錶銜接至水源（即水井）間水管施作 工程暨費用」、「所安裝電錶銜接至電源（即發電機）間電 線施作工程暨費用」之規劃均付之闕如，亦未編列費用，顯 非施工範圍，亦非系爭採購契約之標的，又對於安裝水電錶 之設計圖說亦語焉不詳，其驗收人員如何依圖說驗收《即上 開四、不爭執事項（一）、（二）》？已非無疑異。又關於 水電錶之安裝，望安鄉公所為使離島居民能順利使用之目的 ，本應確實於招標前調查實際居住，且有安裝需求之用戶， 且於招標前應確實詳實調查，並列入系爭採購契約、系爭監 造契約條款內容，以利契約目的之達成，俾利日後驗收程序 符合契約等情，應屬望安鄉公所本於主管機關事先應規劃而 責無旁貸之責任，然竟因望安鄉公所之行政上疏失（下稱系 爭規劃行政瑕疵），導致承辦驗收人員、履約廠商，日後無 法完成本件工程所欲達到之目的（即未實際居住無法入內安 裝、房屋倒塌無安裝實益、無銜接至水電源裝置至無法驗收
等情），並迫使履約廠商、驗收人員於驗收之過程中，必須 另提承包廠商日後以1 年內無條件安裝電錶切結書，並實際 交付未安裝水錶及電錶與特定人以代驗收之行政上便宜措施 （下稱系爭便宜措施），究其根源，乃在於係望安鄉公所未 盡招標前置通盤規劃行政義務，已甚顯明。
⒉證人即玳玳億公司施工人員顏廣生於調詢及偵訊均證述：水 錶之安裝，若住戶舊有水管損壞、或根本沒有水管，則非本 件工程施作範圍，但依約水錶仍然要安裝上去，至於電錶是 依照名冊安裝，則是台電線路沒有到用戶住家，但蔡清續交 代伊還是要安裝上去等語（偵一卷第252 頁背面、偵五卷第 19頁）。另證人蔡清續於調詢及偵訊亦均證稱：水錶安裝空 錶係因水管線路非本工程範圍之問題、電錶未安裝若因房屋 傾倒、無人居住則提出切結書等語（偵一卷第239 頁背面-2 40頁背面、第244 頁背面），依此觀之，足認系爭水電工程 招標前確實未通盤規劃、善盡實際調查之行政措施，而此等 行政措施之欠缺將導致實際施工人員僅能更換水電錶，無法 有效達成契約中便利澎湖離島居民用電、用水之目的，堪認 系爭行政規劃已有嚴重瑕疵。
⒊又按98年4 月22日修正施行之貪污治罪條例第6 條第1 項第 4 款之圖利罪係規定：「對於主管或監督之事務，明知違背 法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規 則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利 益，因而獲得利益者」；同條項第5 款之圖利罪則規定：「 對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者」。前者以行為人「對於主管或監督之事務」「直接 或間接圖自己或其他私人不法利益」為構成要件，後者則以 行為人「對於非主管或監督之事務」「利用職權機會或身分 圖自己或其他私人不法利益」始足成立（最高法院101 年度 台上字第1898號判決參照）。本件被告蔡立安為系爭水電工 程主驗人員，在系爭水電工程本質上既有上開規劃行政之瑕 疵，故被告蔡立安對於無法實際安裝，而僅能依據系爭採購 契約抽樣核驗水錶、電錶「數量」，並依據政府採購法及相 關驗收法令而為抽驗之行為，尚難認其對於主管或監督之事 務涉有違背法令之情事。又被告陳易進為系爭水電工程承辦 人員，因見系爭規劃行政瑕疵，而無法驗收之情事，遂提出 系爭便宜之措施，則應屬建議事項，而本件系爭工程是否符
合契約驗收程序及相關政府採購法令，則應由主驗人員被告 蔡立安本於職務上之裁量而為判斷。本件工程既因系爭規劃 行政瑕疵，而致該項工程無法實際驗收，被告蔡立安本於主 驗人員之身分，並會同協驗人員、會驗人員，依被告陳易進 之上開系爭便宜措施之建議，而作成附條件之驗收，自難認 被告陳易進、蔡立安有何違背職權命令，致玳玳億公司受有 不法之利益，故依前揭最高法院判決說明，核被告蔡立安、 陳易進2 人所為，尚難謂與貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪之構成要件相符。檢察官上訴意旨認：縱令望安鄉 公所對本件工程之規劃未能事先掌握，惟上開島嶼亦非常人 所不能到達之處，承包商（玳玳億公司）於施工前，自亦應 前往探訪，且至遲於開始施工後，若發現有上述無法完全履 約之情形，亦應向望安鄉公所反應，就此不可歸責於雙方之 給付不能情形，或依契約第17條第（五）項之規定，或依民 法第509 條定作人指示不適當之情形，或依民法第225 條第 1 項：因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務之規定處理；如雙方尚有爭議，亦可依政府採購 法第85條之1 向採購申訴審議委員會申請調解或向仲裁機構 提付仲裁云云。惟按圖利罪係圖自己或其他私人不法利益， 並因而獲得不法利益，則所謂不法利益，自須與公務員圖利 之目的相關聯且因而獲得者為限。是如公務員違法行為係圖 使不得參與投標之廠商得以投標，進而得標並簽定契約後依 約履行，公務員違法圖利之目的係使廠商不法得標以賺取利 潤，則廠商賺取之利潤，自屬不法利益。【惟廠商履行契約 既與一般契約之履行無異，其契約履行行為本身，並非不法 行為，所支出之相關成本及費用，既係依契約履行，並非違 法圖利行為之目的，則廠商履行契約後領取之款項，其相關 成本及費用，與公務員之違法行為之圖利目的並無關聯，自 非不法利益】（參照最高法院101 年度台上字第1391號）。 本件望安鄉公所就爭採購契約之規劃既有上開行政上之瑕疵 ，致得標廠商有履約上之困難，而無法如期完成安裝完成水 錶、電錶之工程，被告蔡立安雖建議以上開系爭便宜措施完 成驗收程序，已難認有何主觀上圖利承包商（玳玳億公司） 之犯意。又本件系爭水電工程之標案，最終亦已完成施作及 驗收程序，承包商（玳玳億公司）因而取得之工程款，依前 揭最高法院判決說明，尚難認其因此而獲取不法之利益。況 本件爭水電工程若因未能限期內完成驗收，日後若因遲延驗 收所造成工程損失之擴大，或日後再施作費用之增加等不利 於工程品質之情事，亦非循民事或仲裁等事後之程序，足以 彌補。故檢察官上訴意旨認：被告蔡立安、陳易進未先循民
事或仲裁方式以解決給付不能之爭議云云，並非的論。 ⒋另證人顏廣生於原審則已證稱：電錶依照名冊安裝，但基於 安全考量，沒有住戶使用，我們不接電線，但已立切結書承 諾於1 年內為住戶安裝等語（原審卷第237 頁）。復參照玳 玳億公司所於94年7 月26日出具之切結書內容載有「有關電 錶部分，因離島地區，大部份居民未居住該住址，故安裝電 錶時無法將屋線接入，並有預留線路，另本案設計電錶時為 110V，然而有部份住戶家為220V，故無法按裝線路，…，本 公司願於住戶有需求時，於1 年保固期限內，由貴公所派船 配合本公司人員按裝，以示負責」等語（調查站卷第226 頁 ），由該切結書之內容觀之，玳玳億公司應於1 年內依照契 約安裝之延期履約保證條款，顯已符合系爭採購契約目的及 精神。況在有欠缺設計圖說之行政瑕疵狀況下，驗收程序僅 能依照契約、實作數量，先行交付水錶及電錶與特定人員保 管，而處於隨時可以待命配合安裝狀態等情觀之，被告2 人 為彌補本件望安鄉公所行政上之瑕疵，而令本件工程承包商 書立該切結書，作為驗收之依據，尚難認有何未符系爭採購 契約驗收程序。又參之被告蔡立安於94年6 月8 日初次驗收 時，即因廠商（玳玳億公司）未書立上開切結書，即認驗收 不合格，嗣於94年7 月26日經玳玳億公司再提出上開切結書 之條件下，其始本於主驗人員之職權裁量，而同意附條件之 驗收，並於複驗公文填載依實作數量結算等情《即上開不爭 執事項（六）、（七）》，故難認被告蔡立安於該公文書上 有何登載不實之犯意，自難遽以公務員登載不實罪相繩。另 被告陳易進就本件系爭複驗公文，其亦僅為記錄人員，而所 提建議事項上尚須主驗人員判斷，就其是否符合驗收，本應 由主驗人員（蔡立安）負責，而被告蔡立安既未構成公文書 上有何登載不實之罪，自亦難認被告陳易進犯有公務員不實 登載文書罪。檢察官上訴意旨認：被告蔡立安、陳易進在94 年7 月26日「複驗紀錄」上記載「驗收結果：與契約、圖說 、貨樣規定相符」，而有登載不實公文書（上訴意旨誤載偽 造公文書）犯意云云，亦有誤會。另交付指定人員保管之水 電錶，既經被告蔡立安認已符合履行契約之內容，故性質上 仍屬工程契約之驗收程序，則被告陳易進自需僅扣除承包廠 商對水錶實際安裝（含交付指定人員保管之水電錶）數量之 增減予以扣款即可，至於其在未逾越得標總價304 萬之金額 內之增減工程之價款，則屬行政裁量範圍，亦與公務員不實 登載文書罪之構成要件無關，附此敘明。
（二）被告陳易進被訴經辦公用工程其他舞弊部分： ⒈貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之犯罪態樣，為「建築或
經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量或收 取回扣，或有其他舞弊情事者」。其係屬公務員之重大貪污 行為，所謂「浮報價額、數量」，係指就原價額、數量故為 提高，以少報多，從中圖利而言；又「回扣」指就應給付之 建築材料費或工程價款，向對方要約，提取一定比率，或扣 取其中一部分，圖為自己不法之所有。則有關「其他舞弊情 事」之概括補充性規定，應指與浮報價額、數量、收取回扣 等獲取不法利益者有同等危害性，方可相提併論，例如偷工 減料、以劣品冒充上品、以膺品代替真品等是（最高法院10 1 年度台上字第6529號判決意旨參照）。本件系爭水電工程 既有行政規劃瑕疵之事實，業如前述，被告陳易進以建議系 爭便宜措施之行為，且既經主驗人員即被告蔡立安判斷認應 屬可行而同意驗收合格，業如前述，則被告陳易進所為之上 開建議之行政便宜措施，係依實作數量及實際交付指定人員 保管水電錶之數量，所核算實作金額等行為，亦與貪污治罪 條例第4 條第1 項第3 款所指浮報價額、數量，而獲取不法 利益之構成要件不符，故自難認其所為符合貪污治罪條例第 4 條第1 項第3 款所指「其他舞弊情事」之構成要件。 ⒉又本件被告陳易進係於上開第1 次驗收不合格（94年6 月8 日）後，始提出系爭便宜措施之建議，此亦足徵其因無法掌 握系爭水電工程是否能通過驗收程序，始提出該建議性便宜 措施，以利行政契約目的之達成，自亦難認該便宜措施有何 危害本件工程契約之本旨。故公訴意旨認被告陳易進所提出 之提出建議性便宜措施，另涉有貪污治罪條例第4 條第1 項 第3 款經辦公用工程其他舞弊罪云云，同容有誤會。 ⒊又被告陳易進係於93年8 月26日借用沈炳堯之大發事務所之 名義，標得望安鄉公所之「規劃設計及監造工程標案」，而 其係94年4 月1 日始擔任擔任望安鄉公所之專業臨時人員， 並同時為負責承辦系爭水電工程承辦公務員之事實，業如前 述，足見其投標之當時並非以望安鄉公所公務人員之身分參 與「規劃設計及監造工程標案」之投標，故其事後在望安鄉 公所任職所為有關本件「規劃設計及監造工程標案」之事項 ，自與貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款「其他舞弊情事」 之構成要件不符。況被告陳易進擔任公務員前所犯借牌投標 部分，業經本院判決以違反政府採購法判決有罪在案，亦如 前述，故公訴意旨認被告陳易進犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款「其他舞弊情事」，而致沈炳堯及自己獲得「規劃 設計及監造工程標案」之不法利益，亦有未洽。（三）被告陳易進被訴業務上登載不實文書罪部分： ⒈訊據被告陳易進則堅決否認有何業務登載不實之犯意，並辯
稱：伊係經由現場之施工人員陳吉財（受僱於承包商陳正進 ）之告知，始在「將軍村環島道路續建工程」監工日報表填 載數量等語。
⒉經查被告陳易進為本件系爭「將軍村環島道路續建工程」之 監工人員事實，業據被告陳易進供承在卷。又本件「將軍村 環島道路續建工程」，雖經驗收合格，惟其石塊部分，則缺 少55塊之事實，此有臺灣省土木技師公會『望安鄉將軍村環 島道路續建工程』安全鑑定報告書、關01001 進口報單（報 關人：弘陽船務報關（股）公司賴山陽）、載運證明、94年 10月5 日將軍村環島道路續建工程工程結算驗收證明書、93 年6 月11日驗收報告、93年6 月11日驗收紀錄可按（偵七卷 第63-83 頁）。又望安鄉將軍村環島道路續建工程於93年5 月28日之監工日報表記載僅拋石45塊，惟於93年5 月29日監 工日報表則卻填載（當日）拋放大塊石55塊，累計完成數量 拋大石塊100 塊等情，此有望安鄉公所將軍村環島道路續建 工程監工日報表可按（偵四卷74頁及反面）。又本件「將軍 村環島道路續建工程」監工日報表93年3 月20日-93 年5 月 25日係由陳吉財以黑筆記載；另93年5 月26日-31 日之監工 日報表，則由被告陳易進以藍筆接續記載之事實，業據被告 陳易進已於調訊供承在卷，復供稱：（問《提示：「將軍村 環島道路續建工程」監工日報表正本l 份》93年3 月20日開 工至93年5 月25 日 止之報表內容，均以黑色原子筆填寫， 但93年5 月26日至31日之報表內容有部份卻以藍色原子筆記 載，且黑色字體與藍色字體之筆跡不相同，原因為何？）黑 色字體是伊請承包商現場施工人員陳吉財幫伊逐日填寫，由 伊確認後送給望安鄉公所，藍色字體是伊寫的等語（偵二卷 148 頁），核與證人即本件工程承包商陳正進於調詢證稱： 由伊聘請之工頭陳吉財，駐在將軍村工地，並會填製監工日 報表等語（偵四卷66頁）相符。足見上開將軍村環島道路續 建工程於93年3 月20日-5月29日監工日報表上填載拋放大塊 石數量，應係被告陳易進與陳吉財所接續記載完成之事實， 應可確認。故證人陳吉財雖於偵訊否認曾記載上開監工日報 云云（偵五卷77-79 頁），應屬避卸之詞，委無可採。又查 ，衡諸常情現場工人陳吉財對於本件將軍村環島道路續建工 程拋放大塊石施工數量所掌握實際數量，理應該比監工人員 （即被告陳易進）更為精確。又上開將軍村環島道路續建工 程既有部分之監工日報表為陳吉財所記載，而陳吉財又受僱 於本件工程承包商陳正進，故其應有較被告陳易進為減量不 實記載拋石之動機。況本件工程既經承包商陳正進向被告陳 易進申報已完成該項工程所約定拋放大塊石而竣工之事實，
此有東記營造工程有限公司與望安鄉公所因「將軍村環島道 路續建及拋石工程」之往返公文及收據、遲延利息計算表、 強制執行相關資料、望安鄉公所竣工報告、竣工決算書在卷 可按（偵四卷第84-204頁、第209-222 頁），故被告陳易進 於本件工程之監工過程中，雖未按日實際填載拋放大塊石之 數量，而僅依現場施工之陳吉財口述，即為上開監工日報表 上為之填載，其固有行政上之瑕疵，然既未有何證據足證被 告陳易進有圖利於包商陳正進之其他具體事證，是其為上開 監工日報表之不實填載，則亦屬行政監督之怠惰，自難憑此 即推認被告陳易進涉有故為業務上登載不實犯行。（四）綜上所述，公訴人所提出之證據，均不足以明被告陳易進 涉犯共同對於主管事務圖利、共同行使公務員不實登載文 書、經辦公用工程其他舞弊、行使業務上登載不實文書等 犯行，被告蔡立安涉犯共同對於主管事務圖利、共同行使 公務員不實登載文書犯行；且查無其他積極事證足資證明 被告2 人確有公訴意旨意旨所指犯行。揆諸首揭說明，即 應為被告陳易進被訴此部分及被告蔡立安部分，均應為無 罪之諭知。
六、原審對被告陳易進涉犯共同對於主管事務圖利、共同行使公 務員不實登載文書、經辦公用工程其他舞弊、行使業務上登 載不實文書等罪，被告蔡立安涉犯共同對於主管事務圖利、 共同行使公務員不實登載文書等罪；均以不能證明被告陳易 進、蔡立安犯罪，而為其2 人無罪之諭知，核無違誤；檢察 官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
被告陳易進被訴違反政府採購法第87條第5 項之罪、業務登載不實罪部分，均不得上訴。另被訴公務員登載不實罪、主管事務圖利罪、經辦公共工程其他舞弊罪部分，依妥速審判法第9 條之規定，除有「一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」外，不得上訴。被告蔡立安被訴公務員登載不實罪、主管事務圖利罪，依妥速審判法第9 條之規定，除有「 一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。」外，不得上訴
。
其他部分（被告陳易進偽造私文書罪）如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 白 蘭
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│ 名 稱 │偽造印文之欄位 │偽造印文之數量 │備 註 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │鄭武雄偽造印│竣工報告之監造單│「鄭武雄」印文壹│見調查站卷│
│ │章之印文 │位欄位 │枚 │第214頁 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │鄭武雄偽造印│第一次估驗明細表│「鄭武雄」印文貳│同上卷第 │
│ │章之印文 │之監造單位欄位 │枚 │237頁正反 │
│ │ │ │ │面 │
├──┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │鄭武雄偽造印│ │1顆 │未扣案 │
│ │章 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網