日贓物認領保管切結書影本、詢問筆錄影本、高雄市政府 警察局小港分局尋獲車輛（車牌號碼D9-7170 、Q4-0467 ）電腦輸入單影本等件在卷（警2 卷第21頁～第25頁、第 27頁～第31頁、第39頁～第42頁、第54頁～第55頁、第57 頁～第59頁、第63頁～第66頁、第85頁～第86頁；警3 卷 第16頁～第17頁、第25頁、第27頁、第41頁、第47頁、第 73頁；偵4-1 卷第99頁～第100 頁；偵7 卷第22頁～第25 頁、第31頁～第32頁、第42頁；院卷四第114 頁～第119 頁），足見被告乙○○、辛○○2 人共同行使公務員職務 上登載不實文書之事實，已甚顯明。
2、又被告乙○○於90年10月18日、同年12月31日先後受理前 揭報案後所製作贓物認領保管切結書、詢問筆錄、尋獲車 輛電腦輸入單，其中90年10月18日製作贓物認領保管切結 書、詢問筆錄、尋獲車輛電腦輸入單上偽冒車主己○○之 人所蓋指紋經送鑑結果與內政部警政署刑事警察局檔存被 告辛○○指紋卡左拇指指紋相符；而同年12月31日製作詢 問筆錄上「戊○○」署名處之指紋，復與內政部警政署刑 事警察局檔存戊○○、乙○○、辛○○指紋卡之指紋比對 結果均不符，分別有高雄市政府警察局91年2 月5 日(91) 高市警鑑三字第9100007282號鑑驗通知書、內政部警政署 刑事警察局91年3 月7 日、同年5 月3 日刑紋字第091004 3149、0000000000號鑑驗書各1 份存卷可佐（警2 卷第61 頁、第73頁～第83頁；警3 卷第30頁），足見被告乙○○ 於90年10月18日製作贓物認領保管切結書、詢問筆錄、尋 獲電腦輸入單上偽造「己○○」指紋之人確為被告辛○○ 無訛；而被告乙○○於90年12月31日製作詢問筆錄上「戊 ○○」署名處之指紋印非戊○○本人所有，顯見車主戊○ ○並未到場，核與被告乙○○、辛○○所述辦理車輛尋獲 手續之情節相符，亦見被告乙○○、辛○○2 人此部分行 使公務員職務上登載不實之文書犯行，其2 人已有共同犯 意聯絡及行為分擔亦甚明確。
3、又按車主或受委託人主動向警察機關報案尋獲失竊車輛， 應和車主回現場勘查後，製作筆錄、填製尋獲4 聯單及贓 物領據。受理員警初步應確定車子是車主的，通常會要求 提出報案時所持失竊4 聯單之第3 聯，若第3 聯遺失，會 查詢失竊資料；再核對車主身分證，若為代理的情形，亦 應於筆錄上註明報案人與車主之關係；最後再開立尋獲證 明、填製贓物認領保管單。失竊4 聯單中，第1 聯送勤指 中心由執勤員或作業員輸入（先傳真再補送）或由受理人 員線上輸入、第2 聯送分局3 組、第3 聯交報案人、第4
聯受理單位存查之流程，業經證人即高雄市政府警察局刑 警大隊偵查員謝東呈證述在卷外，並有其所提供警察機關 分駐（派出）所常用勤務執行程序彙編附卷可憑（原審卷 四第36頁～第39頁、第58頁～第59頁），足見警員在其所 職掌之「車輛尋獲電腦輸入單之登載」製作前仍需先為實 質上之調查領車時之車主或代理人之真實身分，始會開立 尋獲證明及填製贓物認領保管單，合先敘明。
4、本件被告乙○○身為基層員警，為民眾辦理車輛尋獲手續 為其平日公務範圍，對於前揭規定自當知之甚詳。然其事 先既明知車主己○○、戊○○並未到場，而報案尋獲人辛 ○○90年10月18日辦理車牌號碼Q4-0467 號自小客車尋獲 手續所持又係應由受報單位存查之失竊4 聯單之第4 聯， 竟仍予以受理，並任由辛○○及佯稱「戊○○」之男子在 詢問筆錄、贓物認領保管切結書及尋獲車輛電腦輸入單上 偽造「己○○」與「戊○○」之署押，顯見被告乙○○主 觀上已明知前揭小客車原車主均未尋獲車輛，仍與被告辛 ○○共同基於犯意聯絡，將前揭小客車已尋獲之不實事項 登載於其公務上所掌之公文書，並交警局保管或交予被告 辛○○等情，已甚明確。
5、綜上所述，被告乙○○、辛○○此部分犯罪事證明確，犯 行均堪認定。
三、被告乙○○、辛○○犯罪事實四部分：
被告辛○○於90年11月29日持偽造「陳有璋」之身分證，至 高雄市政府警察局小港分局漢民派出所辦理尋獲手續，並由 被告乙○○事先打電話給同為員警之宋振添請協助辦理，而 宋振添事後雖發覺有疑而向被告乙○○查詢Z8-9870 號自小 客車是否果真已尋獲，惟被告乙○○則向其佯稱確有見過該 車，以釋其疑，致不知情之宋振添將「車牌號碼Z8-9870 號 自小客車業經車主陳有璋尋獲」之不實事項登載於其職務上 所製作詢問筆錄、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單， 而被告辛○○復偽造「陳有璋」之署押於贓物認領保管單上 之事實，業據被告乙○○、辛○○均於本院審理時供承不諱 （本院卷103 頁、155 頁反面、15 6頁），核與證人陳有璋 警詢證述相符，並有90年11月29日漢民派出所詢問筆錄、贓 物認領保管單影本、台南市警察局車輛失竊電腦輸入單影本 、車牌號碼Z8-9870 自小客車車籍作業系統查詢資料、車輛 尋獲電腦輸入單附卷可考（警4 卷第1 頁～第3 頁、第9 頁 、第13頁～第14頁；偵9 卷第6 頁；原審三卷42頁）；又高 雄市政府警察局小港分局漢民派出所90年11月29日「陳有璋 」詢問筆錄、贓物認領保管單上指紋，經鑑驗結果與內政部
警政署刑事警察局檔存辛○○指紋卡之左拇指指紋相符，有 內政部警政署刑事警察局91年10月29日、同年11月1 日刑紋 字第0910299396、0000000000號鑑驗書存卷可考（警4 卷第 6 頁、偵10-1卷第19頁），故被告乙○○、辛○○2 人此部 分之自白核與事實相符，故被告乙○○、辛○○2 人此部分 犯行亦洵堪認定。
四、被告辛○○犯罪事實五、六、七部分：
被告辛○○對犯罪事實五、六、七部分之事實，業已於本院 審理均已供承不諱（本院卷103 頁、156 頁），核與證人劉 國安警詢之證述及證人王淑華、王文志、林來福警詢、偵訊 之證述相符，並有屏東縣警察局赤山派出所91年2 月3 日詢 問筆錄（記載被詢問人劉國安）、尋獲電腦輸入單、ZJ-648 3 自小客車車籍作業系統查詢、車輛失竊作業查詢在卷可稽 ，故被告辛○○此部分之犯罪事證亦甚明確，其此部分犯行 洵堪認定。
叁、論罪科刑及撤銷改判、沒收
一、論罪
（一）新舊法比較：
按被告乙○○、辛○○行為後，刑法已於94年2 月2 日修 正公佈，並於95年7 月1 日施行；且戶籍法於97年5 月30 日修正施行。而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照），茲將本件相 關之新舊法比較臚列如下：
1、關於戶籍法之修正：
97年5 月30日修正施行之戶籍法第75條第1 項、第2 項， 另就偽造身分證、行使偽造身分證增訂罰責，經比較新舊 法，以舊法即刑法第216 條、第212 條之規定，較有利於 被告辛○○。
2、關於刑法之修正：
（1）就公務員定義之修正：
修正前刑法第10條第2 項規定：「稱公務員者，謂依法 令事公務之人員」，修正後則規定：稱公務員者，謂下 列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。．．．」，是刑法上公務 員之定義已較修正前嚴格，而貪污治罪條例第2 條前段 原規定：「依法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，
依本條例處斷」。修正後則規定：「公務員犯本條例之 罪者，依本條例處斷」。本件被告乙○○上開犯罪時係 擔任高雄市政府警察局小港分局大林派出所警員，為依 法令服務於地方自治團體高雄市政府所屬機關而具有法 定職務權限之人員，故無論依新舊法均符合刑法第10條 第2 項定義之公務員，自應適用修正後之規定。 （2）就法定罰金刑最低刑度之變更：
刑法第339 條第1 項、第212 條均有得科或併科罰金之 相關規定，依修正前刑法第33條第5 款規定罰金數額應 為銀元1 元以上；然修正後刑法第33條第5 款提高罰金 數額為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之。是以該 罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更， 惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對 行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於本 件被告較為有利。
（3）就連續犯條文之變更：
修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一」。修正後已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法 第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有 利於被告乙○○、辛○○之行為時法律即舊法論以連續 犯。
（4）就牽連犯條文之變更：
修正前刑法第55條後段：「犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪者，從一重處斷。」修正後之刑法刪除第55條 關於牽連犯之規定。則所犯各罪應依數罪併罰之規定分 論併罰。比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於 被告乙○○、辛○○。
（5）共同正犯之適用：
修正後刑法第28條將「實施」修正為「實行」，其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內 ，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事犯罪事實 之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已 有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共 同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 ，而非僅屬純文字修正，經比較結果，以修正後刑法有 利於被告乙○○、辛○○。
（6）累犯：
修正後刑法關於累犯之規定，以5 年內「故意」再犯有
期徒刑以上之罪者，始應論以累犯，該法第49條並刪除 ：「累犯之規定，於前所犯之罪依軍法受裁判者，不適 用之」之規定；修正後刑法對累犯之要件，已有限縮； 新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自屬行為後法 律有變更，亦非僅屬文字修正，亦應有新舊法比較適用 之問題。（最高法院97年度台上字第1408號著有判決可 供參照）。則被告乙○○行為後之法律，既非較為有利 ，本件自應適用修正前刑法第47條規定。
（7）就定應執行刑之規定：
依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後 刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」，比較結果，修正前之刑法較有利於被 告乙○○。
3、綜上比較，本件應一體適用修正前刑法規定，對被告乙 ○○、辛○○較為有利。至於從刑（沒收）部分，則依 其主刑適用之法律定其應適用之法律。
4、刑法第25條、第26條未遂犯之規定，就刑法第25條第1 項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯 」之規定並未修正，而同條第2 項於刑法修正公布前之 規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」， 修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限， 並得按既遂犯之刑減輕之」。另刑法第26條修正前為： 「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不 能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」， 修正後則為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外，僅2 條文 條項之移列。本案被告乙○○、辛○○（犯罪事實一部 分）所犯詐欺取財未遂罪之未遂型態並非不能未遂犯， 而係一般未遂犯，其成立要件及處罰效果並無變更，亦 不生新舊法比較之問題。
二、被告乙○○部分：
1、被告乙○○犯罪事實一部分：
(1) 查被告乙○○原係高雄市政府警察局小港分局大林派出 所員警，為依法令服務於高雄市政府所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，而以高雄市政府警察局小港分局 大林派出所名義出具之道路交通事故證明書，則具有公
文書之性質。核被告乙○○此部分所為，係犯刑法第21 6 條、第211 條偽造公文書及刑法第339 條第3 項、第 1 項詐欺取財未遂罪。另其盜用主管黃添財之印文（黃 添財之職名章並非刑法第218 條所稱之公印，最高法院 92年台上4276號判決參照，起訴意旨認構成盜用公印文 罪，尚有未合）為偽造公文書之階段行為，所犯偽造公 文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
（2）變更起訴法條部分：
公訴意旨固認被告乙○○提出空白交通事故證明書，盜 蓋主管黃添財之職章後，交由王志宗虛偽登載不實交通 事故之方式詐領保險理賠，係犯貪污治罪條例第5 條第 2 項、第1 項第2 款公務員利用職務上機會詐取財物未 遂罪及刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不實公 文書罪。惟被告乙○○所提出之空白交通事故證明書， 其上雖已預蓋大林派出所之印文，但主管黃添財係大林 派出所之負責人，其職名章為交通事故證明書製作完成 並得以對外發生效力之要件，並非僅為被告乙○○登載 不實內容之部分行為，且被告乙○○亦無單獨製作之權 ，被告乙○○盜蓋主管黃添財之職章，並由王志宗填載 不實內容及日期，交由張志華行使，所為應構成刑法第 216 條、第211 條行使偽造公文書罪，起訴意旨認係構 成刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書 罪，尚有未合；又貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款所 謂利用職務上之機會詐取財物罪，固祗須其詐取財物之 事項，係其職務上所可利用之機會為已足，不以自始至 終均須有此職務上之機會為必要，然所稱利用職務上之 機會，必須因法律或命令賦予行為人以一定之職務，而 行為人竟利用此項職務上之機會，因勢乘便予以詐財者 ，始足當之。若其用以詐財之行為，與其法令上之職務 無所關涉者，即無利用其職務上機會以詐財之可言（最 高法院81年度台上字第4446號、72年度台上字第4052號 判決意旨參照），本件被告乙○○固為大林派出所員警 ，從事犯罪偵查工作（交通事故亦為犯罪調查之一部分 ），其與王志宗、張志華基於共同犯意聯絡，由王志宗 將張志華倒車不慎致郭美玲落水送醫救治等不實之事項 登載於其職務上所掌之交通事故證明書，雖有公務員登 載不實之罪責，惟向保險公司申請理賠並非屬被告乙○ ○之職務範圍，亦非其利用警員職務上機會而為，雖屬 向保險公司詐財，惟其用以詐財之行為，均與其等法令
上之職務無所關涉（另貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪須對於主管或監督之事務，直接或間接圖私 人不法之利益，始克成立。申請保險理賠亦非屬其主管 或監督之事務，故亦不成立該條之圖利罪，併予敘明） ，故公訴意旨認被告乙○○構成貪污治罪條例第5 條第 2 項、第1 項第2 款公務員利用職務上機會詐取財物未 遂罪，亦有誤會，惟本件起訴之基本社會事實相同，本 院自得變更起訴法條為刑法第216 條、第211 條行使偽 造公文書罪及第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪 。
（3）又被告乙○○前開行使偽造公文書、詐欺取財未遂等犯 行，與王志宗、張志華間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
2、被告乙○○犯罪事實二、三、四部分：
（1）按在詢問筆錄簽名及按捺指印，僅係表示受詢問人及在 場人人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之 用意，自應單純構成偽造署押罪；又車輛尋獲電腦輸入 單固為警方職務上製作之公文書，惟車主在車輛尋獲電 腦輸入單第4 聯、贓物認領保管單上偽造簽名及指印， 乃表示簽收車輛尋獲電腦輸入單、尋獲自小客車之意思 ，具收據之性質，在其上偽造他人之簽名及署押，乃係 偽造私文書之部分行為。
（2）被告乙○○明知被告辛○○及其攜同到場之不詳男子並 非車主「己○○」、「戊○○」，且亦無車輛尋獲之事 實，卻仍製作不實警詢筆錄、車輛尋獲電腦輸入聯單、 贓物認領保管單持以行使，並分由辛○○、不詳男子於 警詢筆錄偽造「己○○」、「戊○○」之署押，再由蘇 志雄持車輛尋獲單向監理機關行使，以換領新牌贓物認 領保管單持以行使，並任由辛○○於警詢筆錄偽造「陳 有璋」之署押，由辛○○持車輛尋獲單向監理機關行使 ，並換發新牌等行為，係犯刑法第216 條、第213 條行 使公務員明知為不實事項而登載罪、刑法第216 條、第 210 條行使偽造私文書罪、第217 條偽造署押罪。其任 由被告辛○○、不詳男子偽造「己○○」、「戊○○」 、「陳有璋」之署押為偽造贓物認領保管單、車輛尋獲 電腦輸入聯單第4 聯此等具收據性質私文書之部分行為 ，而偽造前述私文書及公務員登載不實文書之低度行為 又為行使之高度所吸收，均不另論罪。又被告乙○○向 不知情之宋振添偽稱車輛已尋獲，致宋振添製作不實警 詢筆錄、車輛尋獲電腦輸入聯單，惟按「車輛尋獲電腦
輸入聯單」，乃警員在其所職掌之「車輛尋獲電腦輸入 單之登載」製作前仍需為實質上之審查，已如前（二） 、3 所述（本判決第21頁），故被告乙○○、辛○○此 部分不另構成刑法第214 條使公務員登載不實罪，附此 敘明。被告乙○○就前揭行使公務員登載不實文書罪、 行使偽造私文書罪與被告辛○○及蘇志雄有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又其與被告辛○○及不詳成 年男子等人共同分別於90年10月18日、同年11月29日、 同年12月31日接續偽造贓物認領保管單、車輛尋獲電腦 輸入聯單第4 聯等私文書，並持以行使等行為，各係於 密切接近之時間及同地實施，且各侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續實施，各合 為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯行使偽造私 文書一罪。
（3）被告乙○○先後多次為公文書登載不實（包括車輛尋獲 筆錄、車輛尋獲電腦輸入單）、行使偽造私文書（指由 被告辛○○、不詳男子偽造「己○○」、「戊○○」、 「陳有璋」署押於贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入 聯單第4 聯）、偽造署押（指由被告辛○○、不詳男子 偽造「己○○」、「戊○○」、「陳有璋」署押於詢問 筆錄）等犯行，各時間緊接，方法相同，所犯又屬構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修 正前刑法連續犯之規定，各論以一連續公文書登載不實 罪、連續行使偽造私文書罪、連續偽造署押罪，並依法 加重其刑。被告乙○○所犯詐欺取財未遂罪、行使偽造 公文書罪間（即犯罪事實一部分），及其另所犯連續行 使公務員登載不實公文書罪、連續行使偽造私文書罪、 連續偽造署押罪間（即犯罪事實二、三、四部分），其 各罪間有方法結果之牽連關係，應分別從一重行使偽造 公文書罪（犯罪事實一）、連續行使公務員登載不實公 文書罪處斷（犯罪事實二、三、四）。又被告乙○○所 犯前開共同行使偽造公文書罪（犯罪事實一）及共同連 續行使公務員登載不實罪（犯罪事實二、三、四），其 2 罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。又被告 乙○○前因妨害自由案件，經原審法院以85年度易字第 5423號判處有期徒刑5 月確定，甫於民國86年4 月25日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依修正前刑法第47
條第1 項之規定論以累犯，加重其刑，並就其所犯連續 行使公務員登載不實公文書罪部分，遞加其刑；另被告 乙○○已著手於詐取財物犯行而不遂，為未遂犯，惟此 部分詐欺取財未遂犯行，因牽連關係，依較重之行使公 務員登載不實文書罪處斷，不再依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑。又被告乙○○90年11月29日行使公務員 登載不實文書之犯行（犯罪事實四），雖未據公訴人起 訴，然此部分與前揭行使公務員登載不實罪有罪部分有 ，有為起訴效所及之連續犯關係，依審判不可分之原則 ，自得一併審理。
（4）原審另對被告乙○○論罪科刑，固非無見；惟查⑴被告 乙○○犯行使公務員登載不實罪（犯罪事實二、三、四 ）部分，其時間均在96年4 月24日以前，依中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，應減其刑度 二分之一，原審業此部分漏未依法減其刑度，自有未合 。⑵被告乙○○90年11月29日行使公務員登載不實文書 罪部分（犯罪事實四），雖未經公訴人起訴，然為起訴 效力所及，自應一併審理，原審漏未審酌，亦有未合。 ⑶原判決對認定乙○○與王志宗係以共同「偽造公文書 」持以行使之方式而詐欺取財未遂（犯罪事實一部分， 原判決第3 頁17-18 行），然其理由卻認被告乙○○、 王志宗、張志華，係該當「公務員登載不實事項於職務 上所掌公文書」與詐欺取財未遂犯行（原判決第18頁第 9-10行），其事實認定與理由，俱不相合，已有矛盾之 違誤。⑷又按如無職掌製作公文書權限之公務員，利用 有此權限之他公務員不知其事項為不實而使之登載，該 使為登載之人雖亦具公務員之身分，僅能論以刑法第21 4 條之使公務員不實登載罪。本件被告乙○○雖偽向不 知情之宋振添告以車輛尋獲之不實事項，致其不查因而 製作不實尋獲車輛之警詢筆錄、車輛尋獲電腦輸入聯單 及贓物領據等文書，惟按乃警員在其所職掌之「車輛尋 獲電腦輸入單之登載」等文書之製作前仍需要警員為實 質上之調查，故亦不構成刑法第214 條使公務員登載不 實罪，已如前述，原審認被告乙○○此部分，另犯刑第 213 條公務員登載不實文書罪之間接正犯，亦有未合。 公訴人上訴意旨，執前開⑴情詞，指摘原審此部分判決 不當，為有理由，原審既另有上述之瑕疵，自應由本院 將原判決關於被告乙○○部分判決撤銷改判。
3、科刑：
審酌被告乙○○案發當時身為警務人員，不知奉公守法，
竟為詐得保險理賠而製作虛偽交通事故證明書，損害警察 機關偵辦處理交通事件之正確性及公信力（犯罪事實一） ，又另因受他人請託，即對執掌車輛尋獲業務蓄意為不實 登載及以不實之訊息告知其不知情同事登載公務員登載職 務上之不實文書（犯罪事實二、三、四），讓不法之徒得 以有機可乘，行為誠屬不該，惟念犯後已坦承大部分犯行 ，亦未藉此從中獲利，惡性尚非重大等一切情狀，爰對其 共同行使為造公文書（犯罪事實一）部分，量處有期徒刑 1 年4 月。另犯共同連續行使公務員登載不實文書（犯事 實二、三、四）部分，則量處有期徒刑1 年8 月。又被告 乙○○所犯共同行使為造公文書罪及共同連續行使公務員 登載不實文書罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，均 符合減刑條件，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，分別減為有期徒刑8 月及10月，應執行有 期徒刑1 年4 月。
4 、沒收：
（1）本件偽造交通事故證明書（即附表編號1-①）係被告乙 ○○開立交予王志宗所有，與保險理賠申請書（即附表 編號1-③）均為供保險詐欺所用之物（保險理賠申請書 ，因王志宗已撤回理賠申請、取回申請資料，故亦為共 同被告王志宗所有），均應依刑法第38條第1 項第2 款 規定，在被告乙○○所犯行使偽造公文書罪刑項下宣告 沒收之（保險理賠申請書上偽造之丁○○印文，不重複 宣告沒收）。
（2）又附表編號2-②、2-③、2-④及編號3-②、3-③、3-④ 、3-⑤及編號4-②、4-③所示之偽造之「己○○」、「 戊○○」、「陳有璋」之、印章、署押、指印，均依刑 法第219 條規定宣告沒收。至尋獲車輛電腦輸入單第4 聯（由警方留存，上有車主署押），因查獲當時並未扣 案，經原審依職權函調結果：尋獲電腦輸入四聯單原本 因逾5 年，業已銷毀，有高雄市政府小港分局96年1 月 31日高市港分偵字第0960002369號函附卷可憑，足認尋 獲車輛電腦輸入單第4 聯上偽造「己○○」、「戊○○ 」之署押亦隨同銷毀滅失，爰不另為沒收之宣告，併此 敍明。
三、被告辛○○（犯罪事實二～七部分）：
1、核被告辛○○所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使偽 造特種文書罪（被告辛○○行使偽造「己○○」、「戊○ ○」、「劉國安」國民身分證部分；又身分證正本均未扣 案，該偽造身分證正本未扣案，無從鑑定其上內政部公印
文是否為偽造）、第212 條偽造特種文書罪（偽造「陳有 璋」國民身分證部分，因身分證正本未扣案，無從鑑定其 上內政部公印文是否為偽造）、第216 條、第213 條之行 使公務員登載不實文書罪（車輛尋獲電腦輸入單部分）、 第216 條、第210 條之行使偽造私文書（偽造具收據性質 之贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單第4 聯及被告王 尚賓偽造與冠億當鋪負責人許展銘及蘇明宗之「戊○○」 名義的買賣契約部分）、第217 條偽造署押罪（警詢筆錄 部分）及第339 條第1 項詐欺取財罪（指將戊○○失竊小 客車先後轉售予不知情之冠億當鋪負責人許展銘及蘇明宗 ）。被告辛○○偽造「己○○」、「陳有璋」或推由共犯 不詳男子、王淑華偽造「戊○○」、「劉國安」、「許黃 秀讓」上開署押之行為，乃為偽造私文書之部分行為，又 偽造前述私文書及公務員登載不實文書之低度行為亦均為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
2、更正起訴法條部分：
刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其 內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時 ，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號 判決意旨參照）。本件被告辛○○持以辦理車輛尋獲手續 之車主戊○○、陳有璋國民身分證係屬偽造，經被告辛○ ○坦承不諱，核與證人即共同被告蘇志雄證述相符，故前 開2 張身分證係從無到有而具有創設性，縱另在國民身分 證上黏貼同案被告王尚賓、辛○○照片，亦屬偽造而非變 造；又按於契約書出賣人欄上簽名，係表示出售該物之意 ，是於該買賣契約書上偽造他人簽名，係偽造他人上開意 思表示，應為偽造私文書行為，而非僅偽造署押。起訴意 旨認被告辛○○行使前揭身分證，係構成刑法第216 條、 第212 條行使變造特種文書罪尚有誤會。惟「偽造」或「 變造」特種文書適用之法條並無不同，又偽造署押本為偽 造私文書之部分行為，爰均不另變更起訴法條，附此敘明 。
3、被告辛○○就前揭行使偽造特種文書罪，及前揭行使偽造 私文書罪、偽造署押、行使公務員登載不實文書、詐欺取 財等罪分別與蘇志雄、王尚賓、庚○○間及與蘇志雄、王 尚賓、庚○○、乙○○、林來福、劉仁明、王淑華、不詳 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告辛○○分別於90年10月18日、同年11月29日、同年12 月31日、91年2 月3 日、91年4 月9 日由本人或推由不詳
男子或王淑華接續偽造並行使贓物認領保管單、車輛尋獲 電腦輸入聯單及買賣契約書等私文書，並持以行使等行為 ，各係於密切接近之時間及同地實施，且各侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，顯係完成尋獲各該車輛程序 之同一犯意下之接續行為，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續實施，各合 為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯行使偽造私文 書一罪。
5、被告辛○○所犯行使偽造特種文書、行使公務員登載不實 文書、偽造私文書、詐欺取財及偽造署押等犯行，各時間 緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條規定各論以一連續行使 變造特種文書、連續行使公文書登載不實罪、連續行使偽 造私文書罪、連續詐欺取財罪及連續偽造署押罪，並各加 重其刑。又其所犯前揭各罪間，有方法目的之牽連關係， 應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之連續行使公務 員登載不實文書罪處斷。
6、公訴人雖未就被告辛○○於90年10月18日、同年11月29日 、同年12月31日前往派出所辦理車輛尋獲手續時，有親自 或推由他人在具收據性質之贓物認領保管單上偽造「己○ ○」、「戊○○」、「陳有璋」簽名、指印之偽造私文書 犯行，及事實五、六、七所示行使公務員登載不實事項於 公文書、偽造私文書、偽造署押犯行（即臺灣屏東地方法 院檢察署91年度偵字第4553、4671號、高雄地方法院檢察 署92年度偵字第13280 號移送併辦部分）於起訴書犯罪事 實欄中敘明，惟該部分行為與已敘及部分，有修正前刑法 第56條連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得併予審理。
7、原審予以被告辛○○論科，固非無見，惟查①被告辛○○ 所犯行使公務員登載不實文書罪，其犯罪時間在96年4 月 24日以前，符合減刑條件，原審未依中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項第3 款規定，予以減刑二分之一，自 有未合。②被告辛○○90年11月29日行使公務員登載不實 文書罪部分與被告乙○○間，具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯，已如前述，原審對此部分漏未審酌，亦有 未合。③原判決就附表2-②所示偽造己○○之印章1 只， 對於辛○○依共犯連帶責任原則，援引刑法第219 條規定 宣告沒收（原判決第38頁第20-21 行），但其主文第3 項 於辛○○罪刑項下，並未就附表編號2-②所示偽造己○○ 之印章1 只，為沒收之宣告，同有未恰。公訴人及被告辛
○○上訴意旨，執前開①情詞：指摘原審此部分判決不當 ，為有理由，及原審此部分判決有上述可議，自應由本院 將原審關於辛○○部分判決撤銷改判。爰審酌被告辛○○ 因受被告蘇志雄、共犯庚○○之託，為取得車輛尋獲輸入 聯單，行使偽造之證件，冒名申辦尋獲手續，嚴重損害車 主權益，又更深入贓車漂白販售之犯罪結構，與同案被告 王尚賓一同出面先後販售贓車予不知情之冠億當鋪負責人 許展銘、蘇明宗，而實施詐欺取財犯行，行為誠屬不當， 惟念及其坦承全部犯行暨其犯罪目的、手段等一切情狀， 仍處有期徒刑2年。又其犯罪時間在96年4月24日以前，符 合減刑條例，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款規定，減為有期徒刑1年，以資懲儆。至車主警詢筆 錄、贓物認領保管收據及屏東縣警察局（屏警刑車字第00 4918號）尋獲車輛電腦輸入單第4 聯上，被告辛○○、不 詳成年人、共犯王淑華偽造之「己○○」（詢問筆錄：簽 名1 枚、指印1 枚；贓物認領保管切結書：簽名1 枚、指 印1 枚）、「戊○○」（詢問筆錄：簽名1 枚、指印1 枚 ；贓物認領保管收據：簽名1 枚、指印1 枚）、「陳有璋 」（詢問筆錄：簽名1 枚、指印1 枚；贓物認領保管單： 簽名1 枚、指印1 枚）、「劉國安」（詢問筆錄：簽名1