船員名冊及出海紀錄（船主蔡仕通）、高雄市漁筏949 號船 員名冊及出海紀錄（船主王忠和）（均外放），可資佐証。 ㈡乙○○及辰○○自白其為賺代辦費而代子○○等62人辦理加 入高雄區漁會會員，Ｐ○○為服務鄉民而參與本件部分犯罪 構成要件：
⒈高雄區漁會甲類會員申請入會繳納之費用項目及金額（88年 7 月至12月），分別為入會費200 元、常年會費200 元、漁 民勞保費（1 次應繳3 個月）1134元、漁民健保費（1 次應 繳3 個月）1470元（不含眷屬），合計3004元，有高雄區漁 會96年9 月6 日高漁會務字第0960006441號函及所附之附表 可參（本院卷㈤一九六之一至一九六之二頁）。 ⒉由上開被告自白及乙○○、辰○○、Ｐ○○及甲○○於調查 中之証述可知，本件係Ｐ○○為服務鄉民，從陳吉瑞處得知 子○○等鄉民可藉由加入高雄區漁會會員，達到繳納較低健 保費及勞保費之目的，參酌Ｐ○○於本院結証稱其收取鄉民 之申請証件，並依乙○○通知，代將繳費通知單轉交鄉民， 並轉交費用予乙○○（本院卷㈦七六頁），足見其亦已參與 本案之犯罪部分構成要件，實足認定。
㈢甲○○有參與本案之部分犯罪構成要件（借船筏或「進出港 檢查簿」給乙○○使用）：
⒈只借「進出港檢查簿」，未借船筏：
証人梁曾英美（漁舢港外第924 號舢舨所有人）於調查時證 稱略以：88年7 月至11月間，我從未雇用或搭載本案鄉民出 海從事漁撈勞動，當時甲○○曾要我將舢舨出借給綽號「細 隻仔」之男子（乙○○）使用，但未說明目的，我同意後就 將該舢舨之進出港檢查簿交給甲○○保管使用，但並未將舢 舨鑰匙交給他，一直到88年下半年甲○○才還給我，當時我 發現進出港檢查簿已換成新的本子，為何換新我也不清楚等 語（89年他字2280號卷二０八頁至二一０頁）。証人王國祥 （漁舢港外第479 號之舢舨所有人）亦略證稱：我於88年7 月至11月間經常出海從事漁撈工作，但我從未搭載其他人員 出海，甲○○係我表兄，我平日均將舢舨之進出港登記簿至 於高雄區漁會援中港辦事處，由甲○○保管，甲○○則向我 表示要將大簿借給乙○○使用，但用途為何並未說明。至於 乙○○借用之時間及次數我均不清楚，為何檢查簿上會有其 他人的進出港簽證章我亦不知道，但我確定乙○○及這些人 從未搭乘我的舢舨出海捕撈等語（同上卷二一七至二一八頁 ）。証人蔡仕通（高市漁筏第393 號漁筏之所有人）則證稱 略以：我所有之漁筏之進出港檢查簿等相關資料，均由甲○ ○保管，我自87年迄今未曾出海，我所有之漁筏均放置在我
從事養殖漁業處所漁塭旁，未曾出海等語（同上卷二二一頁 ）。証人王忠和（高市漁筏第949 號漁筏之所有人）證稱： 88年間，甲○○向我借漁筏進出港檢查簿，他只向我借用大 簿，並未實際借用我的漁筏，因為我的漁筏停泊於援中港內 溝仔處，甲○○借用大簿時，並未要求我將漁筏開出來給他 使用等語（同上卷二三０頁）。上開証人均已明確証稱甲○ ○、乙○○只向渠借用「進出港檢查簿」，而未借用船筏， 應足認定。
⒉借「進出港檢查簿」，又借船筏：
楊玉輝、柯榮輝、葉瑞泰、王水泉因甲○○之請託，將其所 有之漁船舢舨及「進出港檢查簿」借予甲○○轉予乙○○使 用，業據楊玉輝（89年他字2280號卷二三二三八頁）、柯榮 輝（同上卷二七０至二七二頁）、蔡瑞泰（同上卷二四八至 二五一頁）、王水泉（同上卷二五八至二六０頁）於調查局 証述綦詳。陳吉瑞向不知情之張寶村借用「進出港檢查簿」 （亦未借用漁筏舢舨）後，一併交予乙○○使用，業據証人 張寶村（漁舢港外第872 號舢舨之所有人）於調查中證稱： 88年間，陳吉瑞曾來找我借用大簿，表示有幾名民眾要加入 漁會會員，要求我幫忙，我因與陳吉瑞私交甚篤，便將大簿 借給陳吉瑞，陳吉瑞向我借得大簿後，便帶乙○○介紹給我 認識，並由乙○○開我所有之舢舨出港，但乙○○並未告訴 我借用舢舨之用途，他是否實際有搭載子○○等鄉民出海， 我並不清楚，但我從未搭載上揭鄉民出港從事漁撈（89年他 字2280號卷二一三至二一五頁）。而乙○○向其友人楊福生 借用伊媳婦朱美英（高市漁筏第40號之漁筏所有人）船筏及 進出港檢查簿，業據楊福生證稱：該漁筏係我媳婦朱美英所 有，該漁筏於88年間曾借給乙○○使用至今，而大簿內船員 姓名表上登載之人，除了陳惠慈外，我均不認識，伊等均是 在我出借漁筏給乙○○期間加入為朱美英所有之漁筏船員， 但因該漁筏之進出港登記簿不在我或朱美英身邊，因此我不 知道伊等實際上是否有出海等詳細情形等語（89年他字2280 號卷二六七頁、二六八頁）。
⒊依上開証人之証述可知，甲○○亦已參與本案之部分犯罪構 成要件（借船筏或「進出港檢查簿」給乙○○使用），已足 認定。
㈣Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○未依規定在職務 上所掌之公文書「進出港檢查簿」後附之「進出港簽證表」 簽証（含出入港時間、船員人數，簽証人員簽名及蓋簽証章 ）：
⒈高雄政府警察局楠梓分局援中港駐在所現已更名為海巡署援
中港漁港安檢所，駐在所前位於後勁溪口，駐在所前為一條 馬路，路旁有防波塊，防波塊下為水泥斜坡接至後勁溪，水 泥坡上無階梯，水泥坡下以蛇籠擺置，舢舨無法靠岸，只能 以目測檢查舢舨；駐在所與內溝船筏停泊地距離經測量為約 1.1 公里，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄，並有照片可 佐（本院卷㈠一六八至一七一頁、一八一至一八九頁）。依 上開子○○等62人入出港記載不實（詳附表），可知Ｓ○○ 等員警進出港檢查不確實，此亦渠等所自白，已如上述。船 筏停泊地距駐在所約1.1 公里，且駐在所前又無可讓船筏靠 岸，讓員警在駐在所核對之處所，又據本院勘驗實，故員警 自白未逐一核對出港人員，與事實相符。惟Ｓ○○等員警在 駐在所之任務．乃⒈負責援中港漁筏舢舨及隨船人員進出港 之安全檢查及簽證工作。⒉應檢查出入海漁民有無攜帶違禁 品、核對船員人數、船隊員人與船員手冊是否相符．及登載 進出港船名、進出港時間、船員人員、姓名等項目於彼等職 務上所製作，交由漁民持有保管之「高雄港竹筏、舢舨進出 港檢查簿」及該駐在所掌管之「高雄市政府警察局楠梓分局 援中港漁港駐在所出入海舢舨漁船（筏）進出港登記簿」等 公文書上，該所之勤務項目包括值班、船筏兼巡邏檢查（簡 稱船檢）、守望、漁責區查察、內部管理、備勤及待命勤務 等7 項，該所勤務以執行船檢為主，專司漁筏舢舨及隨船人 員進出港之安全檢查及簽証工作，再視當日警力人數多寡（ 需扣除輪休、休假、外宿人員等），編排備勤、值班或漁責 區查察等其他勤務，故每一時段有1 名員警擔任船檢勤務， 又平日除當地發生重大災害、事故或其他案件，由分局調度 線上巡邏警網前往支援外，並無針對較多人民申請出港時之 應變措施，惟鑑於該所僅配置有6 名警力，扣除輪、休假及 外宿人員，夜間僅剩1 至2 名員警執勤，且位置偏僻，有其 安全上顧慮，故於夜間及深夜時段，分局及鄰近派出所巡邏 警網會前往該所會哨巡簽，協助維護駐地安全事宜，有高雄 市政府警察局楠梓分局95年11月15日高市警楠分一字第0950 023528號函及所附分配表在卷（本院卷㈠一三一至一三九頁 ）。由該分局函示知，該駐在所之勤務有7 項，警力6 名員 警，再依該駐所6 人安檢勤務分配表（外放）所載，該駐在 所雖24小時有員警執勤，但並非24小時均有備勤，而備勤人 員有時又得至分局收受公文，其他非執勤或備勤員警有時亦 有其他任務或訓練，有時尚有員警輪休或請假，故乙○○稱 該駐在所之員警配置不足，尚非無據。惟船檢及簽証為其主 要工作項目，為Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○ 任職之初所明知，於警力不足之情形下，渠等仍有依船檢程
序檢查進出港之義務與責任，尚不得諉以警力不足，恃為卸 責之藉口自明。Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○ 明知乙○○交付之出海人員之姓名與船員手冊、「進出港檢 查簿」所載資料與實際情形不相符，仍為不實之簽証後，交 予乙○○轉交辰○○持向高雄區漁會申請會員，Ｓ○○、庚 ○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○彼此間，及渠等與乙○○間 有犯意聯絡，行為分擔，亦足認定（惟尚無積極証據足認Ｓ ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○有圖利子○○等62 人之犯罪事實，詳後述）。
⒉檢察官於90年1 月8 日至援中港安檢站執行搜索時固扣得援 中港駐在所員警職務上所掌之「進出港登記簿」公文書數本 ，其中關於本案案發時間之「自88年6 月29日上午7 時40分 起至同年11月29日上午11時40分止」部分之進出港登記簿則 未扣押，此觀偵查卷附搜索扣押證明書所載即明（89年他字 第2280號卷一八五頁）。援中港員警於執行查核完畢後，必 將進出港船名、進出港人別及人數、進出港時間等項目在「 進出港檢查簿」及所內「進出港登記簿」上分別記載，此乃 援中港執行安檢作業之標準程序，業經內政部警政署92年3 月24日警署檢字第0920044752號函附卷（原審卷㈠二二一至 二二四頁），並經證人即於89年10月至援中港承接被告Ｓ○ ○等員警業務之行政院海岸巡防署第五岸巡總隊高雄港港口 安檢所隊員戴介偉於原審證述明確（原審卷㈠一九０至一九 四頁）。但由扣案外放之「進出港登記簿」（88年5 月31日 至6 月29日）記載，並無地○○（即陳金珠）（附表編號10 ）、Ｆ○○○（附表編號11）、Ｃ○○○（附表編號12）於 88年6 月23日至25日出港登記之紀錄，及戊○○（附表編號 60）、陳黃宜羚（即陳黃麗玲）（附表編號61）、陳鄭美華 （附表編號62）於88年6 月26日至28日出港登記之紀錄，故 Ｓ○○等員警於簽証後，因子○○等62人未出海或出海時間 未合規定，故未依規定登載於渠等職務所掌之「進出港登記 簿」上，亦足認定。
㈤子○○等62人於加入高雄區漁會後至退會、死亡或迄今，均 享政府之補助：
子○○等62人因上揭犯行而得加入高雄區漁會甲類會員，並 因此獲得政府按月補助全民健康保險及勞工保險之保險費， 其中全民健康保險費部分，依全民健康保險法第27條規定， 本保險保險費之負擔，第三類被保險人及其眷屬自負百分之 三十，其餘百分之七十則由政府補助（在省，由中央政府補 助百分之六十，縣市政府補助百分之十。在直轄市，由中央 政府補助百分之四十，直轄市政府補助百分之三十）。勞工
保險費部分，依勞工保險條例第6 條第1 項第8 款之規定， 無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員，始得由所屬 區漁會申報加保。漁民被保險人之勞工保險費負擔，依該條 例第15條第3 款規定，其普通事故及職業災害保險費，由被 保險人負擔百分之二十，其餘百分之八十則由政府補助（在 省，由中央政府補助，在直轄市，則由直轄市政府補助）。 且子○○確受政府補貼其應繳納之全民健康保險保險費、及 政府負擔渠等漁民保險之保險費，亦有中央健康保險局95年 3 月31日健保成字第0950008185號函、中央健康保險局高屏 分局96年8 月27日健保高承二字第0960019234號函及所附補 助累計金額明細（原審卷㈢一四六至一六九頁、本院卷㈤一 八五至一八六之九頁）、勞工保險局95年4 月20日保承職字 第09560145680 號函、96年9 月14日保承職字第0966040214 0 號函及所附政府負擔保險費金額表（原審卷㈣二至五頁、 本院㈤一九二之一至一九二之六頁）可參。且政府對子○○ 等62人之全民健康保險費及勞工保險費之補助額度，均不會 依被保險人所屬地區漁會不同而有差異，亦分別又行政院勞 工委員會95年4 月6 日勞保1 字第0950016363號函、及行政 院衛生署95年3 月31日衛署健保字第0950013132號函在卷（ 原審卷㈢一八三頁、一八五頁）依上開中央健保局函文，全 民健康保險費之政府補助金額詳如附表所示。另就勞保費部 分，依上開勞工保險局函文檢附「政府每月負擔金額算表」 及子○○等62人加退保、投保單位、投保薪資、職災費率之 異動資料，計算渠等受政府補助金額如附表。換言之，子○ ○等62人一旦以高雄區漁會甲類會員之身分加保後，嗣後縱 投保單位轉為琉球區漁會，按月所獲得之政府保險費補助之 不法利益，其計算方式並無何不同。是子○○62人迄退出高 雄區漁會、死亡前1 日或本案辯論終結之日止，因上揭犯行 所得免繳全民健保費及勞工保險費之不法利益即如附表所示 （其中全民健康保險費依上揭中央健康保險局回函所附之「 每月政府補助金額」、子○○等62人之「加保、退保日期」 計算而得，而勞工保險費之數額則依前揭勞工保險局之回函 ）。至於子○○等62人中有於本案辯論終結（97年1 月18日 ）前，退出高雄區漁會、死亡之情形，則渠等詐領之金額應 算至退會之日或死亡前一日止，渠等退會後另加入其他漁會 ，此乃退會後另發生之新事實，前開詐領保險費不法利益之 犯行，亦因而結束，併予敘明。
㈥綜上，Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○、Ｓ○○、庚○○ 、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○共同連續行使公務員登載不實文 書罪，及Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○共同連續詐欺得
利罪之罪証，已臻明確。
三、被告行為後，刑法亦曾大幅修正，並由總統以華總一義字第 09400014901 號令公布自95年7 月1 日施行。刑法施行法亦 於95年6 月14日由總統公布，於95年7 月1 日施行。因此， 被告行為後，刑法已有變更。因修正後之刑法第2 條第1 項 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之 規定為「從舊從輕」之比較。而於比較時，則應併就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭 第8 次會議決議參照）。
㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正 後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結 果，以舊法較有利於被告。
㈡共同正犯部分：刑法第28條共犯修正施行前規定「2 人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全 未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除 ，限縮共同正犯之適用範圍，比較結果，自以修正後刑法第 28條之規定較有利於被告。
㈢修正前刑法第31條第1 項規定：「因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以 共犯論」。修正後同條項則規定：「因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑」。被告Ｐ○○、乙○○、 辰○○、甲○○雖無公務員身分，然與具公務員身分之被告 Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○犯共同連續行使 公務員登載不實文罪，依修正前或修正後刑法第31條第1 項 規定，均論以共同正犯，然依修正後之規定，則得減輕其刑 ，故比較後，以修正後刑法第31條第1 項規定較有利於被告 Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○。
㈣牽連犯及連續犯部分：修正前具有刑法第56條連續犯之關係 者，則以一罪論，具有第55條牽連犯之關係者，從一重處斷 ，然修正後之刑法業已刪除第55條牽連犯及第56條連續犯之 規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論 併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定 。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告。
㈤經綜合比較新舊刑法之規定，及參酌上開說明，修正後之刑 法規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍 應適用被告行為時之刑法規定處斷。
四、按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立」（最高法院77年台上字第2135號判例、93年台上字 第3721號判決參照）、「共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與」（最高法院34年上字第862 號判例參 照）、「共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責」（最高法院32年上字第1905號判例參照）及「 共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科」（最高 法院29年上字第3617號判例參照）。本件Ｓ○○、庚○○、 黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○平時負責援中港漁筏舢舨及隨船人 員進出港之安全檢查及簽證，檢查項目包括：出入港漁民有 無攜帶違禁品，核對出入港之船員人數、船員人別與船員手 冊及由漁筏舢舨所有人持有保管之公文書「進出港檢查簿」 （「大簿」）後附之「船員姓名表」所載是否相符，員警於 查對無誤後，應分別於船員進出港時，將進出港時間登載在 於公務上所掌之公文書「進出港檢查簿」後附之「進出港簽 證表」中，在其上蓋用「高雄市楠梓分局援中港駐在所簽註 章」或「援中港駐在所船筏進出港簽證章」、並登載進出港 人數後，再於「檢查人員簽證」欄位上署名，以完成職務上 所掌公文書之簽證，即員警於「進出港檢查簿」完成入出港 時間、簽名及蓋用「高雄市楠梓分局援中港駐在所簽註章」 或「援中港駐在所船筏進出港簽證章」後，返還出港民，但 關於該簽証之記載即屬公文書之性質，此亦為前開高雄市政 府警察局楠梓分局95年11月15日高市警楠分一字第09500235 28號函（本院卷㈠一三一至一三九頁）所肯認。本件被告Ｐ ○○向屏東縣琉球鄉鄉民告知可加入高雄區漁會，受乙○○ 之囑，向子○○等62人收取身分證、印章、公立醫院出具之 體檢資料及每人4500元至6500元不等之代辦費用，其已參與 本案之犯罪構成要件行為；而甲○○參與借船筏或「進出港 檢查簿」予乙○○，亦係參與本案之犯罪構成要件行為。又 Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○雖未具公務員身分，但渠 等與Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○員警共犯刑 法第213 條公務員登載不實文書罪，仍應依刑法第31條第1
項規定以共犯論。又被告9 人所犯公務員登載不實文書罪之 低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意 旨認Ｓ○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｒ○○不成立行使 公務員登載不實文書罪，尚有疏漏，惟此部分與行使公務員 登載不實文書罪間有高低度行為之吸收關係，故本院亦得一 併審理。被告Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○以不實進出 港簽證後向高雄區漁會申請入會，使不知情之高雄區漁會會 員資格審查小組核准子○○等62人加入甲類會員，並同意為 投保單位申報子○○等62人加入健保及勞保，進而使政府陷 於錯誤而按月補助子○○等62人如附表所示全民健康保險及 勞工保險之保險費，致子○○等62人各別獲有該金額免繳納 之財產上不法利益，核被告Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○ ○此部分所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 公訴意旨已載明此部分犯罪事實，然漏引法條，本院仍應予 以審理。公訴意旨雖僅就Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○ 詐欺政府補助子○○等62人全民健康保險費之部分提起公訴 ，然政府因Ｐ○○、乙○○、辰○○、甲○○之詐欺行為， 除補助子○○等62人全民健康保險費外，尚有補助子○○等 62人勞工保險之保險費，已如前述，然因詐欺使子○○等62 人獲勞工保險費補助之犯罪事實，與據以論罪科刑之因詐欺 獲全民健康保險費補助之犯罪事實間，有實質上之一罪關係 ，本院自應一併加以裁判。再公訴意旨雖未敘及乙○○委請 甲○○代向不知情之船主蔡瑞泰等人借用進出港檢查簿及漁 筏舢舨、亦未敘及乙○○委請陳吉瑞代向不知情之張寶村借 用進出港檢查簿之事實，惟此部分與上揭乙○○有罪部分犯 罪事實之一部分，本院自應併予審究。乙○○、辰○○、Ｐ ○○、甲○○、Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○ 係利用不知情之漁船筏所有人梁曾英美等人出借「進出港檢 查簿」或漁船舢舨，再利用不知情之「瓊文」、「良和嫂」 、「阿珍」、「阿日」充當人頭出海，最得不實之入出港簽 證，及乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲○○利用不知情之高雄 區漁會會員資格審查小組成員同意加入漁會會員，並通知健 保局及勞保局，使上揭漁民以漁會會員身分投保，均係利用 不知情之他人犯罪，均為間接正犯。乙○○、辰○○、Ｐ○ ○、甲○○、Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○就 行使公務員登載不實文書罪，及乙○○、辰○○、Ｐ○○、 甲○○就詐欺得利罪之犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲○○、Ｓ○ ○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ○○先後多次行使公務員 登載不實文書罪，及乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲○○先後
多次詐欺得利罪之犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成 要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，應依連續犯規定論 以一罪，並均分別加重其刑。乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲 ○○所犯共同連續行使公務員登載不實文書罪及共同連續詐 欺得利罪犯行，有方法結果之牽連犯關係，應從較重之共同 連續行使公務員登載不實文書罪論處。公訴意旨就被告88年 5 月起至88年6 月底止部分犯行，及起訴所載林立珍等人以 外之人（詳附表與起訴書之比較）漏未起訴，惟此部分與起 訴部分有連續犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理。四、原審據以論處乙○○、Ｐ○○、辰○○及甲○○罪刑，固非 無見。惟查：㈠乙○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○、Ｓ○○ 、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○共犯行使公務員登載不 實文書罪，原審認Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、Ｄ○○、庚○ ○未犯罪，尚有未洽。㈡本件申請加入高雄區漁會之人計有 子○○等62人，原審認定只有22人，亦有未洽。㈢本件犯罪 時間係自88年5 月間起至88年11月間止，原審認定之犯罪時 間為88年7 月至11月，尚有未合。㈣原審認被告Ｐ○○、甲 ○○僅成立幫助詐欺得利罪，於法未合。㈤Ｓ○○、Ｒ○○ 、Ｉ○○、黃清峯、庚○○共犯行使公務員登載不實文書罪 ，原審未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑 ，亦有不合。甲○○、Ｐ○○、辰○○上訴意旨原否認犯罪 （嗣承認犯行），指摘原判決不當，為無理由。檢察官認乙 ○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○ 、Ｄ○○、庚○○共犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之 公務員圖利罪，為無理由（詳後述）。惟檢察官上訴認被告 乙○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○ ○、Ｄ○○、庚○○共犯公務員登載不實文書罪，為有理由 ，又原審判決有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。按「牽連罪中有應赦免與不應赦免之部分互見時，應僅 就不赦免之部分依法論處，又牽連罪中有應減刑與不應減刑 之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應依赦令減 刑，仍不得予以減刑（參照院解字第三四五四號解釋）（院 解字第3661號解釋參照）。Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清 峯、庚○○應依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑， 至於乙○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○之宣告刑逾有期徒刑 1 年6 月，又犯詐欺得利罪，依上開說明，不符合中華民國 九十六年罪犯減刑條例減刑之要件，故不予減其宣告刑，併 予敘明。爰審酌Ｐ○○為服務鄉民，乙○○、辰○○為賺取 代辦費用，明知子○○等62人未出海或出海時間不符申請高 雄區漁會甲類會員規定，無法加入漁會會員，甲○○代借「
進出港檢查簿」或船筏，復與援中港駐在所員警Ｓ○○、Ｒ ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○共犯，讓子○○等62人取得 之出海紀錄上為不實之簽證，乙○○、辰○○進而行使該簽 証，向高雄區漁會申請會員資格，使高雄區漁會承辦人員陷 於錯誤，准子○○等62人加入，謀得政府補助全民健康保險 及勞工保險保險費之利益，Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、Ｄ○ ○、庚○○有違職務，影響我國漁船進出港口管理之安全性 及正確性，及高雄區漁會審定於會會員資格之正確性，惟念 渠等係因警力不足及未有圖利之故意，Ｐ○○、甲○○並未 收取任何利潤，且事後乙○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○、 Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○坦承共犯行使公 務員登載不實文書罪，乙○○、Ｐ○○、辰○○、甲○○並 坦承共犯詐欺得利之犯行，頗有悔意等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○ ○並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一 。甲○○於67年間曾犯走私條例判處有期徒刑1 年，執行完 畢；Ｐ○○犯傷害罪經判處有期徒刑4 月確定，於83年2 月 28日執行完畢，其餘被告乙○○、辰○○、Ｓ○○、Ｒ○○ 、Ｉ○○、黃清峯、庚○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷㈠五二至六 十頁）。渠等雖罹刑典，惟犯後已知悔意，經此偵審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，併諭知Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃 清峯、庚○○均緩刑3 年，乙○○、Ｐ○○、辰○○及甲○ ○各緩刑5 年，以啟自新。惟審酌乙○○、Ｐ○○、辰○○ 及甲○○因守法觀念薄弱而觸法，為確保其記取教訓，並建 立尊重法治之正確觀念，本院認4 人除宣告緩刑外，另有課 予4 人一定負擔之必要，爰予宣告乙○○、Ｐ○○、甲○○ 應於97年6 月30日前向國庫各支付30萬元，辰○○應於97年 6 月30日前向國庫支付20萬元。
五、公訴意旨另以：被告Ｓ○○於88年7 月至12月間，擔任高雄 市政府警察局楠梓分局援中港駐在所主管，被告Ｒ○○、Ｉ ○○、黃清峯、庚○○則為該分駐所之警員，彼等均須負責 援中港漁筏舢舨及隨船人員進出港之安全檢查及簽證工作， 應檢查出入海漁民有無攜帶違禁品、核對船員人數、船隊員 與船員手冊是否相符，及登載進出港船名、進出港時間、船 員人數、姓名等項目於彼等職務上所製作，交由漁民持有保 管之「進出港檢查簿」及該駐在所掌管之「高雄市政府警察 局楠梓分局援中港漁港駐在所出入海舢舨漁船（筏）進出港 登記簿」（即進出港登記簿）等公文書上，均係依據法令從
事公務之人員，渠等與被告乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲○ ○共同基於直接圖利於屏東縣琉球鄉鄉民陳鄭美珠等人之概 括犯意聯絡，連續於88年7 月至88年11月間，違背法令使該 鄉民通過報關程序，乙○○為該鄉民取得不實簽證後並交由 辰○○持以向高雄區漁會行使申請加入漁會會員，因而使陳 鄭美珠等人取得漁會會員資格，獲得每月政府補助百分之七 十健康保險費用之不法利益。因認被告Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ ○○、黃清峯、庚○○、乙○○、辰○○、Ｐ○○、甲○○ 共涉貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員圖利罪。 ㈠按貪污治罪條例於90年11月7 日修正公布生效，該條例第6 條第1 項第4 款圖利罪修正為「對於主管或監督之事務，明 知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而 獲得利益者。」，因此修正後圖利罪之構成要件有三：即⒈ 明知違背法令；⒉圖自己或第三人之不法利益；⒊因而獲得 利益。所謂圖自己或第三人之不法利益，要必有為自己或第 三人圖得不法私利之意思，表現於行為，始克相當，而有無 此項犯意，又須依證據認定之，不得僅以處理事務行為失當 之結果，使人獲得不法私利，據以推定該公務員即有圖利他 人之犯意（最高法院89年度臺上字第1520號判決意旨參照） 。而被告是否有圖利他人之故意，應依嚴格證明法則證明之 ，如無證據證明被告有圖利他人之故意，應不得僅以其處理 事務或行為失當而推定其有圖利之故意。訊據被告Ｓ○○、 Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○、乙○○、辰○○、Ｐ○ ○、甲○○均矢口否認共涉貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員圖利罪。
㈡証人即於89年10月至援中港承接被告Ｓ○○等員警業務之行 政院海岸巡防署第五岸巡總隊高雄港港口安檢所隊員戴介偉 於原審證稱略以：漁船報關要進出港，我們要查驗漁業執照 、船員手冊等相關證件，接著到泊區作安檢工作，上船查驗 人員是否符合，有無攜帶違禁物品，如無誤就作簽證，就是 在進出港的報關簿（進出港檢查簿）上簽名，然後放行。進 港時我們會監視他們到哪個泊區。在援中港我們是在船筏泊 區作安檢工作，主要是查驗證照、人員、攜帶物品，全部貨 物卸完後還要再清查一次。檢查過關後就完成報關手續，我 們在便在泊區的進出港登記簿上登記。登記簿上要登記船隻 編號、船主、進出港船員姓名及進出港時間。報關後我們會 監視它駛出泊區，假如有人要返港，必須要先銷關再重新報 關才能再出港。援中港安檢所至泊區的距離，最遠有一公里 ，最近也有約200 公尺，我們都是騎腳踏車或機車，到最遠 的泊區騎腳踏車約要15至20分鐘等語（原審卷㈠一九０至一
九四頁）。並有內政部警政署92年3 月24日警署檢字第0920 044752號函所附89年2 月以前執行漁筏舢舨及隨船人員進出 港安全檢查之「台灣地區漁港安全檢查作業規定」第4條 第 2 項：各漁港分駐、派出（駐在）所，負責對設籍或核定停 泊於其轄區之船筏執行安全檢查。其檢查項目則依同規定第 5 條所定，為：㈠人員及證件：⒉舢舨、管筏核驗漁政機關 核發舢筏船員手冊及其他法定證照。㈡船筏有無改造密窩、 密艙。㈢船筏載運及人員攜帶之物品。㈣其他代為執行查驗 事項，此有該警政署函可參，已如上述。本件Ｓ○○、Ｒ○ ○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○、乙○○、辰○○、Ｐ○○、 甲○○共犯行使公務登載不實文書罪，及乙○○、辰○○、 Ｐ○○、甲○○另犯詐欺得利罪，已如上述，故應予審酌者 ，乃Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○是否明知乙 ○○、辰○○、Ｐ○○、甲○○幫子○○等62人申請高雄區 漁會會員，詐取健保及漁勞保補助之不法利益，而基於圖自 己或子○○等62人之不法利益？查：
⒈本件係89年5 月26日1 位邱雲之人名向中央健康保險局檢舉 ，法務部調查局高雄市調查處以89年6 月26日以高市肅字 第89000 、41881 號函向高雄區漁會調本案相關資料，高雄 區漁會於89年8 月7 日函送市調處，市調處並於90年1 月間 開始詢問相關人員，製作筆錄，檢察官亦自90年1 月11日偵 訊Ｐ○○，此觀之90年他字2280號卷証資料自明（含該卷四 頁之檢舉書、高雄區漁會上開函等）。而自89年5 月26日檢 舉開始，迄檢察官首次偵訊Ｐ○○止，已逾半年，惟並無任 何積極証據足以証明Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚 ○○等員警與乙○○、Ｐ○○、辰○○及甲○○間有何接觸 或不尋常之交往。故乙○○於原審結証稱：「（在庭Ｓ○○ 等5 位被告是否認識？）本來就不認識」（原審卷㈣十四頁 ），辰○○於原審結証稱：「（是否認識這5 位被告《指Ｓ ○○、Ｒ○○、Ｉ○○、黃清峯、庚○○》？）不認識」、 「（《請求4 月16日調查筆錄二０四頁》妳當時說有到援中 港駐在所洽公，略為認識？）我是經由洽公時看到他們的証 件，才知道他們的名字」（原審㈣十八至十九頁），Ｐ○○ 於原審結證稱：我當時是琉球鄉鄉民代表，受鄉民之託為伊 等幫忙辦理加入琉球區漁會，嗣藉由陳吉瑞之介紹認識被告 乙○○，再委託其幫忙代辦，我不認識本案被告Ｓ○○等五 名員警，亦未曾與他們接觸過，在被告乙○○經辦過程中， 亦未見過被告Ｓ○○等五人（原審卷㈣廿五至廿六頁），甲 ○○亦到庭證稱：我是援中港巡守隊隊長，也是促進會會長 ，因此認識被告Ｓ○○等五位援中港駐在所員警，乙○○雖
有為本案琉球鄉鄉民出港事宜向我借大簿，但我從未對被告 Ｓ○○等五位員警說過這些鄉民出海是為了加入漁會辦漁民 保險，亦未曾聽聞這些員警說過此事等語（原審卷廿二至廿 四頁），均堪採信。綜上，不論直接受鄉民委託辦理出港事 宜之Ｐ○○，或受Ｐ○○委請辦理之乙○○，或再受乙○○ 委託代辦船員手冊、加入漁會及漁民健保及勞保事宜之辰○ ○，或應乙○○之請而向船筏主代借「進出港檢查簿」及船 筏之甲○○，渠等與Ｓ○○、庚○○、黃清峯、Ｉ○○、Ｒ ○○間，或未曾謀面而完全不認識，或僅因代辦船檢業務或 因擔任援中港漁民促進會會長，而與Ｓ○○、Ｒ○○、Ｉ○ ○、黃清峯、庚○○遂偶有接觸，但亦不熟識，至堪認定。 ⒉乙○○於調查局詢問時稱：Ｓ○○等員警曾詢問鄉民之出港 目的，彼等回稱係為加入漁會並參加漁民健保，渠等員警應 知悉我們出港目的等語（89年他字2280號卷一八四頁）；辰 ○○雖於調查局詢問時亦稱：Ｓ○○等員警基於職責曾詢問 我這些鄉民出港目的，也明知我們所代辦進出港者絕大多數 係為了取得三次以上出港紀錄，以加入漁會參加漁民健保等 語（89年他字2280號卷二０三頁）。Ｉ○○、Ｒ○○亦於調 查局中自承確知悉或聽聞鄉民出海係為累積足夠時數以加入 漁會及保險（同上卷二九０頁、二八五頁背面）。然查，任