行道樹（黑板樹）分別坐落藍田段一小段394 等地號，該等 地號土地依據「高雄大學鄰近地區區段徵收土地使用清冊」 所載，土地所有權人部分為高雄市政府、國有財產局、高雄 農田水利會及私人所有，管理機關為楠梓區公所，但因於86 年間，高雄市政府委外由私人查估公司辦理地上物查估調查 作業時，並未有任何各該私人之土地所有權人於會勘時主張 行道樹為其所有；共同被告即「養工處」之公務員己○○、 辛○○、乙○○3 人亦明知：「養工處」曾於74年間辦理「 德正路」之綠化工程，製有「綠化工程登記卡」交由「養工 處」第二科保管，可供調閱；「養護大隊」第三股內亦有檔 存上開「綠化工程決算紀錄」相關事宜之會議紀錄等資料足 供查證；上開74年植栽綠化工程之承辦人即為被告辛○○本 人；「土地開發總隊」函請查明上開行道樹產權之函文，已 敘明係為「徵收」牴觸工程事宜等情。詎被告戊○○、共同 被告丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、辛○○、 乙○○等8 人，為使戊○○順利取得上開行道樹之補償費， 竟共同基於利用職務上之機會詐取財物之犯意；戊○○並分 別與「土地開發總隊」之丙○○、庚○○、壬○○、甲○○ ；「養工處」之己○○、辛○○、乙○○等人，共同基於行 使公務員登載不實文書之犯意，分別利用職務機會而為下列 行為：
⑴由「土地開發總隊」丙○○、庚○○、壬○○、甲○○利用 職務上辦理德正路兩旁行道樹牴觸工程會勘之機會，於89年 9 月6 日經總隊長丙○○指示地政處第一科承辦後，由丙○ ○負責監督；第一科科長庚○○、第一科第一股股長壬○○ 、第一股技士甲○○負責辦理，並經庚○○於89 年9月8 日 指示壬○○主持會勘。壬○○即定於89年9 月18日舉辦第1 次「高雄市援中港下鹽田（高雄大學）區段徵收第二工區○ ○路○道樹牴觸工程遷移事宜會勘」（下稱89年9 月18日會 勘）。然於89年9 月18日發函通知相關機關單位參與會勘時 ，竟違反土地法第215 條、第227 條及「高雄市土地徵收要 點」等規定，未通知行道樹定著土地所有權人即地籍登記之 管理機關「楠梓區公所」、「財政部國有財產局」等機關到 場會勘，且壬○○（會勘主持人）、甲○○（紀錄人）更於 89年9 月18日會勘當日，在會勘紀錄上增列應參與會勘單位 「藍田里里辦公處」，並記載因「養工處」未派員參加、藍 田里里長亦未到場，經主持人決議改期會勘等語。庚○○、 壬○○、甲○○等人復定於89年10月3 日辦理第2 次會勘， 惟仍未通知「楠梓區公所」及相關之「中興里辦公處」、「 中和里辦公室」參與會勘，僅通知「藍田里辦公處」參與會
勘，且於89年10月3 日會勘時，僅在行道樹牴觸工程現場附 近之施工所內討論，未實際會勘現場，使戊○○有機可乘， 利用「養工處」僅派司機林義郡到場且未表示意見，佯稱德 正路行道樹之產權係屬社區所有，非屬市府列管，並由壬○ ○、甲○○據以作成會勘結論。會勘後即由甲○○於89年10 月11日，以區段徵收地區行道樹牴觸工程為由，函請「養工 處」查明上開行道樹之產權，並於89年10月13日再行文「養 工處」檢送上開89年10月3 日會勘紀錄。
⑵「養工處」收受上開「土地開發總隊」函請查明上開行道樹 產權之函文後，先由第三股股長辛○○於89年10月12日上午 11時5 分許，分由該股技佐乙○○承辦；再於89年10月16日 上午11時20分許收受「土地開發總隊」檢送之89年10月3 日 會勘紀錄後，續分文由乙○○承辦。乙○○、辛○○、己○ ○均明知上開行道樹屬高雄市政府所有之公有財物，非屬社 區所有，乙○○仍於89年10月16日下午2 時50分許，距收文 時間不過3 小時餘，即依「以稿代簽」之公文程式製作函稿 ，並在其職務上所掌上開函稿公文書上，登載「有關本市援 中港下鹽田（高雄大學）區段徵收地區○○路兩旁行道樹（ 黑板樹）係屬社區所有」之不實事項，呈請股長辛○○核稿 。辛○○明知所載內容為不實事項，仍旋於89年10月16日下 午3 時5 分核章，再上呈因甫任職而不知情之「正工程司」 吳瑞川核章，並轉呈主任秘書兼大隊長己○○核示。己○○ 明知函稿所載內容為不實事項，仍於89年10月18日決行函復 「土地開發總隊」而行使上開登載不實之公文書，以供「土 地開發總隊」據以核發行道樹補償費與被告戊○○，以此方 式共同利用職務上之機會詐取上開補償費，足以生損害於高 雄市政府。
⑶「土地開發總隊」收受「養工處」上開函覆後，丙○○、庚 ○○、壬○○、甲○○明知「里辦公處」非獨立機關，而地 政處未曾有以「里辦公處」為補償對象案例，且「養工處」 函覆內容不實，所稱「社區所有」等語實屬定義模糊，本應 深入查證，然為使戊○○順利詐領行道樹補償費，均承前概 括聯絡，於89年11月15日，由庚○○指示甲○○主持會勘， 定於89年11月23日辦理第3 次會勘，仍未通知相關之「楠梓 區公所」、「中興里」、「中和里」參與會勘，且於會勘時 由甲○○1 人主持兼紀錄，並由其1 人即作成結論：經核算 德正路（藍昌路至援中國小前止）行道樹（黑板樹）共計14 0 株，依養工處函稱該行道樹屬社區所有，經藍田里里長戊 ○○表示放棄遷移，要求全額補償，經會勘發給藍田里里辦 公處每株徑寬35公分以上，以2 萬3,000 元乘以140 株計算
之補償費等語，補償與組織特性顯非等同「社區」之「藍田 里辦公處」。丙○○、庚○○、壬○○、甲○○均明知上開 會勘紀錄所載內容為不實事項，仍由甲○○於89年12月4 日 ，層轉壬○○、庚○○轉呈請丙○○批示，經丙○○在會勘 紀錄上批示「發」，而同意發放補償費。庚○○、壬○○、 甲○○即繕造登載不實事項之地上物複估補償清冊及補償費 應領清冊，經丙○○核章同意決行，以「高雄市政府地政處 」名義公告張貼於「土地開發總隊」，據以發放行道樹補償 費與「藍田里辦公處」而行使上開登載不實之公文書，使戊 ○○順利詐領行道樹補償費323 萬6,500 元（依「高雄市辦 理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準」所定樹種 35公分徑寬等級，黑板樹140 株單價2 萬3,000 元、榕樹1 株單價1 萬6,500 元），以此方式共同利用職務上之機會詐 取上開補償費，足以生損害於高雄市政府。
⑷戊○○旋基於掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢犯意，於 90年3 月6 日，具領受款人為藍田里里辦公處之高雄市市庫 支票3 紙（①金額323 萬6,500 元、發票日90年3 月22日、 票號AR0000000 號；②金額60萬1,520 元、發票日90年3 月 9 日、票號AR0000000 號；③金額2 萬元、發票日90年3 月 13日、票號AR0000000 號），並於90年3 月16 日 ，在「高 雄市農會右昌辦事處」開立戶名：高雄市楠梓區藍田里里辦 公處、帳號：0000000000000 號之活期存款帳戶，存入上開 支票，而掩飾自己因利用職務上之機會詐取財物之重大犯罪 所得即上開行道樹補償費。
⑸戊○○因以藍田里辦公處名義領取支用核銷，均須經會計審 核程序管控稽核，且村里辦公處係屬鄉鎮市公所之內部單位 ，其執行公務所發生之各項開支應依會計法第95條規定，由 區公所主計人員實施內部審核，不易匿為私有。乃與丙○○ 、壬○○、甲○○承前概括犯意，先由戊○○於90年5 月18 日，將上開行道樹補償費全數提領，另行簽發金額分別為32 3 萬6,500 元、62萬1,520 元之合作金庫銀行高雄分行支票 2 紙（票號分別為FY0000000 、FY0000000 號），並於90年 5 月21日，檢具上開2 紙支票退還補償費與「土地開發總隊 」，載明「茲經詳查該地上物產權係屬高雄市楠梓區藍田社 區發展協會，附還票號FY0000000 、FY0000000 號2 紙支票 ，請求更正補償對象」意旨，向「土地開發總隊」申請更正 補償對象及另行發放補償費予藍田社區發展協會。丙○○、 壬○○、甲○○均明知該項申請，顯有所有權究屬「社區」 、「里」或「社區發展協會」等產權不明之問題，且「社區 」顯非等同「社區發展協會」，而「藍田社區發展協會」原
理事長乃周信男，非係戊○○，又「藍田社區發展協會」遲 於82年10月20日始行成立，上開行道樹早於74年間即已栽植 ，但無可能屬該協會所植，且依「高雄市舉辦公共工程拆遷 建築物及農作改良物補償辦法」、「高雄市辦理徵收土地農 林作物及魚類補償遷移費查估基準」等相關規定，對於地上 物查估、補償及拆遷，明定應依據現況圖作現況調查、通知 牴觸戶繳交證件、審查證件、繕造補償圖冊、公告30日、異 議部分辦理複估、無異議或有異議經處理完竣後通知領取補 償費之查估、審核作業等程序竅實審查。詎丙○○、壬○○ 、甲○○竟未通知「藍田社區發展協會」理事長周信良繳驗 產權切結文件，亦未要求申請人戊○○繳驗產權切結文件， 復未再向「養工處」詢明先前函覆所稱「社區所有」，是否 即指「藍田社區發展協會」，或通知「養工處」、「楠梓區 公所」、「藍田里辦公處」、「藍田社區發展協會」等單位 重新會勘，逕由丙○○、壬○○、甲○○依戊○○之申請書 ，於90年5 月22日認定「發給對象『應』為高雄市楠梓區藍 田里社區發展協會」，簽准辦理更正「複估補償清冊」與「 補償費應領清冊」所載地上物所有權人。應領清冊由甲○○ 承辦並由股長壬○○代科長決行；複估補償清冊由甲○○承 辦而由股長壬○○代科長，並擅代總隊長決行。且高雄市政 府會計室業於甲○○前開簽呈上加註：「請業務單位切實依 照原公告補償對象辦理，若兩造有異議請補齊相關文件後再 行辦理」；副總隊長陳永賀亦加註「本案如經奉核可，於公 告更正時建請一併通知楠梓區公所」等意見，然丙○○僅在 該簽呈上批示：請依據陳副隊長（永賀）意見辦理，而置會 計室加註之意見於不顧，未要求藍田社區發展協會或申請人 戊○○補繳產權切結文件，即於90年6 月7 日公告更正補償 對象為「藍田社區發展協會」，並通知該協會辦理領款手續 ，而行使各該登載不實公文書，據以核發行道樹補償費與被 告戊○○，以此方式共同利用職務上之機會詐取上開補償費 ，足以生損害於高雄市政府。
⑹戊○○因當時仍未取得協會代表身分，乃承前犯意，先於90 年10月12日辦理協會改選，取得新任理事長之當選證書，取 得理事長身分後，於90年12月6 日以該協會代表人身分具領 受款人為「高雄市楠梓區藍田社區發展協會」之高雄市市庫 支票2 紙（①金額323 萬6,500 元、發票日90 年12 月21日 、票號AS0000000 號〈行道樹部分〉；②金額62萬1,520 元 、發票日90年12月21日、票號AS0000000 號〈圍牆部分〉） ，並於90年12月27日，在「高雄市農會右昌辦事處」開立戶 名：高雄市楠梓區藍田社區發展協會、帳號：000000000000
0 號活期存款帳戶，於90年12月28日存入上開2 紙支票。然 戊○○於存入上開補償費後，卻未編入該協會當（90）年度 及次（91）年度之經費收支預算及決算表，並自91年2 月7 日起至91年底，分次將補償費提領一空，以掩飾自己因利用 職務上之機會詐取財物之重大犯罪所得上開行道樹補償費。 ⑺戊○○經改選為「藍田社區發展協會」理事長後，負責綜理 會務運作及帳務管理，為從事業務之人。為掩飾其詐領補償 費之犯行，又基於行使業務登載不實文書之概括犯意，明知 上開補償費未編入該協會當（90）年度及次（91）年度之經 費收支預算及決算表，並已遭其侵吞，亦知悉該協會前任理 事長李岳泯已於90年12月1 日死亡，連續在其業務上所製作 之90年度及91年度經費收支預算、決算表上，虛偽記載年度 收入為0 元之不實內容，及連續盜用已歿之李岳泯印文，持 交予協會會計張春美審核而行使，足以生損害於該協會及會 員權益。
⑻嗣經審計部高雄市審計處於91年間抽查發現上開溢領行道樹 補償費情形，乃於91年8 月28日發文促「地政處」追繳。丙 ○○等人於93年4 月7 日前往監察院接受調查後，在監察院 完成調查報告前，壬○○明知甲○○原未要求戊○○檢具產 權切結文件，竟為掩飾犯行，與戊○○、甲○○基於行使業 務登載不實之犯意聯絡，枉顧監察院調查之公正性，委託不 知情之不詳同事，轉請戊○○代表「藍田社區發展協會」簽 具倒填日期「90年12月4 日」之「產權證明切結書」，並持 向監察院行使，且該產權證明切結書亦未依據「高雄市區徵收及市地重劃拆遷建築改良物工廠生產設備農業 生產固定設備救濟自治條例」第34條規定，「地上物所有權 人無法提出所有權切結文件者，應由當事人切結並取得居住 同里具行為能力2 人以上之書面證明，證明其為所有權人」 之規定辦理，足生損害於高雄市政府及監察院調查公正性。 ㈢認被告戊○○涉有洗錢防制法第2 條第1 款（起訴書誤載為 第1 項）、第9 條第1 項之掩飾因自己重大犯罪所得財物、 刑法第216 條、第215 條（起訴書誤載為第210 條）之行使 業務登載不實文書（即「藍田社區發展協會」90年度經費收 支決算表、91年度經費收支決算表）；與共同被告丙○○、 庚○○、壬○○、甲○○共同涉有刑法第216 條、第213 條 之行使公務員登載不實文書；與共同被告己○○、辛○○、 乙○○共同涉有刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載 不實文書；與共同被告壬○○、甲○○共同涉有刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書（產權切結切結書） 等罪嫌。
二、公訴意旨認被告戊○○涉有此部分之罪嫌，係以如附表二所
示之各項證據，為其論據。訊據被告戊○○堅詞否認有公訴 意旨所指此部分犯行。辯稱：「我是經通知而被動參與會勘 ，並未與土地開發總隊及養工處之承辦公務員勾串，且德正 路係屬既成道路，兩側之行道樹係社區所種植，長久以來均 由社區居民自行維護，我認為上開行道樹本屬社區所有，且 經土地開發總隊查證後，始發給補償費，我認為行道樹既屬 社區所有，補償對象應係社區，始申請更正補償對象為藍田 社區發展協會，並以協會理事長身分具領，並無洗錢及共犯 利用職務上之機會詐取財物、侵占公有財物、行使公務員登 載不實文書等行為。未於藍田社區發展協會90年度經費收支 決算表及91年度之經費收支預算表編入補償費收入，則僅係 疏漏，依前開決算表及預算表所涵蓋之期間，代理理事長李 岳泯尚未過世，我沒有盜用印章，也沒有偽造各該決算表及 預算表。產權證明切結書係在發給補償費時即已簽具，事後 因漏蓋藍田社區發展協會印章而補蓋，並非倒填日期行使業 務登載不實文書」等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺 上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）。
四、經查：
㈠被告戊○○自83至95年間，均擔任藍田里里長。其於土地開 發總隊辦理89年10月3 日會勘時，到場表示上開行道樹係為 社區所有，非屬市○○○○○道樹，及放棄遷移，要求全額 補償。經土地開發總隊發給圍牆及行道樹補償費予藍田里里 辦公處後，繼向土地開發總隊申請更正補償對象為藍田社區 發展協會，並以該協會理事長名義具領同額支票存入上開協 會帳戶內，自91年2 月7 日起至91年底分次提領並侵占補償 費共118 萬343 元。而上開德正路兩側（23號至126 號前） 之行道樹（黑板樹），係高雄市政府於72、73年間，為辦理 推展全民綠化運動，由「養工處」編列經費預算，自74年1
月8 日起施工栽植，並於74年8 月31日完成驗收（續於78年 補植22株），均屬高雄市政府所有之公有財物等情，均如前 述。又被告戊○○將上開補償費存入藍田社區發展協會帳戶 內後，未在該協會90 年 度經費收支決算表及91年度之經費 收支預算表編入上開補償費收入，且各該決算表、預算表上 「理事長」欄均蓋用「李岳泯」之印章等情，業據其於原審 法院審理中自承綦詳，並有藍田社區發展協會90年度經費收 支決算表及91年度之經費收支預算表影本各1 份在卷可考（ 見94年度他字第3611號卷第66、67頁）。 ㈡證人即共同被告丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○ 、辛○○、乙○○分別擔任「土地開發總隊」及「養工處」 上開職務及負責各該事項，因隆光公司以前揭行道樹牴觸區 段徵收工程而申請遷移，分別有上開會勘、查明行道樹產權 之函詢及函復、發放補償費、更正補償對象並發放補償費。 嗣於監察院調查期間，有向監察院陳報戊○○簽具之產權證 明切結書等情，則分別據證人即共同被告丙○○、庚○○、 壬○○、甲○○、己○○、辛○○、乙○○等人於原審法院 審理中證述明確，並有土地開發總隊89年9 月18日、10月3 日、11月23日等3 次會勘紀錄及會勘通知影本、土地開發總 隊89年10月11日八九高市地發一字第13841 號（請養工處查 明行道樹產權）函、89年10月13日八九高市地發一字第1394 0 號函（檢送89年10月3 日會勘紀錄）、養工處89年10月20 日八九高市工養處隊字第14650 號覆地政處土地開發總隊函 （行道樹產權係社區所有）、產權證明切結書影本各1 份等 在卷可稽（見94年度他字第3611號卷第19至27、47頁、原審 卷〈三〉第862 頁），此部分之事實自堪認定。 ㈢本件因「高雄市援中港下鹽田（高雄大學）區段徵收」工程 承包商「隆光公司」以第二工區○○路○道樹牴觸徵收工程 ，經提報後，土地開發總隊始辦理89年10月3 日現場會勘等 情，業據證人即當時隆光公司之工地經理黃春榮於原審法院 審理中證述明確（見原審卷〈三〉第700-702 頁），足認土 地開發總隊係因隆光公司提報上開行道樹牴觸徵收工程，始 被動辦理現場會勘，尚非無故辦理該次會勘。而證人即共同 被告即土地開發總隊辦理本件行道樹補償費發放之承辦人甲 ○○於調查局證稱：「因本處（地政處）辦理高雄大學區段 徵收過程中，藍田里里長戊○○曾召集當地居民前往高雄市 政府陳情、抗爭，連地政處長李茂恭都得出面與戊○○溝通 ，所以後來我們土地開發總隊在辦理本件行道樹牴觸徵收工 程遷移會勘時，才通知戊○○參加，以免將來又有抗爭」等 語（見94年度他字第3611號卷第127 頁），核與證人即前地
政處副處長張文水於原審法院審理中證稱：「當年地政處辦 理高雄大學區段徵收過程中，我曾到第二工區視察工程，當 時有30到40位民眾在現場抗爭，訴求爭取較高之補償費，我 在現場還被砸雞蛋，藍田里里長戊○○確有在場參與抗爭」 等語相符（見原審卷〈三〉第698 頁）。足徵土地開發總隊 係因辦理高雄高雄大學區段徵收過程，曾遭被告戊○○召集 民眾到場以砸雞蛋之激烈手段抗爭，始於隆光公司提報本件 行道樹牴觸徵收工程，而辦理遷移會勘時，主動通知戊○○ 參加會勘，以消弭日後不理性之激烈抗爭，並非戊○○主動 要求參加，亦無從認定被告戊○○有何主動要求土地開發總 隊辦理89年10月3 日會勘之情形。又證人即於74年間擔任高 雄市農會第二屆理事之李清讚於原審法院審理中證稱：「德 正路兩側之140 株行道樹係於73年間即已種植，由高雄市農 會提供經費50萬元，養工處則預定提撥10萬元，事後有無提 撥我不清楚，高雄市農會出資情形如同95年他字1948號卷第 204 至206 頁所附『高雄市農會美化農村環境實施計畫』所 示。上開行道樹應屬農會種植後贈與社區，早期尚有樹立石 碑，記載農會惠贈」等語（見原審卷〈二〉第630-633 頁） ，並提出高雄市農會73年度工作報告及經費收支決算案節本 1 份附卷供參（見原審卷〈二〉第644 、645 頁）。雖依前 開實施計畫及工作報告及經費收支決算案節本，僅係記載「 為辦理美化農村環境，於73年5 月至12月，補助藍田里3 至 5 鄰等80戶住戶花木購買費」等字樣，未明確記載確在德正 路兩側種植140 株行道樹，既未如養工處74年楠梓區○○里 ○○路綠化工程決算書、工程驗收紀錄影本（見94年他字第 3611號卷第8-16頁）記載明確，內容又與養工處上開決算書 等記載相牴觸，而未能認定本件德正路兩側140 株確屬高雄 市農會所種植並贈與社區。惟仍足以認定高雄市農會確有於 73年間為辦理美化農村環境，而補助藍田里住戶花木購買費 等情，尚非虛構。而被告戊○○係自83年間起擔任藍田里里 長，應無可能知悉或記憶上開行道樹早於74年間由養工處所 種植，其辯稱曾聽聞社區耆老談論本件行道樹係屬社區所栽 植，由社區居民自行維護等語，並提出82年間藍田社區居民 整理維護行道樹之照片11幀以佐其說（見95年他字第1948號 卷第192-197 頁，其中僅第192 、193 頁下方之2 幀照片攝 得修剪行道樹實況），其雖無法指明所謂「耆老」究係何人 ，惟依上開證人李清讚所述，及上開高雄市農會實施計畫及 工作報告及經費收支決算案節本、藍田社區○○○道樹照片 所示，應認被告所辯曾聽聞社區耆老談論本件行道樹係屬社 區所栽植，且由社區居民自行維護，因而認定上開行道樹確
屬社區所有等語，尚非無稽。參以其曾於高雄市政府辦理高 雄大學區段徵收期間，召集大批民眾至高雄市政府抗爭，爭 取較高徵收補償費等情，足認其於89年10月3 日會勘時，被 通知到場並表示「行道樹係屬社區所有」，無非因自信上開 行道樹確屬社區所有，自認係為居民力爭補償費，且土地開 發總隊如不同意，大可自行查證，其僅係聲稱行道樹屬社區 所有，無須為此負何查證之責。尚無從認定其明知上開行道 樹係屬高雄市政府所有之公有財物，而與土地開發總隊甚至 養工處之承辦公務員間，有何利用職務上之機會詐取財物、 侵占公有財物，及明知行道樹係屬高雄市政府所有，故為相 反認定，而登載行道樹為社區所有、應發放行道樹補償費與 「藍田里辦公處」及變更補償對象並改發與「藍田社區發展 協會」等不實事項並進而行使之犯意聯絡。又被告戊○○主 觀上既始終認定上開行道樹係屬社區所有，而應發放補償費 與「藍田社區發展協會」，自無從認定其具領發放與「藍田 里辦公處」之行道樹補償費，嗣並申請改發與「藍田社區發 展協會」，有何掩飾自己重大犯罪所得財物之洗錢犯意。 ㈣又被告戊○○係於90年12月6 日，以藍田社區發展協會新任 理事長身分，具領上開補償費支票，復於90年12月27日，以 藍田社區發展協會名義在高雄市農會右昌辦事處新開活期存 款帳戶，並於90年12月28日存入上開補償費支票。雖依卷附 藍田社區發展協會「90年度經費收支決算表」及「91年度經 費收支預算表」（見94年度他字第3611號卷第66、67頁）所 載，均未載入上開行道樹及圍牆補償費收入。然上開決算表 及預算表均未記載製作日期，且依各該書表之性質，「90年 度經費收支決算表」係記載藍田社區發展協會自90年1 月1 日至90年12月31日即90年全年經費收支決算結果；「91年度 經費收支預算表」則係記載藍田社區發展協會自91年1 月1 日至91年12月31日即91年全年經費收支預算情形，依一般作 業習慣，或有於年度終了前即製作當年度經費收支結算表， 並同時製作下年度經費收支預算表之情形，且被告戊○○係 於90年12月28日（週五）始存入上開補償費支票，則其辯稱 於製作上開決算及預算表時不及載入該筆收入等語，與常情 尚無不合。況被告戊○○具領上開補償費之情，於高雄市政 府有補償費付款憑單、具領聯單、應領清冊、複估補償清冊 存查，於藍田社區發展協會則有高雄市市庫支票、高雄市農 會右昌辦事處活期存款帳戶及對帳單可資核對，被告戊○○ 僅在上開決算表及預算表未列入該筆收入，實未能達公訴意 旨所指隱匿犯罪不法所得之目的，自難認其係為掩飾犯行， 而在上開決算表及預算表上，故未登載補償費收入並進而行
使，無從認定其有何公訴意旨所指洗錢及行使業務登載不實 文書之犯意。另查被告戊○○原任藍田社區發展協會總幹事 ，有該協會第一屆選任職員簡歷冊在卷可稽（見94年度他字 第3611號卷第69頁），且依上開決算表及預算表所示，戊○ ○俱在「總幹事」欄上蓋章，顯不因其未在「理事長」欄蓋 章即可卸責，自難認有何盜蓋「李岳泯」印章之動機及犯意 。
㈤原審法院發現卷附「監察院監察調查處」93年6 月2 日（93 ）處台調壹字第0930803796號函主旨載：「檢還高雄市政府 『高雄大學鄰近地區區段徵收案』產權證明切結書『2 紙』 」等語（見95年度他字第1948卷第138 頁），及證人即共同 被告壬○○於原審法院96年6 月15日審判期日所提出2 份產 權證明切結書影本（見原審卷〈三〉第819 頁正、反面，第 826 、827 頁），認有疑義，依職權向高雄市地政處調取上 開監察院調查時所檢還之全部產權證明切結書，發現確有記 載土地坐落：高雄市○○區○○段「一小段394 等地號」及 同段「二小段179 等地號」2 份產權證明切結書，均蓋有「 戊○○」及「藍田社區發展協會」之印文，有高雄市政府地 政處96年7 月9 日高市地政六字第0960009736號函附上開產 權證明切結書2 份影本在卷可稽（見原審卷〈三〉第862-86 5 頁），經比對與證人即共同被告壬○○當庭提出之2 份產 權證明切結書相同。依上開2 份產權證明切結書及所附各該 複估補償清冊所示，其中記載「土地坐落：藍田段一小段39 4 等地號」之產權切結證明書，所指地上物即本件黑板樹14 0 株、榕樹1 株，由證人即共同被告甲○○承辦；至記載「 土地坐落：藍田段二小段179 等地號」之產權切結證明書， 則指其他包括「德正路25號建物、圍牆、酒瓶椰子樹、福木 」等與本件補償無關之地上物。是本件所應審究者，係記載 「土地坐落：藍田段一小段394 等地號」之產權切結證明書 （見原審卷〈原審卷〈三〉第862 頁），是否有倒填日期以 應付監察院調查之情，然本件自調查局調查以迄檢察官偵查 終結止，均以記載「土地坐落：藍田段二小段179 等地號」 之產權切結證明書提示與被告戊○○、證人即共同被告壬○ ○、甲○○辨識及說明，已不無張冠李戴之嫌，即難認被告 及證人對於錯誤之產權切結證明書能為正確之陳述。況依辯 護人聲請調取被告戊○○、證人即共同被告甲○○於調查局 之詢問錄影光碟，由辯護人自行轉譯為文字，依各該譯文所 示，被告戊○○及證人甲○○對於調查員所提示（錯誤）之 產權證明切結書，均一再表示不記憶填寫日期，經調查員反 覆告以該產權證明切結書業經查明係於監察院調查後始行補
填，且對於甲○○詢問時甚有敲打桌面之行為，被告戊○○ 及證人甲○○於實際不記憶之情形下，勉強稱是，有各該詢 問錄影光碟譯文在卷可證（見原審卷〈三〉第945-948 頁、 原審卷〈四〉第0000-0000 頁）。嗣經原審法院依職權傳喚 詢問及製作甲○○筆錄之調查員張智仁、劉松峰到庭訊問， 張智仁稱「縱有拍桌子，也是不經意的」等語；劉松峰則稱 「僅係紀錄，印象中詢問人張智仁應無拍桌子」等語（見原 審卷〈三〉第894-899 頁），並未直接否認於詢問中有拍桌 之情。綜上情事，雖未致認定被告戊○○及證人甲○○自由 意志已受影響，其陳述已無證據能力，然其等於調查局陳述 之真意應係已不記憶產權證明切結書究係何時填寫甚明。 ㈥另證人梁振泰係於證人即共同被告甲○○在91年間退休後， 接任遺缺。其於梁振泰於原審法院審理中證稱：「監察院於 91年間調查本件行道樹補償案時，甲○○業已退休，由我與 地政處、養工處人員前往監察院協助調查。當時我調出本案 全部原卷資料前往監察院，包括產權證明切結書在內，因監 察院方面事先以電話聯絡，特別交代要帶去。因產權證明切 結書並非附在原卷檔案中，而係由承辦人另行保管，我印象 中先打電話詢問甲○○，甲○○表示可詢問助理林賢明，我 便請林賢明在我前往監察院前將產權證明切結書找出來，林 賢明也有找出產權證明切結書交給我帶往監察院。至監察院 當日因約談時間頗長，調查官要求將原卷留在監察院詳閱， 我認為尚無同意之權，遂予婉拒，調查官則同意我將原卷帶 回，嗣後另以電話紀錄為據調取原卷。我記得是在91年4 月 8 日依電話紀錄簽准後，將原卷包括產權證明切結書一併檢 送監察院」等語（見原審卷〈三〉第685 、686 頁）。又證 人即當年甲○○任職地政土地開發總隊第一科時之助理林賢 明於原審法院審理中則證稱：「依一般作業程序，我們於通 知當事人前來領取補償費時，會一併郵寄空白之產權證明切 結書請當事人填寫，當事人前來辦理領款手續時，我們會當 場要求繳交。本件以『藍田社區發展協會』為補償對象之產 權證明切結書，因事後發現漏蓋該協會之大印，我有前往里 辦公處請戊○○里長補章，時間是在甲○○退休之前，詳細 日期我不記得。所有產權證明切結書均由助理統一保管，置 於辦公室內特定鐵櫃中保存，與卷宗分開。本件產權證明切 結書一直在我鐵櫃中保存，直到梁振泰前往監察院前要求我 找出，我是直接從鐵櫃中找出來，交給他帶去監察院。至於 甲○○退休後，則沒有向我要求處理過退休前未完成之公務 。甲○○及戊○○2 人在調查局若有陳述係於甲○○退休後 ，監察院調查時，始經由我要求戊○○補繳本件產權證明切
結書，應該是他們2 人記錯了」等語（見原審卷〈三〉第69 2-696 頁）。足見被告戊○○辯稱上開產權證明切結書係於 領款當時即已繳交，僅因漏蓋藍田社區發展協會印章，而於 事後補蓋等情，尚非無據，自難以其與證人甲○○於調查局 曾因誤導而陳述產權證明切結書係於監察院調查時始行補繳 ，並續於偵查中為相同陳述，遽為其不利之認定。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉上開證據，尚不足以證明被告 戊○○自始即明知上開行道樹係屬公有財物，非屬社區所有 ，且於擔任里長時（當選「藍田社區發展協會」理事長前） 即有侵占公有財物、利用職務上之機會詐取財物之犯意，而 與共同被告丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、辛 ○○、乙○○間有何侵占公有財物、利用職務上之機會詐取 財物之犯意聯絡，其於具領發給藍田社區發展協會之行道樹 及圍牆補償費後，加以侵占，僅能論以刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪，且因起訴之社會基本事實同一，業經法院變 更法條予以論罪科刑如前。又本件既未能認定被告戊○○係 犯貪污治罪條例之罪，而所犯業務侵占之犯罪所得又未在2 千萬元以上，即非洗錢防制法第3 條所列「重大犯罪」，自 不構成洗錢防制法第2 條第1 款（起訴書誤載為第1 項）、 第9 條第1 項之掩飾因自己重大犯罪所得財物罪。又前開藍 田社區發展協會90年度經費收支決算表、91年度經費收支決 算表性質上原屬業務文書而非一般私文書，其上漏載徵收補 償費收入難以認定係故意虛偽記載；依收支決算表、收支預 算表所涵蓋之年度、起訖日期及其性質，應無刻意漏載補償 費及盜蓋「李岳泯」印章之必要，要難論以刑法第216 條、 第215 條（起訴書誤載為第210 條）行使業務登載不實文書 罪名。至於產權證明切結書部分，公訴意旨誤以記載「土地 坐落：藍田段二小段179 等地號」而與本案無關之產權證明 切結書作為證據在先，且依調查員調查手段及公訴意旨所提 出之證據，復未能證明該產權證明切結書確實填寫日期，即 難遽認被告戊○○確有應證人即共同被告壬○○、甲○○之 要求，於監察院調查時始倒填日期補繳本件產權證明切結書 以應付監察院之調查，亦不得遽論被告戊○○就此部分與證 人即共同被告壬○○、甲○○有何共同行使業務登載不實文 書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何公訴 意旨所指此部分之犯行，揆諸前開說明，即屬不能證明戊○ ○此部分犯罪。原審以依公訴意旨，認此部分與前開論罪科 刑（經變更法條為業務侵占）部分有連續犯及牽連犯等裁判 上一罪關係，而敘明不另為無罪之諭知。經核亦無不合。叁、被告丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、辛○○、
乙○○無罪部分：
一、公訴意旨（同上理由欄「貳之一」即被告戊○○不另為無罪 諭知部分所載）認被告丙○○、庚○○、壬○○、甲○○、 己○○、辛○○、乙○○7 人與被告戊○○共犯貪污治罪條 例第4 條第1 項第1 款侵占公有財物（檢察官當庭補充罪名 ，惟誤稱為同條第2 項）、同條例第5 條第1 項第2 款利用 職務上之機會詐取財物；丙○○、庚○○、壬○○、甲○○ 4 人與戊○○共犯刑法第216 條、第213 條行使公務員登載 不實文書；己○○、辛○○、乙○○3 人與戊○○共犯刑法 第216 條、第213 條行使公務員登載不實文書；壬○○、甲 ○○與戊○○共犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不 實文書（產權證明切結書）罪嫌，仍係以如附表二所示之各 項證據，為其論據。訊據被告丙○○、庚○○、壬○○、甲 ○○、己○○、辛○○、乙○○7 人均堅決否認有公訴意旨 所指犯行。分別辯以：
㈠被告乙○○辯稱：「初任職不久，不知道該處第二科有所謂 之綠化登記卡，土地開發總隊來函查詢行道樹產權時，函文 記載係為遷移行道樹事宜，以為僅屬單純遷移，乃向養工處 班長林耀淦口頭詢問，答以養工處並未維護上開行道樹，且 土地開發總隊後續檢送之89年10月3 日會勘紀錄上，亦載明