拆除賠償問題，二人單獨相處時，我即向甲○○表示：公司 依照慣例，以工程總價百分之3 的數目為致謝甲○○的酬勞 ，在每次領取估驗款時即依比例致送，甲○○表示同意」、 「我與甲○○達成協議，欲贈送他工程總價百分之3 酬勞」 ，其自白書上復記載：「我依照當初得標後與校長甲○○之 約定，即要給甲○○工程總價的百分之3 」等語。惟被告已 堅決否認有與乙○○有達成期約賄賂之犯行，而遍查全卷， 均無其他證據足資佐證乙○○之上開供述，自難憑乙○○一 己之供述，即認定被告有與乙○○達成期約賄賂之犯行，併 此敘明。
五、綜上所述，證人乙○○雖證稱確有交付本件賄款予被告，惟 其此項證述存有上開瑕疵可指，難以遽信。又本件證人王陳 碧祝、譚若愚等人僅能證明乙○○確有以送錢予被告等詞， 向興石公司取得款項，亦難採為被告確有收受賄賂事實之補 強證據。至扣案帳冊僅為王陳碧祝、譚若愚依乙○○之陳述 所為之興石公司內部帳務記載，僅得為乙○○已向興石公司 領取款項之證明，亦難執為被告已收取該賄款之證據。況證 人乙○○於調查站及檢察官偵查中尚曾陳稱：錢是伊向公司 騙取的等語，則乙○○亦屬利害關係人，其嗣後改稱錢已送 給被告甲○○之對被告甲○○不利之證述，尚有令人懷疑之 處，無法確信其為真實。況乙○○於本院前審審理時亦明確 陳稱：「（你交錢給被告的時候，有無第三人在場？）沒有 」、「（如何證明你有送錢給被告？）沒有辦法證明」等語 在卷（見本院更㈢卷㈠第172 、173 頁），尤難認乙○○已 將其向興石公司取得之上開75萬元賄款交予被告收受之事實 。本件公訴人所舉之事證，顯難使本院獲得被告確已收取賄 款之心證。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有 公訴人所指之上開犯行，自不能僅憑利害關係人乙○○片面 且有瑕疵之指述，而為被告有罪之認定，是被告之犯罪尚屬 不能證明，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 吳新貞