黃月琴、林添福、郭惠美、許水林等6 人之財產所得資料， 除被告莊茂坤外，其餘被告5 人於案發當時之薪資所得微薄 ，甚或幾無收入，總資產皆為有限，此有被告楊蕙華等6 人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可考（分見 院三卷第64頁至第112 頁），且被告許水林確曾電聯被告楊 蕙華，表示欲借貸金錢之意（詳後述）。從而，依被告楊蕙 華等6 人之工作就業、收入、存款、負債及清償欠款情形等 節觀之，堪認被告楊蕙華、莊茂坤應無雄厚資力或自有資金 ，可供渠等2 人恣意無息借貸金錢予被告黃月琴等4 人花用 ，而被告黃月琴等4 人之經濟狀況均非甚佳，清償能力亦屬 有限，被告黃月琴及林添福之保險甚且曾一度面臨遭到保險 公司斷保之虞，惟觀諸如附表一編號1-1-1 至4-3-2 所示各 該保險費之加計總額非微，被告黃月琴等4 人客觀上有無資 力長期負擔此部分保險費之支出，顯非無疑。至證人暨共同 被告楊蕙華等6 人於本院審理中，固均空言泛稱渠等之經濟 狀況不錯，每月收入各高達10多萬元、5 萬元、6 萬元、8 萬元、9 萬元不等（分見院二卷第269 頁至第270 頁、第30 9 頁至第310 頁、第325 頁、第340 頁、第351 頁，院三卷 第19頁至第20頁、第38頁至第39頁、第267 頁至第268 頁） ，惟此部分之供詞，核與渠等先前之陳述明顯不符，亦與上 開證人之證言、卷內事證均有所歧異，尚無可採。從而，被 告黃月琴等4 人明知自身經濟狀況窘困，衡諸常情，應無執 意向他人借貸款項，加重財務負擔，持之向多家保險公司繳 交保險費以進行投保或加保之理。是被告黃月琴原辯以：伊 的保險費是跟林金燕【借的】云云（見偵五卷第9 頁正面） ，復改稱：都是吳嘉玲先幫我和林添福繳保險費，富邦人壽 的保險費係伊向楊蕙華【借錢】繳的云云（見偵五卷第12頁 反面、第14頁正面）；或陳稱：伊係因為楊蕙華有錢，才跟 楊蕙華【借錢】來繳保險費，伊領到多少保險理賠金，就還 楊蕙華多少云云（見偵一卷第200 頁）；另又稱：伊有向楊 蕙華【借錢】繳保險費和住院醫療費，伊住院沒錢可供花用 ，亦係向楊蕙華借生活費，3 家保險公司之保險費均非由伊 支付，部分保險費係由莊茂坤代為支付等語（分見偵五卷第 12頁反面、第14頁正面、第15頁正面、第18頁反面、第19頁 反面、第20頁反面、第170 頁、第181 頁，聲羈八卷第6 頁 ，聲羈九卷第5 頁）；被告郭惠美則辯以：伊係向楊蕙華【 借錢】去繳交保險費云云（分見偵四卷第143 頁，偵一卷第 638 頁），均與情理有違，反益徵渠等投保之動機、目的異 於常情。此外，保險事故之發生與否，應係屬不確定之狀態 ，而保險費之支出則關涉個人理財避險之規劃，衡諸情理，
一般常人應無藉由保險理賠金之領取，以供作為保險費來源 之理，是前揭被告郭惠美辯稱：伊係用保險理賠金來繳交保 險費云云，應無足採，實則，苟被告郭惠美確認自身必可領 得保險理賠金以繳納保險費，更徵被告郭惠美故意藉由保險 制度之操控，欲從中獲利。循此，被告黃月琴等4 人均明知 自身資力難以負擔如附表一編號1-1-1 至4-3-2 所示各該保 險費之支出，竟向多家保險公司密集投保，明顯違反一般經 濟理性及社會常情，足認被告黃月琴等4 人主觀上非欲透過 正常利用保險制度以合理分散風險，且渠等繳交保險費之資 金來源，應非本於自身經濟實力。
㈧復查，證人吳嘉玲於偵查中證稱：郭惠美、許水林均係於97 年底至98年初之期間，透過楊蕙華之介紹而投保，郭惠美、 許水林所需繳交之保險費，均叫伊直接跟楊蕙華收取，郭惠 美、許水林並未自己繳付保險費；嗣黃月琴等4 人之投保時 間及理賠時間均相近，發生短期保險理賠後，伊就覺得有異 狀，且黃月琴等4 人都是去國軍高雄總醫院就診，病症亦幾 乎皆為精神疾病，其後，楊蕙華再介紹的任何人，伊都拒絕 經手投保等節在卷（見偵二卷第252 頁至第254 頁，警七卷 第114 頁反面至第117 頁），又證人暨共同被告楊蕙華於警 詢、偵訊中供承：伊有拿錢給黃月琴、林添福出資投保繳交 保險費、住院醫療費，亦有叫黃月琴、林添福去住院，並要 求黃月琴叫林添福去住院賺錢，且伊有向黃月琴、林添福抽 取佣金，因為黃月琴、林添福均係親戚，所以伊佣金有算少 一點，伊與林添福約定每次住院滿1 個月就要給伊9 萬元之 保險理賠佣金，黃月琴、林添福均曾拿佣金給伊，伊亦曾撥 打電話予黃月琴，以莊茂坤之名義向黃月琴及林添福催討保 險理賠金；再者，伊係透過葉艷華而認識郭惠美，並進而認 識許水林，葉艷華從日本帶郭惠美、許水林返台投保，幫郭 惠美、許水林出保險費可以拿佣金，而葉艷華係以伊之名義 幫郭惠美、許水林投保，所以郭惠美、許水林都是將「詐領 保險金的佣金」拿給伊，伊再轉交給葉艷華；又葉艷華曾帶 郭惠美去看醫師，向醫師詢問郭惠美可否住院，醫師讓郭惠 美住院不久後，就趕郭惠美出院，因為醫師認為郭惠美沒有 住院之必要；此外，伊有介紹保險業務員給郭惠美，吳嘉玲 都是向伊收取郭惠美、許水林的保險費，但郭惠美及許水林 之保險理賠金均係屬於葉艷華的，郭惠美只要有去住院申請 到保險理賠金，就會拿要給葉艷華之「佣金」寄放在伊這裡 ，且葉艷華有交代伊要跟郭惠美拿「保險理賠金之佣金」， 伊亦有替葉艷華向郭惠美收取「詐領保險金的佣金」，然後 伊都有再轉交予葉艷華；另外，伊有叫莊茂坤陪許水林去領
錢，這是因為葉艷華在日本，葉艷華打電話予伊，叫伊幫忙 收錢，而許水林所寄放之保險理賠金佣金，伊亦有拿給葉艷 華，伊知悉許水林有領保險理賠金，乃係許水林告知伊的等 情（分見偵一卷第303 頁至第304 頁、第321 頁反面至第32 6 頁、第347 頁至第353 頁、第293 頁反面、第296 頁至第 297 頁、第279 頁反面至第280 頁正面，聲羈六卷第11頁， 偵三卷第198 頁），核與證人暨共同被告莊茂坤於警詢及偵 訊時明確證陳：楊蕙華有幫黃月琴、林添福、郭惠美、許水 林等4 人出資投保，並由楊蕙華指示黃月琴等4 人前往找陳 博仁醫師，復由楊蕙華、葉艷華分別教導黃月琴、林添福、 郭惠美經由佯裝精神病之方式以詐領保險金，其中黃月琴、 林添福沒有錢，遂由楊蕙華幫2 人繳保險費，楊蕙華會將現 金交給黃月琴，再由黃月琴持以繳交保險費，楊蕙華並曾指 示伊代墊黃月琴之投保費用、住院醫療費用及出院費用，且 雙方議定黃月琴每住院1 個月，要給楊蕙華4 至5 萬元不等 之佣金，而林添福每住院1 個月，要給楊蕙華9 萬元之佣金 ，林添福實際上亦已給付楊蕙華數萬元，楊蕙華更曾向黃月 琴、林添福催討佣金；至郭惠美、許水林則係葉艷華從日本 找回來的朋友，葉艷華叫許水林把戶籍遷至伊之住處，並要 求郭惠美及許水林去找楊蕙華協助投保及申請理賠，形式上 由楊蕙華幫郭惠美、許水林投保，而郭惠美、許水林之住院 及出院費用，均係由楊蕙華拿錢出來支付，如獲得保險理賠 金，每個人每筆要給楊蕙華6 萬多元，嗣楊蕙華帶許水林至 國軍高雄總醫院找陳博仁醫師，楊蕙華曾指示伊陪同許水林 領錢，許水林將其所領取之部分保險理賠金交付予伊，伊再 交給楊蕙華，至郭惠美所交付之佣金則約有8 、9 萬元，惟 郭惠美、許水林係屬葉艷華要賺取之抽傭，故此2 人之佣金 部分，均係由楊蕙華先收取現金，待葉艷華自日本返台後， 楊蕙華再將現金轉交予葉艷華，故表面上雖是楊蕙華開口要 錢，郭惠美跟許水林都認為是楊蕙華在賺錢，實際上卻係由 楊蕙華將錢轉交予葉艷華，葉艷華始為實際獲利者，伊遂曾 在電話中罵楊蕙華：『你們艷華不可以再管她了，你豔華的 事情越管越多，到現在已經拿3 、40萬元，一毛錢都沒回收 』等語（分見偵四卷第32頁正面、第33頁正面、第36頁正面 、第52頁反面至第54頁，偵二卷第155 頁至第158 頁，偵三 卷第7 頁至第9 頁、第13頁至第16頁、第59頁至第61-1頁正 面、第74頁至第78頁、第198 頁，偵四卷第29頁反面）。是 以，經相互參核吳嘉玲、楊蕙華、莊茂坤上揭供述，又衡以 被告楊蕙華、莊茂坤苟無利可圖，焉有於未能確認自身得取 回款項之情形下，甘願承擔遭被告黃月琴等4 人倒債之高度
風險，恣意將總數非寡之款項金額，出借予被告黃月琴等4 人之理，再被告莊茂坤苟未參與本案詐欺取財犯罪，同案被 告楊蕙華、黃月琴、林添福、郭惠美、許水林等人豈願提高 遭到檢警查緝、自陷囹圄之風險，而使被告莊茂坤就相關犯 罪情節均瞭如指掌，甚且居中向被告許水林收取佣金，復被 告楊蕙華又焉得以其名義向被告黃月琴、林添福催討佣金， 從而，足認被告黃月琴等4 人進行投保、加保及住院治療等 事宜，所需支出相關費用之資金來源，皆由被告楊蕙華、莊 茂坤所提供，至被告黃月琴等4 人則須以現金或其他方式， 各自交付佣金予被告楊蕙華、莊茂坤、同案被告葉艷華，又 被告楊蕙華於審酌各該佣金之抽取比例時，亦會依憑情誼親 疏關係以為決定。故被告楊蕙華、莊茂坤辯稱：渠等並未提 供資金幫黃月琴等4 人繳交保險費及住院醫療費用，亦無賺 取保險理賠金、抽取佣金，渠等間之金錢往來僅係基於單純 借貸關係云云，均為犯後卸責之詞，洵無足採。 ㈨再者，觀諸卷附通訊監察譯文（見偵四卷第45頁至第46頁正 面、第50頁正面），被告楊蕙華於99年1 月30日17時0 分30 秒許，撥打電話詢問被告黃月琴：「二哥在問你宏利真的沒 有下來嗎？」，被告黃月琴回以：「我問添福說還沒下來」 ；其後，被告黃月琴旋於同日17時21分25秒許、18時18分11 秒許，分別向被告林添福表示：「二哥這次堅持要載我回去 ，要看你的簿子....看宏利的錢下來了嗎」、「他要載我回 去看我和你的簿子....他直接要帶你去宏利公司用啦....如 果這條錢是你領去花掉，說要我負責，保險還要我繳，你的 保險，改天出來再扣起來」，被告林添福則曾答稱：「你就 跟他講，我就不要給他啊，你再給他就好了」；嗣被告莊茂 坤於99年2 月5 日16時26分10秒許，撥打電話予被告楊蕙華 ，向楊蕙華陳稱：錢就在他們手裡，還要我們繳保險....那 一條保險不要幫他繳了等語，被告楊蕙華遂回稱「你不幫他 繳，【那一條錢會拿不到】」，被告莊茂坤則答以：這種人 不要【賺】他的錢，怕人家【賺】....不要幫他繳了，妳跟 他講我們沒有錢幫他繳了等語；又酌以證人暨共同被告黃月 琴於偵查中明確供承：上開對答內容，確係楊蕙華、莊茂坤 要去看林添福之個人金融帳戶，確認宏利人壽之保險理賠金 是否業已核發，且楊蕙華借錢給伊繳保險費後，要向伊抽取 保險理賠金之佣金，楊蕙華說如果伊住院，住院1 天要給2, 000 元，當初是這樣約定的，至莊茂坤亦有叫伊須將住院請 領之保險理賠金給他，伊曾一次提領約8 萬多元，經由楊蕙 華轉交給莊茂坤，故伊所領取之保險理賠金並非全歸伊所有 等語（分見偵五卷第14頁反面至第15頁、第170 頁、第181
頁，聲羈九卷第5 頁至第6 頁）；再證人暨共同被告林添福 亦供述：伊原本不認識莊茂坤，係楊蕙華帶莊茂坤來伊家， 說要報伊跟黃月琴【賺錢】，雙方約定由莊茂坤先幫伊與黃 月琴繳納保險費，伊與黃月琴所領取之部分保險理賠金則須 歸莊茂坤所有，保險理賠金會匯至伊帳戶，再由黃月琴處理 ，黃月琴每次住院都有讓莊茂坤抽取佣金等情（見偵一卷第 308 頁至第313 頁），復衡諸常情，保險理賠金之領取係屬 個人金融事項，一般常人應無無故告知他人之理，而被告楊 蕙華、莊茂坤非但亟欲瞭解被告林添福是否業已領取保險理 賠金，甚且令被告黃月琴、林添福須提出個人金融帳戶資料 以供查看，益徵被告楊蕙華、莊茂坤於偵查中所為之前揭供 認內容，均非虛妄，亦即被告黃月琴、林添福繳付保險費及 住院醫療費用之金錢來源，均係由被告楊蕙華、莊茂坤所提 供，且被告楊蕙華、莊茂坤此等舉措之目的，係為賺取被告 黃月琴、林添福所領得之部分保險理賠金，而被告楊蕙華、 莊茂坤甚且欲經由觀看個人金融帳戶資料之方式，藉以掌控 保險理賠金之流向、分配。至證人暨共同被告林添福固於警 詢時一度辯稱：楊蕙華叫伊去住院、申請保險理賠，係因這 樣可以還楊蕙華錢云云（見偵三卷第101 頁），惟被告林添 福就自身積欠被告楊蕙華之金錢數額為何乙節，未能明確回 答（見偵三卷第101 頁），且被告林添福前已陳明：伊沒有 欠楊蕙華或莊茂坤錢乙情明確（見偵三卷第98頁），足見被 告林添福所交付予被告楊蕙華、莊茂坤之金錢，應非僅係基 於單純借貸關係，是林添福此部分之供述，尚不足採。 ㈩此外，被告許水林曾向同案被告林添福提及：楊蕙華、莊茂 坤有出資幫郭惠美、許水林繳納保險費並抽取佣金，許水林 被抽取之佣金較多，因為許水林所獲得之保險理賠金較高乙 事，此經證人林添福於偵查中證述在卷（見偵一卷第312 頁 ），又證人暨共同被告郭惠美亦供陳：伊非自己主動投保， 國華人壽之保險費亦非伊自己支付，中國人壽、富邦人壽之 保險理賠金歸伊所有，至國華人壽之保險理賠金則由葉艷華 取得，伊不知道葉艷華要和楊蕙華怎麼算，當初伊和葉艷華 有約定，要9 萬元佣金給葉艷華，但伊本身積欠葉艷華約40 多萬元，所以每次住院請領保險理賠金，會多給葉艷華3 萬 元，算是還給葉艷華，變成每次住院要給葉艷華12萬元，伊 的確想利用保險理賠金藉以償還債務，又楊蕙華會替葉艷華 向伊拿取保險理賠金之佣金，伊亦有將部分保險理賠金交予 楊蕙華；至許水林則係在日本時，透過伊認識葉艷華、楊蕙 華，葉艷華叫許水林返台找楊蕙華，並告知返台後，楊蕙華 會幫許水林安排，嗣後，即由伊及葉艷華介紹給楊蕙華出資
投保，而許水林之住院費用亦由楊蕙華支付，許水林曾與楊 蕙華約定要將其所領得之部分保險理賠金交給楊蕙華，看許 水林領幾次保險理賠金，就給佣金幾次等語（分見偵四卷第 10頁反面至第11頁、第147 頁至第151 頁、第123 頁至第12 5 頁、第143 頁，偵一卷第637 頁至第638 頁，院二卷第26 9 頁、第271 頁），並有相關卷附通訊監察譯文1 份可參（ 見偵四卷第20頁反面），而證人葉艷華於本院審理時亦結證 ：郭惠美陸陸續續向伊借錢，尚欠伊10萬元左右，又郭惠美 係伊鄰居，伊與楊蕙華聊天時會經常提及，伊確曾叫郭惠美 將金錢款項交付予楊蕙華等語（見院二卷第257 頁、第259 頁、第263 頁至第266 頁），足見被告楊蕙華係經由同案被 告葉艷華，始結識被告郭惠美、許水林，且被告郭惠美與同 案被告葉艷華間，確有金錢往來借貸關係，又被告郭惠美就 一般借貸款項與佣金之性質，主觀上明確加以區別，並因而 致使其所須交付予同案被告葉艷華之金額有所差異，故證人 郭惠美於偵查中證述：伊並未給他人佣金云云（見偵四卷第 148 頁）；並於審理中證述：葉艷華未曾向伊提及可以利用 保險理賠金償還欠債乙事，伊自身亦無此想法云云（見院二 卷第274 頁至第278 頁），均無可採。再衡以證人暨共同被 告莊茂坤於偵審中均證陳：伊曾陪同郭惠美、許水林前往保 險公司請領保險理賠；又伊陪許水林前往國華人壽保險公司 2 次、中國人壽保險公司1 次，係為查詢保險理賠進度，而 楊蕙華3 次均有一起前往，伊亦有將許水林所交付之「佣金 」轉交予楊蕙華等情明確（分見偵二卷第155 頁至第156 頁 、第160 頁，偵三卷第7 頁，偵四卷第29頁反面，偵一卷第 30頁，院三卷第40頁至第41頁、第45頁），而證人暨共同被 告楊蕙華亦供述：伊有叫莊茂坤陪許水林去台北拿「保險理 賠金之佣金」，許水林去申請保險理賠金時，伊有一起去現 場等語（分見偵一卷第353 頁反面，偵二卷第81頁，院三卷 第21頁至第22頁），核與被告許水林之供述若合符節（分見 偵一卷第636 頁，警四卷第170 頁反面，院二卷第313 頁至 第322 頁），並有相關蒐證照片共10張附卷可憑（見偵一卷 第643 頁至第645 頁），故被告莊茂坤於偵查中一度辯以： 伊都沒有幫楊蕙華向他人收取佯裝精神疾病所詐領之保險理 賠金，亦無轉交保險理賠金予楊蕙華云云（見偵四卷第52頁 反面、第53頁反面），顯無足採。
另外，依卷附通訊監察譯文所示（分見偵四卷第20頁至第21 頁、偵一卷第657 頁正面），被告楊蕙華曾於99年1 月29日 18時17分13秒許，撥打電話予同案被告葉艷華，並於通話中 陳稱「我跟你【報告】阿鳥的國華出來了」；其後，被告郭
惠美於99年2 月5 日8 時44分27秒許，亦曾撥打電話告知被 告楊蕙華：「我告訴你，安泰及保誠都沒有出來....我拿8 萬5 先給你」；嗣被告楊蕙華於同日9 時22分58秒許，旋即 再次撥打電話予同案被告葉艷華，向其回報「鳥仔現在去領 錢，而我在這裡等，他說要拿8 萬5 給我」。又被告許水林 於99年2 月11日11時8 分16秒許，曾撥打電話予被告楊蕙華 ，告知國華人壽保險理賠金業已入帳乙事，並向被告楊蕙華 表示：伊過年沒錢可以用了，有無現金可供借貸之意；而被 告楊蕙華旋即於同日15時15分22秒撥打電話予被告郭惠美， 陳稱「妳兄哥，下午有打電話給我，那個國華下來了」，被 告郭惠美答以「是」，嗣同案被告葉艷華即於同年月12日11 時11分43秒撥打電話予被告許水林，向其詢問「你安泰沒有 領嗎」、「如果有領我就要回來了」、「看怎樣打電話給我 ，我才回來」，被告許水林答稱「好..我一定打電話給妳.. ..要領給麗華」（見偵一卷第654 頁反面），並有同案被告 葉艷華之相關通話紀錄1 紙（見警十二卷第82頁）在卷可佐 ；另被告郭惠美於99年2 月11日19時16分39秒許，亦曾主動 向被告楊蕙華告知其預計之住院期間（見偵一卷第657 頁反 面）。是以，觀諸被告楊蕙華、郭惠美、許水林及同案被告 葉艷華等人間之往來通話內容，可知渠等不僅互相詢問、告 知住院期間、各該保險公司保險理賠金之領取與否，且被告 郭惠美、許水林均有將部分保險理賠金交付予被告楊蕙華， 甚或委其轉交予葉艷華之意，而被告楊蕙華亦將自身向被告 郭惠美收取金錢之數額、時間等事宜，屢屢向同案被告葉艷 華回報，復同案被告葉艷華更表明須待被告許水林領得保險 理賠金，始欲返台之意，凡此種種，益徵被告楊蕙華確在同 案被告葉艷華之委託下，為被告郭惠美、許水林進行投保、 繳交保險費及住院醫療費等事宜，且被告莊茂坤亦有參與被 告郭惠美、許水林向各該保險公司請領保險理賠金、拿取佣 金等舉措，而被告郭惠美、許水林所領得之部分保險理賠金 ，則經由被告莊茂坤、楊蕙華，輾轉交付予同案被告葉艷華 。
至證人即本案被告楊蕙華、莊茂坤、黃月琴、林添福、郭惠 美、許水林、葉艷華等7 人固於本院審理時一致證述：各該 保險公司之保險費及住院醫療費用，均由黃月琴等4 人自己 支付，楊蕙華、莊茂坤及葉艷華並未提供上開費用之資金來 源予黃月琴等4 人，亦無介紹安排投保或抽取佣金，黃月琴 等4 人交付予楊蕙華、莊茂坤、葉艷華之金錢僅係單純清償 借款；再者，黃月琴等4 人皆係自己前往國軍高雄總醫院看 診，未有何人指示、介紹渠等前往就醫，而楊蕙華及葉艷華
亦無分別教導黃月琴等4 人佯裝相關精神疾病之病症，又住 院及出院事宜均由醫師決定，黃月琴等4 人並未主動向醫師 請求住院等節；至通訊監察譯文所載之相關通話內容，楊蕙 華、莊茂坤、郭惠美、葉艷華多陳稱：渠等已多所遺忘、現 在想不起來、沒有印象、不知道云云，而黃月琴、林添福則 稱：渠等僅係開玩笑、不知如何回答云云（楊蕙華部分，見 院三卷第22頁至第32頁；莊茂坤部分，見院三卷第42頁至第 53頁；黃月琴部分，見院二卷第339 頁至第354 頁；林添福 部分，見院二卷第323 頁至第338 頁；郭惠美部分，見院二 卷第270 頁至第284 頁；許水林部分，見院二卷第312 頁至 第322 頁；葉艷華部分，見院二卷第258 頁至第259 頁、第 265 頁至第268 頁）。但查：
⒈楊蕙華自陳：伊與莊茂坤為十多年的朋友關係，黃月琴係 伊小姑，林添福為黃月琴之前夫，葉艷華係伊雙胞胎姊姊 ，郭惠美及許水林均是葉艷華之朋友，伊與其餘同案被告 間均無任何恩怨仇隙，應該都是好朋友，伊不會故意陷害 莊茂坤、郭惠美、葉艷華等語（分見警16卷第7 頁反面、 第12頁正面，偵二卷第80頁，聲羈五卷第6 頁，院三卷第 18頁至第19頁、第32頁至第33頁）；又莊茂坤陳明：伊與 楊蕙華交往20多年，關係比夫妻情分還好，與其餘同案被 告間均無恩怨仇隙，伊於警詢及偵訊時，並未故意陷害楊 蕙華、黃月琴、林添福、郭惠美、許水林、葉艷華等詞（ 分見偵三卷第5 頁、第74頁，偵二卷第155 頁、第159 頁 至第160 頁，聲羈六卷第8 頁，院三卷第39頁、第51頁至 第52頁、第54頁）；再黃月琴陳稱：楊蕙華係伊大嫂，林 添福則為伊前夫，莊茂坤、郭惠美均係楊蕙華之朋友，伊 與其餘同案被告間均無仇怨，製作筆錄時亦未曾想要陷害 楊蕙華及莊茂坤等情（見院二卷第340 頁、第349 頁）； 復林添福供稱：伊與黃月琴雖然離婚，但還住在一起，依 然有感情在，與其餘同案被告間均無恩怨，伊於製作警詢 及偵訊筆錄時，皆無故意陷害楊蕙華、莊茂坤、黃月琴、 郭惠美等節（分見警五卷第4 頁正面，院二卷第323 頁、 第330 頁、第331 頁）；另郭惠美供述：伊與葉艷華係多 年好友，與楊蕙華、葉艷華間並無仇怨糾紛，伊於警詢及 偵訊中均未故意說謊陷害他人等語（見偵四卷第124 頁， 院二卷第276 頁、第278 頁、第283 頁）；至許水林亦陳 明：伊與郭惠美為親兄妹，與莊茂坤、郭惠美、葉艷華間 均無仇恨乙情（見院二卷第308 頁、第311 頁）；而證人 葉艷華並陳明：伊與楊蕙華係姊妹關係，與郭惠美認識十 多年，雙方係朋友及鄰居關係，伊與莊茂坤、郭惠美均無
仇怨等詞（見院二卷第254 頁、第256 頁、第259 頁）， 足見楊蕙華等6 人及同案被告葉艷華間，或係至親關係， 或存朋友情誼，且無何等仇隙糾紛，是證人楊蕙華等6 人 於偵查中應無橫加設詞，恣意互為誣陷之理。況且，證人 楊蕙華等6 人均具共同被告身分，渠等在偵查過程中所為 不利於其餘同案被告之證詞，亦屬違反自身利益所為之陳 述，衡諸常情，可信性當屬甚高。復酌以被告楊蕙華等6 人於偵查中未能詳加討論，不及深思熟慮渠等供述內容對 自身及其他同案被告之利害關係，且偵查中並無其他同案 被告在場，斯時較無人情壓力等情狀觀之，楊蕙華等6 人 於警詢及偵訊時所供述之內容，應較審理中之證詞更為可 信。
⒉再衡以證人楊蕙華於本院審理時證述：當初是突然的問話 ，渠等比較迷糊，現在渠等釐清事實之後，就會講得比較 清楚云云（見院三卷第34頁），而證人林添福亦證稱：伊 當初以為「莊茂坤幫我太太出這兩家保險費，一家保險理 賠金歸莊茂坤所有，條件都與我一樣」，結果伊問的結果 不是，後來才知道是黃月琴向楊蕙華借錢，伊自己弄錯了 意思云云（分見院二卷第329 頁至第330 頁、第332 頁、 第334 頁）。惟犯罪事實之釐清，須待本院傳訊相關證人 到庭進行交互詰問、調查證據，並詳閱審視卷證後，始得 予以認定，苟楊蕙華於進行交互詰問前已清楚確認其證述 內容，林添福亦自行向他人詢問而影響其證詞，反益徵被 告楊蕙華等6 人於本院審理前，業已先行研討案情，進而 取得共識，否則渠等焉有上開「釐清」、「問的結果不是 」、「後來才知道」等情狀。又楊蕙華等6 人於偵查中之 供述，苟因渠等有精神狀態不佳、誤認事實等情，而屬不 實，豈有與吳嘉玲之證言、同案被告之供詞、通訊監察譯 文內容、通聯紀錄、帳戶資料、蒐證照片等相關事證，悉 皆適得互可勾稽之理。遑論證人楊蕙華等6 人就卷內各該 投保、加保、請領保險理賠金等客觀情事，均未爭執，而 經提示相關通訊監察譯文內容等物證，則多稱：忘記了、 不知道、不知如何回答云云，已如上述，足見渠等於本院 審理時，面對客觀之事證，多未能予以正面回答，證詞皆 有避重就輕之情。
⒊按保險業務員往往協助收取保險費、辦理投保、出險等事 宜，故要保人、被保險人及保險業務員間多具有一定信賴 關係，惟證人林添福、郭惠美、許水林於發生本案保險事 故後，業已向各家保險公司請領保險理賠金數次，渠等竟 就相關保險業務員之姓名、壽險保額、投保何類險種、所
應繳付之保險費數額、加保日期等各該重要事項，猶尚未 能明確回覆，甚或渾然不知（分見院二卷第326 頁、第27 0 頁、第272 頁、第311 頁），是林添福、郭惠美、許水 林於審理中證述：渠等係親自與各該保險業務員進行接洽 ，並辦理相關投保、請領保險理賠金事宜云云，尚難憑採 。又證人黃月琴、許水林於本院審理時各結證：沒有收入 、有跟楊蕙華講過沒錢繳醫療費、沒錢繳保險費等語明確 （分見院二卷第341 頁、第353 頁、第319 頁），而黃月 琴等4 人於案發時之經濟狀況皆屬不佳，亦如前述，故證 人黃月琴、許水林於審理中另陳稱：保險費及住院醫療費 用皆由渠等自己繳納云云，是否可信，自非無疑。復衡諸 情理，一般常人於自身經濟狀況不佳之情形下，應無為求 捧場、預期將來住院所需支出費用等節，而強行投保，反 致自身目前經濟狀況更為拮据之理，是證人林添福於審理 中證述：伊父親住院2 年多，讓伊付醫療費用付得很痛苦 ，伊怕投保額度不夠，才投保多家保險公司云云（見院二 卷第331 頁）；證人郭惠美證稱：伊想說回臺灣生病時， 不要讓孩子有負擔，才投保3 家保險公司，伊兒子可以幫 伊繳納保險費云云（見院二卷第284 頁）；證人許水林則 證述：伊係捧場，才投保這麼多家保險云云（見院二卷第 320 頁），顯然悖於情理，況且，一般常人於投保之際， 尚未能預見將來是否必然罹患疾病、有無住院治療之需求 等節，是此部分之費用支出係屬不確定之狀態，苟林添福 、郭惠美懼於未來不確定費用之支出，則林添福焉有勇於 繳納現前高額保險費之理，而郭惠美又豈願令其子女現前 即須負擔高額保險費。從而，足見證人黃月琴、林添福、 郭惠美、許水林於審理中所為之證言，多與情理有悖，尚 無足採。
⒋循此，堪認證人楊蕙華等6 人於審理中所為之上開陳述， 應僅係考量渠等均為本案共同被告，懼於遭受刑責，或慮 及至親、情誼關係，而為迴護被告楊蕙華等6 人及同案被 告葉艷華之詞，均無足採為有利於被告楊蕙華等6 人之認 定。至證人葉艷華所為前開證詞，核與卷內事證明顯不符 ，且葉艷華就附表一編號3-1-1 至4-3-2 所示部分，亦為 共同正犯（詳後述），是其應有憂及自身犯行於將來可能 遭到刑事追訴，而未能據實證述之虞，故證人葉艷華於本 院審理時之證詞，亦無足採。
末查，被告黃月琴等4 人佯裝罹患需接受住院治療之精神疾 病，並分別於如附表一編號1-1-1 至4-3-2 所示時間密集住 院故意製造保險事故，藉以向各該保險公司詐得保險理賠金
等節，俱如上述，是被告楊蕙華等6 人犯詐欺取財罪之著手 時點，應與被告黃月琴等4 人之投保時間尚無何等直接、密 切關涉，故被告黃月琴雖前於87年間即向中國人壽辦理投保 ，難認其於投保之初即有詐欺取財之犯意，惟此不影響被告 黃月琴嗣後另行基於詐欺取財之犯意，而向中國人壽詐得如 附表一編號1-3-1 至1-3-3 所示保險理賠金之犯行認定，故 被告楊蕙華之辯護人辯以：黃月琴投保時間非在96、97年間 ，並非為了詐領保險理賠金而投保云云（見院三卷第275 頁 ），尚不足採為有利於被告楊蕙華之認定。又被告林添福向 富邦人壽初始投保之時間雖非於97年間，但本案公訴意旨係 就被告林添福於97年2 月21日加保部分予以起訴，故被告林 添福、被告楊蕙華之辯護人均辯稱：林添福投保時間非在96 、97年間，並非為了詐領保險理賠金而投保云云（分見院一 卷第65頁，院三卷第275 頁），顯有誤會。至被告黃月琴等 4 人與被告楊蕙華、莊茂坤及同案被告葉艷華間，分別約定 不同之抽佣方式，或特定為某保險公司所支付之保險理賠金 ，或視住院期間而定，業如前述，惟此節應僅關涉渠等內部 不法利得之分配，核與被告楊蕙華等6 人該當詐欺取財罪之 構成要件無涉，易言之，各該保險公司誤信不實之診斷證明 書，而依約給付如附表一編號1-1-1 至4-3-2 所示保險理賠 金予被告黃月琴等4 人，斯時被告楊蕙華等6 人之詐欺取財 犯行，即屬既遂，故不問被告楊蕙華等6 人及同案被告葉艷 華間，究係約定何等之酬庸比例、交付方式，亦不論被告黃 月琴等4 人實際上是否業已給付佣金予被告楊蕙華、莊茂坤 或同案被告葉艷華，均無足以動搖本院就上開犯罪構成要件 事實所為之認定。故證人暨共同被告楊蕙華供述：伊未向黃 月琴拿佣金，亦未將林添福所交付之佣金分配給莊茂坤，伊 沒有向郭惠美拿到錢，伊忘記自己曾向許水林拿錢云云（分 見警十六卷第12頁反面至第13頁，偵一卷第321 頁反面至第 324 頁反面、第353 頁正面）；被告楊蕙華之辯護人辯以： 本案資金流向不明，不足以證明楊蕙華確有抽取佣金之情形 云云（見院三卷第273 頁至第274 頁）；證人暨共同被告莊 茂坤陳稱：伊與楊蕙華沒有抽佣，並無詐領保險理賠金，伊 與楊蕙華沒有共犯關係，黃月琴沒有將約定之佣金交給楊蕙 華，伊都沒有拿到佣金云云（分見偵四卷第37頁反面，聲羈 五卷第6 頁，聲羈六卷第8 頁，偵三卷第77頁、第177 頁） ；證人暨共同被告黃月琴供稱：伊沒有將佣金給楊蕙華云云 （見偵五卷第15頁正面）；證人暨共同被告郭惠美供陳：楊 蕙華、莊茂坤沒有向伊抽取保險理賠金，國華人壽保險理賠 金屬於葉艷華，楊蕙華沒有分配到保險理賠金等語（分見偵
五卷第14頁正面，偵四卷第9 頁反面），或改稱：國華人壽 之保險理賠金係屬於葉艷華，伊不知道葉艷華要和楊蕙華怎 麼算等語（見偵四卷第10頁反面），復又陳述：伊未將所領 取之保險理賠金分給楊蕙華、葉艷華云云（見偵三卷第202 頁，院二院第280 頁至第283 頁）；證人暨共同被告許水林 於警詢時陳稱：楊蕙華並未向伊抽佣保險理賠金云云（見警 四卷第171 頁正面），均不足以據為有利於被告楊蕙華等6 人之判斷。
二、至檢察官雖曾聲請傳喚證人即被告許水林之子許世瑋、許世 群（見院一卷第94頁），而紀錦隆律師則聲請向國軍高雄總 醫院函詢被告郭惠美有無裝病乙情（見院二卷第359 頁）， 惟按所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重 要關係，在客觀上認有調查之必要性及可能性，為認定事實 、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已 窮，自毋庸為無益之調查，不生未盡證據調查義務或職責之 違法問題，觀諸刑事訴訟法第163 條之2 規定即明（參見最 高法院102 年度台上字第437 號判決意旨）。查被告許水林 投保之保險費係由被告楊蕙華所繳納，業經本院認定如前， 事實已臻明確，且檢察官亦捨棄傳喚前開2 位證人（見院二 卷第355 頁），故此部分之聲請，應無調查之必要性。次查 ，紀錦隆律師為被告葉艷華之辯護人，並未受被告郭惠美之 委任，且被告郭惠美有無裝病乙節，核與被告葉艷華是否成 立本案犯行之待證事實間，並無何等直接重要關涉，故紀錦 隆律師此部分之聲請，亦無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，被告黃月琴等4 人各自佯裝罹患需接受住院治療 之精神疾病，藉以接受住院治療，並分別持不實之診斷證明 書向如附表一編號1-1-1 至4-3-2 所示各該保險公司詐得保 險理賠金，而被告楊蕙華、莊茂坤則基於詐欺取財罪之犯意 聯絡，從中指示、參與被告黃月琴等4 人辦理投保、加保、 提供保險費或相關住院醫療費用之資金來源、請領保險理賠 金等事宜，藉以朋分獲取被告黃月琴、林添福所詐得之保險 理賠金，並將被告郭惠美、許水林所詐得之部分保險理賠金 ，轉交予同案被告葉艷華等節，均堪認定。是以，本案事證 明確，被告楊蕙華、莊茂坤、黃月琴、林添福、郭惠美、許 水林等6 人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：
一、按被告楊蕙華、莊茂坤、黃月琴、林添福、郭惠美、許水林 等6 人行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經總統 以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25 日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50 條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」，新修正之刑法第50條規定確立數罪併罰案件之適用範 圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞 動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後 數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更，而 有比較新舊法適用之必要。又依上開修正後刑法第50條規定 ，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰， 而不得易科罰金，並賦予受刑人得選擇按刑法第51條規定以 定執行刑之權利，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有 利於被告楊蕙華等6 人，應依刑法第2 條第1 項之規定，適 用修正後刑法第50條規定。
二、查被告楊蕙華、莊茂坤、黃月琴、林添福、郭惠美、許水林 等6 人分別以如附表一編號1-1-1 至4-3-2 （除2-2-4 、2- 3-4 外）備註欄所示之不實診斷證明書及相關保險理賠申請
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網