協議離婚），鄭立旺以上揭方法，於100 年至101 年間，利 用陳忠誠、賴韻文前往其住所詢問理財問題時，向陳忠誠、 賴韻文誆稱可以代為投資期貨，保證每月獲利10% ，每3 個 月結算獲利1 次，並開立本票交付以取信投資人，而洪麗芬 竟基於幫助之犯意，配合鄭立旺在旁遊說陳忠誠、賴韻文， 致陳忠誠、賴韻文不疑有詐，陷於錯誤，因而各自匯款如附 表一編號1 （陳忠誠部分）、編號2 （賴韻文部分）之金額 至鄭立旺指定國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳 戶內，幫助鄭立旺詐取如附表一編號1 所示金額，因認被告 洪麗芬涉犯刑法第30條、修正前第339 條第1 項幫助詐欺取 財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告 訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院著有52年臺 上字第1300號、30年上字第816號判例足參。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺 上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告洪麗芬涉犯前揭罪嫌，係以證人陳忠誠、賴 韻文於警詢指訴，以及陳忠誠與被告洪麗芬及鄭立旺之錄音 檔及錄音譯文為其主要依據。惟訊據被告洪麗芬堅決否認有 何幫助詐欺取財罪之犯行，辯稱：其不知道鄭立旺之財產狀 況，也沒幫忙遊說等語。
四、經查：
㈠、稽之鄭立旺於100 年1 月11日與陳忠誠討論投資期貨事宜， 被告洪麗芬在旁發表意見之錄音譯文節錄如下（見第332 號 偵二卷第17至24頁；原審第332 號卷第48至49頁）： 鄭立旺：我們保證他最低收益就是15,000元，然後他每一期 都拿15,000元，他累積到100,000 元的時候就再開 1 個戶頭，所以他開1 個戶頭就變成2 個戶頭在操 作，他就會變成什麼？每一期都有最低30,000元的 收入，然後一樣他累積到100,000 元的時候再開一 個…。
陳忠誠：對阿。
鄭立旺：1個帳戶2個3個4個5個6個…。
被告洪麗芬：你那個是「康健人壽」那個？
鄭立旺：對阿。
鄭立旺：不單是這樣喔，當第1 個帳戶開啟之後，他是不是 1 到3 個月也是說他在7 月有效期還沒有結算之前 他都有「3,000,000 的人身壽險」，為什麼？因為 人在的時候，他的財務缺口，家庭的財務缺口我們 照付，但是如果人不在了還有壽險保障，他的家人 可以一次開足6 個帳戶，然後呢一次開足6 個帳戶 就是600,000 ，所以還有2,400,000 可以讓他的家 人自由運作，想要做什麼、買什麼、幹什麼都可以 ，但是如果當他累積到6 個帳戶的時候，他的人生 壽險就會變成18,000,000了…。
鄭立旺：…你這樣算，你如果操作未滿9 個月以內，不得開 第2 個帳戶，你要開第2 個帳戶可以，就是用你的 家人其他人來開，不可以同一個人。
被告洪麗芬：這就是「保險」的問題。你如果開第2 個帳戶 的話，一樣的錢有2 個人保險的保障，你1 個
人開2個，你是1個人有2個保障。
陳忠誠：阿是貝比魯斯下單還是你下單？
鄭立旺：你人數那麼多，當然是系統下單，那我們像找你們 主要是說，我們要培養屬於我們自己的人脈，我們 的經驗，自己的人脈自己的資金，萬一客戶那邊不 玩我們還可以繼續下去…。
陳忠誠：那這些人不會對貝比魯斯那邊系統下手？ 鄭立旺：可以下手，可以呀。
陳忠誠：那貝比魯斯掛掉怎麼辦？
鄭立旺：掛掉？不可能掛掉，電腦不可能，我們有備援系統 ，貝比魯斯有兩套系統，再不行，還有一個叫做撲 克牌。
被告洪麗芬：你會跟他玩嗎？這個很好玩，考考精算師，考考 一個經濟學教授，拿撲克牌來玩比較好玩。
鄭立旺：一個撲克牌是不是52張？我可以固定在16張我要他 是什麼就是什麼。
被告洪麗芬：那是他的模式。
陳忠誠：那要算的嗎？
被告洪麗芬：沒有，不用算。
鄭立旺：是用算的沒有錯。
被告洪麗芬：你們那個阿豆啊（外國人）機率找多久找幾個
月。
陳忠誠：都不管現貨怎樣嗎？
鄭立旺：都不管，現貨他絕對會跟著期指走。
被告洪麗芬：期指是領先指標。
陳忠誠：操控期貨等於操控現貨囉？
鄭立旺：對。
陳忠誠：蛤？
被告洪麗芬：若是一般人都跟你講現貨操作期貨。 陳忠誠：如果現貨都不賣？
被告洪麗芬：期貨是預約未來。
陳忠誠：是沒錯，如果堅持不賣？
鄭立旺：你可以不賣阿，你看指數一直跌我看你賣不賣？ 陳忠誠：會怕，趕快賣。
被告洪麗芬：其實做空是最好做的，他只要操作恐慌。 鄭立旺：你不賣別人會賣啊！對不對？
陳忠誠：一賣就連鎖反應。
鄭立旺：對，一樣拉買，你堅持不買嗎？我就一直拉一直 拉，你可以不買，但別人會買，這是團體遊戲不是 個人遊戲，全部的外資都不買成交量就萎縮，我自 己買阿，我自己買不動怎麼辦，這個帳戶賣。
被告洪麗芬：左手買給右手，右手買給左手。
鄭立旺：假設往上帶，現在指數是6000點，馬上掛6010，那 這邊就6010，撮合，點位是不是上來，我再掛1 個 6020，再丟1 張對不對，點位就帶上來，你們大家 都不要動就我們兩個動就好了。
被告洪麗芬：這樣就可以達成目標了，別人都不要買最好， 上次不是那個PNG事件狂跌1000多點，就是這 樣出來的。
鄭立旺：…再來這個不行還有一個大咖叫做諾亞方舟，這個 諾亞方舟就是所有的金融商品全部一起來，股票期 貨權證還有黃金匯率。
被告洪麗芬：諾亞方舟就是這個之前教你的K 線圖突破買空 跌破買多從那裡來的，這3 個裡面他是最強的
，從股票那裡演化來的，相加除以2 。
鄭立旺：…以目前來講最多模擬到2000個平台，那看起來就好 像是從四面八方下進來的口數，而不是從特定的 券商下進來的，他不是從VIP ，不是從特定的法 人戶下出來的單，所以你要去查查不到…。被告 洪麗芬：散戶力量大，散戶力量大，都是散戶的 單。
陳忠誠：就是說這邊一個帳號進去了，你不是說一到5 個月 的話，萬一他把這筆錢抽出來…？
鄭立旺：那就沒辦法了，後面這些都沒有辦法。 被告洪麗芬：那就結束了，他如果不再續約。
鄭立旺：除了除非他有其他地方可以額外拿錢進來，否則的 話後面就不用講了。
被告洪麗芬：到目前為止有每個月增加沒有人不做的，小張 他爸爸第2個月又加了1,000,000元。 鄭立旺：沒啦！才做兩個禮拜。
被告洪麗芬：二個禮拜又加100,000 元然後1 個月又加 100,0 00元。
鄭立旺：那是開給他媽的。
被告洪麗芬：我是希望每個人都有1 個帳戶，不要1個人用 那麼多的帳戶，那這個缺點在於小孩子不可以
參加。
陳忠誠：要滿18。
被告洪麗芬：開戶的問題，小孩子可以開信託戶但不可以開 證券戶，那我說幫我們家兩個小孩買到20歲他 們離家他們就有自己的一筆錢，也可以啊開個
信託戶，把這邊的獲利都轉到信託戶去，那比
方說我生兩個小孩，我就出生我就給他100,00 0元。
陳忠誠：這邊應該要有個簽約什麼的？
鄭立旺：對。
被告洪麗芬：跟「康健人壽」簽約。
陳忠誠：那個人去跟「康健人壽」簽約？
鄭立旺：對。
陳忠誠：如果他抽走了1000塊或5000塊，帳號就解掉？ 鄭立旺：後面也是一樣阿不足阿，他只要累積到100,000 。 被告洪麗芬：希望他不要動，我們換1 個方式來講，你剛剛 問我那個國民年金的問題你1 個月要繳多少錢
？你繳了30年之後你1 個月領3000塊，對不對 ？你30年之後這裡有多少，你願意付這個去存 你的退休金還是你願意存國民年金？
陳忠誠：當然是這個啊。
被告洪麗芬：對，所以以這個觀念來講的話，你錢不要提出 去這是一個年金的概念。存你自己退休金的概
念。
陳忠誠：所以那個帳戶…就不要動。
被告洪麗芬：那如果你是要每個月都提走每個月都提走，那
這個帳戶永遠不會長大，他永遠都是100,000 元。
鄭立旺：多一個負責作風控管理投資的人而言。 陳忠誠：那多出來的錢你們要怎麼把它提走？
被告洪麗芬：他自己要匯出來。
鄭立旺：他要匯給我們。
陳忠誠：如果他不匯？
鄭立旺：如果他不匯就停止操作。
被告洪麗芬：所以這個計畫是客戶沒風險但是操作的人風險 很大，錢都不匯回來了。
鄭立旺：他如果不匯款就是停止操作，他不可能為了金雞蛋 而把金雞母殺死。
陳忠誠：阿忘記阿？
被告洪麗芬：忘記那是業務的問題。
㈡、承上，可知被告洪麗芬上述與陳忠誠談話之邏輯，在於被告 洪麗芬主觀上以為鄭立旺要將陳忠誠投入之資金結合保險， 而與康健人壽簽約合作，因而被告洪麗芬才在聽完鄭立旺對 陳忠誠闡述完投資與獲利條件後，先詢問鄭立旺「你那個是 康健人壽那個？」，經鄭立旺回覆「對啊」，接著才向陳忠 誠說明「這就是保險的問題，你如果開第2 個帳戶的話，一 樣的錢有兩個人保險的保障，你1 個人開2 個，你是1 個人 有兩個保障。」後續則是向陳忠誠解釋操作程式，後來再解 釋「期貨是領先指標、期貨是預約未來、做空是最好作的， 他只要操作恐慌」等語，並於結尾特地說明「跟康健人壽簽 約」等語，而陳忠誠亦再度以「那個人去跟康健人壽簽約？ 」等語向鄭立旺確認，顯見被告洪麗芬起初在向鄭立旺確認 ，陳忠誠投入之資金，係預備向康健人壽談簽約之合作案後 ，始有後續與陳忠誠之對話，堪認被告洪麗芬自始至終均以 為鄭立旺係將陳忠誠投入資金，用在與康健人壽簽約合作專 案，致使陳忠誠同時受有保險及獲利之雙重保障，自無對於 鄭立旺係欲佯稱代為操作期貨，而未來會有高獲利，藉以實 施詐術騙取陳忠誠及賴韻文給付資金等節存有認識可言。㈢、而詮釋他人之意見表達，必須從全文脈絡觀之，絕非擷取隻 字片語，遽為認定表達者之主觀意思，否則將淪為聆聽者個 人片面之感受，甚至容易造成聆聽者心中之動機需求與詮釋 者所欲表達之內容不符，進而衍生糾紛之情。被告洪麗芬固 曾說出「到目前為止有每個月增加沒有人不做的，小張他爸 爸第2 個月又加了1,000,000 元」「二個禮拜又加100,000 元，然後1 個月又加100,000 元」「希望他不要動，我們換 1 個方式來講，你剛剛問我那個國民年金的問題，你1 個月
要繳多少錢？你繳了30年之後，你1 個月領3,000 元，對不 對？你30年之後這裡有多少，你願意付這個去存你的退休金 還是你願意存國民年金？」「所以以這個觀念來講的話，你 錢不要提出去這是一個年金的概念。存你自己退休金的概念 」「這個計畫是客戶沒風險但是操作的人風險很大，錢都不 匯回來了」等語。然觀諸被告洪麗芬上開所述，均係立基於 主觀上以為鄭立旺係與康健人壽簽約討論合作之基礎所為發 言，始會同陳忠誠說出將此計畫對比國民年金之優劣與否， 且被告洪麗芬上開所述均係一般基礎的理財觀念，即便未詳 細明白鄭立旺所述之操作模式及分紅，仍可自行說明。何況 從被告洪麗芬上揭所述，未見有何盛讚鄭立旺「操作績效極 佳」或「操作期貨之獲利遠高於一般行情」之詞，自難單憑 被告洪麗芬上開所述，遽認被告洪麗芬明知或可得而知鄭立 旺並無操作期貨，亦無從依此逕認被告洪麗芬係基於幫助鄭 立旺詐欺取財之犯意而為上開陳述。
㈣、再者，告訴人陳忠誠自陳：100 年1 月第1 次去鄭立旺家， 同年9 月第2 次去鄭立旺家，是要在鄭立旺家簽署收款證明 書，表示有收賴韻文1,000,000 元，離開鄭立旺家之後到金 礦咖啡直接用網路匯1,000,000 元予鄭立旺，因此賴韻文在 匯款那天之前就決定要參與投資鄭立旺，當天只是到鄭立旺 家完成文件的簽署及網路的轉帳，賴韻文於決定投資之前沒 有接觸過鄭立旺與被告洪麗芬，是透過其等語（見原審第33 2 號卷第74頁正反面），足認告訴人賴韻文決定投資前，根 本未與被告洪麗芬接觸或交談過，被告洪麗芬如何能幫助鄭 立旺向賴韻文實施詐欺取財之行為。至於賴韻文於警詢固指 稱：100 年9 月1 日與陳忠誠至鄭立旺的住家，被告洪麗芬 有在場幫腔說投資期貨讓「鄭聿綸」代操，可以過穩定生活 、幸福人生，利潤非常可觀，叫其一定要投資，且其居住地 方很豪華，又有傭人，也是投資得利，才有如此生活品質等 語（見第252 號警卷第13至14頁背面），然賴韻文此部分所 述，核與陳忠誠上開證稱：賴韻文在決定投資之前沒有接觸 過鄭立旺與被告洪麗芬，在與被告洪麗芬見面（100 年9 月 1 日）前就決定要投資等語相左，復為被告洪麗芬所否認， 在無其他證據可佐之情況下，礙難單憑告訴人賴韻文個人所 陳，驟然認定被告洪麗芬有幫助詐欺取財之行為。又告訴人 陳忠誠本身對於期貨操作並非毫無知悉或純然陌生之人，從 告訴人陳忠誠與鄭立旺及被告洪麗芬之上開對話可見一斑， 亦即告訴人陳忠誠均係透過自身之經驗提問鄭立旺所提之計 畫，並就被告洪麗芬在旁所述關於期貨操作之上開基本觀念 或理財心得部分，亦有所為回應，堪認被告洪麗芬與告訴人
陳忠誠上開對話，至多僅能評價為心得交流，難認被告洪麗 芬此舉已構成「幫助詐欺取財」之行為，或構成告訴人陳忠 誠主觀認定「係因被告洪麗芬之上開行為，而有加深陳忠誠 投資之決意」乙情。
㈤、參以，被告鄭立旺於98年8 月間，除向郭淑華等人募集資金 ，宣稱將給付高額之報酬，致使郭淑華等人陷於錯誤，而交 付資金後，鄭立旺復以其帳戶金額遭自稱「林儀君」之成年 女子盜領為由，向郭淑華等人表示無法繼續支付利潤，郭淑 華等人察覺有異，遂要求鄭立旺返還投資款項，鄭立旺為拖 延還款時間及證明其仍具有還款能力，竟基於行使偽造私文 書之犯意，於98年10月中旬，出具偽造之以其妻即被告洪麗 芬名義購買澳洲公債證明文件、被告洪麗芬委託律師代為辦 理贖回之委託書、相關申請表格及康和比聯創業投資股份有 限公司股權讓渡書等不實財產資料，以取信郭淑華等人，嗣 後郭淑華等人仍無法收回投資款，始知受騙等情，前經原審 法院以100 年度訴字第589 號判決認定無誤，此有上開刑事 判決存卷可憑（見原審第252 號卷第107-1 至107-2 頁）。 可見鄭立旺會利用被告洪麗芬作為行使詐術之方式，足以推 認鄭立旺對於被告洪麗芬亦有所隱瞞，未必會將詳情和盤托 出，被告洪麗芬辯稱：其無業在家照顧2 名未成年小孩，家 中所有開銷包含承租美術館住處及聘用幫傭等，均由鄭立旺 負責支出，對於鄭立旺之財產狀況或有無操作期貨等節亦只 能聽從鄭立旺片面說法，無從查證等語，應屬可採。㈥、證人賴韻文嗣於本院雖證稱：其係於100 年9 月到被告洪麗 芬、鄭立旺的家，看了他們家的情況後才決定要投資；被告 洪麗芬有在遊說投資等語（見本院第181 號卷第155 至157 頁），然此與陳忠誠上開於原審所述已有不符，且其係本件 被害人，與被告洪麗芬係處於對立角色，故不得僅憑其證詞 ，即認被告洪麗芬有本件犯行，仍應有補強事證。且證人賴 韻文於本院亦證述：當日主要是鄭立旺在講；大家一起在說 話，那麼長的時間不可能洪麗芬不說話；當天是我第1 次看 到她，之前沒有跟她接觸過；洪麗芬沒有講說她們家的傭人 是用多少錢僱請的；當天我是直接將錢匯給被告鄭立旺等語 （見同上卷）；佐以被告洪麗芬並未提供其名下帳戶供鄭立 旺做為被害人轉匯資金使用（見同上卷第76頁反面）；又本 件除陳忠誠及賴韻文曾到鄭立旺住處討論相關事宜之當日外 ，並無其他被害人指證「被告洪麗芬曾向他人遊說投資期貨 交易、幫鄭立旺發放文件（宣）或向各被害人收取款項、支 付紅利等攸關詐欺取財之相關事宜，足見被告洪麗芬平常是 在家帶小孩，適其夫鄭立旺接待陳忠誠、賴韻文來訪，才偶
一參與閒聊，此由告訴人陳忠誠、賴韻文所陳關於被告洪麗 芬部分，均係其二人主動到鄭立旺住處之際，才會與在家帶 小孩之被告洪麗芬接觸、交談或一同用餐；除此之外，均未 見被告洪麗芬有何主動連繫、遊說其二人參加本件投資代操 期貨，或出面邀請其等至上址住處商討投資、或收受款項等 相關事宜，故證人賴韻文此部分證詞，尚不足以證明被告洪 麗芬主觀上對於鄭立旺之詐欺犯行有所認識。又衡以被告洪 麗芬斯時係鄭立旺之配偶，其等與小孩共同租屋居住，被告 洪麗芬為女主人，見鄭立旺之友人陳忠誠及賴韻文來訪，被 動在其住處與訪客見面閒聊、或禮貌性地與談，乃屬自然且 未悖於常理之事，故判斷被告洪麗芬有無幫助鄭立旺詐騙， 應綜合陳忠誠、賴韻文等人起初如何與鄭立旺接觸，並進而 相約見面、投資及匯款等節作整體觀察，然此部分被告洪麗 芬均未參與，且證人賴韻文證稱：當日主要是鄭立旺在講等 語，故在缺乏其他積極證據之情況下，自難僅以鄭立旺有本 件詐欺犯行，且遲未賠付被害人金錢，即以被告洪麗芬曾在 其住處與來訪之陳忠誠、賴韻文閒聊、或於互動過程中稍觸 及部分投資之旁節（參見上訴書第3 至6 頁），即推定其當 時對於鄭立旺決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思， 給予實行上之便利。從而，檢察官認其應成立幫助犯，就案 卷事證以觀，稍嫌速斷。
㈦、綜上所述，依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之 結果，認以卷內現存之證據尚不足致使本院就被告洪麗芬部 分獲得有罪之確信，並有合理之懷疑存在，即應依罪疑唯輕 原則，為被告洪麗芬有利之認定。本件既無其他積極證據足 資證明被告洪麗芬有公訴意旨所指之犯行，依上規定，自應 為被告洪麗芬無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告洪麗芬犯幫助詐欺取財罪，而為被 告洪麗芬無罪之判決，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求 上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第2 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第2 項，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴及追加起訴，檢察官李明蓉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 黎 珍
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬───┬───────┬─────┬───────────────┬───────────────┤
│編號│告訴人│匯款時間 │金額（新臺│證據出處 │ 主 文 │
│ │ │ │幣） │ │ （罪刑及沒收） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────────────┼───────────────┤
│1 │陳忠誠│① │① │1、證人陳忠誠之供述（第252 號 │鄭立旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │100.2.10 │ 30000 │ 警卷第6 頁反面） │玖月。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾│
│ │ │100.3.17 │ 30000 │2、被告鄭立旺之供述（第252號警│叁萬元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │100.8.4 │ 20000 │ 卷第1 頁正反面、第252 號偵 │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │100.8.5 │ 20000 │ 卷第62頁反面） │。 │
│ │ │101.4.2 │ 110000 │3、臺灣企銀交易明細表（第252 │ │
│ │ │共計5 筆 │小計21萬元│ 號警卷第9頁） │ │
│ │ │ │ │4、國泰世華myATM轉出明細查詢、│ │
│ │ ├───────┼─────┤ 國泰世華帳戶交易明細查詢（ │ │
│ │ │② │② │ 第252 警卷第9 頁反面至第10 │ │
│ │ │101.4.22 │ 20000 │ 頁） │ │
│ │ │101.4.24 │ 10000 │5、國泰世華銀行鳳山分行105年1 │ │
│ │ │101.5.3 │ 50000 │ 月27日國世鳳山字第000000000│ │
│ │ │101.7.18 │ 40000 │ 1 號函暨附件交易明細表（第 │ │
│ │ │共計4筆 │小計12萬元│ 252號偵卷第18、20、24、31頁│ │
│ │ ├───────┼─────┤ 背面） │ │
│ │ │共計9筆 │合計33萬元│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────────────┼───────────────┤
│2 │賴韻文│100.9.1 │ 400000 │1、證人賴韻文之供述（第252號警│鄭立旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │100.9.2 │ 600000 │ 卷第13頁反面） │壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰│
│ │ ├───────┼─────┤2、被告鄭立旺之供述（第252號警│萬元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │小計 │1,000,000 │ 卷第1 頁反面、第252 號偵卷 │或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ 第62頁反面） │ │
│ │ │ │ │3、中國信託銀行存款交易明細（ │ │
│ │ │ │ │ 第252 號警卷第16頁正反面） │ │
│ │ │ │ │4、國泰世華銀行鳳山分行105年1 │ │
│ │ │ │ │ 月27日國世鳳山字第000000000│ │
│ │ │ │ │ 1號函暨附件交易明細表（第25│ │
│ │ │ │ │ 2號偵卷第25頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────────────┼───────────────┤
│ 3 │吳佩玲│100.3.11 │ 100000 │1、證人吳佩玲之供述（第252號警│鄭立旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │100.3.21 │ 50000 │ 卷第21頁） │玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾│
│ │ │100.3.29 │ 50000 │2、被告鄭立旺之供述（第252號警│貳萬元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │101.1.5 │ 100000 │ 卷第2 頁反面、第252 號偵卷 │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │101.2.3 │ 80000 │ 第62頁） │。 │
│ │ │101.4.12 │ 40000 │3、國泰世華銀行鳳山分行105年1 │ │
│ │ ├───────┼─────┤ 月27日國世鳳山字第000000000│ │
│ │ │小計 │420,000 │ 1號函暨附件交易明細表（第25│ │
│ │ │ │ │ 2 號偵卷第19頁反面、20、21 │ │
│ │ │ │ │ 、29頁反面、30頁反面、32頁 │ │
│ │ │ │ │ ） │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────────────┼───────────────┤
│ 4 │張品超│100.2.21 │ 183613 │1、證人張品超之供述（第252號警│鄭立旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │100.5.30 │ 17000 │ 卷第25頁、第252號偵卷第7頁 │壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │100.9.2 │ 50000 │ ） │壹佰捌拾伍萬貳仟貳佰壹拾叁元沒│
│ │ │101.2.3 │ 100000 │2、被告鄭立旺之供述（第252號警│收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │101.2.3 │ 177000 │ 卷第2頁正反面） │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │101.3.3 │ 50000 │3、國泰世華銀行鳳山分行105年1 │ │
│ │ │101.3.7 │ 79450 │ 月27日國世鳳山字第000000000│ │
│ │ │101.3.7 │ 250000 │ 1號函暨附件交易明細表（第25│ │
│ │ │101.4.9 │ 296550 │ 2 號偵卷第18頁反面、22、25 │ │
│ │ │101.5.14 │ 150000 │ 頁反面、30頁正反面、31、32 │ │
│ │ │101.5.16 │ 68600 │ 、33頁反面、34頁反面） │ │
│ │ │101.6.15 │ 50000 │ │ │
│ │ │101.6.27 │ 380000 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┤ │ │
│ │ │小計 │1,852,213 │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────────────┼───────────────┤
│ 5 │林楦崴│100.2.18 │100000 │1、證人林楦崴之供述（第252號警│鄭立旺犯詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │100.3.11 │100000 │ 卷第18頁反面、第252 號偵卷 │壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │100.3.29 │200000 │ 第7 頁反面至第8 頁、第83頁 │壹佰肆拾貳萬柒仟元沒收，於全部│
│ │ │100.6.20 │ 77000 │ 反面） │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │2、被告鄭立旺之供述（第252號警│，追徵其價額。 │
│ │ │100.9.19 │ 40000 │ 卷第2頁反面至第3頁） │ │
│ │ │【起訴書原記載│ │3、台灣銀行綜合存款存摺交易明 │ │
│ │ │100.9. 18，更 │ │ 細表（第252號偵卷第86至88頁│ │
│ │ │正為100.9.19】│ │ 反面） │ │
│ │ │ │ │4、國泰世華銀行鳳山分行105年1 │ │
│ │ │100.12.19 │ │ 月27日國世鳳山字第000000000│ │
│ │ │【起訴書原記載│ 110000 │ 1號函暨附件交易明細表（第25│ │
│ │ │100.12.1，更正│ │ 2 號偵卷第18頁反面、第19頁 │ │
│ │ │為100.12.19】 │ │ 反面、21、23、26、29、30、 │ │
│ │ │ │ │ 第31頁反面、第33頁反面） │ │
│ │ │101.2.2 │300000 │ │ │
│ │ │101.3.8 │400000 │ │ │
│ │ │101.5.14 │100000 │ │ │
│ │ ├───────┼─────┤ │ │
│ │ │小計 │1,427,000 │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴───────────────┴───────────────┘
┌────────────────┐
│附表二： │
├──┬───┬────┬────┤
│編號│告訴人│匯款時間│金額（新│
│ │ │ │臺幣） │
├──┼───┼────┼────┤
│即原│林楦崴│100.4.1 │ 211000 │
│判決│ ├────┼────┤
│附表│ │小計 │211,000 │
│二編│ │ │ │
│號2 │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┘
, 台灣公司情報網