設定抵押權予他人，以致伊誤認附表所示之土地與建築物， 並未存有抵押權負擔等語（見87年度偵字第7716號偵查卷第 33頁反面、原審卷㈠第180 頁、190 頁）。惟此不僅為被告 所否認，亦與趙瑞證稱：案發前被告僅與乙○○見過2 次面 ，第1 次即係乙○○交付借貸款項當日，另1 次則係因乙○ ○經由銀行獲知被告債信不佳，且附表所示之不動產存業已 設定抵押權，始邀約伊與被告出面商談如何處理，在87年2 月23日借款前，伊曾單獨1 人持土地及建築改良物登記謄本 至乙○○事務所，供乙○○觀看，乙○○觀看無誤後，始同 意借貸款項等語（見原審卷㈠第153 頁），並不相符，因趙 瑞證稱被告與乙○○於案發前總共見過2 次面，分別於87年 2 月23日交付借款當日以及事後發現附表所示之不動產存有 抵押權而邀約趙瑞與被告談判乙情，核與被告供述情節一致 ，堪認乙○○證稱其於87年2 月23日借款前，被告即曾與趙 瑞一同至其事務所向其借款等語，應非事實。
被告係經由周黃未吉（現已更名為周黃進吉）之介紹，而與 趙瑞結識，此經證人被告及證人趙瑞、周黃未吉陳稱在卷（ 見原審卷㈡第18頁、原審卷㈠第149 頁、第178 頁），而乙 ○○於87年2 月23日交付之92萬元款項，被告共計分得7 萬 元款項（含前述趙瑞當日交付之2 萬元現金），趙瑞尚曾以 乙○○交付之款項，贖回被告典當予大信當舖之機車（車號 02M-952 號），被告並於88年1 月或2 月間，偕同黃慶珍向 趙瑞索回該機車，除經被告供稱：「（問：100 萬元何去？ ）答：我只拿7 萬元，其餘都是趙瑞拿去，她說要拿去還人 ，但是誰我不知道」、「我自己本身只拿到7 萬元‧‧‧剩 下80幾萬元都由趙瑞拿走」等語在卷（見89年度偵緝字第17 89號偵查卷第44頁反面、93年度偵緝字第1492號偵查卷第8 頁），並經證人趙瑞與黃慶珍證稱甚詳（見93年度偵緝字第 1492號偵查卷第49頁、原審卷㈠第165 頁、原審卷㈡第4 至 5 頁），復有大信當舖之當票1 紙在卷可考（見原審卷㈠第 59頁），倘若被告係委託趙瑞將附表所示不動產上之抵押權 ，辦理塗銷登記，而須向乙○○借款，則乙○○交付之款項 ，理應用於清償與塗銷抵押登記相關之事務，豈有用以贖回 被告典當車輛之理！而被告於原審審理時辯稱：趙瑞於借款 前，曾告知伊，但伊並不缺錢，所以表示不要等語，又與其 將車輛典當，顯示經濟狀況不佳之狀態，有所差異，且其若 未同意趙瑞向乙○○借款，何以趙瑞要求其至乙○○經營之 事務所簽立本票，其又依指示簽發面額100 萬元之本票予乙 ○○？被告就其與趙瑞為何向乙○○借款乙事，先是辯稱： 趙瑞表示要將錢拿去還人等語（見89年度偵緝字第1789號偵
查卷第44頁反面），後則改稱：「趙瑞借出來就是要塗銷我 青安段土地的抵押權」等語（見原審卷㈡第16頁），復又辯 稱：「（問：趙瑞何時告訴妳土地上面的抵押權塗銷了？） 答：借款前十幾天跟我講的，說向別的代書借錢塗銷」、「 （問：趙瑞有無跟你說，她向別的代書借多少錢塗銷？）答 ：沒有」等語（見原審卷㈡第21頁），其供述情節，一再反 覆，真實性已然啟人疑竇。且被告果真係係委託趙瑞處理事 務，則其未詢問趙瑞處理事務之代價，復未支付趙瑞任何報 酬，卻由趙瑞處受領乙○○交付款項中之7 萬元使用，並對 趙瑞如何使用乙○○交付之款項，一無所知，顯與常情不符 。又依民法第206 條規定，債權人不得以折扣或其他方法， 巧取利益，而借貸款項予他人，就出借人而言，係以喪失使 用出借金錢之利益為代價，以換取借貸人支付之利息，並無 須支付任何機構手續費，故乙○○收取利息3 萬元及手續費 5 萬元共計8 萬元款項，實均係利息之預扣，則乙○○出借 款項所收取之利息，年利率高達104%，利息負擔甚重，而被 告與趙瑞不過係經由證人周黃未吉之介紹認識，彼此並非熟 識，亦不具有深厚之信賴基礎，被告若非已事先與趙瑞謀議 向乙○○詐騙款項，豈有可能不關切乙○○交付之款項，是 否確實用於清償抵押債務，而放任附表所示土地與建築物， 因拖欠清償抵押債務而遭強制執行之理。由此足徵，被告係 基於其與趙瑞之謀議，由趙瑞先持未含他項權利資料之土地 與建築改良物登記謄本，誘使乙○○同意借款後，再由附表 所示不動產之登記名義人即被告配合辦理借款及簽發本票相 關程序，以向乙○○詐騙共計92萬元之款項。 綜上所述，被告所辯各節，均無可採，本案事證明確，被告 詐欺取財犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與趙瑞間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。按最高法院95年刑事庭第8 次會議決議認「刑之 輕重標準，依裁判時之規定」，是關於法定刑之輕重，應依 修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之 」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重」、「刑之輕重，以最 重主刑為準，依前2 項標準定之。最重主刑相同者，參酌下 列各款標準定其輕重：⑶次重主刑同為選科或併科刑者，以 次重主刑為準，依前2 項標準定之」之規定。因被告所犯刑 法第339 條第1 項之條文次序與文字，均未更動，且刑法第 33條第3 、4 款關於有期徒刑及拘役之科刑範圍，修正前後 之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑與拘役2 種主刑之最
高度與最低度，刑法修正前後，均無差異，並無有利或不利 於被告之情形。而該條規定得選科或併科罰金，則關於罰金 刑之最高度，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，就其 原定罰金數額由銀元1,000 元，提高為10倍（即銀元1 萬元 ），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，以 新臺幣3 倍折算之，等同於新臺幣3 萬元，與刑法施行法第 1 條之1 （該條係95年6 月14日新增公布）第1 項之規定， 就刑法第339 條第1 項所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣 ，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定，就刑法第339 條 第1 項所處罰金數額提高為30倍之數額，即最高可處新臺幣 3 萬元，換言之，刑法施行法第1 條之1 將刑法分則編所定 罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，與修正前刑法第339 條第 1 項所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。惟就罰金刑之最低 度，因修正前之刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以 上」（即新臺幣3 元以上），而修正後之刑法第33條第5 款 則規定：「新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，修正後 刑法第33條第5 款，既已將刑法第339 條第1 項之罰金刑最 低度，由銀元1 元以上，提高至新臺幣1,000 元以上，則修 正前之刑法規定，自對被告較為有利。故應依修正後刑法第 2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法規定。四、原審因而適用刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第 1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，並審酌被 告正值壯年，且曾經擔任銀行運鈔員之工作經驗，此經被告 供承在卷，竟不思循正當途徑賺取自身所需財物，竟夥同趙 瑞假藉借款名義，並以附表所示之土地與建築物辦貸款，再 以銀行核發之貸款償還借款為由，向乙○○詐取高達92萬元 款項，事後並飾詞否認犯行，毫無悔悟之意，惟乙○○行為 ，客觀上亦值非難，且本件詐騙案件係由趙瑞主導、規劃， 被告並非居於首要支配地位等一切情形，量處有期徒刑10月 ，以資徵儆。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度 ，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 書記官 熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────┬─────────┐
│編號│ 不 動 產 名 稱 │ 備 註 │
├──┼─────────────────────┼─────────┤
│1 │坐落於高雄縣阿蓮鄉○○段地號597 、60之9 號│民國86年10月21日由│
│ │之土地2 筆。 │林敬斌名義移轉登記│
├──┼─────────────────────┤為甲○○名義。 │
│2 │位於高雄縣阿蓮鄉○○路第57之15號、第57之20│ │
│ │號之建築物2 棟（建號：87號、第72號、坐落於│ │
│ │高雄縣阿蓮鄉○○段地號597 、60之9 地號土地│ │
│ │上）。 │ │
└──┴─────────────────────┴─────────┘
A
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網