臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 洪柏聰
選任辯護人 張尹嫚律師 （辯論終結後解除委任）
蘇國欽律師
蘇清水律師
上 訴 人
即 參與人 冠泓食品股份有限公司
司)
代 表 人 李思瑩
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度訴字第
158 號，中華民國109 年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署106 年度偵字第5845號、106 年度偵字第7437號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪柏聰、冠泓食品股份有限公司因洪柏聰、陳○○行為而取得之犯罪所得沒收部分，均撤銷。
洪柏聰無罪。
冠泓食品股份有限公司之財產，不予沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告洪柏聰（下稱被告）為○○食 品股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號4 樓，工 廠地址：屏東縣○○市○○路00號2 樓，負責人李○○，下 稱○○公司）之員工，○○公司主要經營豬肉製品加工、販 售等業務，洪柏聰自民國104 年4 月間某時，進入○○公司 任職，歷任職員、組長及課長等職務，自106 年3 月間某時 起，擔任製造課課長職務，負責管控肉品製造流程之業務， 因陳○○（未據上訴）於106 年3 月18日離職，洪柏聰因而 兼任原料處理課課長職務。洪柏聰明知○○公司向○○食品 股份有限公司（下簡稱○○公司）、○○實業股份有限公司 （下稱○○公司）所購入冷藏豬肉保存期限只有7 日，且冷 藏豬肉品進入○○公司後，○○公司即以每批冷藏豬肉最後 保存期限作為肉源批號以利肉品管制，因超過保存期限之冷 藏豬肉即會開始產生微生物，應報廢不得再作為豬肉品加工 原料以供人食用，而洪柏聰擔任原料處理課課長職務期間， 為節省○○公司成本，竟與原料處理課職員黃○○、唐○○ （黃○○、唐○○所涉詐欺犯罪部分，另為緩起訴處分），
共同意圖為第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示製造加工日期，在○○公司屏東廠區內，指示 時任原料處理課職員黃○○、唐○○，自○○公司廠區編號 41解凍庫( 冷藏室) ，領取已逾有效保存日期之冷藏前腿豬 肉，加以分切、絞碎後，再交由不知情熟食區員工醃製加工 製成如附表二所示香腸肉品，販賣予不知情○○股份有限公 司（下稱○○公司），致使○○公司陷於錯誤，誤認○○公 司所出售香腸肉品皆是以新鮮未逾保存期限之豬肉原料所加 工製造，○○公司因而向○○公司購買如附表二所示逾期豬 肉所製造加工之香腸製品，並支付附表二所示合計新臺幣( 下同) 65萬8450元款項，再將所購得香腸製品轉售予不知情 消費民眾，導致○○公司受有之損害。因認被告涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第3 款之3 人以上共犯詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。三、本件公訴人認被告涉有3 人以上共犯詐欺罪嫌，係以證人黃 ○○、唐○○、劉○○、劉○○、李○○、杜○○、莊○○ 、李○○於警偵中之陳述，○○公司領取過期原明細、○○ 公司領料單、○○公司香腸產品內外包裝彙整表、○○公司 內包裝生產日報表、○○公司外包裝生產日報表、○○公司 銷退貨明細日報表、○○公司與○○公司買賣合約、○○公 司營業稅年度資料、衛生福利部食品藥物管理署105 年6 月 16日FDA 食字第1059012838號函文、第18屆農畜漁產品暨進 口牛肉專案小組聯席會議紀錄等為其主要論據。訊據被告堅 詞否認有何3 人以上共犯詐欺犯行，辯稱：
（一）原審認定被告係施用詐術使○○公司人員陷於錯誤而處分 財產。惟被告指示員工以冷凍肉製成香腸肉品交付○○公
司人員之行為，是否為施用詐術行為仍有探究之必要，○ ○公司將冷藏肉進貨後是直接放進冷凍庫冷凍，再從冷凍 庫取出製造肉品，縱使○○公司與○○公司訂定之契約要 求使用冷藏肉，○○公司使用冷凍肉，此至多僅為民事上 債務不履行之問題，蓋依前開說明，被告並未利用他人積 極向○○公司表示提供之香腸肉品為冷藏肉，其行為應屬 消極未告知○○公司此等香腸肉品係以冷凍肉製作之行為 ，然此資訊並非如實務上常見買賣之房屋實為凶宅或海砂 屋、買賣之金飾實為K 金而非黃金等交易上重要資訊，冷 凍肉與冷藏肉之品質實際上相去不遠，依社會通念，難謂 若○○公司知悉真實情形，必不願交付財物，是難據此認 定被告有告知義務之違反而屬消極施用詐術之行為，即並 不屬學理上所謂不作為詐欺，原審逕以詐欺罪刑相繩實屬 無理。
（二）被告所涉指示他人以冷凍肉而非保存期限七天內之冷藏肉 製造香腸肉品之行為，除無法律明確規範此係有害人體健 康之行為而加以禁止，亦無法律認此乃交易上重大資訊並 課以製造方告知義務，至多僅屬債務不履行之問題，故原 審法院於此之認定，有認事用法之違誤，請鈞院明察。（三）被告除客觀上未施用詐術外，其任職○○公司，於106 年 3 月18日開始兼辦原料處理課課長職務，過程均依循公司 處理原料肉品之流程，將製造肉品交付○○公司，其本於 職責行為，從事本份工作，主觀上無明知財物為其所不應 得，而欲違法獲得，則難謂有何為自己或他人不法所有之 動機，亦難謂有不法所有意圖，不符合詐欺罪之主觀構成 要件，是原審認定被告具備詐欺罪之主觀構成要件，難認 無重新探究之必要。
（四）○○公司109 年5 月15日109 年○○法字第20200515001 號函表示其並未因被告之行為受有財產上損害，本件○○ 公司既已稱其未因本案而受有金錢損害，被告應無論以詐 欺取財罪之餘地。原審竟忽略此函，而強行認定被告之行 為造成○○公司受有損害，實難令被告甘服。○○公司給 付貨款，亦有因此取得符合相當對價之香腸肉品，故○○ 公司於前開信函中稱其未受有金錢損害，應係指其財產權 未因此受到侵害，被告行為自不應論以詐欺取財罪，懇請 鈞院審酌。
四、經查：
（一）本案附表二編號33②、34②、35②（即肉品保存期限106 年5 月25日）以外之冷藏肉為未逾冷藏保存期限前轉為冷 凍肉，但遭查獲時已成為逾冷藏保存期限之商品:
1.就此部分肉品，被告自承：「是冷藏肉進來後，先分切好，在 7 天冷藏有效日期內再推到後面冷凍庫冷凍」等語（見偵5845 卷一第37頁），核與證人即○○公司前任原料處理課長陳○○ 證述：「冷藏未逾期期間，我們會另外分切製成肉捲後冷凍」 、「因為購買後無法在一週內將冷藏肉使用完畢，所以會在當 天轉冷凍，事後再將這些轉冷凍的肉品取出使用時，這些肉品 就會超過當時原本冷藏肉的保存期限」（見警卷第14頁、偵卷 第43頁），證人即○○公司原料班班長黃○○證述：「廠區2 樓的保存庫（No .44，調理用品負18度C 保存庫）有部分逾期 原料肉品，該等肉品是我存放在2 樓解凍庫來不及在冷藏有效 期限（7 天）內處理，拆箱將肉品裝籃後再存放進去的」、「 我印象中前課長陳○○有說過，雖然原料逾期，但因為存放在 負2 度C 冷凍庫，所以其實沒有壞掉，還可以再拿來加工製做 肉品」、「（問：衛生局在106 年6 月20日有去查到編號44的 冷凍庫裡面有逾期的原料肉品，這些是你們放進去的嗎？）對 。因為暫時沒有要冷藏作香腸用，所以就把它放到冷凍庫裡面 」（見警卷第95、103 頁，偵5845卷一第101 頁），證人即高 津公司員工、曾義務幫忙○○公司之黃國勝證述：「冷藏肉的 保存期限比較短，如果轉冷凍的話可以放到一年，可是一定要 在-18 度C 以下。（問：○○公司冷藏轉冷凍是你教他們的？ ）這個區塊他們不知道，是我教他們的。我了解他們的管理上 有疏忽，在冷藏肉轉冷凍之後，之後再經過加工，他還是使用 到原本冷藏肉的批號，所以才會造成有使用逾期肉品的情形。 （問：你憑什麼可以教○○公司？）我是依照我的經驗。之前 我在富統食品，也是做肉品加工，肉品分切之後我們會直接放 在冷凍庫裡面，要使用再拿出來」（見偵7437卷第68-69 頁） 等語相符，是附表二編號33②、34②、35②以外之冷藏肉部分 為未逾冷藏保存期限前轉為冷凍肉，可以認定。2.本案冷藏肉部分來源為○○公司，證人即該公司員工杜○○證 述：「○○公司銷售給○○公司之前腿肉等國產肉品保存方式 分冷藏及冷凍，冷藏溫度必須維持在攝氏0 至7 度之間，保存 期限為7 天，冷凍溫度必須維持在攝氏零下18度，保存期限部 分，國內外有所差異，國外部分認可保存2 年，國內部分則標 示可保存1 年而已。我可以提供財團法人中央畜產會CAS 優良 農產品驗證檢驗審查總表（檢驗大項：冷藏豬肉）及衛生福利 部食品藥物管理署食品及相關產品輸入許可通知（製造日期及 有效日期）相關記載」（見警卷第202 、203 頁）等語，另肉 品分切廠，倘購入原製造廠商之冷藏品，加工製造完成以冷凍 方式貯存之產品，可依據產品製程、相關儲存試驗等研訂有效 日期，有衛生福利部食品藥物管理署105 年6 月16日FDA 食字
第1059012838號函可稽（見偵5845卷二第175-179 頁），可證 冷凍肉品因保存在更低的溫度，所以較冷藏肉可以保存更久， 冷凍肉品之保存期限即不只有7 天，是附表二編號33②、34② 、35②以外之冷藏肉未逾冷藏保存期限前轉為冷凍肉部分，即 難認是逾期食品。
3.證人即○○公司採購處長莊○○證述：「（問：假設進冷藏豬 前腿原料肉要加工，今天未加工完，放到冷凍庫冷凍，之後再 解凍使用，是否可以接受？）是。冷藏如果沒有使用完，放到 冷凍庫，可以降低微生物的量」、「如果是冷藏肉在7 天內未 使用完轉冷凍，這樣的肉品使用方式反而是比較安全，這部分 我們是可以接受的」等語（見偵5845卷一第405 、407 頁）， 足證被告將附表二編號33②、34②、35②以外之冷藏肉在未逾 冷藏保存期限前轉為冷凍肉部分，並無詐欺之犯意與犯行，買 受之○○公司亦無陷於錯誤之情況，洵堪認定。（二）本案附表二編號33②、34②、35②所示之冷藏肉為逾冷藏 保存期限1 日，方轉為冷凍肉部分:
1.被告自承：「屏東縣政府衛生局106 年6 月20日於○○食品股 份有限公司查獲疑似逾期食品統計表計算，總共約650 公斤， 肉品內容分別是第2 頁至第3 頁的序號1 、0mm 前腿肉、序號 21、0mm 碎油、序號22、0m前腿肉、序號23、0m前腿肉、序號 24、0m前腿肉、序號25、0m前腿肉、序號26、前腿骨筋肉、序 號27、香腸用10mm、序號28、前腿肉、序號29、前腿肉碎油、 序號30、前腿肉及序號32、前腿肉。（問：使用逾期肉品製作 肉捲，是否符合食品安全衛生管理法規定？）確實是不符合食 品安全衛生管理法規定，該批肉品是接近端午節時進貨的，因 為端午節前夕豬肉供應商就不提供肉品，○○公司在端午節前 夕進了大量的肉品，而且要先從脂肪含量高的肉品處理（有油 脂比較容易敗壞），脂肪含量0 釐米的肉品就來不及在有效期 限內處理完畢，所以才會在有效日期的隔日分切、送入冷凍庫 」、「在端午節以前我們是向○○公司買豬肉，該公司肉品來 時是用冷藏規格，有效日期是7 天，這批肉品來時的有效日期 是到106 年5 月25日24時止（即本案附表二編號33②、34②、 35②所示之肉品）。那些600 公斤是到期日後隔日的早上8 點 我馬上分切處理置放到冷凍庫裏面」（見警卷第30頁、他卷一 第145 頁），核與證人即○○公司作業員唐○○證述：「（問 ：在你任職期間，有無使用超過7 天保存期限的冷藏肉，直接 去做絞肉，然後作香腸？）曾經發生過。次數不會很頻繁一直 這樣，如果有超過一兩天的，上面主管洪柏聰還是會叫我們拿 去做絞肉。（問：提示○○公司香腸產品內外包裝匯整表，這 些肉品是冷藏肉品還是冷凍轉冷藏的肉品？）這些大概都是冷
藏肉品，持續冷藏雖然超過一兩天，但是因為肉品的外觀還可 以使用，雖然有逾使用期限，但是上面的主管洪柏聰還是交待 要做使用」、「我們本身也知道肉品並沒有壞掉，所以我們不 敢違背上面的旨意。（問：你們怎麼確定肉品有無壞掉？）肉 品壞掉時色澤、味道及外觀會改變，我們也會拿給洪柏聰去確 認肉品到底有沒有壞掉」（見偵5845卷二第51頁）等語相符， 又106 年5 月27日至30日為端午節假期，為本院職務上已知之 事項，應堪信被告上開陳述為真實。
2.冷藏肉在攝氏0-7 度間冷藏時，保存期限為7 日一節，有本案 冷藏肉來源之○○公司埤頭廠之財團法人中央畜產會CAS 優良 農產品驗證檢驗審查總表、○○公司冷凍（藏）出貨品質確認 紀錄表（見偵5845卷一第221 、253-255 頁）可稽外，證人即 ○○公司品管人員李○○證述：「我們所出售的冷藏肉品保存 期限是7 天。（問：你們當時判斷肉品可以放7 天，當時冷藏 溫度是多少？）設定溫度是0 度，但是因為冷藏室會有人員開 關進出的情形，所以溫度會有所不同，但一定是在7 度之下」 （見偵5845卷一第207 頁），證人即○○公司員工杜○○證述 ：「○○公司銷售給○○公司之前腿肉等國產肉品保存方式分 冷藏及冷凍，冷藏溫度必須維持在攝氏0 至7 度之間，保存期 限為7 天，冷凍溫度必須維持在攝氏零下18度，保存期限部分 ，國內外有所差異，國外部分認可保存2 年，國內部分則標示 可保存1 年而已」等語（見警卷第202 頁），此節固堪認定。 然肉品若低於0-7 度冷藏時，因更低的溫度會使微生物等壞菌 更慢孳生，而使其保存期限延長，為一般經驗論理法則可得預 見，而○○公司冷藏庫溫度為5 至-2度一節，業據被告自陳： 「新鮮肉品冷藏存放在冷凍原料0 度C 至+5度C 解凍庫（編號 No .41）」、「我們冷藏室都保持在零下2 度」（見警卷第30 頁、原審卷一第384 頁），核與證人即○○公司原料班班長黃 ○○證述：「2 樓的解凍庫（No .41，冷凍原料0 度C 至+5度 C ）」、「我們的冷凍庫是-18 度，冷藏室的溫度是-2度，在 我們那邊叫做編號41的解凍庫」（見警卷第95頁、偵5845卷一 第99頁）相符，則○○公司冷藏庫之溫度保存條件既較冷藏肉 原定之保存期限所設定之0-7 度條件為佳，自得有較長之保存 期間，可以認定。從而，此部分肉品實質上是否為逾期肉品一 節，既有可疑，則被告是否有明知逾期肉品仍予製造、販售之 詐欺故意，同有疑問。
3.再由證人即○○公司作業員唐○○證述：「我們本身也知道肉 品並沒有壞掉，肉品壞掉時色澤、味道及外觀會改變」（見偵 5845卷二第51頁），及證人即○○公司品管人員蔡貴華證述： 「 我品管職務的工作內容為食品微生物檢驗，負責檢驗食品總
生菌數、大腸桿菌。食品分析則是水分測定，防止產品微生物 孽生導致酸敗。我是半成品及成品時，生產課會送樣品給我抽 樣檢驗。我不知道屏東縣政府衛生局人員前往○○公司屏東廠 行政稽查，發現工廠冷凍庫內有過期及標示不清之冷凍肉品」 （見警卷第144-145 頁）等語，堪信此部分肉品所製造之成品 香腸品質正常，有經過品管人員檢驗合格。
4.參諸○○公司與○○公司全國性合約及附件記載「不得販賣過 期商品」、「供應商所有提供之商品，其（包括但不限於）品 質、規格、溫度及有效日期等，須符合○○公司收貨標準，如 經○○公司各店人員發現產品不符合收貨標準，○○公司有權 拒收，供應商不得有異議」（見他卷一第217-235 頁），其中 「不得販賣過期商品」部分，無非慮及過期商品可能酸敗、腐 壞，有礙健康，然本案肉品並未有酸敗、腐壞之情，依其保存 條件尚難認實質上為逾期肉品，業如前述，且本案肉品所製成 之香腸未經○○公司品管人員發現異常，合於○○公司收貨標 準，並經○○公司收貨後全數銷售完畢，未見有任何消費者反 應健康受損，○○公司未因本案受有金錢損害，有○○公司10 9 年5 月15日109 年○○法字第20200515001 號函可證（見原 審卷一第185 頁），則被告所為更難認合於起訴書所指銷售逾 期肉品之施用詐術行為。
（三）至於○○公司要求香腸須以冷藏肉製成，乃因冷凍肉固可 製造香腸，但冷藏肉製成之香腸品質較佳之故，有證人即 ○○公司採購處長莊○○證述：「香腸原料肉目前在台灣 有使用冷藏肉和冷凍肉兩種不同方式，肉品是使用豬的前 腿肉或後腿肉，差異在於冷藏肉，在使用過程，因為肉品 本身是軟的，所以在加工之前可以把一些肉壞掉的組織或 淋巴做去除的動作，使肉品的品質比較高，修整完畢之後 ，接著就絞肉，通常修整和絞肉就需要一天，接著第二天 就開始醃製，我們目前跟○○公司的約定操作說明書，希 望○○公司可以將絞肉醃製72小時，第四天就做灌腸及包 裝的工作，我們的產品有分包裝的產品和非包裝的產品， 包裝的產品是冷藏的，非包裝的產品是冷凍的」（見偵58 45卷一第403 頁）等語可證，而被告將冷藏肉冷凍後再解 凍為冷藏肉後方製造香腸，業據證人即○○公司原料班班 長黃○○證述：「領料單日期為106 年6 月8 日領料，其 中領取『編號2017.5.25 、品名前腿肉、規格0mm 油、數 量220kg 』，是從公司2 樓生食區的-2度C 解凍庫領出的 」（見警卷第101-102 頁），證人即○○公司作業員唐○ ○證述：「製作香腸的冷藏豬前腿肉必須要除去筋膜、分 切成小塊後才能進行絞肉的動作」、「在我於○○公司工
作期間，曾經遇到臨時要趕其他廠商的訂單，來不及在7 天有效期限內將冷藏豬前腿肉醃漬，洪柏聰會叫我們把還 沒過期的冷藏豬前腿肉放到編號44號的冷凍庫內冷凍，等 到要用時，再從冷凍庫拿出來解凍」、「如果有轉冷凍的 話，是將豬肉先放到44號冷凍庫，之後再轉冷藏，放到41 號解凍庫之後再使用」（見警卷第128 、129 頁，偵5845 卷二第51頁）等語明確，足證被告並非逕以冷凍肉製造香 腸，同樣合於○○公司要求香腸須以冷藏肉製成之契約條 件，被告所為尚難認係施用詐術。而被告消極未告知○○ 公司本案香腸肉品係以冷凍肉再解凍為冷藏肉後才製作之 行為一節，固然可能造成豬肉品質不如逕以冷藏肉製造之 香腸的口感、品質，然此種瑕疵給付（不完全給付）行為 ，尚難認係交易上重要瑕疵，應循民事途徑救濟，基於刑 罰最後手段性原則，難據此認定被告有告知義務之違反而 屬消極施用詐術之行為。
（四）另檢察官起訴書所引之證人劉○○（○○公司包裝組組長 ）、劉○○（○○公司包裝部作業員）、李○○（○○公 司實際負責人）警偵陳述，經查其等均就本案表示不知情 ，自無從作為不利被告之證據。再本案其他書證僅能證明 ○○公司未將原標示之肉品冷藏保存期限移除，無從證明 被告有詐欺之主觀犯意及確有施用詐術犯行。
（五）綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復 查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即 屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之 諭知。
五、撤銷改判之理由
（一）原審未詳為推求，遽對被告為論罪科刑之判決，被告執此 聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院 將原判決關於被告部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。（二）被告既經本院為無罪判決，另原審同案被告陳○○之犯罪 事實除時間點與被告不同外，其行為均與被告相同，自亦 難認係有罪，則上訴人即參與人冠泓食品股份有限公司( 原名○○食品股份有限公司，下稱參與人) 因被告及原審 同案被告陳○○行為所取得之財產自非犯罪所得，原判決 諭知因被告行為而使參與人取得之未扣案犯罪所得65萬84 50元沒收，及因原審同案被告陳○○行為而取得之未扣案 犯罪所得0000000 元沒收，均於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額部分，即有違誤，參與人上訴
意旨就此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 關於此部分撤銷，並諭知不予沒收參與人財產。七、原審同案被告陳○○未據上訴，業已確定在案，應循其他法 律程序救濟，非本院審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項、第455 條之26第1 項，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
被告、參與人不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 楊馥華
附表一：陳○○與黃○○、唐○○共犯三人以上詐欺部分 （非本院審理範圍）
┌─┬──────┬───────┬───────┬─┬─────┬───┬──┬─────┬─────┐
│編│ 加工日期 │肉品保存期限 │ 製造日期 │肉│品名、數量│單價 │販售│銷售金額 │證據索引 │
│號│（醃漬日期）│（肉源批號） │（內包裝日期）│源│及重量 │（新臺│下游│（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │名│ │幣） │廠商│ │ │
│ │ │ │ │稱│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│1 │105 年12月27│105 年12月20日│106 年1 月10日│前│原味香腸（│真空包│○○│3萬3,580元│證據卷一第│
│ │日 │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │113 頁；證│
│ │ │ │ │豬│292 包 │115 元│ │ │據卷二第37│
│ │ ├───────┤ │肉│146 公斤 │ │ │ │、234 、23│
│ │ │105 年12月27日│ │ │ │ │ │ │5 、236 、│
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │265 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│2 │105 年12月28│106 年1 月1 日│106 年1 月10日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│5萬8,420元│證據卷一第│
│ │日 │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │117 頁；證│
│ │ │ │ │豬│508 包 │115 元│ │ │據卷二第45│
│ │ ├───────┤ │肉│254公斤 │ │ │ │、234 、23│
│ │ │105 年12月27日│ │ │ │ │ │ │5 、236 、│
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │265 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│3 │106年1月3日 │106 年1 月1 日│106 年1 月10日│前│原味香腸（│真空包│○○│1萬810元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │115 頁；證│
│ │ │ │ │豬│94包 │115 元│ │ │據卷二第43│
│ │ │ │ │肉│47公斤 │ │ │ │、234 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5 、236 、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │265 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│4 │106年1月3日 │106 年1 月1 日│106 年1 月11日│前│蒜味香腸（│散裝每│○○│6萬3,000元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│散裝） │箱 │公司│ │119 頁；證│
│ │ │ │ │豬│30箱 │2,100 │ │ │據卷二第41│
│ │ │ │ │肉│288 公斤 │元 │ │ │、235 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6 、265 頁│
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 5│106年1月4日 │106 年1 月1 日│106 年1 月11日│前│蒜味香腸（│散裝每│○○│2萬9,400元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│散裝） │箱 │公司│ │121 頁；證│
│ │ │ │ │豬│14箱 │2,100 │ │ │據卷二第47│
│ │ │ │ │肉│134.4 公斤│元 │ │ │、235 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6 、265 頁│
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 6│106年1月4日 │106 年1 月1 日│106 年1 月11日│前│蒜味香腸（│散裝每│○○│2萬9,400元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│散裝） │箱 │公司│ │121 頁；證│
│ │ │ │ │豬│14箱 │2,100 │ │ │據卷二第47│
│ │ │ │ │肉│134.4 公斤│元 │ │ │、235 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6 、265 頁│
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 7│106年1月11日│106 年1 月10日│106 年1 月17日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│4 萬20元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │129 頁；證│
│ │ │ │ │豬│348 包 │115 元│ │ │據卷二第53│
│ │ ├───────┤ │肉│174公斤 │ │ │ │、55、236 │
│ │ │106 年1 月15日│ │ │ │ │ │ │、237 、26│
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │5 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 8│106年1月11日│106 年1 月10日│106 年1 月18日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│1萬6,215元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │131 頁；證│
│ │ │ │ │豬│141 包 │115 元│ │ │據卷二第55│
│ │ ├───────┤ │肉│70.5公斤 │ │ │ │、237 、26│
│ │ │106 年1 月15日│ │ │ │ │ │ │5 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│ 9│106年1月23日│106 年1 月22日│106 年2 月8 日│前│原味香腸（│真空包│○○│6,785元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │139 頁；證│
│ │ │ │ │豬│59包 │115 元│ │ │據卷二第57│
│ │ │ │ │肉│29.5公斤 │ │ │ │、238 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9 、265 、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │266 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│10│106年1月23日│106 年1 月22日│106 年2 月8 日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│5,865元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │139 頁；證│
│ │ │ │ │豬│51包 │115 元│ │ │據卷二第23│
│ │ │ │ │肉│25.5公斤 │ │ │ │8 、239 、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │265 、266 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│11│106年1月23日│106 年1 月22日│106 年2 月8 日│前│黑胡椒香腸│真空包│○○│9,430元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│（真空包）│每包 │公司│ │139 頁；證│
│ │ │ │ │豬│82包 │115 元│ │ │據卷二第57│
│ │ │ │ │肉│41公斤 │ │ │ │、238 、23│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │9 、265 、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │266 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│12│106年1月23日│106 年1 月22日│106 年3 月1 日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│3萬7,950元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │155 頁；證│
│ │ │ │ │豬│330 包 │115 元│ │ │據卷二第59│
│ │ │ │ │肉│165 公斤 │ │ │ │、242 、26│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6 頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│13│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月1 日│前│原味香腸（│真空包│○○│3萬1,625元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │157 頁；證│
│ │ │ │ │豬│275 包 │115 元│ │ │據卷二第61│
│ │ ├───────┤ │肉│137.5 公斤│ │ │ │、242 、26│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│14│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月1 日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│1萬2,305元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │157 頁；證│
│ │ │ │ │豬│107 包 │115 元│ │ │據卷二第61│
│ │ ├───────┤ │肉│53.5 │ │ │ │、242 、26│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │公斤 │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│15│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月1 日│前│黑胡椒香腸│真空包│○○│5萬2,900元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│（真空包）│每包 │公司│ │157 頁；證│
│ │ │ │ │豬│460 包 │115 元│ │ │據卷二第61│
│ │ ├───────┤ │肉│230公斤 │ │ │ │、242 、24│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │ │ │ │ │3 、266頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│16│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月2 日│前│蒜味香腸（│散裝每│○○│3萬5,700元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│散裝） │箱 │公司│ │161 頁；證│
│ │ │ │ │豬│17箱 │2,100 │ │ │據卷二第65│
│ │ ├───────┤ │肉│163.2 公斤│元 │ │ │、242 、26│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│17│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月6 日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│6,900元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │163 頁；證│
│ │ │ │ │豬│60包 │115 元│ │ │據卷二第67│
│ │ ├───────┤ │肉│30公斤 │ │ │ │、243 、26│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│18│106年1月26日│106 年1 月24日│106 年3 月7 日│前│黑胡椒香腸│真空包│○○│3,450元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│（真空包）│每包 │公司│ │167 頁；證│
│ │ │ │ │豬│30包 │115 元│ │ │據卷二第71│
│ │ ├───────┤ │肉│15公斤 │ │ │ │、243 、26│
│ │ │106 年1 月31日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│19│106年2月8日 │106 年1 月24日│106 年3 月1 日│前│原味香腸（│真空包│○○│3萬2,775元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │159 頁；證│
│ │ │ │ │豬│285 包 │115 元│ │ │據卷二第63│
│ │ ├───────┤ │肉│142.5 公斤│ │ │ │、242 、26│
│ │ │106 年2 月12日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│20│106年2月8日 │106 年1 月24日│106 年3 月2 日│前│原味香腸（│散裝每│○○│3萬3,600元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│散裝） │箱 │公司│ │329 、331 │
│ │ │ │ │豬│16箱 │2,100 │ │ │頁；證據卷│
│ │ ├───────┤ │肉│153.6 公斤│元 │ │ │二第242 、│
│ │ │106 年2 月12日│ │ │ │ │ │ │266 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│21│106年2月8日 │106 年1 月24日│106 年3 月6 日│前│原味香腸（│真空包│○○│4,600元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │165 頁；證│
│ │ │ │ │豬│40包 │115 元│ │ │據卷二第69│
│ │ ├───────┤ │肉│20公斤 │ │ │ │、243 、26│
│ │ │106 年2 月12日│ │ │ │ │ │ │6 頁 │
│ │ │（00000000） │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│22│106年2月15日│106 年2 月14日│106 年2 月22日│前│原味香腸（│真空包│○○│8,970元 │證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │153 頁；證│
│ │ │ │ │豬│78包 │115 元│ │ │據卷二第24│
│ │ │ │ │肉│39公斤 │ │ │ │1 、266頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│23│106年2月15日│106 年2 月14日│106 年2 月22日│前│蒜味香腸（│真空包│○○│1萬3,570元│證據卷一第│
│ │ │（00000000） │（00000000） │腿│真空包） │每包 │公司│ │153 頁；證│
│ │ │ │ │豬│118 包 │115 元│ │ │據卷二第24│
│ │ │ │ │肉│59公斤 │ │ │ │1 、266頁 │
├─┼──────┼───────┼───────┼─┼─────┼───┼──┼─────┼─────┤
│24│106年2月15日│106 年2 月14日│106 年2 月22日│前│黑胡椒香腸│真空包│○○│9,315元 │證據卷一第│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網