人之投資款美金27萬5千元全數投入砂石投資案，以1筆美金 24萬元，還有1筆美金3萬5,000元，總共美金27萬5,000元， 用臺灣銀行匯給李穆洋，如果我沒有匯，石礦跟砂石執照不 可能下來；被告有無依約將其分擔之投資款投入，係屬民事 上有無履行契約之問題，與刑事侵占額度之認定無關等語。 辯護人則為被告辯稱：被告與附表二所示告訴人，為隱名合 夥關係，隱名合夥人之出資，財產權屬於出名營業人，被告 可以自己管理及運用此部分合夥財產，縱使被告當時未返還 合夥款項，亦與侵占罪構成要件不符等語。經查： ㈠被告向李永珅、簡志昌、廖秝玲等3人邀約以李永珅等3人共 同出資美金27萬5,000元（即美金55萬元之一半）之方式， 在東帝汶申請採集石礦、河砂等相關執照，且簽定採礦協議 書，並收受附表二所示之款項（共計新臺幣839萬3,200元） ，嗣將美金24萬元交予李穆洋，以Timor公司及Pantarhei U nipessoal, Lda公司（下稱Pantarhei公司）之名義在東帝 汶申請開採砂石、河砂等執照進行投資。而Timor公司、Pan tarhei公司均有取得開採砂石、石頭跟黏土之特殊營業項目 之執照（商業許可證／經濟活動許可證），並已實地進行量 測，且各有向東帝汶當地政府簽定備忘錄，但最後並未實際 進行開採等情，業據被告於原審及本院審理中坦認在卷（偵 九卷第273頁、審字卷第65頁、原審易一卷第337頁、原審易 三卷第74、87至93頁、本院卷一第241頁），核與證人李穆 洋於原審之證述、證人即告訴人李永珅於偵查及原審之證述 、證人簡志昌於偵查中之證述相符（偵八卷第391至392頁、 原審易二卷第307至314、459至465頁），並有被告與李永珅 分別提出之Timor公司、Pantarhei公司特殊營業項目之執照 、Timor公司之路易士河（Loes River）探勘與採集及分析 報告、河中砂石尺寸分級表、砂石開採申請環境評估報告各 1份、Timor公司及Pantarhei公司分別與東帝汶國家石油和 礦產局（ANPM）簽定之備忘錄各1份（他四卷第117、150至1 96、198至199、208、210頁、原審易一卷第295、299、493 、497頁），及附表二「證據出處」欄所示之證據資料在卷 可稽，是此部分事實應堪認定。
㈡就上開美金24萬元以外之款項，被告固以前詞置辯。惟查： ⒈依證人李穆洋於本院審理中證稱：砂石投資案部分，是我跟 被告一同投資，被告的角色都是投入資金而已，不參與營運 ，被告有交付美金24萬元給我，砂石投資案中，被告是出資 一部分，不是全部，當時花費應該是在美金70萬元左右，我 自己投入不多應該是在美金10萬元以內，其他還有別的股東 投資，詳細數字我不清楚等語（原審易二卷第453、459至46
0、462頁），復據被告於偵查中自承：砂石我匯給李穆洋美 金24萬元等語（偵九卷第273頁）相符。是被告就砂石投資 部分，僅有匯出美金24萬元予李穆洋，已認定如前。是砂石 投資案花費總額約美金70萬元，而被告就砂石投資案，實際 交付予李穆洋之金額為美金24萬元，除上開美金24萬元外， 被告未能提出其他匯款之單據以佐其說；暨審酌砂石投資案 中，尚有其他投資人，而被告僅係擔任投入資金之角色等節 ，足認被告所辯若非其將附表二所示之款項全數匯出，即無 法取得砂石、河砂等相關執照等語，為被告片面之說詞，無 足採認。
⒉另觀以被告與李穆洋於108年2月20日之通訊軟體LINE對話紀 錄，李穆洋固有表示：「物資420K 砂石240K Timor MAP 3 萬5」等語（原審易三卷第123頁），然李穆洋將「物資」、 「砂石」及「Timor MAP」之款項分項表列，而非將兩部分 之款項相加合一，能否如被告所辯「砂石 240K」及「Timor MAP 3萬5」即屬同一類別及項目，顯有疑問。參諸後述被 告委由李穆洋交付賭場投資案之美金10萬元予陳國慶時，係 利用Timor公司與陳國慶簽約，有黃耀輝與李穆洋、陳國慶 間之通訊軟體LINE對話紀錄、與陳國慶簽定之賭場協議書（ 偵九卷第177至219頁）在卷可佐，被告於原審供稱：我拿美 金10萬元給陳國慶做一個保證，我用Timor公司的名義只是 我交付訂金的過程等語（原審易三卷第105頁），足認被告 使用Timor公司之名義，或進出Timor公司之金流不一定即與 砂石投資案相關。是單憑李穆洋於文字訊息中表示「Timor MAP 3萬5」等語，難以逕認該筆款項即係作為砂石投資案使 用。再者，李穆洋於112年12月26日原審審理時既已證稱被 告就砂石投資案部分，交付之金額為美金24萬元等語（原審 易二卷第453頁），且被告事先早已知悉該次將詰問證人李 穆洋，卻於該次審理程序中完全未提及另有交付美金3萬5,0 00元一事，亦未就此筆美金3萬5,000元之款項詰問證人李穆 洋，以利當面與李穆洋核實，卻遲至113年1月8日始具狀提 出前揭通訊軟體LINE對話紀錄，及於113年1月9日審理程序 中，以上開對話紀錄截圖內容主張此「Timor MAP 3萬5」即 指其投入於砂石投資案之投資款項，被告所辯為其片面之詞 ，自難據此逕為有利被告之認定。
⒊末被告前於調詢中供稱：附表二所示之款項，我都一直放在 我玉山銀行帳戶，由我個人統籌；我無法提出附表二所示之 款項匯款至東帝汶之證明等語（偵七卷第76至77頁），卻於 原審113年1月9日審判程序時改稱：附表二所示之款項，係 以1筆美金24萬元、1筆3萬5,000元總共27萬5,000元，用臺
灣的玉山銀行匯給李穆洋等語（原審易三卷第92頁），並提 出上開被告與李穆洋之通訊軟體LINE對話紀錄（原審易三卷 第123頁）為佐。然被告就附表二所示之款項究仍在被告之 玉山銀行帳戶，抑或已兌換美金分次匯予李穆洋部分，前後 供述已不一；且倘若被告確有以其玉山銀行帳戶匯款予李穆 洋，何以前於調詢時卻稱其無法提出上開款項匯款至東帝汶 之證明。是被告上開所辯，實難採信，不足為被告有利之認 定。
㈢據上，被告向附表二所示告訴人收受共計新臺幣839萬3,200 元之投資款項後，僅交付美金24萬元予李穆洋，作為申請石 礦、河砂等相關執照使用。又參卷內「東帝汶投資計畫協議 書2017/09/22」（下稱砂石協議書）約定以鼎汶公司（甲方 ）及附表二之告訴人等3人（乙方），總投資金額為55萬美 元，雙方出資各50％（他四卷第120至121頁），故被告上開 交付美金24萬元予李穆洋部分，其中美金12萬元為附表二所 示告訴人之投資款項，另外美金12萬元自應為被告個人依約 定交付之投資款項，否則被告豈非就所投資項目未交付分文 ，難謂合理，是認被告收受附表二所示新臺幣839萬3,200元 之投資款項，扣除美金12萬元交付予李穆洋之投資款項後， 將其餘款項侵占入己，足徵被告客觀上已有侵占之行為，主 觀上亦有為自己所有不法之侵占意圖甚明。公訴意旨認被告 僅侵占新臺幣839萬3,200元扣除美金24萬元之差額，即有未 洽，附此說明。
㈣被告雖於本院辯稱其有無依約將其分擔之投資款投入，係屬 民事上有無履行契約之問題，與刑事侵占額度之認定無關云 云，然若被告自己分文不出，卻以砂石協議書之總投資金額 、雙方出資比例條款，使附表二所示告訴人依約出資，被告 所為則可能會涉及詐騙，依罪疑唯輕原則，應以較輕情節， 認定被告交付李穆洋之美金24萬元中含有被告依約應出資之 美金12萬元，被告侵占附表二所示新臺幣839萬3,200元扣除 美金12萬元後之款項。
㈤至被告固提出Joaquim Jose名義出具之聲明書影本暨其簽署 該聲明書時之照片1張（原審易一卷第291至293頁），以證 明被告有進行砂石投資等情。惟查，依證人李穆洋於原審證 稱：該文件的簽名不是Joaquim Jose本人之簽名，且被告提 供正在簽名之人之照片（原審易一卷第293頁）也不是Joaqu im Jose本人，而是Joaquim Jose之舅舅；及該聲明書後面 可看到「PEP」字樣，是指東帝汶「PEP」黨，Joaquim Jose 的舅舅就是「PEP」黨的黨主席，然該聲明書最後下方圓圈 藍色標誌，上面看起來有一隻鴿子的圖樣應該是另外一個黨
的黨徽等語（原審易二卷第494至495頁）。則被告提供該聲 明書簽署時之照片中之人並非Joaquim Jose本人，而係Joaq uim Jose之舅舅，是該聲明書究否為Joaquim Jose撰寫，或 係被告移花接木之偽作，殊值懷疑；遑論上開聲明書之浮水 印與署名處之黨徽章亦非屬同一黨，暨砂石投資案為被告與 李穆洋等共同投資之項目，依卷內事證，未見Joaquim Jose 有參與其中，被告稱Joaquim Jose為Pantarhei公司負責人 ，但從被告提出之Pantarhei公司經濟活動許可證上記載負 責人為「JOAO CANDIDO V. BERNARDO E AGUSTINUS PAHUNG 」（原審易一卷第299頁），而非Joaquim Jose，難認Joaqu im Jose與砂石投資案有何關聯等情。足徵該聲明書無論形 式上或實質上均毫無可信性可言，更難憑此聲明書為有利被 告之認定。
㈥辯護人於本院雖辯稱：被告與附表二所示告訴人，為隱名合 夥關係，被告為出名營業人，可以自己管理及運用此部分合 夥財產，縱使被告當時未返還合夥款項，亦與侵占罪構成要 件不符云云。然如前所述，隱名合夥人係對出名營業人所經 營之事業出資，分受出名營業人營業所生之利益及分擔其所 生之損失，屬隱名合夥契約之必要之點，雙方當事人應就出 資人須分受營業人營業所生之利益及分擔其所生之損失的意 思表示一致，隱名合夥契約始能成立。依卷內被告與附表二 所示告訴人之砂石協議書，第1點約定「總投資金額為五十 五萬美元整，由雙方出資各五十％，乙方於中華民國一〇六年 九月底交付甲方，並用於以下砂石投資項目。⑴鼎汶國際有 限公司委託東帝汶Pantarhei Internationa1公司取得石礦 和河砂場採礦權。⑵俟取得礦業開採權後將所有權利轉至Tim or Map公司。⑶TimorMap公司為台灣鼎汶國際有限公司轉投 資於東帝汶設立之公司。」（他四卷第120頁），可知附表 二所示告訴人並非出資鼎汶公司經營之事業，而是與鼎汶公 司共同出資投資上開項目；又砂石協議書第2點雖有獲利回 饋之約定，但無分擔損失之約定（他四卷第120至121頁）， 顯然欠缺上開隱名合夥契約之必要之點，本件砂石協議書實 難認為是隱名合夥契約，辯護人主張依隱名合夥之法律關係 ，合夥財產屬於出名營業人，出名營業人縱將隱名合夥人之 出資作為己用，所為與刑法侵占罪之構成要件未合云云，自 不可採。
三、腰果投資案
訊據被告固坦承與李永珅議定在幾內亞比索有投資腰果生意 之管道，並可從中獲利，及收受附表三所示之款項（共計新 臺幣600萬元）等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：
腰果投資我是收購商，向農民整車採購後，馬上送處理廠去 剝殼取出腰果，處理廠進行烘乾，包裝好送到大盤商等待出 口流程，我賺取賣給大盤商的錢扣除向農民採購價、處理費 後中間之價差，我沒有詐欺等語。辯護人為被告辯稱：被告 在簽約時即有表明本投資案會交由專業經理人處理，被告稱 其交由東帝汶農業部顧問Mr.SoaresJose所介紹在當地代表 政府之人士，即名為FranciscodaConceiqsio之人，全權處 理採購與銷售腰果事宜，且腰果事業確實有進行等情，並非 全然無據，卷内亦無被告對李永珅所稱之幾内亞比索腰果投 資案為虛偽之證據，無足以證明被告在債之關係發生時自始 即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，不得遽行推定被告有 詐欺取財之犯意，而論以詐欺罪責等語。經查： ㈠被告向李永珅介紹在幾內亞比索有投資腰果生意之管道，並 可從中獲利，且收受附表三所示之款項共新臺幣600萬元， 嗣於107年8月27日匯款新臺幣76萬7,000元之「分紅」予李 永珅之女兒李宸儀等情，為被告於原審坦認及不爭執（原審 審字卷第65頁、原審易一卷第337頁、原審易三卷第74、93 至96頁）在卷，核與證人李永珅於偵查及原審之證述（偵八 卷第392頁、原審易二卷第297至300、315至319）大致相符 ，並有玉山銀行匯款申請書1張（偵八卷第141頁）、附表三 「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，是此部分事實首 堪認定。
㈡依證人即告訴人李永珅於原審證稱：被告說有做腰果的管道 及關係，說要在幾內亞比索當地收腰果出口到越南賣掉，當 地工作的細節我不清楚，被告也沒有告訴我腰果要怎麼處理 ，當初都相信被告說的，被告有一直拿報表給我，說有賺錢 但沒有按時付款，被告說有傳單跟進出口證明，但都拿不出 來，我只有拿到被告自己私人的報表等語（原審易二卷第29 6至298、316至317頁），及被告於原審供稱：腰果投資明細 表是我整理過，再製作後交予李永珅等語（易三卷第95至96 頁），並有被告提供予李永珅之腰果投資明細表（原審易二 卷第337頁）在卷可佐。復觀諸上開腰果投資明細表內容， 詳列自4月18日起至10月27日期間品項之數量（Quantity） 、品質（Quality）、購入價格（Price of buy）、出售價 格（Price of sell）、庫存（In stock）、利潤（Benefit of sell）、平均價格（Average Price）等資料，且每月 需統計上開資料約6至10次。是被告為完成上開腰果投資明 細表，理應已充分掌握在幾內亞比索腰果投資營運情形，並 取得完整之腰果採購、入出貨單據、帳目等相關原始資料， 方能進行統計及製作上開腰果投資明細表後，交予李永珅，
惟被告卻於調詢中供稱：我沒辦法提出匯款及採購腰果之證 明等語（偵七卷第79頁），嗣於原審改稱：之前有幾內亞比 索之（原始）報表等語（原審易三卷第96頁），卻迄未提出 原始報表，或製作上開腰果投資明細表之進出貨明細及交易 資料，及在幾內亞比索從事腰果採購事宜之相關事證，顯不 合理。
㈢再者，上開腰果投資明細表「Cost of warehouse（倉庫成本 ）」欄記分別記有6筆金額4,200元、1筆9,200元（幣別不明 ）之支出（原審易二卷第337頁），與被告於原審供稱：我 不需要設廠，原料買回來交給處理廠去處理，我們整車採， 腰果存放是採收下來馬上送處理廠去剝殼取出腰果，處理廠 進行烘乾，包裝好送到大盤商等待出口流程，而表示毋須廠 房存放等語（原審易三卷第95頁）之經營模式亦不相符。被 告既稱無須在當地設廠處理存放，又何以在上開腰果投資明 細表「Cost of warehouse（倉庫成本）」欄記載數筆之支 出？是上開腰果投資明細表所載內容亦與被告所述腰果投資 之經營模式不符，益徵上開腰果投資明細表內容之真實性， 堪值存疑。
㈣又被告在迄未提出腰果採購進出貨明細及交易資料之情況下 ，卻可於107年8月自行製作腰果核算表提供予李永珅，且與 李永珅核對報表之腰果進出貨明細，並於107年8月27日向李 永珅表示：匯款新臺幣76萬7,000元予李永珅之女兒李宸儀 ，作為腰果投資之獲利分紅等語，有被告與李永珅之通訊軟 體LINE對話紀錄、玉山銀行匯款申請書（偵八卷第141頁、 偵九卷第245至253頁）在卷可佐。被告既於107年8月時提供 腰果核算表予李永珅，並計算出新臺幣76萬7,000元之「分 紅」，且提供4月18日至10月27日（年度不明，惟應為107年 ）之腰果投資明細表（易二卷第337頁）予李永珅，豈有事 後無法提出任何腰果採購之原始交易資料之可能。更可見被 告原即無投資腰果採購之真意，實際上亦未在幾內亞比索從 事腰果採購交易，僅意在詐取李永珅交付附表三所示之款項 ，足徵被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意。從而 ，被告不僅向李永珅佯稱其有在幾內亞比索投資腰果採購之 投資機會等語，以此方式施用詐術，致李永珅陷於錯誤，進 而交付附表三所示之款項，甚為避免李永珅起疑，在無任何 腰果投資營運之相關資料下，製作不實之報表予李永珅，並 假以派發紅利之名義匯款新臺幣76萬7,000元予李宸儀，欲 藉此方式加強其已將附表三所示之投資款項投入幾內亞比索 進行腰果投資，佯稱投資績效良好等情，避免李永珅起疑。 是被告客觀上核屬詐術之實施，主觀上亦有為自己不法所有
之意圖及詐欺取財之犯意，即已該當詐欺取財之犯行甚明。 ㈤至被告辯稱：我透過Joaquim Jose之顧問Soares Jose而知悉 在幾內亞比索有腰果之投資機會，並由Soares Jose介紹認 識幾內亞比索當地人士Francisco da Conceiqsio，之後由F rancisco da Conceiqsio全權處理採購與銷售腰果事宜，且 附表三所示之新臺幣600萬元仍在鼎汶公司帳戶，由我統籌 管理，我是另外自大陸以地下匯兌方式匯了與新臺幣600萬 元等值之資金，將錢送至幾內亞比索從事腰果投資生意等語 （偵七卷第79頁、原審易一卷第285頁、原審易三卷第93至9 4頁），並提供幾內亞比索之考察照片、其邀請Soares Jose 於臺北聚餐之照片、以Joaquim Jose名義出具之聲明書影本 暨其簽署該聲明書時之照片1張，及與「愚僧00000000」（ 被告自述該人為大陸辦理地下匯兌之友人）於107年3月、4 月間之通訊軟體Wechat對話紀錄（原審易一卷第291至293頁 、偵九卷第225至243、255至257頁、原審易三卷第207至229 頁）等證據資料，以證明被告有透過地下匯兌在幾內亞比索 進行腰果投資乙事。惟查：
⒈關於被告提供之幾內亞比索腰果考察照片，依證人李穆洋於 原審證稱：被告提供之考察照片是於105年或106年時，我與 在澳洲從事腰果方面產業的表哥，打算要在幾內亞比索投資 腰果生意，當時我的表哥有到幾內亞比索去考察，這些照片 是他們考察傳回來給我的照片，我表哥就是合照照片（偵九 卷第225頁）右邊第二位；機具跟分揀腰果流程的照片（偵 九卷第235至243頁），則是他們考察別人的生產線等語（原 審易二卷第488至490頁）。足見該次考察與被告無關，又被 告業於原審自承：我沒有去照片所示之考察等語（原審易三 卷第93頁），可見被告提供予李永珅之照片實為李穆洋原有 意投資而派人前往幾內亞比索考察腰果投資之相關照片，及 照片中機具及分揀照片為該次考察他人生產線之照片，均非 被告事前或事中從事本案腰果採購投資之照片。復依證人李 永珅於原審證稱：被告傳照片來說他們已經在活動了等語（ 原審易二卷第315頁），是被告本人未親自前往幾內亞比索 瞭解腰果投資之實際進度、投資環境，卻以李穆洋派人前往 幾內亞比索考察他人生產線之相關照片，向李永珅宣稱幾內 亞比索有腰果投資管道，且表示腰果投資案已開始進行等語 ，使李永珅誤信上情，進而匯款如附表三所示之款項。至被 告於調詢中供稱：我可以提供幾內亞比索商務部拍攝我採購 的腰果照片等語（偵七卷第79頁），然除上開源自李穆洋之 考察照片（偵九卷第225至243頁）之外，被告迄未提出其他 實際經營腰果採購投資之相關資料以佐其詞。是被告所述，
卷內無客觀事證可佐，難為對被告有利之認定。 ⒉又被告提供於107年8月28日與Soares Jose在臺聚餐之照片（ 偵九卷第255頁），以證明於該日有洽談腰果投資案事宜。 惟查，被告自述其與Soares Jose為在東帝汶熟識之友人（ 原審易三卷第93至94頁），與Soares Jose在臺共同聚餐， 並取得聚餐之照片均非難事。且被告縱有與Soares Jose在 臺會面聚餐，亦無法確知該次聚會目的是否為商討幾內亞比 索之腰果投資事宜。再者，李永珅於原審證稱：該次聚餐照 片裡沒有我，我應該沒有去等語（原審易二卷第319頁）， 倘被告該次與Soares Jose在臺聚餐討論腰果投資乙事，何 以未邀請在腰果投資案投資達新臺幣600萬元之李永珅一同 赴會討論，顯亦與常情未符。是被告提供與Soares Jose在 臺聚餐之照片，實無從逕以推論被告有將附表三所示之投資 款項用於幾內亞比索腰果投資案乙情，或資為對被告有利之 認定。
⒊另被告提供Joaquim Jose出具之聲明書（原審易一卷第291至 293頁），以該聲明書說明被告有於幾內亞比索進行腰果投 資一事。惟查，被告既自述係透過Soares Jose而知悉在幾 內亞比索有腰果投資機會，再透過Soares Jose而結識Franc isco da Conceiqsio，並由Francisco da Conceiqsio全權 處理採購與銷售腰果事宜（原審易一卷第285頁），可見在 幾內亞比索投資腰果一事與Joaquim Jose並無直接關連，Jo aquim Jose如何知悉被告有無在幾內亞比索進行腰果投資， 及投資金額為何，甚進而為被告出具上開聲明書。是該聲明 書內容之真實性，已值懷疑。再者，關於該聲明書形式上及 實質上均無可信性之論述，詳如第貳、二、㈤點，不再重複 敘明，是被告此部分辯解亦不足採。
⒋末被告遲至113年1月9日始具狀提出其與暱稱「愚僧00000000 」（被告自述該人為大陸辦理地下匯兌之業者）之人，於10 7年3月、4月間之通訊軟體Wechat對話紀錄（原審易三卷第2 07至229頁），以證明被告於107年3月與地下匯兌業者商討 將資金送至幾內亞比索進行腰果投資，並以人民幣470萬2,0 00元兌換美金74萬元派人送至幾內亞比索一事。惟查，觀諸 上開被告與「愚僧00000000」之通訊軟體Wechat對話紀錄， 被告固有於107年3月24日提及幾內亞比索及腰果等詞，嗣於 同年4月3日詢問兌換美金74萬元，委由「愚僧00000000」之 人送至「Rua Justino lopes, Tema」，並於107年4月4日稱 ：已「請人」匯款人民幣470萬2,000元至中國銀行福建省福 清市○○○○○路○○○○號碼0000000000000000000號帳戶（帳戶所 有人：魏遠玉，下稱中國銀行帳戶）等情（易三卷第207至2
29頁），然卷內未見此筆匯款至上開中國銀行帳戶之交易明 細資料，難以認定是否確有完成匯款，及究否從被告申設之 帳戶轉出，無從單憑被告有以付款人不明之資金向暱稱「愚 僧00000000」兌換美金74萬元之聊天紀錄，逕推論被告確有 支出其所有之美金74萬元一情。另被告提出與「＠愚僧＠0000 0000.00000000」（下稱帳號A）之通訊軟體對話紀錄，顯示 照片與「愚僧00000000」（下稱帳號B）為同一人（原審易 三卷第155至195頁），然而被告於107年3月、4月間同時與 帳號A、帳號B對話討論換匯，帳號A同樣於107年4月2日至4 月3日要被告匯款至魏遠玉之帳戶人民幣124萬2,000元、18 萬6,300元（原審易三卷第173頁），均有檢附大筆之匯款單 據（原審易三卷第177、189頁），難以想像被告與帳號B所 提及本筆高達人民幣470萬2,000元之款項卻全未見匯款單據 ，顯非合理。
⒌再者，被告與同一地下匯兌業者，於同一日（即107年4月3日 ）聯繫，該地下匯兌業者卻使用2個不同之通訊軟體帳號與 被告進行對話（原審易三卷第167至185、215至221頁），並 以帳號B另行處理腰果投資案之換匯事宜，未見有何刻意如 此區分之原因及必要性，是被告與帳號B通訊軟體對話紀錄 截圖，已難排除係被告臨訟偽造所為；復對照被告與帳號A 、帳號B之對話紀錄，被告與帳號A對話紀錄之時間記載方式 為24小時制（原審易三卷第155至185頁），然其與帳號B之 對話紀錄卻顯示為12小時制（即前有上午、下午、晚上）， 又帳號B之對話截圖畫面均未完整顯示手機截圖時間、手機 電量、收訊狀況等，此帳號B與帳號A之對話截圖既有上揭不 相符之處（原審易三卷第197至203、207至227頁），暨審酌 被告遲至113年1月9日原審審判期日始提出其與帳號B之對話 紀錄截圖等節，更顯可疑。又細觀被告與帳號A之對話內容 ，於107年4月3日13時17分被告稱「還差一個一萬多的在排 隊」，帳號A之人稱「OK好的」、「我在點錢了」、「我這 邊安排」，被告再稱「就是剛剛兩筆」、「好的」、「那就 麻煩你了」，帳號A之人則回覆以「不麻煩，我喜歡為你服 務有錢掙，（3個吐舌頭表情符號）」等語（原審易三卷第1 83至185頁），上開被告與帳號A之對話內容，竟和其與帳號 B於「107年5月10日下午1：28」之對話內容用字、語序、使 用之吐舌頭表情符號完全相同（原審易三卷第197至199頁） ；此外被告與帳號A於107年3月31日才通過朋友驗證（原審 易三卷第155頁），但與帳號B卻於107年3月24日已為好友， 並口氣態度熱絡，另帳號B之人於107年3月24日至同年4月3 日間亦無要被告另加入帳號A之對話內容（原審易三卷第207
至215頁），是被告與帳號A、帳號B於不同日之對話，卻有 上揭相同之訊息內容，亦未見被告於107年5月10日有何換匯 或匯款之交易資料，暨帳號B對話紀錄截圖有前開諸多不合 理之處，足認被告與帳號B之對話紀錄確係偽造無訛。是被 告辯稱：已將美金74萬元送至幾內亞比索作為腰果投資之用 等語，為被告片面之陳述，其所提其與帳號B之對話紀錄不 足為證，此外亦無其他客觀事證可佐其說，尚難採信。 ㈥綜上，被告向李永珅佯稱其在幾內亞比索有投資腰果之管道 及關係，並可透過在幾內亞比索當地收購腰果，處理後出口 之方式獲利，以此方式施用詐術，致李永珅誤信為真而陷於 錯誤，而於附表三所示之時間，匯款如附表三所示之款項， 至附表三所示之帳戶，被告見李永珅誤信其在幾內亞比索有 投資腰果採購一事，甚為加強其已著手進行腰果採購投資， 以免李永珅起疑，而製作不實之腰果投資明細表，佯稱投資 績效良好，並匯款76萬7,000元予李宸儀作為腰果投資之「 獲利分紅」。是被告客觀上核屬詐術之實施，並具不法所有 意圖及詐欺取財犯意，而成立詐欺取財犯行無訛。四、賭場投資案
訊據被告固坦承有與附表四所示之告訴人議定在東帝汶設立 賭場，日後以經營賭場之方式投資獲利，並與簡志昌、廖秝 玲、城揚公司簽定賭場合作協議書，且收受附表四所示之人 匯款之款項（共計新臺幣390萬元），嗣將美金10萬元委由 李穆洋交予陳國慶作為在東帝汶投資設立賭場之用等情。惟 否認有何侵占之犯行，辯稱：我有將附表四所示之人的款項 全部投入賭場事業，且因原賭場場址建物興建進度緩慢，遭 當地政府檢討，故須另覓場址並重新申請賭場執照，陳國慶 亦有將美金10萬元退還，嗣於107年9月11日取得東帝汶政府 核發賭場執照後，再開始投入資金著手賭場之設計、裝修、 購買電子遊戲機臺事宜，前後已投資超過美金50萬元，無侵 占之行為及犯意等語。辯護人則為被告辯稱：被告自始未否 認與告訴人等人訂定合作協議書，也未拒絕清算退還各股東 之金額，是應不得因被告一時無法返還股款，而逕認被告涉 有侵占罪等語。經查：
㈠被告向附表四所示之告訴人邀集在東帝汶設立賭場，以經營 賭場之方式投資獲利，且收受附表四所示之告訴人匯款之款 項（共計新臺幣390萬元），並委由李穆洋交付美金10萬元 予陳國慶等情，業據被告坦認在卷（原審審字卷第65頁、原 審易一卷第337至338頁、原審易三卷第74、101頁），核與 證人即告訴人簡志昌於偵查中之證述、證人李永珅於偵查及 原審之證述、證人李穆洋於偵查及原審之證述（偵八卷第39
1至392、461至465頁、原審易二卷第320至321、454至455頁 ）情節相符，並有賭場合作協議書2份、被告與李穆洋、陳 國慶間之通訊軟體對話紀錄（偵一卷第15至17頁、偵二卷第 172至173頁、偵九卷第177至219頁）、附表四「證據出處」 欄所示之證據資料等件在卷可佐，此部分事實堪予認定。 ㈡至被告以前詞置辯，並提出賭場之牌照2張、電子遊戲機臺發 票資料（invoice）、被告與陳伯郁之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖暨被告與電子遊戲機臺合影之照片、Joaquim Jose出 具之聲明書（原審易一卷第291至293、311、499頁、併他卷 第159至161頁）為佐。惟查：
⒈被告委由李穆洋交付美金10萬元予陳國慶，業已認定如前。 至陳國慶嗣因賭場投資案之進度問題而暫將美金10萬元退予 被告，被告於原審供稱：上開退還之美金10萬元後來又拿去 裝修賭場等語（原審易三卷第96頁），惟上開美金10萬元嗣 經陳國慶退予被告後再由被告另行支付賭場之花費之過程， 既不影響被告就賭場投資案部分確有投入美金10萬元之認定 ，則不予詳述，合先敘明。除前開美金10萬元之外，依卷內 事證，被告未再就賭場投資案為匯款或交付款項予陳國慶作 為在東帝汶設立賭場一事使用，或有實際支付設立賭場等開 銷、費用之相關事證，尚無從為有利於被告之認定。 ⒉另參諸被告提出之上開電子遊戲機臺發票資料（invoice）， 記載內容為出貨公司名稱（sender company）及地址（Send er address）、出貨人姓名(Sender name)、收貨公司（rec viver【拼字錯誤，應為receiver，下同】company）、地址 （address）、收件人姓名（name）、電子遊戲機臺之名稱 、數量及金額等明細及資料（原審易一卷第311頁），然細 觀該電子機臺發票資料「recviver（應為receiver） compa ny」欄、「recviver（應為receiver） address」欄，均有 英文單字拼音錯誤，以公司開立電腦繕打、交易金額高達美 金20萬2,500元之發票，卻出現固定欄位英文單字拼音錯誤 之瑕疵，實在難以想像，是該電子遊戲機臺發票資料之可信 性，已足存疑。且被告早於107年2月1日已告知陳伯郁機臺 來了（併他卷第159至161頁），和其所提出Invoice日期為1 07年10月20日即有未合（原審易一卷第311頁），又被告既 至107年2月9日才請李穆洋協助和陳國慶簽約（偵九卷第177 至179頁），豈有在與陳國慶簽約前「已訂機臺」，更「已 到貨」之理？再者，觀以上開電子機臺發票內容，被告並非 上開電子遊戲機臺之收件人，復衡以被告於偵查中供稱：該 投資案只有找城揚公司募集投資款，主要是向李永珅介紹賭 場投資案等語（偵七卷第80頁、警卷第7頁），而被告向附
表四所示之告訴人募集之資金為新臺幣390萬元，與上開電 子遊戲機臺發票金額美金20萬2,500元，尚有約新臺幣數百 萬元之差距，若如被告所辯機臺是陸續到貨（原審易三卷第 100頁），則資金缺口更大，被告既未說明其如何填補上開 金額之差距，亦無購買電子遊戲機臺之付款交易紀錄或明細 。是僅依真實性實屬可疑之電子遊戲機臺發票資料及所稱電 子遊戲機臺合影之照片（實則貨櫃內為包裝物品無法一望即 知為機臺），實無從認定該電子遊戲機臺發票資料所載之金 額確由被告所支付，更無法確定被告投入賭場投資案之金額 。
⒊另被告於調詢中供稱：東帝汶賭場事業是我個人主導，與陳 國慶合作等語（偵七卷第80頁），果如此，則Joaquim Jose 既非賭場投資案之投資人，亦非合夥人，與被告賭場投資案 實無任何關連，難認Joaquim Jose對被告在賭場投資案之出 資金額、投資進度等情有何知情及參與，是Joaquim Jose出 具之聲明書關於被告有進行賭場投資案乙事，無足採憑；復 遑論該聲明書形式上及實質上均無可信性之說明，詳如第貳 、二、㈤點，不再重複論述。
㈢據上，被告向附表四所示告訴人收受共計新臺幣390萬元之投 資款項後，僅實際投入美金10萬元作為在東帝汶設立賭場之 用，而將其餘款項侵占入己，足徵被告客觀上已有侵占之行 為，主觀上亦有為自己所有不法之侵占意圖甚明。五、銀行投資案
訊據被告固坦承有向李永珅稱其在東帝汶有申請設立聯合銀 行之投資案，李永珅如支付新臺幣2,400萬元供作東帝汶政 府驗資使用，待驗資通過後，聯合銀行即可順利設立，李永 珅則能取得聯合銀行4％之股份，因此收受附表五所示之款項 （即新臺幣1,200萬元）等情。惟否認有何侵占之犯行，辯 稱：當時李穆洋急著用錢，所以同意將銀行設立後5％之乾股 ，以美金5萬元之價格轉讓給我，後來銀行要準備驗資階段 ，我的資金不夠，我就以新臺幣2,400萬元之價格，將銀行 設立後4％股份轉讓給李永珅，但李永珅實際上只有付新臺幣 1,200萬元，剩餘部分我去向朋友借貸，後來因東帝汶政府 發現臺灣人在當地洗錢案件，銀行設立進度因而暫停，附表 五所示之款項全部都用在申請銀行設立開銷上，主要是用在 疏通政府官員的花費等語。辯護人則為被告辯稱：被告當時 確實有參與東帝汶聯合銀行投資之方案，且有交付美金5萬 元予李穆洋，嗣被告為求東帝汶聯合銀行之投資案能順利通 過，並將投資款項陸續交付予各大政黨之官員，則被告自始 無將投資款侵占入己之主觀犯意及客觀舉動。告訴人李永珅
在107年8月13日投入資金，其於108年2月間知悉銀行未獲准 設立後，乃於108年2月20日與黃廖銀妙、張朝茂、張朝茂之 子，相約被告至黃廖銀妙之住處協商其等人各項投資之投資 款之後續如何處置事宜。依據合作協議書内第六條約定「銀 行籌設期間，任何人不得以任何理由要求退出，迨銀行正式 設立後，股份得以自由交易」，斯時，銀行投資案既然尚未 終結，僅係暫停，則李永珅應不能請求退出，被告仍願與其 等協商處理投資款，更證不得僅以投資失利，率論被告自始 有侵占款項之主觀犯意甚明等語。 經查：
㈠被告向李永珅稱如支付新臺幣2,400萬元供作東帝汶政府驗資 使用，待驗資通過後，聯合銀行即可設立，李永珅並能取得 聯合銀行4％之股份，經李永珅同意而以城揚公司名義與被告 之鼎汶公司簽定銀行合作協議書，且被告有收受附表五所示 之款項（即新臺幣1,200萬元）等情，業據被告坦認在卷（ 原審審字卷第65頁、原審易一卷第337頁、原審易三卷第74 、101頁），核與李永珅於偵查及原審之證述情節相符（偵 八卷第392至394頁、原審易二卷第302至305頁），並有附表 五「證據出處」欄所示之證據資料等件附卷可稽，此部分事 實堪予認定。
㈡依證人李穆洋於偵查及原審證稱：申請設立銀行部分有設立