第267 頁），即告訴人在100 年2 月至12月期間，竟在未收 到被告付予之任何利息收入狀況下，未向被告詢問為何均未 收到利息，而仍繼續交付出資款予被告，此亦顯與事理有違 。是告訴人指稱被告均未支付利息一節，除告訴人之單方指 訴，並無其他補強證據佐實其說，自無從逕認被告未將告訴 人供作放款使用，亦未支付利息予告訴人，而有向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤而陸續交付人民幣103 萬元予被告之 詐欺取財事實。
㈢綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，僅足證明被告有取得 告訴人交付之人民幣103 萬元，並無其他積極證據足以認定 被告未將該人民幣103 萬元放款之利息未付予告訴人，雖被 告未能提出其將該筆款項用於放款、收息之證據以實其說， 惟被告在法律上僅有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務 ，故依「罪證有疑，利於被告」原則，不能僅憑告訴人之單 一指訴，即為被告有犯詐欺取財犯行之確信；此外，本院復 查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行， 揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應 認不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。五、原審雖詳查證據，惟疏未細酌上情，遽就被訴詐欺取財部分 為被告有罪之諭知，尚有未洽，被告否認此部分犯罪提起上 訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決此部 分所處罪刑暨定應執行刑部分，均予撤銷，另就被告被訴詐 欺取財部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 李采芹
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。