臺銀帳戶部分，與被告經起訴並經判決有罪之告訴人林育琦 被詐騙部分，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力 所及，基於審判不可分之原則，本院自得併予審理，附此敘 明。
㈡公訴意旨固就被告幫助犯一般洗錢罪之犯行部分，認被告所 為應論以洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯云云。 惟按從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實 不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台 上字第6475號判決意旨參照）。又提供金融帳戶提款卡及密 碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配 合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情 形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗 錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為。又同條第 2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特 定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特 定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提 供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款 項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所 得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條 第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最 高法院108 年台上字第3101號刑事判決參照）。則被告縱使 主觀上可預見其提供之本案臺銀帳戶係作為詐騙他人財物之 人頭帳戶使用，惟依本案卷內現存事證，僅足證被告就其提 供本案臺銀帳戶給他人使用之行為，主觀上有預見該帳戶可 能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係有所認識及容 任，但不能證明被告有提領該犯罪所得而造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件，故公訴意旨認定被告之行為構成一般 洗錢罪云云，容有未洽。惟就此部分，僅係被告之行為態樣 有正犯、從犯之不同，罪名並無變更，無庸變更此部分起訴 法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）， 附此敘明。
㈢被告以一次提供臺銀帳戶存摺、金融及密碼卡之行為，同時 幫助他人分別向附表所示告訴人2 人詐得財物，並幫助他人 掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，構成幫助犯詐欺取財 罪及幫助犯一般洗錢罪，係一行為侵害數財產法益，並觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助犯一般洗錢罪1 罪。
㈣刑之減輕事由：
被告係以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節顯輕於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈤刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 犯行之人，然因一時失慮，輕率提供本案臺銀帳戶之存摺、 金融卡及密碼等物，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪 之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社 會經濟秩序，犯後未見悔意，態度非佳，實應非難；惟念及 被告已與告訴人林育琦、陳富源達成和解，實際全額賠償告 訴人之損失，有和解書2 份及109 年7 月21日郵政跨行匯款 申請書3 紙（見本院金訴字卷第59、63、65、83、85頁）在 卷為憑，且無犯罪前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，素行尚可，並衡酌本件犯罪所生之損害程度 ，且無證據證明被告有何取得對價或不法所得之情形，並考 量被告自陳為高職畢業之智識程度、未婚、目前在四面佛處 工作、月收入約1 萬5 千元，家中尚有祖父、祖母、母親及 姐姐等語（見本院金訴字卷第313 頁）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收與否之判斷：
洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的 ，是否限於行為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文 ，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。 查被告將本案臺銀帳戶之存摺、金融卡及密碼交由身分不詳 之成年人使用，於該人或其所屬詐欺集團成員詐騙告訴人2 人及提領詐騙款項期間，被告已喪失對於該帳戶內款項之實 際管領權限，且附表所示被害人之受騙款項轉入後，隨即遭 人提領一空，有上開帳戶交易明細可參，此外卷內亦無證據 足以證明被告將上開帳戶資料交付給他人有因此獲得任何不 法犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官林俊傑移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 簡雅文
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。
三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。
五、商標法第95條、第96條之罪。
六、廢棄物清理法第45條第1 項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1 項、第2 項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。
九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。
十三、本法第14條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬───────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │轉帳匯款時間 │受騙金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼───┼──────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │林育琦│由詐欺集團某成年成員於108 年│108年3月17日 │20,982 元 │
│ │ │3 月17日下午17時許，撥打電話│19時49分許 │ │
│ │ │與林育琦，自稱為樂天拍賣網客│ │ │
│ │ │服人員，並佯稱樂天網站遭駭客│ │ │
│ │ │入侵，要協助取消10個奶瓶消毒│ │ │
│ │ │鍋之訂單，之後會有兆豐銀行行│ │ │
│ │ │員協助處理。嗣詐騙集團成員於│ │ │
│ │ │同日下午18時許撥打電話與林育│ │ │
│ │ │琦，自稱為兆豐銀行行員，並要│ │ │
│ │ │求林育琦依其指示操作網路銀行│ │ │
│ │ │，致林育琦陷於錯誤，以網路銀│ │ │
│ │ │行於右列時間轉帳匯款右列款項│ │ │
│ │ │至被告本案臺銀帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │陳富源│詐欺集團成員於108年3月17日下│1.108年3月17日│1.49,987元 │
│ │ │午17時許撥打電話與陳富源，自│ 18時23分許 │2.49,987元 │
│ │ │稱為樂天網路購物客服人員，並│2.108年3月17日│3.18,000元（含│
│ │ │佯稱因經銷商操作不當造成多筆│ 18時27分許 │15元手續費） │
│ │ │消費，之後會有銀行人員協助取│3.108年3月17日│ │
│ │ │消。嗣詐騙集團成員於同日稍後│ 18時32分許 │ │
│ │ │撥打電話與陳富源，自稱為兆豐│ │ │
│ │ │銀行客服專員，並要求陳富源依│ │ │
│ │ │其指示操作網路銀行解除錯誤交│ │ │
│ │ │易紀錄，致陳富源陷於錯誤，操│ │ │
│ │ │作網路銀行，而於右列時間分別│ │ │
│ │ │匯款右列款項至被告本案臺銀帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴───────┴───────┘