筆金額提領，單筆進款金額與單筆提領金額顯不相當，實與 一般市場交易有別。被告戊○○為具一般智識之成年人，其 對於大陸地區之陳南山密集指示提領匯款，以電話聯繫並以 傳真方式指示，且該提匯款狀況顯違常情，應有為幫助他人 獲取不法所得之認識，被告戊○○雖知前情仍不違背本意而 提供附表己所示帳戶供陳南山使用，則其有幫助犯罪之間接 故意應屬明確。被告戊○○嗣於原審改稱不知帳戶為陳南山 不法使用，於本院辯稱不知是他們（指詐騙集團）犯罪所得 等情，應係避就之詞，不足採認。
㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告戊○○自91年1 月間起 ，連續提供如附表己所示「戊○○、劉新安、劉偉鵬」之帳 戶予陳南山、劉志輝及以陳丁郎為首之詐騙集團作為常業詐 欺匯款之工具，並由陳南山從大陸地區以電話撥打戊○○之 手機0000000000號，表示匯款金額及帳戶，戊○○核帳無誤 後，即再由陳南山將轉匯之金額、人頭帳戶之指示寫在紙上 傳真至戊○○住處，戊○○再依指示提領及匯款，至92年6 月2 日止，戊○○以上開方式，前後共經手提領、匯款達 1280餘萬元，已如前述，其單純接受陳南山指示提款、匯款 之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦 無證據證明被告戊○○有何參與長業詐欺取財之構成要件行 為，是被告戊○○上開行為，充其量僅係對於陳丁郎、張瑞 源、陳南山等人為首之詐欺集團共同遂行之常業詐欺犯行資 以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告戊○○之犯行堪予認定，應 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年 7月1日施行（含配套之規定）。又行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。修正後之刑法第2條第1項定有明文。 而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。關於本件情形：
㈠刑法第28條共同正犯之規定亦經修正，然以被告等基於共同 犯罪聯絡並已著手實行犯罪而言，適用修正前後規定並無不 同，故無比較新舊法之問題，應逕依修正後之刑法第28條論 處（最高法院95年度台上字第5589號判決參照）。 ㈡刑法第30條幫助犯之規定亦經修正，以被告基於幫助他人之 意思，而正犯已實行犯罪行為，適用修正前後並無不同，亦 無比較新舊法之問題（最高法院95年第21次刑事庭會議決議 參照）。
㈢本件被告於犯罪時，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞 役以1 元以上3 元以下折算一日」，又被告行為時之易服勞 役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行 為時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新 台幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日施行之修正刑法第42 條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣1 千元、2 千元或 3 千元折算一日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以 修正後之規定，較有利於被告，自應適用修正後之現行刑法 第42條第3 項前段。
㈣被告行為後，刑法第56條之連續犯之規定，業已刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，茲比較刪除連續犯後之規定，則被 告戊○○所為多次幫助共同常業詐欺之犯行，各均獨立，應 各別論罪後併合處罰，自較原刑法以連續犯處斷為重，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正 前刑法第56條，而論以連續犯一罪。
㈤刑法第340 條常業詐欺之規定於修正後予以刪除，但本件被 告所犯本罪之時間在刑法修正前，當時常業詐欺罪，其法定 刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金 」，修正前之刑法第339 條第1 項詐欺罪之法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金」，刑法修正後，因 常業犯已刪除，倘將被告所犯之詐欺罪分論併罰結果，合併 計算其法定刑較原常業犯之法定刑為重，比較新舊法結果， 應適用修正前刑法第340 條之常業詐欺罪，較有利於被告。 而既適用修正前常業詐欺之規定，即毋庸就修正後該罪法定 罰金刑中，依刑法施行法第1 條之1 之規定改為新臺幣，及 修正刑法第33條第5款 所定最低罰金數額之規定予以說明比 較。
㈥洗錢防制法於95年5 月30日修正公布，同年7 月1 日施行， 該法第3 條第1 項第5 款已刪除常業詐欺罪屬於第2 條第2 款之重大犯罪，依法犯常業詐欺罪及幫助他人犯常業詐欺罪
，已不構成洗錢防制法第9 條之犯罪。
二、核被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法 第340 條之常業詐欺罪。被告丁○○、甲○○、乙○○、丙 ○○與陳丁郎、張瑞源、陳南山、綽號「建宏」、綽號「阿 明」、綽號「阿鴻」之成年男子及其他真實姓名年籍均不詳 之成年人間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
三、核被告戊○○提供附表己所示之帳戶，並依照陳南山之指示 自該帳戶內提領現金並匯款至他人之帳戶，幫助陳丁郎、張 瑞源、陳南山等人為首所組成之詐騙集團常業詐欺所得財物 之行為，核其所為係犯刑法第30條第1 項、第340 條之幫助 常業詐欺罪，並依刑法第30條第2 項減輕其刑。公訴意旨認 被告戊○○所為係犯洗錢防制法第9 條第3 項之洗錢罪，其 訴法條尚有未洽，應予變更。被告戊○○連續多次幫助常業 詐欺之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯 意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論 ，並加重其刑，並與上開減輕規定，先加後減之。肆、原審予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原判決未及審酌本 案被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○關於常業詐欺所得 財物之洗錢為常業行為，及被告戊○○掩飾因他人重大犯罪 所得財物之洗錢罪，因洗錢防制法於上開被告為本案行為後 之95年5月30日修正，於95年7月1日施行，修正後之洗錢防制 法第3條所稱「重大犯罪」，已刪除刑法第340條之罪，是被 告被訴就常業詐欺所得財物加以掩飾或隱匿之行為，依修正 後之洗錢防制法第2條、第3條、第9條規定觀之，已不構成該 法規定之洗錢犯罪，此部分自屬法律已廢止其刑罰，原應為 免訴之判決等情，而判決被告丁○○、甲○○、乙○○、丙 ○○四人均犯修正前洗錢防制法第9條第3項所定以洗錢為常 業罪，並據以科刑，尚有未合；㈡被告戊○○提供帳戶及幫 助上開詐欺集團提、匯款之行為，係犯刑法第30條、第340條 之幫助常業詐欺罪，原判決認其所為係掩飾因他人重大犯罪 所得財物之洗錢罪，亦有未當。被告丁○○、甲○○、乙○ ○、丙○○、戊○○等五人上訴意旨否認部分犯罪及原審量 刑過重，上訴人上訴意旨以原判決量刑過輕，固均無理由， 惟原判決既有上開可議，自應由本院撤銷改判之。審酌近年 來臺灣地區詐騙集團猖獗，利用臺灣地區與大陸地區欠缺司 法互助機制以及人頭帳戶浮濫之漏洞，由在大陸地區之集團 成員，以電話向臺灣地區之不特定社會大眾行騙，再指示臺 灣地區之車手將被害人遭詐騙之匯款金額，自人頭帳戶提領 一空，不僅造成檢警機關追緝犯罪之困難，更有礙國家刑罰
權之有效行使，進而導致被害人求償無門，人民對於國家公 權力信心喪失殆盡，司法正義因而無法及時伸張，甚至造成 現今臺灣社會已無人際互信，嚴重阻礙正當工商業務之發展 及政府行政事務之推動。本院另審酌被告丁○○、甲○○、 乙○○、丙○○於案發時年約25歲至30歲間，正值年輕，不 思正當途徑獲取報酬，為圖不法財物，竟與大陸地區人士聯 合共組詐欺集團，該集團以刮刮樂、手機簡訊中獎、假國稅 局名義退稅等各種手法，詐騙高額不法利益，並轉匯入人頭 帳戶，掩飾不法所得，躲避檢警查緝，而被告戊○○提供帳 戶給陳南山等人所組之詐騙集團詐取之不法所得，所生之危 害均為重大；另考量㈠被告丁○○於91年4 、5 月間加入上 開詐欺集團，並邀約被告乙○○加入，其後在臺灣地區統籌 各項任務分工，負責會計作帳，給付車手酬勞，轉達命令車 手即被告乙○○、丙○○、甲○○等匯款洗錢之指示，於本 案之犯罪集團位居要角，㈡被告甲○○為被告丁○○之女友 ，擔負會計管理、保管贓款及依指令匯款洗錢，介紹被告丙 ○○加入詐騙集團，負責將車手領得之現款依比例朋分記帳 並支付薪資，㈢被告乙○○自91年4 、5 月間起、被告丙○ ○則自92年2 月間起加入上開集團，依指示提領匯款，上開 被告4 人間，以被告丁○○為最重，其次依序為被告甲○○ 、乙○○、丙○○；而被告戊○○於91年1 月間起以上開方 式，前後供經手提匯款約1280萬元，而依現存帳冊及查扣現 金贓款比對核算，被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等 所組成之詐騙集團共向被害人詐取高達約6145萬元，被告5 人均無前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表一份可佐，及 被告等人參與時間之長短、分擔之角色，及其犯罪之動機、 手段，及其犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，另就被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○四人分別併 科如主文所示之罰金，並均分別諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。又被告丁○○以犯詐欺罪為常業，並分別為本案 臺灣地區之重要幹部，渠藉此犯罪而得以坐享鉅額收入，而 不求正當賺取財物之途徑，亦顯然因懶惰成習而有犯恐嚇詐 騙犯罪之習慣，為矯正前開被告繼續循此不勞而獲之不法行 徑，獲致自身所需之財物，爰依95年7 月1 日修正施行前刑 法第90條之規定，諭知被告於刑之執行完畢後，令入勞動場 所強制工作如主文所示，以資矯治【按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本 件被告行為後，新刑法已自95年7 月1 日起施行，修正前刑 法第90條「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成
習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作。前項處分期間為3 年以下」之規定，修正為「有 犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為3 年」。本件 上開被告懶惰成習而有犯恐嚇詐騙犯罪之習慣，已如上述， 其適用修正前或修正後之規定，固均得令入勞動場所，強制 工作。惟依修正後之新法，強制工作期間一律為3 年，已較 修正前舊法規定強制工作期間為3 年以下，顯然不利於上訴 人，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定適用修正前之刑法 第90條規定，附此敘明】。扣案如附表甲編號5 至編號9 、 附表戊編號2 至編號5 所示之物，均分別係被告乙○○、甲 ○○等人所有供犯罪所用之物，依責任共同原則，就共同被 告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○部分，均依刑法第38條 第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。而扣案如附表己編號1 及編號5 所示之物，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，應 依刑法第38條第1 項第2 款予以宣告沒收。此外，其餘附表 甲至附表己所示之物，或非被告所有，或與本案無關連，或 應發還予被害人，本院查無證據證明有得沒收之情形，亦均 非屬違禁物，則不予宣告沒收，併予說明。
伍、不另為免訴之諭知部分：
一、公訴意旨另認被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等4 人 ，共同以上開利用人頭帳戶提、匯款方式，就前揭常業詐欺 所得財物加以掩飾或隱匿之事實，亦犯（修正前）洗錢防制 法第9 條第3 項之常業洗錢罪嫌。
二、惟按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑 事訴訟法第302 條第4 款定有明文。查洗錢防制法於被告丁 ○○、乙○○、甲○○、丙○○為本案行為後之95年5 月30 日修正，於95年7 月1 日施行，修正後之洗錢防制法第3 條 所稱「重大犯罪」，已刪除刑法第340 條之罪，是被告丁○ ○、乙○○、甲○○、丙○○被訴就常業詐欺所得財物加以 掩飾或隱匿之行為，依修正後之洗錢防制法第2 條、第3 條 、第9 條規定觀之，已不構成該法規定之洗錢犯罪，此部分 自屬法律已廢止其刑罰，原應為免訴之判決，惟公訴人認此 部分與前述刑法第340 條之常業詐欺罪部分，有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
陸、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：大陸人士陳南山、劉志輝在大陸旅行社工作 或兼差，自91年1 月間起，與陳丁郎、張瑞源及其所組成詐 騙集團成員間，共同基於不法利益之結合，合謀以前揭手法 詐財洗錢，且利用兩岸旅行社之合法帳戶及扣案如附表Ｂ所
示帳戶，以俗稱「地下匯兌」方式，達成兩岸間人民幣與台 幣兌換之黑市交易，從中賺取價差利潤，被告戊○○明知上 情，猶與大陸人士陳南山、劉志輝等人，共同基於以「地下 匯兌」方式洗錢之犯意聯絡及行為分擔，提供如附表Ｊ所示 「戊○○、劉新安、劉偉鵬」帳戶，給陳南山、劉志輝及渠 等所勾結以陳丁郎為首之詐騙集團，作為轉帳洗錢工具，而 為地下匯兌之犯行。因認被告戊○○另涉犯銀行法第125 條 第1 項之非銀行而辦理國內外匯兌罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院30年 上字第816 號判例、最高法院29年上字第3105號判例參照） 。次查刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院 92年台上字第128 號判例可參。
三、本件公訴人認被告戊○○涉犯前揭罪嫌，無非係以下列證據 為其論斷之依據：㈠被告戊○○於警詢時及偵查中之自白； ㈡證人劉新安於偵查中對被告戊○○之證述；㈢卷附陳南山 所屬詐騙集團成員指示洗錢之傳真紙張4 紙、台北銀行入戶 電匯回條3 紙；㈣扣案如附表己所示存摺3 本；㈤被告戊○ ○親筆書寫自白書1 紙；㈥中華郵政股份有限公司函文暨所 檢附劉新安、劉偉鵬存簿儲金存提明細表。
四、訊據被告戊○○雖坦稱有依陳南山之指示提領現金並匯款至 指定之帳戶內，但否認有違反銀行法之犯行，辯稱：伊是受 陳南山之託才幫忙，不曉得陳南山使用帳戶作何使用等語。 ㈠按依中央銀行外匯局85年11月11日台央外柒字第2519號函說 明二之㈣釋示：「所謂辦理國內、外匯兌業務，係指經營接 受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付乙地受款 人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之 業務」；同函說明二之㈤後段釋示：「若其有諸如在台收受 客戶交付新台幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人
之行為（反之亦然）即屬銀行法第29條之『辦理國內外匯兌 業務』」，有行政院監督管理委員會銀行局93年12月7 日銀 局㈠字第0930034596號函可憑。是被告戊○○提供帳戶供陳 南山使用並提領現金轉匯至其他帳戶之行為，是否屬辦理國 內、外匯兌業務而有違反銀行法之犯行，應視被告戊○○是 否有在台收受客戶交付之新台幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為或相反之行為而定。
㈡被告戊○○雖於偵查中陳稱：陳南山在做旅行團以「地下匯 兌」方式洗台幣及人民幣等語（見偵十三卷第134 頁），證 人陳新安於偵查中亦證稱：戊○○與陳南山有從事人民幣與 台幣兌換之黑市交易等語（見偵十三卷第9 頁至第11頁）， 然其等均於本院審理時否認前詞；另依被告戊○○匯款至他 人帳戶之情形，公訴人並未指出被告戊○○在取得他人匯款 之現金後，有轉匯至其他國外帳戶或由被告戊○○在國外交 付等值外幣予他人之事實。而被告戊○○在臺灣依陳南山指 示提領帳戶內之現金，卷內亦無證據顯示現金來源為國外之 客戶所有，即無證據證明陳南山有在國外收受等值之外幣再 交付予戊○○之事實。從而，被告戊○○之行為與銀行法第 29條所謂之「辦理國內、外匯兌業務」之要件不合。 ㈢綜前所述，公訴人提出之證據不足以證明被告戊○○有涉犯 銀行法第125條第1項之情形，本院復查無其他積極證據以證 明被告戊○○有前述犯行，檢察官起訴此部分事實應屬不能 證明，然公訴人認與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第340 條、第30條、刑法第42條第3 項、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第90條，刑法施行法第1 條之1 、罰金罰鍰提高標準條例（刪除前）第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 盧雅婷附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第340 條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金。
附表甲:
警方於92年5 月30日17時在高雄市左營區○○○路與明華路口於甲○○駕駛之9W-8198 車上所查扣之物品：┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │所有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │現金新台幣（以下同│元 │470萬 │略 │應發還予被害人│
│ │) │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│2 │現金 │元 │100萬 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│3 │現金 │元 │1萬800 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│4 │現金 │元 │1000 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│5 │帳冊 │本 │5 │乙○○ │犯罪所用之物 │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │（帳冊經乙○○│
│6 │行動電話 │具 │3 │甲○○ │丟置於車外） │
│ │000000000000000 │ │ │ │ │
│ │（0000000000） │ │ │ │ │
│ │000000000000000 │ │ │ │ │
│ │（0000000000） │ │ │ │ │
│ │000000000000000 │ │ │ │ │
│ │（0000000000） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│7 │臺灣銀行匯款單 │張 │1 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│8 │彰化銀行匯款單 │張 │1 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│9 │郵局匯款單 │張 │1 │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
附表乙：
警方於92年5 月30日23時25分許在乙○○位於高雄市○○區○○路248 巷17弄30號住處查扣之物：
┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │所有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │新台幣 │元 │124,300 │乙○○ │與本案無關 │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│2 │台灣銀行存款簿及金│本、張│各1 本、1 │ │ │
│ │融卡 │ │張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│3 │中國農民存款簿及金│本、張│各1 本、1 │ │ │
│ │融卡 │ │張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│4 │中國國際商銀存款簿│本、張│各1 本、1 │ │ │
│ │及金融卡 │ │張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│5 │郵局儲金簿及金融卡│本、張│各1 本、1 │ │ │
│ │ │ │張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│6 │漢神百貨VISA卡、 │張 │6張 │ │ │
│ │大立伊勢丹VISA卡、│ │ │ │ │
│ │漢神百貨VISA卡、 │ │ │ │ │
│ │遠東百貨金卡、 │ │ │ │ │
│ │中國石油公司普卡、│ │ │ │ │
│ │太平洋百貨金卡。 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│7 │板信商銀金融卡 │張 │1張 │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
附表丙：
警方於92年5 月30日22時5 分許在高雄市○○區○○路204 號於甲○○左營區○○路204 號住處查扣之物：
┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │所有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │郵政劃撥儲金存款收│張 │1張 │甲○○ │與本案無關 │
│ │據 │ │ │ │關 │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│2 │長谷蓮清大樓收據 │張 │1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│3 │漢神百貨簽帳存根 │張 │1張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│4 │聯合信用卡簽帳存根│張 │1張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│5 │統一發票 │ │一式兩聯 │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
附表丁：
警方於92年5 月30日21時30分許在丙○○左營區○○路418 號2樓住處查扣之物品：
┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │持有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │第一銀行活期存款存│本 │1 │馬智遠 │與本案無關 │
│ │摺、華南商業銀行活│本 │1 │ │ │
│ │期存款存摺 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│2 │彰化銀行活期存款存│本 │1 │ │ │
│ │摺、郵政存簿、儲金│本 │1 │ │ │
│ │簿 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│3 │合作金庫支票 │張 │1 │ │ │
│ │票號（SW0000000） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│4 │收支日記簿 │本 │1 │ │ │
│ │彰化商業銀行支票簿│本 │1 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│5 │印章乙顆 │顆 │1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│6 │郵政跨行匯款申請書│張 │1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│7 │電話簿 │本 │1 │ │ │
│ │放款利息收據 │張 │154張 │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│8 │各類卡 │張 │9張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┤ │ │
│9 │現金 │元 │57,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
附表戊：
警方於92年5 月31日1 時許在高雄市○○區○○路50巷17弄7 號
6樓 之2 甲○○租賃之「長谷蓮清大廈」查扣之物：┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │所有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │快遞郵寄空白牛皮紙│個 │19 │甲○○ │非供犯罪所用或│
│ │袋 │ │ │ │預備所用之物 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│2 │手機三支 │支 │3 │甲○○ │供犯罪所用之物│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│3 │跨行匯款申請書 │張 │75 │甲○○ │供犯罪所用之物│
│ │ │ │ │ │（即附表B） │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│4 │電話易付卡晶片 │張 │3 │甲○○ │供犯罪所用之物│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│5 │郵局、銀行存款簿及│本 │134 │甲○○ │供犯罪所用之物│
│ │各類存款薄 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
附表己：
警方於92年6 月3 日11時15分許在戊○○位於高雄市○○區○○路56號4 樓之一查扣之物：
┌──┬─────────┬───┬─────┬─────┬───────┐
│編號│品名 │單位 │數量 │所有人 │備考 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│1 │台北銀行北高雄分行│本 │1 │戊○○ │供犯罪所用之物│
│ │戶名戊○○ │ │ │ │帳號：00000000│
│ │ │ │ │ │8115 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│2 │左營新莊仔郵局 │本 │1 │劉偉鵬 │供犯罪所用之物│
│ │戶名劉偉鵬 │ │ │ │帳號：00000000│
│ │ │ │ │ │173671 │
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│3 │左營菜公郵局 │本 │1 │劉新安 │供犯罪所用之物│
│ │戶名劉新安 │ │ │ │帳號： │
│ │ │ │ │ │00000000000000│
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│4 │郵局提款卡 │張 │1 │劉偉鵬 │供犯罪所用之物│
├──┼─────────┼───┼─────┼─────┼───────┤
│5 │諾基亞手機 │支 │1 │戊○○ │供犯罪所用之物│
│ │門號：0000000000 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴─────┴─────┴───────┘
卷宗明細表：
┌──────────┬────────────────────────┐
│編號 │卷宗號碼 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷一 即（院卷五） │93年度重訴字第82號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷一 │92年度聲羈字第312號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷二 │92年度偵聲字第314號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷三 │92年度偵聲字第315號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷四 │92年度聲羈字第726號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷五 │93年度重訴字第82號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│院卷六 │93年度重訴字第82號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│他院卷一 │93年度少連訴字第41號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│他院卷二 │93年度少連上訴字第26號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│他院卷三 │93年度少連訴字第1958號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷一 │92年度偵字第11566 -1號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷二 │92年度偵字第11566-2 號 │
│ │ │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷三 │92年度偵字第11566-3號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷四 │92年度偵字第11566 -4號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷五 │92年度偵字第11566 -5號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷六 │92年度偵字第11566 -6號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷七 │92年度偵字第11566 -7號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷八 │92年度偵字第11566 -8號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷九 │92年度偵字第11566 -9號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十 │92年度偵字第11566 -10號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十一 │92年度偵字第11566 -11號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十二 │92年度偵字第11567號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十三 │92年度偵字第11801號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十四 │92年度偵字第22423號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十五 │92年度偵字第23612號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十六 │93年度偵字第1081號 │
├──────────┼────────────────────────┤
│偵卷十七 │92年度他字第4918號 │
, 台灣公司情報網