顯示，被告甲午○與被告Ｕ○○有如下之對話：「Ｕ○○（ Ａ）：喂。甲午○（Ｂ）：失敗，要收回來嗎？Ａ：你把它 帶回來，那張卡片。Ｂ：喔那張而已。」（附表十一編號1 ，見警三卷第1921頁），且於大陸方面甲Ａ○集團成員與被 告Ｕ○○聯繫測試提款卡事宜時，接聽電話，並與對方有如 下之對話：「甲Ａ○集團成員（Ｂ）：喂，阿正（Ｕ○○之 綽號）？甲午○（Ａ）：他在講電話，怎樣你跟我說沒關係 。Ｂ：你叫他幫我試兩張卡片，上海跟板信的去試一下。 Ａ：上海跟什麼？Ｂ：跟板信。Ａ：好，ＯＫ。Ｂ：麻煩你 儘快，叫他試好就打給我，我現在馬上進帳。Ａ：好，ＯＫ ，拜拜」（如附表十一編號2 所示，見警三卷第1983頁）， 被告甲午○與甲Ａ○集團之成員為上開有關試卡事宜之對話 時，對此對話之意義無任何疑問，應對流暢，而該集團成員 亦信任被告甲午○而請其轉達Ｕ○○儘快試卡，馬上要入帳 一事，足見被告甲午○不僅對Ｕ○○收購帳戶供詐欺集團使 用一事充份知悉，且非只一次與甲Ａ○集團成員就收購人頭 帳戶試卡等相關事宜為聯繫。蓋收購人頭帳戶供詐欺集團使 用，乃違法之事，該詐欺集團成員不可能將試卡一事任意在 電話中陳述予從未聯絡之人。被告甲午○上揭所辯各情，顯 無足採。此外，甲午○又於電話中告知被告甲癸○直接用簡 訊傳遞每日領得贓款數額即可，避免在電話中談及此事（即 附表十一編號3 ，見警三卷第1983頁），另曾與被告甲癸○ 在電話中談論提領贓款情形（即附表十一編號4 ，參警三卷 1991頁），更有電話告知被告甲癸○第一銀行人頭帳戶內已 有被害人匯款3 萬元入帳，並直接命被告甲癸○儘快前往提 領之事實（即附表十一編號5 ，參警三卷第2033頁），而被 告甲午○於原審審理時亦自承：「…Ｕ○○較忙的時候會請 我幫他接電話，接電話的內容都是托錢、那家銀行的卡OK， 大部分代接的電話都是甲癸○打的。…『托錢』是他們的術 語，例如甲癸○打來會說：我託144 張，或是那一家銀行的 卡OK。」（原審卷二第33頁）等語，綜上被告甲午○之通話 內容以及其中多次提及「拖」多少「張」、「試卡」、「什 麼卡OK」、「公司電話」、「阿中」、「第一」等術語、代 號觀之，被告甲午○顯然對於被告Ｕ○○集團所從事之人頭 帳戶提款卡測試、提領贓款等犯行知之甚稔，其不僅可直接 與大陸方面甲Ａ○集團成員接洽試卡事宜，並有指派提款車 手即被告甲癸○前往提領贓款之權限，而被告甲癸○亦會將 每日提領贓款之狀況回報與被告甲午○知悉。綜上諸情，已 足認定被告甲午○確實深入參與被告Ｕ○○所組之「蒐購人 頭帳戶、提領贓款集團」。是被告甲午○前開所辯，均與事
實不符，顯屬事後卸責之詞，不足採信；被告Ｕ○○、甲癸 ○、共同被告潘麟坤證稱被告甲午○非屬集團成員云云，均 係曲意迴護之詞，亦無可採。
㈥又就被告甲宙○是否為被告Ｕ○○所組「蒐購人頭帳戶、提 領贓款集團」之成員乙節，被告甲宙○雖不否認曾多次為被 告甲癸○持提款卡領款，惟辯稱：我不知所領款項係詐欺贓 款云云，被告Ｕ○○、甲癸○與共同被告潘麟坤亦證稱甲宙 ○未參與蒐購人頭帳戶或提領贓款之集團事務云云，然查： 據附表十二編號1 、2 之監聽譯文內容顯示，被告Ｕ○○於 93 年11 月26日曾直接通知被告甲癸○轉知「妹仔」儘速持 提款卡前往提領人頭帳戶內之贓款（警三卷第2023頁），該 通譯文所指之「妹仔」即被告甲宙○，業據被告甲癸○於警 詢及原審審理時證述屬實（警一卷第187 頁、原審卷二第19 1 頁），則被告甲宙○係被告Ｕ○○集團成員，擔任車手負 責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，已屬顯然。又被告甲宙 ○依被告甲癸○之指示持提款卡前往自動櫃員機提款時，亦 知須戴帽子以避免被監視錄影器拍攝到臉孔，有附表十二編 號3 所示其與被告甲癸○通話之監聽譯文（警三卷第2023頁 ）可資佐證，亦顯見被告甲宙○就其所提領之款項係不法所 得有所認識；再參以附表十二編號5 所示電話監聽譯文，被 告甲宙○、甲癸○曾一同前往試卡及提領贓款，再將領得贓 款數額以電話告知被告Ｕ○○，被告甲宙○並於電話中向被 告Ｕ○○說明前一天測試該人頭帳戶狀況時並未查詢帳戶內 餘額，且被告甲宙○曾主動持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機 測試該提款卡是否堪用無誤乙情，亦有附表十二編號6 、7 所示監聽譯文內容（參警三卷第2102、2103頁）可資證明， 則綜上等情，堪認被告甲宙○自93年11月26日起即參與被告 Ｕ○○所組「蒐購人頭帳戶、提領贓款集團」，並依Ｕ○○ 之指示與被告甲癸○一同從事測試人頭帳戶提款卡及提領贓 款甚明。是被告甲宙○前開辯解，顯係事後卸刑責之詞，不 足採信。被告Ｕ○○、甲癸○與共同被告潘麟坤證述被告甲 宙○非屬集團成員云云，亦係刻意坦護之詞，委無足採。 ㈦被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○對附表二所示恐嚇詐騙（即編 號第1 號至81號、第83號、第117 號至120 號、第122 號） 以外之簡訊、廣告、彩金、貸款、網路購物等詐騙犯行固均 矢口否認，惟查：
①被告Ｕ○○固證稱：「（辯護人問：剛才檢察官詰問你，你 有時將蒐購的帳戶借別人使用的帳戶，是否會與提供給甲Ａ ○集團使用的帳戶重複？）（檢察官異議：請辯護人確認問 題，所謂帳戶重複是指同一帳號重複或是同一戶名但帳號不
同？）（辯護人答：是指同一帳號重複）答：人頭戶可能重 複出賣帳戶，人頭帳戶如未成為警示帳戶，則出賣帳戶者可 能再就同一帳號重新申請補發存摺、提款卡出賣」「（辯護 人問：借黃家讓的帳戶是否有重複借他人如甲Ａ○集團使用 的情形？）答：不一定，如果人頭帳戶有重新申請出賣才有 可能」等語（原審卷三第178 、179 頁），被告甲Ａ○之辯 護人並以被告Ｕ○○之上開證言主張被告甲Ａ○集團所涉犯 行僅止於恐嚇詐騙被害人之部分，公訴人指被告甲Ａ○集團 另涉附表二恐嚇詐騙以外之其他詐騙犯行，應係其他詐騙集 團所為，而與被告甲Ａ○及其恐嚇詐騙集團無涉云云。惟被 告Ｕ○○於原審審理時亦證稱：「（檢察官問：取得的帳戶 除了交給甲丁○集團之外，是否再交由其他集團？）答：除 非有人跟我借帳戶，我都只交給甲丁○集團而已。跟我借帳 戶的人不多」「（檢察官問：你幫黃家讓蒐購帳戶是何時間 ？）答：約93年5 月到7 月，後來只是他人不在臺灣偶而請 我幫忙。」等語（原審卷三第175-176 頁、第179 頁），參 以本案被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○集團犯案時間係93年4 月9 日起至94年4 月25日被查獲時止，可知被告Ｕ○○提供 帳戶予案外人黃家讓之期間短暫，提供之數量亦不多，而黃 家讓向被告Ｕ○○借用帳戶之用途為何，亦無事證可認黃家 讓亦將向被告Ｕ○○借用之帳戶用做詐騙其他被害人匯款之 指定帳戶，辯護人據此即主張附表二除以恐嚇言語詐騙外， 遭其餘方式詐騙之被害人均非被告甲Ａ○及其所屬集團所為 ，尚非可採。
②又被告Ｕ○○於原審審理時證稱：「（檢察官問：00000000 00電話是何人使用？〈提示起訴書附表三編號2 扣押物品第 一支行動電話0000000000是否你使用？〉）答：是的」「（ 檢察官問：0000000000是否你使用電話？〈請求提示警卷第 2177頁〉答：是的」「（檢察官問：0000000000是否你使用 電話？〈請求提示警卷第2145頁〉）答：是的，那個阿正就 是我」「（檢察官問：0000000000是否你使用電話？〈請求 提示警卷第1976頁〉）答：是的。」「（檢察官問：請求提 示警卷第2177頁，0000000000是否甲丁○集團使用之電話？ ）答：是的。」「（檢察官問：請求提示警卷第2172、2177 頁，0000000000是否甲丁○集團使用之電話？）答：是的。 」「（檢察官問：請求提示警卷第2189頁，0000000000是否 甲丁○集團使用之電話？）答：是的。」「（檢察官問：當 時是否知道小江就是甲丁○？）答：我只知道他叫小江。」 「（檢察官問：請求提示警卷第2215頁，0000000000是否甲 丁○集團使用之電話？）答：用這種方式，應該是的。」「
（檢察官問：請求提示警卷第1978頁，0000000000是否甲丁 ○集團使用之電話？）答：是的」「（檢察官問：大陸那邊 都是誰與你聯絡？）答：小江及阿杰。」等語（見原審卷三 第175 頁至第177 頁），而被告甲丁○於原審審理時亦證稱 ：「（檢察官問：請求提示警卷第2189頁，0000000000這通 電話是否為你所撥打的給Ｕ○○？）答：是的。」等語（原 審卷三第190 頁），被告Ｕ○○曾以門號0000000000、 0000000 000 、0000000000、0000000000等行動電話，與被 告甲Ａ○集團所使用之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000等行動電話聯繫等情 ，堪予認定。又門號為0000000000號之行動電話曾經分別用 來聯絡附表二編號5 被害人甲Ｉ○匯款事宜、查詢用以詐騙 編號51被害人寅○○匯款之人頭帳戶即板信銀行營業部分行 000000000000 00 號之帳戶餘額狀況，以及與被告Ｕ○○所 使用之00000000 00 號之行動電話聯繫取得詐騙編號54被害 人甲Ｅ○匯款之人頭帳戶即中國信託銀行000000000000號帳 戶，此有00000000 00 號行動電話監聽譯文附卷可稽（警卷 三第1919頁、第1908頁、第1921頁），而上開被害人3 人均 係遭被告甲Ａ○集團恐嚇詐騙乙節，為被告甲Ａ○、ｕ○○ 、甲丁○所是認，則前揭0000000000號行動電話應屬被告甲 Ａ○集團所使用，亦甚認定。
③按諸事理，倘若被害人遭騙匯款之帳戶，確係被告Ｕ○○集 團提供予被告甲Ａ○集團使用，則該帳戶之存摺、提款卡均 已交付予甲Ａ○集團，該集團係支付相當對價購得該帳戶， 如該帳戶仍可使用，自無將該等帳戶之提款卡及存摺交還Ｕ ○○再轉借或轉售他人之可能。易言之，被告Ｕ○○即不可 能再將同一帳號提供與案外人黃家讓使用，是辯護人指稱本 案恐嚇詐騙以外之被害人，可能係案外人黃家讓所為，即屬 無據。又依被告Ｕ○○上開證言固可認出售人頭帳戶者可能 就同一金融機構帳戶重新申請存摺、提款卡後再行出售，惟 依現今不法集團蒐購人頭帳戶之慣例，如非屬買斷人頭帳戶 性質者，蒐購帳戶集團均會與提供人頭帳戶者約定該帳戶之 使用期間，待約定使用期間屆滿後，提供帳戶者即可就已交 付之存摺、提款卡辦理掛失後，再行申請帳戶存摺、提款卡 自行或重新提供他人使用，此即Ｕ○○所謂同一人頭帳戶可 能重複出售之典型，則詐騙集團在取得此種約定使用期限之 人頭帳戶後，必定會於約定期間內使用該帳戶，絕不可能冒 然使用可能遭掛失止付之帳戶及其提款卡，否則即無法順利 提領所詐得之贓款，而提供帳戶者既與收取帳戶者約定有使 用期限，則其在約定期間內重新申請存摺、提款卡復行提供
他人使用之情況，亦屬少有。況縱令提供帳戶者未依約定（ 不論係賣斷帳戶或約定使用期限者）擅自重複提供同一帳戶 之提款卡予他人使用，其亦必先將原存摺及提款卡辦理掛失 後，金融機構方可能再行補發存摺及提款卡，此際原提款卡 即因遭掛失止付而無法提領，詐欺集團為避免上開情形而徒 勞無功，於取得人頭帳戶後必會事先確認該帳戶之提款卡堪 用，方可能指定被害人匯款入內，此乃何以車手屢次取得提 款卡後便立即至自動櫃員機測試密碼以確定是否可順利提領 ，再行回報測試狀況予詐騙集團知悉供該集團判斷是否使用 該帳戶，本案被告Ｕ○○集團與位於大陸之被告甲Ａ○集團 之合作模式，亦係被告Ｕ○○指揮被告甲癸○、丑○○取得 人頭帳戶提款卡後須先行測試提款卡是否堪用，再由被告Ｕ ○○回報堪用之人頭帳戶予被告甲Ａ○集團使用，此為被告 Ｕ○○、甲癸○等人所自承不諱。換言之，凡經被告Ｕ○○ 測試無誤而提供予被告甲Ａ○集團使用之人頭帳戶，均可認 屬尚未遭提供帳戶者辦理掛失而重新申請存摺、提款卡之帳 戶，應無疑義，倘若原提供帳戶者嗣後未依約定將已交付予 被告甲Ａ○集團使用之帳戶存摺、提款卡辦理掛失並重新申 請存摺、提款卡使用，衡情尚須經申請補發之期間，被告ｕ ○○於原審審理時亦供稱辦理掛失重新申請存摺及提款卡約 需1 個星期之時間等語明確（原審卷三第226 頁），又提供 帳戶者既將原存摺、提款卡交付予蒐購人頭帳戶者使用，衡 情亦少有隨即向金融機構重新申請帳戶使用者，勢必假以時 日方另行向金融機構辦理掛失補發手續，再者，提供帳戶者 重新取得帳戶存摺、提款卡後另覓蒐購帳戶者並交付之，以 及蒐購帳戶者經測試該帳戶之提款卡確認堪用後再交付予詐 騙集團使用等過程，亦需一番時日，則同一帳戶縱有重複出 售而遭不同詐騙集團使用之狀況，依上述推論，亦應與被告 甲Ａ○集團最初取得該帳戶之日差距相當之期間。從而，如 被告Ｕ○○確曾提供特定帳戶予被告甲Ａ○集團使用，而自 該日之後起確有被害人匯款至上開帳戶內且時間相距不久， 甚且該人頭帳戶曾經作為被告甲Ａ○集團恐嚇詐騙被害人匯 款之指定帳戶，應可認定該次詐騙犯行亦係被告甲Ａ○集團 所為，要無疑義。況附表二編號第84號、第85號、第93號等 簡訊詐騙，被害人戊○○、ｘ○○、甲Ｄ○遭騙匯款之人頭 帳戶即中國信託銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶與附 表二編號61號被害人戌○○於94年1 月6 日遭被告甲Ａ○集 團恐嚇詐騙令其依指示匯款之帳戶相同，又被告Ｕ○○係於 94年1 月6 日第一次提供該帳戶予被告甲Ａ○集團使用，有 被告Ｕ○○於94年1 月6 日以0000000000號行動電話與被告
甲Ａ○集團之000000 0000 行動電話聯繫之監聽譯文在卷可 憑（警卷三第2178頁），則附表二編號第84、85、93號等3 位被害人隨即於94年1 月9 日及同年月24日遭騙匯款，與被 告甲Ａ○集團最初取得該帳戶之日即94年1 月6 日相距僅3 日至12日不等。附表二編號95號彩金詐騙之被害人ｓ○○， 其匯款之人頭帳戶即中華郵政公司00000000000000號與編號 26被害人同美霜遭恐嚇詐騙匯款之帳戶相同，而被告Ｕ○○ 係於93年12月30日向案外人張書凡收購該帳戶，有被告Ｕ○ ○所使用之0000 000000 與張書凡0000000000行動電話聯繫 之監聽譯文在卷可憑（參警卷三第2176頁），被告Ｕ○○集 團取得該帳戶後提供予被告甲Ａ○集團於94年1 月6 日恐嚇 詐騙附表二編號26號被害人同美霜，而同一帳戶隨即於即94 年1 月12日用作詐騙附表二編號95號被害人ｓ○○匯款之帳 戶，兩者相距時間僅6 日。就附表二編號82被害人Ｗ○○遭 簡訊詐騙部分，被告Ｕ○○曾於93年7 月26日提供聯邦商業 銀行新竹分行000000000000號之人頭帳戶供被告甲Ａ○集團 使用，此有被告Ｕ○○以0000000000號行動電話與被告甲Ａ ○集團0000000000號行動電話聯繫之監聽譯文在卷可憑（參 警卷三第1921頁），而被害人Ｗ○○隨即於93年8 月8 日遭 騙匯款至上開帳戶內，兩者相距時間僅13日。就附表二編號 86 被 害人亥○○遭簡訊詐騙部分，被告Ｕ○○曾於93年12 月22 日 提供華南商業銀行桃園分行00000000000 號之人頭 帳戶供被告甲Ａ○集團使用，此有被告Ｕ○○以0000000000 號行動電話與被告甲Ａ○集團0000000000號行動電話聯繫之 監聽譯文（警卷三第2174頁）在卷可憑，而被害人亥○○隨 即於93 年12 月29日遭騙匯款至上開帳戶內，兩者相距時間 僅7 日。就附表二編號94被害人ｑ○遭廣告詐騙部分，被告 甲Ａ○集團曾於93年7 月22日以0000000000號行動電話與不 詳使用人之0000000000行動電話聯繫，內容提及詐騙被害人 ｑ○匯款之人頭帳戶即聯邦商業銀行新竹分行000000000000 號帳戶，此有上開通話之監聽譯文在卷可憑（參警卷三第 2142頁），而被害人ｑ○隨即於93年8 月10日遭騙匯款至上 開帳戶內，兩者相距時間僅19日。附表二編號96號被害人Ｙ ○○、編號97號被害人ｍ○○遭貸款詐騙之部分，被告Ｕ○ ○曾於94 年3月17日提供中華郵政公司00000000000000號之 人頭帳戶供被告甲Ａ○集團使用，此有被告Ｕ○○以 0000000000號行動電話與被告甲Ａ○集團0000000000號行動 電話聯繫之監聽譯文（警卷三第2174頁、第2200頁）在卷可 憑，而被害人Ｙ○○隨即於94年3 月23日、被害人ｍ○○隨 即於同年月28日遭詐騙集團指示匯款至上開帳戶，兩者相距
時間僅6 日、11 日 。附表二編號98號、99號被害人甲亥○ 、宇○○遭貸款詐騙部分，被告Ｕ○○曾於94年4 月15日提 供中國信託銀行00000000000 0 號之人頭帳戶供被告甲Ａ○ 集團使用，此有被告Ｕ○○以0000000000號行動電話與被告 甲Ａ○集團0000000000號行動電話聯繫之監聽譯文在卷可憑 （參警卷三第2215頁），而被害人宇○○、甲亥○隨即於94 年4 月19日、同年月21日遭騙匯款至上開帳戶內，兩者相距 時間僅4 日、6 日。附表二編號107 號被害人Ｔ○○遭網路 詐騙部分，被告Ｕ○○曾於94年3 月17日提供台新商業銀行 00000000000000號之人頭帳戶供被告甲Ａ○集團使用，此有 被告Ｕ○○以000000 0000 號行動電話與被告甲Ａ○集團 0000000000號行動電話聯繫之監聽譯文在卷可憑（參警卷三 第2200頁），而被害人Ｔ○○隨即於94年3 月27日遭騙匯款 至上開帳戶內，兩者相距時間僅10日。附表二編號112 號被 害人Ｑ○○遭貸款詐騙部分，被告Ｕ○○曾於93年12月18日 提供華南銀行000000000000號之人頭帳戶供被告甲Ａ○集團 使用，此有被告Ｕ○○以0000000000號行動電話與被告甲Ａ ○集團0000000000號行動電話聯繫之監聽譯文在卷可憑（參 警卷三第2173頁），而被害人Ｑ○○隨即於94年1 月7 日遭 騙匯款至上開帳戶內，兩者相距時間僅20日。附表二編號 115 號被害人Ｉ○遭退費詐騙部分，被告Ｕ○○曾於93年10 月12日提供國泰世華銀行華江分行000000 000000 號之人頭 帳戶供被告甲Ａ○集團使用，此有被告Ｕ○○以0000000000 號行動電話與被告甲Ａ○集團0000000000號行動電話聯繫之 監聽譯文在卷可憑（參警卷三第2173頁），而被害人Ｉ○隨 即於93年10月20日遭騙匯款至上開帳戶內，兩者相距時間僅 8 日。由上述附表二編號82、84、85、86、93至99、107 、 112 、115 號所示之詐騙犯行，均係被告甲Ａ○集團取得供 詐騙人匯款之人頭帳戶後，上開被害人隨即於4 日至20日不 等之時間後遭詐騙匯款至各該人頭帳戶內，相距時間短暫， 且其中編號82、84、85、93、95號所示被害人匯款之人頭帳 戶更與編號61、26所示恐嚇詐騙之人頭帳戶重覆，揆諸前揭 說明，堪認編號82、84、85、86、93至99、10 7、112 、 115 號所示之簡訊、廣告、彩金、貸款、網路、退費等14次 詐騙犯行均係被告甲Ａ○集團所為無訛。
④又附表二編號87至92用以詐騙被害人之電話號碼與編號86所 示詐騙電話相同、編號100 之詐騙電話與編號98、102 所示 詐騙電話相同、編號101 之詐騙電話與編號99、103 所示詐 騙電話相同、編號104 之詐騙電話與編號103 所示之詐騙電 話相同、編號108 之詐騙電話與編號107 所示之詐騙電話相
同、編號110 、111 之詐騙電話與編號112 所示之詐騙電話 相同，而附表二編號82、84、85、86、93至99、107 、112 、115 係被告甲Ａ○集團所為，已論述如前，再輔以詐騙電 話同一之關聯性，亦堪認編號87至92、100 至104 、108 、 110 、111 所示簡訊、貸款、網路等12次詐騙犯行，亦係被 告甲Ａ○集團所為無誤。
⑤再者，附表二編號121 所示被害人龔秀莉遭貸款詐欺之部分 ，其匯款之人頭帳戶與編號96所示被害人Ｙ○○匯款之人頭 帳戶相同，均係本案另一共同被告黃建霖所有提供予被告甲 Ａ○集團使用之中華郵政公司0000000000000 號帳戶，且渠 2 人同於93年3 月18日遭人以辦理貸款為由而受騙匯款至上 開帳戶內，更無可能係兩不同詐騙集團共用同一帳戶，蓋同 一帳戶於同日只能有1 張提款卡，不可能由不同集團分別持 有而提領贓款。準此，編號121 所示之貸款詐騙亦係被告甲 Ａ○集團所為更屬無疑。
⑥綜上所述，堪認附表二編號1 至104 、107 、108 、110 至 112 、115 、117 至122 等116 次詐騙犯行，均係被告甲Ａ ○、ｕ○○、甲丁○及其所屬「恐嚇詐騙集團」所為，要屬 無疑。是被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○辯稱本案附表二所示 恐嚇詐騙以外之詐騙犯行係其他不法集團所為，顯非實在， 圖卸刑責之詞，不足採信。
㈧按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經大法官會議第109 號解闡釋明確；又按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而 參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立，最高法院92年台上字第5407號亦著有判決可資參照 。查本件被告Ｕ○○長期與大陸方面被告甲Ａ○集團之主要 幹部被告ｕ○○、甲丁○等人聯繫，提供被告甲Ａ○集團詐 騙被害人匯款之人頭帳戶，並依被告甲Ａ○集團之指示提領
贓款及匯款，並按一定比例分得該詐騙或恐嚇所得之贓款， 則被告Ｕ○○雖未直接本案附表二所示之恐嚇詐騙及以其他 方式詐騙等犯行之構成要件行為，然係以為自己犯罪之意思 ，與甲Ａ○等人共同謀議，分擔構成要件以外之行為甚明， 揆諸前揭大法官會議解釋及判決意旨，自可認被告Ｕ○○與 被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○所為附表二（編號105 、106 、109 、113 、114 、116 號除外）等犯行具犯意聯絡及行 為分擔，應為共同正犯無疑。又被告甲癸○、丑○○固均辯 稱其對於大陸方面被告甲Ａ○所組之「恐嚇詐騙集團」如何 詐騙被害人之情節並不知情云云，惟被告甲癸○、丑○○加 入被告Ｕ○○集團時，均知被告Ｕ○○集團係從事人頭帳戶 蒐購、提領贓款及轉匯贓款之犯罪，已如前述，而近年來詐 騙集團大量蒐購人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之指定帳戶， 並僱用車手提領贓款以逃避檢警追緝，屢為新聞媒體所大幅 報導，此乃眾所皆知之事實，被告Ｕ○○集團既係專事提供 人頭帳戶並提領贓款之集團，自需與詐欺集團或其他不法犯 罪集團合作，被告甲癸○、丑○○就此即難諉為不知，則被 告甲癸○、丑○○顯然就其所為人頭帳戶蒐購、提領贓款、 轉匯贓款之行為係與其他詐欺集團合作以遂行詐騙、恐嚇犯 罪等情深知無疑，仍應允加入被告Ｕ○○集團並依Ｕ○○之 指示為蒐購人頭帳戶、提領贓款、轉匯贓款等行為，雖渠等 與被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○並無直接聯繫，揆諸前揭判 決意旨，亦無礙於渠等就附表二（編號105 、106 、109 、 113 、114 、116 號除外）之犯罪事實與被告甲Ａ○、ｕ○ ○、甲丁○之「恐嚇詐騙集團」具有共同犯意聯絡及行為分 擔之認定。至被告甲午○、甲宙○雖均否認參與本案犯行， 惟渠2 人均係被告Ｕ○○所組「蒐購人頭帳戶、提領贓款集 團」之成員，甲午○不但於電話中與甲Ａ○集團之成員應答 測試人頭帳戶提款卡事宜，並於電話中直接指示甲癸○叫甲 宙○儘快將某人頭戶內贓款領出，而甲宙○擔任車手等情均 已認定如前，彼等就本件犯行與Ｕ○○集團之成員及被告甲 Ａ○集團成員自屬共同正犯。
㈨次按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年度台上字第510 號判 例可資參照，換言之．刑法上之常業犯，只須有以犯罪所得 作為主要生活費用，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時 間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要 ，縱令尚有其他職業，仍無礙於常業犯罪之成立。本案被告
甲Ａ○為首之「恐嚇詐騙集團」自93年4 月9 日起即為附表 二所示恐嚇詐騙或其它方式詐騙之犯罪行為（編號106 、 105 、109 、113 、114 、116 除外），被告Ｕ○○自93年 4 月9 日起即組「蒐購人頭帳戶提領贓款」集團，提供甲Ａ ○集團詐財所使用之人頭帳戶，並先後於事實欄所載之時間 ，吸收甲午○、甲癸○、丑○○、潘麟坤、甲宙○等成員共 同參與收購人頭帳戶及擔任車手提領贓款，以此方式與被告 甲Ａ○集團共同為本件犯行，反覆共犯本件詐騙犯行，至本 案查獲時止，已知被害人計有116 人（詳如附表二所示，編 號106 、105 、109 、113 、114 、116 除外），已如前述 ，且詐騙金額則高達15,561,920元，顯見上開被告甲Ａ○集 團以及被告Ｕ○○集團之成員等9 人，均係以詐欺為常業無 訛。被告甲癸○、丑○○2 人既然加入被告Ｕ○○所組「蒐 購人頭帳戶、提領贓款」之集團，除均測試人頭帳戶提款卡 是否堪用回報予被告Ｕ○○知悉外，並分別負責提領贓款、 匯款或收購人頭帳戶之任務，顯有恃詐騙所得為生，並以為 常業之意，至於渠2 人是否另有其他職業，參照前揭判例意 旨，要與判斷被告甲癸○、丑○○是否為以犯詐欺罪為常業 無涉，是被告甲癸○、丑○○均辯稱渠等當時有保險、貸款 務，係有正當職業之人，並非以詐騙為生等語，要無可採。 ㈩綜上所述，本案事證明確，被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、 Ｕ○○、甲午○、甲癸○、甲宙○、丑○○上揭恐嚇取財、 常業詐欺等犯行，均堪認定。
(二)核被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲午○、甲癸○ 、甲宙○、丑○○等8人所為，均係犯刑法第346條恐嚇取財 罪、第340 條常業詐欺罪。被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、 Ｕ○○、甲午○、甲癸○、甲宙○、丑○○等人與甲Ａ○集 團中其他10餘位不詳姓名之大陸成年成員、潘麟坤、甲Ｋ○ 、甲Ｊ○，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述 ，均為共同正犯；又被告等行為後，刑法第28條關於共犯之 規定，已於94年2 月2 日修正公佈，自95年7 月1 日施行， 修正前刑法第28條原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，業經修正為「2 人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，本件被告等所犯常業詐欺罪，無論依修 正前、後之刑法第28條規定均構成共同正犯，並無利或不利 之情形，毋庸比較適用，應直接適用現行有效之法律即修正 後之刑法第28條規定論以共同正犯。次按恐嚇罪質，非不含 有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用 之手段，僅使其陷於錯誤者為詐欺，使發生畏懼心者，為恐 嚇，最高法院36年度上字第668 號著有判例可資參照。按行
為人以不實之危害，使人陷於錯誤而心生畏懼，致使他人交 付財物，並以之為常業者，其行為之內涵同時具備恐嚇取財 及常業詐欺之罪質，而該當兩罪之構成要件，乃一行為觸犯 恐嚇取財及常業詐欺罪者，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重之常業詐欺罪處斷；本件附表二所示犯行（編號 106 、105 、109 、113 、114 、116 除外），為常業詐欺 之單純一罪，其中附表二編號1 至81、83、117 至120 、 122 等87位被害人，遭被告ｕ○○、甲丁○或被告甲Ａ○所 屬詐騙集團內之不詳大陸成年成員，以電話佯稱渠等親友欠 錢或替人作保遭拘禁，須立刻還錢始放人，否則將對其親友 不利等情，業經證人即上開被害人分別證述屬實，而被告甲 Ａ○所屬詐欺集團成員實際上並未拘禁被害人之子女，竟對 被害人告以此不實之內容，作為要脅被害人匯款之手段，致 被害人信以為真而陷於錯誤，並因而心生畏懼，遂依指示匯 款而受騙上當，且被告甲Ａ○所屬「恐嚇詐欺集團」係以此 犯罪為常業，亦已論述如前，揆諸前揭說明意旨，自應依想 像競合犯之規定，仍從一重論以常業詐欺一罪。是上開被告 等8 共犯附表二所示（編號106 、105 、109 、113 、114 、116 除外）之116 次詐騙犯行，應成立常業詐欺之一罪； 又本件被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲午○、甲 癸○、甲宙○、丑○○所犯116 次詐欺犯行，經檢察官以常 業詐欺一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業詐欺罪， 雖95年2 月2 日修正公佈同年7 月1 日施行之刑法，已刪除 第340 條常業詐欺罪之規定，但本件被告所犯本罪之時間在 刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金，刑法修正後 ，因常業犯已經刪除，應將所犯各次詐欺犯行分論併罰，合 併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法定刑為重，依刑 法第2 條第1 項之規定比較結果，應適用較有利於被告之修 正前刑法第340 條，論以常業詐欺罪。原起訴書固未敘及被 告甲Ａ○集團尚有詐騙附表二編號117 至122 等6 名被害人 之犯行，然此部分與前揭起訴經論罪科刑之常業詐欺，為實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。此外 ，起訴書第4 頁第16-18 行雖記載：「甲Ｋ○、甲Ｊ○於93 年6 月18日為警查獲後，甲Ａ○等人遂又積極連絡其他「蒐 購人頭帳戶、提領贓款」之詐欺集團。其間Ｕ○○（綽號「 阿正」），夥同其同居人甲午○，…，共組「蒐購人頭帳戶 、提領贓款」之詐欺集團。」等語，惟起訴書第5 頁第7-18 行則載稱：Ｕ○○所組「蒐購人頭帳戶、提領贓款」集團所 收購之帳戶包括附表一（編號192 鄭國強帳戶除外）所示全
部帳戶，而受Ｕ○○集團與甲Ａ○詐騙集團恐嚇詐騙之被害 人則如起訴書附表二（即本判決附表二編號1-116） 所示 116 人等意旨，綜合觀之，本件原起訴書所示起訴範圍應包 括本判決附表二編號1-116 號所示犯罪事實，併此敘明。又 被告Ｕ○○前曾於88年間因常業竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院以88年度訴字第2295號判處有期徒刑2 年6 月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第2089號駁回上 訴確定，入監服刑後，於92年8 月12日假釋出獄，並於93年 3 月2 日縮刑期滿未經撤銷假釋視為已執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案查註 紀錄表各2 份在卷可參，被告Ｕ○○於有期徒刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前 之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構 成累犯，對被告Ｕ○○而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第47條第1 項論以 累犯，並加重其刑。
(三)原審對被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲午○、甲 癸○、甲宙○、丑○○等8 人等論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠原判決未及審酌本案被告等8 人關於常業詐欺所得財物 之洗錢為常業行為，業因洗錢防制法於被告等為本案行為後 之95年5 月30日修正，於95年7 月1 日施行，修正後之洗錢 防制法第3 條所稱「重大犯罪」，已刪除刑法第340 條之罪 ，是被告被訴就常業詐欺所得財物加以掩飾或隱匿之行為， 依修正後之洗錢防制法第2 條、第3 條、第9 條規定觀之， 已不構成該法規定之洗錢犯罪，此部分自屬法律已廢止其刑 罰，原應為免訴之判決等情，而判決上開被告8 人均犯修正 前洗錢防制法第9 條第3 項所定以洗錢為常業罪，並據以科 刑，尚有未合；㈡又原判決於事實欄敘述被告Ｕ○○自93年 6 月18日甲Ｋ○、甲Ｊ○被查獲後，接手為甲Ａ○詐騙集團 收購人頭帳戶及領取贓款等情（見原判決書第6 頁），似認 Ｕ○○集團係93年6 月18日以後始共同參與本件常業詐欺犯 罪，惟其於判決書第5 頁第21至28行又謂：Ｕ○○集團共計 取得附表一所示193 個人頭帳戶，因遭受甲Ａ○集團詐騙而 匯款至Ｕ○○所提供之人頭帳戶之被害人共有附表二（編號 106 、105 、109 、113 、114 、116 除外）所示116 人； 復於理由欄記載被告等8 人上開116 次詐騙行為成立常業詐 欺一罪等語，其事實記載前後已有不符，與理由記載復有上 述矛盾，亦有瑕疵。被告甲Ａ○等8 人上訴意旨，否認全部 或部分犯罪及原審量刑過重，固均無理由，惟原判決既有上 開可議，仍應由本院將原判決關於被告甲Ａ○、ｕ○○、甲
丁○、Ｕ○○、甲午○、甲癸○、甲宙○、丑○○等8 人部 分撤銷改判；審酌近年來臺灣地區詐騙集團猖獗，利用臺灣 地區與大陸地區欠缺司法互助機制以及人頭帳戶浮濫之漏洞 ，由在大陸地區之集團成員，以電話向臺灣地區之不特定社 會大眾行騙，再指示臺灣地區之車手將被害人遭詐騙之匯款 金額，自人頭帳戶提領一空，不僅造成檢警機關追緝犯罪之 困難，更有礙國家刑罰權之有效行使，進而導致被害人求償 無門，人民對於國家公權力信心喪失殆盡，司法正義因而無 法及時伸張，甚至造成現今臺灣社會已無人際互信，嚴重阻 礙正當工商業務之發展及政府行政事務之推動，而本案被告 甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○集結不詳大陸人士共組恐嚇詐騙集 團，並勾結被告Ｕ○○、甲午○、甲癸○、甲宙○、丑○○ 所組「蒐購人頭帳戶、提領贓款集團」，大量收購人頭帳戶 作為詐騙被害人之工具，並利用被害人心繫親友安危之人倫 親情，詐騙驚慌失措之被害人匯款至人頭帳戶內，再由車手 隨即自帳戶內將詐得款項提領得逞，再轉匯至其他帳戶逃避 檢警查緝，並使被害人追索無著，其惡性更顯重大，且被告 甲Ａ○等人等自93年4 月9 日起至94年4 月25日為警查獲止 之1 年內，恐嚇詐騙被害人已達116 人，總計詐得金額高達 15,561,920元，而此僅止於經報警查緝而得以確認之數據，