⑷又乙○○雖辯稱該2 日係同一次云云。然從上開通訊監察 譯文內容可知，該2 日係分別相約，難認有何關連，且從 潘秀美、乙○○偵訊時所述與警詢時均一致表示：105 年 9 月24日是以現金3,000 元交易，交易地點為乙○○海口 村住處；105 年9 月26日是以毛柿心木材交換價值3,000 元之海洛因，交易地點為潘秀美潭子住處，由上可知2 次 交易之地點、方式均有不同，顯為不同次交易，乙○○前 開所辯，難認可採。
⑸至潘秀美於本院審理時改稱：其毒品係向「林盈成」購買 ，沒有向乙○○買過海洛因，附表一編號1 、2 是乙○○ 無償轉讓，警詢中陳述是警察要我這樣說的云云（訴一卷 第59-62 頁），然此不僅與其及乙○○先前於警詢、偵訊 時所述全然不一，顯有因乙○○在場而受有心理壓力所致 ；況潘秀美於警詢最末時，經詢問其上開陳述警方是否有 以強暴脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問或其他不正方法所為 ？潘秀美亦回答「沒有」等語明確（警一卷第20頁）。從 而，潘秀美於本院審理中所為有利乙○○之陳述，應係因 乙○○在庭之心理壓力而為迴護之詞，難以採信。乙○○ 有附表一編號1 、2 之販賣第一級毒品犯行，已足認定。 2、就附表一編號3 部分，乙○○辯稱：0000000000號門號是 我在案發期間使用的門號，但106 年1 月21日當天我沒有 販賣毒品給張鎮民、陳春弘，該日通訊監察譯文，也非我 與張鎮民聯絡之內容云云（訴二卷第45-46 、172 頁）。 惟查：
⑴上開通訊監察譯文（警二卷第165 頁）業經本院於準備程 序當庭勘驗，可知該日兩通通訊內容中，除譯文中A 、B 兩名男子係甲○○、張鎮民之聲音（此部分業據該2 人於 歷次陳述中自承在卷）外，甲○○身邊尚有一名男子C 之 聲音，並對甲○○表示「給他送去那個. . . 」、「麥當 勞啦」、「加油站這邊」、「前面過去一點」等語，有本 院勘驗筆錄可查（訴二卷第61-62 頁），而該錄音經本院 當庭播放後訊問甲○○，其亦證稱「該聲音像是乙○○的 聲音」等語（訴二卷第96頁）；況乙○○於本院審理時自 承：甲○○通話時，我人在車上等語（訴二卷第161 頁反 面），可知該通聯確係乙○○、甲○○與張鎮民之對話內 容。
⑵證人張鎮民於偵訊時具結證稱：我於106 年1 月21日以電 話與甲○○、乙○○先約在墾丁大街附近的加油站，再到 附近某旅社去交易毒品；當天是我和陳春弘要合資向乙○ ○購買毒品，海洛因及甲基安非他命都有買，總共買了8,
000 元；當天有給錢，但沒有給完，給了多少我忘記了， 我只記得事後乙○○有叫甲○○來跟我收錢，所以我幾天 後有再拿4,000 元給甲○○等語（偵二卷第175-176 、27 8-279 頁），又於本院107 年9 月11日審理時具結證稱： 106 年1 月21日的通訊監察譯文是我和甲○○的對話，我 請他幫忙聯絡乙○○，我和陳春弘要合資跟乙○○買海洛 因；當時我和陳春弘一台車、乙○○和甲○○一台車，我 們後來先約在墾丁的加油站碰面，再一起去旅社內交易， 當時我、陳春弘、乙○○及甲○○都在場；毒品是乙○○ 交給我的，價錢約7 、8,000 元，但我們錢因為帶不夠有 先欠著等語（訴二卷第74-83 頁）。
⑶證人陳春弘於偵訊時具結證稱：我有於106 年1 月21日下 午5 時許和張鎮民到墾丁大街的旅館內向乙○○買毒品； 當天是張鎮民先與乙○○聯絡，之後我們再過去；我們是 合資以8,000 元的價格向乙○○購買第一、二級毒品，我 先付4,000 元，張鎮民則沒帶錢，所以張鎮民是後來才託 別人把錢交給乙○○，但我不知道他是交給誰（偵二卷第 243-245 、281-282 頁）；復於本院107 年9 月11日審理 時具結證稱：我於106 年1 月21日和張鎮民各出資4,000 元，以合資向乙○○購買海洛因及甲基安非他命，主要是 海洛因；張鎮民和乙○○先約在墾丁大街附近的加油站， 再到某旅社房間內去交易毒品，當時我、陳春弘、乙○○ 及甲○○都在場；毒品是由乙○○拿給張鎮民，錢也是由 乙○○收受，但當天因為錢不夠，所以只給一半等語（訴 二卷第84-93 頁）。
⑷證人即共同被告甲○○則於警詢時陳稱：106 年1 月21日 的通訊監察譯文是張鎮民跟乙○○聯絡要交易毒品，當天 我剛好在乙○○的車上，就幫他接聽電話；張鎮民於一星 期後在恆春鎮後壁湖附近拿4,000 元給我，要我拿給乙○ ○等語（警二卷第91頁）。
⑸是就乙○○有於附表一編號3 之時、地，以8,000 元之價 格販賣海洛因及甲基安非他命予張鎮民、陳春弘，並先收 受4,000 元之價金，嗣張鎮民再委由甲○○轉交剩餘之4, 000 元等情，業據張鎮民、陳春弘於偵訊、審理時及甲○ ○於警詢之證述在卷，張鎮民、陳春弘2 人固就交易金額 及方式略有不一，然就「當天2 人合資與乙○○購買海洛 因及甲基安非他命」之主要事實，前後一致，且與甲○○ 於警詢時之證述互核相符。又細觀該日雙方之通訊監察譯 文（警二卷第165 頁），可知乙○○、甲○○確實有與張 鎮民、陳春弘相約見面，且先於下午5 時23分告知「墾丁
麥當勞這邊見面」，隨即又於下午5 時31分許變更為「加 油站這邊」，然其對話內容皆避談見面目的，言詞隱晦， 與毒品交易之常見形態相符。而乙○○自承與張鎮民、陳 春弘不熟等語（警二卷第262 頁），故張鎮民、陳春弘顯 無誣陷被告入罪，進而虛構證詞之動機。況此部分係警方 已先掌握通訊監察譯文，對通話雙方涉及毒品交易一事有 所懷疑，因此張鎮民、陳春弘上開所言，應非為圖自己違 反毒品危害防制條例犯行之減刑而誣陷乙○○為其上手， 渠等2 人上開證述，應屬可信。
⑹至張鎮民、陳春弘於本院107 年12月18日審理時改稱：當 天只有買甲基安非他命，沒有買海洛因，海洛因是乙○○ 請我們施用的云云（訴二卷第142-152 頁），不僅與渠等 先前於警詢、偵訊及第一次詰問時所述迥異，且張鎮民於 107 年9 月11日於本院詰問時明確證稱：「（檢：買什麼 毒品？）海洛因。. . . （辯：你是說要買什麼毒品？） 一級毒品海洛因；（辯：你那時候有說要買海洛因？）是 」等語（訴二卷第74頁反面、第78頁），陳春弘則於同日 詰問時，經本院隔離訊問，仍一致證稱：「（8,000 元的 毒品種類全部是海洛因還是還有安非他命？）主要是海洛 因，安非他命數量很少；（海洛因比較多安非他命比較少 ，意思是這樣嗎？）是」等語（訴二卷第93頁），可知該 日交易應係以海洛因為主要標的，渠等2 人事後改稱只有 交易甲基安非他命云云，應屬迴護乙○○以避重就輕之詞 ，難以採信。乙○○有附表一編號3 之販賣海洛因及甲基 安非他命犯行，已足認定。
⑺此外，乙○○於本院作證及審理時另辯稱：當天是甲○○ 相約賭博，沒有毒品交易云云（訴二卷第161-165 、170 頁），然此不僅與張鎮民、陳春弘前開證述及甲○○於警 詢時之供陳迥異，且乙○○自己於警詢、偵訊及本院準備 程序時，也從未提及有相約賭博一事，顯係臨訟虛構之辯 ，不足採信。
3、就附表二部分，乙○○辯稱：當天是黃永全要來我家幫我 修理LED 燈泡，沒有賣甲基安非他命給他；那時候他在跑 路，想去借住我家，但我拒絕他，有時候我對他講話比較 刻薄，他是故意誣陷我云云（訴三卷第78-79 、116 頁） 。惟查：
⑴證人黃永全於偵訊時具結證稱：106 年2 月15日的通訊監 察譯文是我要向乙○○買甲基安非他命的對話，交易地點 約在乙○○住處，沒有幾分鐘後我就開車去他家，我拿1 千還是2 千元給乙○○，乙○○就給我安非他命1 小包，
當天是一手交錢一手交貨等語（偵二卷第218 頁）；又於 本院審理時具結證稱：106 年2 月15日的通訊監察譯文是 我要向乙○○買甲基安非他命，交易地點約在乙○○車城 鄉海口村的住處，交易金額1,000 元，重量忘記了；乙○ ○當場交付甲基安非他命給我，並收受1,000 元；當天確 實有去跟他買毒品等語（訴卷第110-112 頁）。 ⑵是就乙○○有於附表二編號1 之時、地，以1,000 元之價 格販賣甲基安非他命予黃永全，並收受價金等情，業據黃 永全於警詢、偵訊及本院審理時證述一致，且有通訊監察 譯文附卷供憑（警二卷第161 頁）。而從該日之通訊監察 譯文可知，當日係黃永全主動撥打電話給乙○○，先詢問 「阿兄，你在哪裡？」，乙○○回答「我在家」後，黃永 全始表示「我過去找你一下」，乙○○並應允「好」，惟 細閱其內容，倘當天係如乙○○所辯稱之「要請黃永全幫 忙修理燈泡」，衡情理當由乙○○撥打電話給黃永全，豈 有黃永全無端知悉乙○○家中燈泡損壞，甚至主動打電話 要過去乙○○家中為其修理燈泡之可能？又倘確係為修理 燈泡，大可以大方在電話內溝通，然觀雙方對話內容，皆 避談見面目的，言詞隱晦，顯與毒品交易之常見形態相符 。是乙○○有如附表二編號1 之販賣甲基安非他命予黃永 全犯行，堪以認定。
⑶至乙○○固辯稱係因拒絕接待黃永全等細故，而遭黃永全 構陷云云，然對照黃永全於偵查中就檢察官提示同年月19 日之通訊監察譯文，黃永全即明確表示「這次沒有交易毒 品」等語（偵二卷第218 頁），可知黃永全並無惡意虛構 事實以誣陷乙○○入罪之意圖。乙○○上開所辯，並非可 採。
（三）就甲○○如附表一編號3 所為之幫助販賣海洛因及甲基安 非他命部分，甲○○辯稱：我平常靠賭維生，我那天是要 跟他們賭博，那天我是先打電話給張鎮民，再打電話給乙 ○○約賭博；張鎮民確實有在3 、4 天後說要拿錢給乙○ ○，我不知道是什麼錢，也沒有拿到錢云云（訴三卷第78 -80、152 頁）。然查：
1、證人張鎮民、陳春弘於偵訊及本院審理時，已明確證稱渠 等2 人與乙○○購買海洛因及甲基安非他命之交易過程， 亦證稱甲○○有「共同前往渠等相約之加油站、旅館房間 」等情，均如上述。
2、此外，張鎮民於偵訊時具結證稱：「通訊監察譯文是其與 甲○○之對話；甲○○接電話時，就知道我要向乙○○買 毒品，因為乙○○是甲○○介紹的」、「當天錢沒有給完
，所以事後我拿4,000 元給甲○○，是乙○○叫甲○○來 跟我收錢；甲○○知道那是什麼錢，因為他都在場」等語 （偵二卷第278-279 頁）；陳春弘於偵訊時亦具結證稱： 「甲○○知道乙○○在賣毒品，因為當天交易過程中，甲 ○○有在場，他知道是在交易第一、二級毒品，毒品拿出 來的過程中，他也都有目擊」等語（偵二卷第281-282 頁 ）。是依張鎮民、陳春弘之證述，可知甲○○確有：①介 紹乙○○與張鎮民、陳春弘2 人以交易毒品、②106 年1 月21日當天有代乙○○以行動電話與張鎮民聯繫、③交易 時在場並目睹而知悉該日有毒品交易、④事後受託向張鎮 民收取欠款4,000 元等行為。況甲○○於警詢時亦自承「 當天張鎮民跟乙○○聯絡要交易毒品，當天我剛好在乙○ ○的車上，就幫他接聽電話」（警二卷第92頁），足認甲 ○○當日明確知悉乙○○當天係與張鎮民、陳春弘進行交 易毒品，而仍居間介紹並事後代為轉交毒品交易之欠款甚 明。
3、至甲○○於本院審理時辯稱當天是要相約賭博，沒有毒品 交易云云（訴三卷第78-79 、149 頁），然此不僅與張鎮 民、陳春弘前開證述及甲○○自己於警詢時之供陳迥異， 且乙○○前於警詢、偵訊及本院準備程序中，也對賭博一 事隻字未提，甲○○上開辯稱，顯係臨訟杜撰之詞，不足 採信。
（四）又販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒 品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與 對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之 意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販 賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時， 亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原 價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖 ，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不 以實際從中得利為必要（最高法院104 年度台上字第435 號、104 年度台上字第379 號判決意旨參照），另按我國 法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因 實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非 為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、 87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查乙○○所犯本 案如附表一、附表二各編號所示之販賣海洛因及甲基安非 他命犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一
手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之實行 ，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售 出之價格應存在相當之價差，是乙○○自甘承受重典完成 如附表一、二所示之各次交易，並約定、收受價金，其主 觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
（五）綜上，依本件事證明確，乙○○、甲○○前開辯稱均不足 採。乙○○有如附表一、二所示販賣海洛因予潘秀美2 次 、販賣海洛因及甲基安非他命予張鎮民、陳春弘1 次、販 賣甲基安非他命與黃永全1 次，附表三之轉讓海洛因5 次 、附表四之轉讓甲基安非他命2 次等11次犯行，及甲○○ 有附表一編號3 之幫助販賣海洛因及甲基安非他命犯行， 已足認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規範之第二級毒品，惟安非他命類藥品早經衛生福 利部之前身行政院衛生署以75年7 月11日衛署藥字第0000 00號公告禁止使用在案，而同屬藥事法第22條第1 項第1 款所定之禁藥。又明知為甲基安非他命而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之 轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理， 擇一重處斷。而93年4 月21日修正施行後藥事法第83條第 1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科 500 萬元以下罰金）較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉 讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科70萬元以下罰金）為重，故轉讓甲基安非他命， 除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒 品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑之 情形外，依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83 條第1 項之規定處斷（最高法院103 年度台上字第1812號 判決意旨參照）。查本件既無證據證明被告乙○○於附表 四編號1 、2 之時、地所轉讓之甲基安非他命數量達行政 院所公告加重其刑之標準，且林孟君、甲○○又非未成年 人或懷胎婦女，不合毒品危害防制條例第8 條第6 項、第 9 條加重其刑之規定，應依重法優於輕法之法理，優先適 用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪處斷。
（二）又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字 第3773號判例參照）。準此，未參與實施犯罪構成要件之
行為，僅出於幫助之意思提供助力者，該當於刑法上之幫 助犯，而非共同正犯。甲○○居間介紹並代為聯絡、轉交 欠款，為乙○○遂行販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命予張鎮民、陳春弘之犯行提供助力，而張鎮 民、陳春弘均一致證稱當天是乙○○親自交付毒品，並非 甲○○（訴二卷第75頁、第85頁反面），又無證據足徵甲 ○○係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係成立幫助犯 。
（三）是核被告乙○○就附表一編號1 、2 所為，係犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，就編號3 所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一 級、第二級毒品罪；就附表二編號1 所為，係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表三編 號1 至5 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉 讓第一級毒品罪；就附表四編號1 、2 所為，係犯藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認附表四編號2 部 分係構成販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會，已如前述，惟 此部分之起訴基礎事實同一，且本院審理時業已告知被告 乙○○可能涉犯上揭罪嫌（訴三卷第152 頁反面），已令 其得以行使訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定 變更起訴法條予以審理，附此敘明。又核被告甲○○就附 表一編號3 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害 防制條例第4 條第1 、2 項之幫助犯販賣第一級、第二級 毒品罪。公訴意旨認被告甲○○係販賣第一級、第二級毒 品之共同正犯部分，容有未洽，已如上述，惟按刑事訴訟 法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行 為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（參照最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨），併此敘明。乙○○於販 賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品前持有第一級、 第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。至乙○○因轉讓禁藥而持有甲基安非他命之行為 ，雖與毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪 之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用 結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就 持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並 無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自 不生被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高 度行為所吸收之問題，附此敘明（最高法院98年度台上字 第5362號刑事判決參照）。
（四）乙○○、甲○○如附表一編號3 所示同時販賣、幫助販賣 第一級及第二級毒品之行為，係一行為犯販賣、幫助販賣 第一級及第二級毒品罪，為想像競合，應分別從一重論以 販賣第一級毒品罪、幫助販賣第一級毒品罪。
（五）乙○○就附表一至四之3 次販賣第一級毒品罪、1 次販賣 第二級毒品罪、5 次轉讓第一級毒品罪及2 次轉讓禁藥罪 間，犯意各別，行為互殊，時地有異，應予分論併罰。（六）加重及減輕其刑之說明：
1、乙○○部分：
⑴附表一至四均構成累犯，加重其刑：
乙○○於98年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10 月、6 月確定；因偽造印文案件，經法院判處有期徒刑6 月確定；因轉讓毒品等案件，經法院判處有期徒刑1 年4 月、1 年2 月（共3 罪）、8 月（共3 罪）、6 月確定， 上開數罪嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第3436號裁定定 應執行有期徒刑6 年10月確定，於104 年11月5 日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，並於105 年8 月18日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份存卷可參（訴三卷第23-27 頁），乙○○於有期 徒刑執行完畢後5 年內，分別故意再犯本件有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，除死刑、無期徒刑依法不得加重外， 均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⑵附表一部份，依刑法第59條，酌減其刑：
乙○○所為如附表一所示之販賣海洛因犯行，固戕害他人 身心，對社會治安有相當危害，惟依此3 次犯行之價額推 算，乙○○所為實屬小額販賣，數量不多，與販賣海洛因 之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安之大毒梟仍有不 同，而乙○○所犯販賣第一級毒品罪，倘不論所犯情節輕 重，而一律對其論處法定最低度刑無期徒刑，自屬猶嫌過 重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，並有傷人民對法律 之情感，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，就全部犯罪情 節觀之，猶屬法重而情輕，因此，自客觀以言，實尚有可 憫恕之處，茲依刑法第59條之規定，就乙○○所為如附表 一所示之犯行，均減輕其刑，除法定本刑為死刑、無期徒 刑部分，依法不得加重者外，均依法先加後減之。 ⑶附表三部分，依毒品危害防治條例第17條第2 項，減輕其 刑：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查乙○○就附表三編號1 至5 所示之轉讓第
一級毒品犯行，業已於偵查及本院審理時自白犯行，應分 別依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。並 依刑法第70條、第71條第1 項規定，先加後減之。至就附 表四轉讓禁藥犯行部分，乙○○固亦自白不諱，然該犯行 應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，業如前述 ，而藥事法並無於偵查及審判中自白轉讓禁藥應減輕其刑 之特別規定，基於法律整體適用而不得割裂原則，自不得 另依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑（最 高法院99年度台上字第1367號、100 年度台上字第2323號 判決意旨參照）。
2、甲○○部分：
⑴甲○○前於102 年間因竊盜案件，經本院以①102 年度易 字第188 號判處有期徒刑7 月確定；因施用毒品案件，經 本院以②102 年度易字第363 號判處有期徒刑7 月確定， 上開①②案件再經本院以102 年度聲字第1760號裁定應執 行刑有期徒刑1 年確定，於103 年10月29日執行完畢（嗣 接續執行另案應執行刑，於104 年4 月13日縮短刑期假釋 出監）等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽（訴三卷第46-53 頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除死刑、 無期徒刑依法不得加重外，依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
⑵甲○○幫助他人實行犯罪行為，爰依刑法第30條第2 項之 規定，減輕其刑。
⑶又甲○○所為僅為幫助販賣海洛因犯行，並無證據足認其 有因而獲利，縱依刑法第30條第2 項之規定，就無期徒刑 部分減輕其刑後，法定最低度刑仍為有期徒刑15年，依其 情節猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而猶屬 法重而情輕，因此，自客觀以言，實仍有可憫恕之處，茲 依刑法第59條之規定，就甲○○附表一編號3 所為之幫助 販賣海洛因之犯行，減輕其刑。並依法除死刑、無期徒刑 不得加重外，應先加後遞減其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○漠視法令禁制，先 後為前述之販賣及轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，助長 施用毒品惡習，戕害國民身心健康甚鉅，已對社會秩序造 成危險，當不宜輕縱；另甲○○明知乙○○販賣上開毒品 予張鎮民、陳春弘，仍居間仲介並受託代為與張鎮民聯絡 、轉交欠款，所為亦有不該；復考量乙○○、甲○○均已 有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有前揭臺灣高 等法院前案前案紀錄表1 份在卷可按（訴三卷第13-57 頁
），素行均屬非佳；再衡酌乙○○自述未婚無子、以販售 便當為業之生活經濟狀況、高中畢業之智識程度，甲○○ 未婚無子、以開快艇及看顧賭場為業，國中畢業之智識程 度（訴三卷第150 頁反面），及渠等2 人之犯罪動機、目 的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又行為人以類 似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰以前揭 多數犯罪責任遞減原則，就乙○○所犯11罪定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收之說明
（一）犯罪所得：
1、按第38條之1 第1 項、第3 項明定：犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、就附表一編號1 、3 、4 之犯罪所得部分，乙○○已分別 收受價款3,000 元、8,000 元及1,000 元，另就附表一編 號2 部分，亦收受潘秀美之毛柿心木材等情，業據潘秀美 、張鎮民、陳春弘、黃永全證述如上（警一卷第19-20 頁 ，偵二卷第162 、281 頁，訴三卷第111 頁），是上開犯 罪所得均未扣案，揆諸前揭規定，仍應宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就附 表一編號3 部分，甲○○僅受託轉交張鎮民交付之4, 000 元，且無證據堪認甲○○有因其該次幫助行為分得任何財 物，依上開說明，無庸就甲○○之犯罪所得部分，宣告沒 收。
（二）犯罪工具：
1、按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。又按刑法第38條第2 項、第4 項明定：供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復按 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要 件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦
應共同負責。而他正犯持有犯罪工具雖另犯他罪，因非屬 犯罪構成要件要素，已超逸犯意聯絡之範圍，固不負共同 正犯責任，惟對於他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任 共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高 法院101 年度台上字第4554號判決意旨參照）。 2、查扣案乙○○所有之行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張），均係供乙○○前開附表一至四犯行，及甲 ○○附表一編號3 犯行所用之工具等情，有各該通訊監察 譯文可佐（警一卷第6 頁，警二卷第165 、161 、258 、 260 、312 、403-405 頁，偵二卷第43-44 頁），就附表 一至三之違反毒品危害防制條例部分，不問是否屬於被告 2 人所有，俱應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 在所犯各該罪刑主文項下，宣告沒收。至附表四編號1 、 2 之轉讓禁藥犯行，因前述轉讓禁藥犯行應依藥事法論處 ，依前述法律整體適用不得割裂原則，並無毒品危害防制 條例第19條第1 項之適用，是此部分應另依刑法第38條第 2 項前段規定，於乙○○所犯如附表四編號1 、2 所示轉 讓禁藥罪主文項下，宣告沒收。
3、至扣案之甲基安非他命1 包，因扣案之106 年5 月3 日與 本案附表一至四之案發時間均有相當時日，又夾鏈袋1 包 、玻璃球4 個、藥鏟2 支等物，及配搭門號0000000000號 SIM 卡行動電話外之其餘行動電話，亦無證據足認與本案 販賣、轉讓毒品犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2 條第1 項第2 款定之第二級毒品，任何人不得非 法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於106 年5 月11日與黃永全相約至屏東縣車城 鄉保力村，黃永全遂以11,000元之價格，向乙○○購買半兩 之第二級毒品甲基安非他命，並當場交易完成後，旋即與陳 啓源以13,000元之代價轉售予陳志明（即106 年度偵字第91 53號追加起訴書附表一編號2 之犯行）。因認被告乙○○此 部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第 3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年 度台上字第4986號判例可資參照）。另對向正犯之立為證人 ，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類 型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較 大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真 實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得 據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述 本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之 相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真 實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號、第6128號判 決可資參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯前開第二級毒品罪嫌，無非係以 證人黃永全、陳啓源之證述為據。然訊據被告乙○○堅詞否 認該日有何販賣第二級毒品予黃永全之犯行（訴三卷第78-8 0 頁、第151 頁反面）。經查：
（一）黃永全固於偵訊及本院審理時均證稱乙○○有前開販賣甲 基安非他命犯行（偵二卷第217-219 頁，偵三卷第86-88 頁，訴三卷第110-116 頁），然其既為購毒者，依前揭說 明，其陳述本質上存有較大之虛偽危險性，而應有其他足 以擔保其陳述真實之補強證據。
（二）證人陳啓源於警詢時供稱：陳志明於106 年5 月11日來找 我說要買1 兩的甲基安非他命，剛好黃永全在一旁聽到， 就和陳志明談妥交易，接著我載黃永全到車城鄉保力村找 人拿毒品，但當天我是在路邊等黃永全，「我不知道黃永 全是找誰拿」等語（偵三卷第90頁反面、第94頁）；復於 107 年2 月27日偵訊時證稱：當天我知道黃永全要去拿甲 基安非他命，但我不知道他要去哪裡拿，也不清楚要找誰 拿，我沒有見到那個人；我是在外面等黃永全，他下車就 自己走進去了等語（106 年度偵字第543 卷第35頁）；卻 於107 年4 月13日偵訊時改稱：我知道當天的甲基安非他 命是向綽號「慶允」的人購買等語（偵三卷第101 頁）； 然又於審理時證稱：當天我載黃永全去保力拿甲基安非他 命，但沒有看到誰把毒品交給黃永全，那裡有三、四間房 子，他就走進其中一間；他沒跟我說是向誰買，我當然不
知道黃永全的上游是誰或綽號為何；107 年4 月13日偵訊 時我說「是向綽號『慶允』的人買」，是黃永全叫我這樣 說的，因為我沒遇過這種事情，我對法律也不瞭解，莫名 其妙我就變成共同販賣，他就跟我說事情發生了不可能無 罪，看要怎麼說讓事情不要那麼嚴重，所以我就這樣說等 語（訴三卷第117-120 頁）。觀諸陳啓源歷次證述中，除 107 年4 月13日偵訊時外，均一致證稱當天是黃永全單獨 下車前去車城鄉保力村與他人購買毒品，故不知悉其毒品 上游為何人，是究黃永全當日購毒之上游是否為綽號「慶 允」之人，實非無疑；再者，乙○○之住處為車城鄉「海 口村」，並非保力村，實難想像黃永全在未經事前電話聯 繫，而臨時至非乙○○住處之○○竟得成功向乙○○ 購得重達1 兩之甲基安非他命？故陳啓源於107 年4 月13 日偵訊時之證述，確難排除其為圖減輕其共同販賣第二級 毒品罪刑，而誣指乙○○為上游之可能，自難採信。（三）此外，此部分並無通訊監察譯文等補強證據可資佐證，且 其餘扣案物等證據均不足證明乙○○有106 年度偵字第91 53號追加起訴書附表一編號2 之犯行。是就此部分，除黃 永全於偵訊及本院審理時之證述外，尚無其他補強證據可 資擔保其證述之真實性，依上開說明，自難單以黃永全所