）。則其前後供述並不一致，是否可採，已有可疑。 ⒉而證人蔡國璋於偵訊時證稱：這次有跟他買1,000 元的海洛 因，約在林邊橋上交易等語（見99年9 月29日偵訊筆錄，99 偵7671卷證二第278頁）。
⒊而蔡國璋使用0000000000號行動電話，於99年7 月7 日15時 14分28秒及同日15時54分49秒許，與被告黃坤泉使用00000 00000 號行動電話間，有如電話監通譯文附表黃坤泉部分編 號二、2 、3 之通話內容，依該通話內容顯示，與蔡國璋上 開所證相符，參諸被告上開自承確有交付第一級毒品海洛因 給蔡國璋之情，足認蔡國璋上開所證應可採信。故被告此部 分之犯行，應可認定。
⒋蔡國璋雖於原審審理時翻異前詞而證稱：上開2 通電話我打 給黃坤泉，但是是黃坤泉要跟我拿毒品，不是我要向黃坤泉 拿云云（見原審100 年3 月14日審判筆錄，原審99訴1411卷 二第99-107頁），惟蔡國璋此部分所證，與先前陳述不符， 亦與被告黃坤泉上開所辯不符，應不能採信，而不能為被告 有利之認定。
㈤關於99年5月11日轉讓第一級毒品部分： ⒈被告於原審及本院審理時，均自白有此部分轉讓第一級毒品 給吳維中之犯行，業如上述。
⒉而吳維中於99年10月1 日偵訊及原審100 年3 月14日審判程 序時，均證稱：曾在林邊一處菜市場向被告黃坤泉拿過1 次 海洛因等語（見99偵7671卷證二第385-387 頁、原審99訴14 11卷二第96-97 頁）。而其此部分所證與被告上開自白相符 ，應可採信。故被告此部分轉讓第一級毒品犯行，亦堪認定 。
⒊檢察官起訴意旨認被告此部分係以200 元價格，販賣第一級 毒品海洛因予吳維中云云，惟查：關於此部分吳維中於警詢 時係稱：我與黃坤泉有聯絡互相詢問是否需要毒品，但都沒 有交易成功過云云（見99年8 月24日警詢筆錄，警卷一第33 4-338 頁），於偵訊時則證稱：我有跟黃坤泉買過一次毒品 云云（見99年10月1 日偵訊筆錄，99偵7671卷證二第385-38 7 頁），再於原審審理時證稱：我之前與黃坤泉有嫌隙，他 誣指我，我也誣指他云云（見原審100 年1 月19日審判筆錄 ，原審99訴1411卷二第21-24 頁），後又證稱：99年5 月11 日有向黃坤泉買過海洛因，在林邊一處菜市場，拿200 元買 500 元數量的海洛因云云（見原審100 年3 月14日審判筆錄 ，原審99訴1411卷二第86-97 頁）。則據上可知，吳維中關 於此部分之陳述，前後並不一致，是否可以採信，尚非無疑 。此外，又無其他如相關通聯譯文可以證明吳維中上開不利
於被告之陳述是否可以採信，故尚不能以吳維中上開不利於 被告之陳述，即為被告不利之認定。則檢察官此部分之起訴 ，尚有未恰，併此敘明。
㈥另衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行 為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒 品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從中 賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否 渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概 論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案倘被告 未因販售上開毒品而從中牟利，亦當無耗費諸多時、力以電 話聯繫而販售上開毒品予他人之閒情，堪認該被告上開所為 ，必有從中賺取買賣價差牟利之事實。綜上所述，本案事證 已臻明確，被告黃坤泉上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、被告鄭瑞達部分：
㈠上開犯罪事實被告鄭瑞達於原審及本院審理時坦承不諱，另 其於警詢時亦供承：我係幫別人調毒品，我有從中獲利，約 幫忙調1 錢的甲基安非他命轉給他們可獲利500 至1,000 元 不等等語（（見99年8 月18日警詢筆錄，警卷一第101 頁） ，核與證人黃坤泉、林性宗、黃明仁、蔡國璋等人於警詢及 偵訊時之證述情節相符，並有相關通訊監察譯文、高雄市立 凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、蒐證照片等附卷可稽，及如附表四之一所示之分裝 袋1 包、行動電話（含SIM 卡1 張）1 支扣案足憑，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡又查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格， 且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量 、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素 而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或 價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品， 均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝
賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再 行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然 ；況毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告販 入毒品之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少甲 基安非他命之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事 實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判 斷。而被告除於警詢時為上開供述外，另於原審訊問時亦表 示：「編號⒈至⒋賣給黃坤泉6,000 元部分，我沒有再分裝 ，只有加利潤2,500 元；編號⒌賣給林性宗部分買入2,000 元，賣出3,500 元，賺1,500 元；編號⒍、⒎賣給黃明仁3, 000 元，賺1,000 元，編號⒏至⒑賣給蔡國璋6,000 元，我 拿是3,500 元，賺2,500 元」等語明確，則被告確有營利意 圖無疑。是本件事證明確，被告鄭瑞達上開犯行均堪以認定 ，應依法論科。
五、被告鄭聰義部分：
㈠訊據被告鄭聰義，固坦承於上開時、地，向蔡國璋購買第一 級毒品海洛因之事實，惟矢口否認有何幫助簡瑞哲施用犯行 ，辯稱：我是與簡瑞哲合資一起去跟蔡國璋購買云云，惟查 ，被告上開幫助簡瑞哲施用第一級毒品部分，業經被告於警 詢中供承：我曾經介紹簡瑞哲向蔡國璋購買毒品過。簡瑞哲 都是打給我，要我帶他去跟蔡國璋買第一級毒品，後來我就 叫他直接跟蔡國璋買等語（見99年8 月25日警詢筆錄，警卷 一第403-404 頁），故被告於警詢時曾自白上開犯行。 ㈡證人簡瑞哲於偵訊時證稱：我麻煩鄭聰義幫我買，我跟對方 不熟悉，所以我透過鄭聰義向蔡國璋買，每次都是如此，買 毒的錢我交給鄭聰義，錢先給他後，他去拿毒品等語（見99 年9 月9 日偵訊筆錄，99偵7671卷證一第261 頁）；其再於 原審時證稱：當時我剛假釋出獄，所以不知有誰在賣，由鄭 聰義跟一個他的朋友叫大胖買等語（見原審100 年5 月30日 審判筆錄，原審99訴1411卷二第19頁）。據此，可知簡瑞哲 所證與被告上開自白相符，而可以採信。
㈢證人蔡國璋於原審審理亦證稱：我有賣過第一級毒品海洛因 予被告鄭聰義，被告跟我買時是一個人來，被告說是他自己 要用的，我不認識簡瑞哲，被告每次跟我買500 元，我用夾 鍊袋包成1 包，被告沒有提過他是與人合資等語（見原審10 0 年4 月25日審判筆錄，原審99訴1411卷二第207 、208 頁 ）。據此，蔡國璋所證亦與上開簡瑞哲所證相符，故其所證 應亦可採信。
㈣再如通訊監察譯文附表，其中被告鄭聰義部分，編號四、1- 3 所示，被告鄭聰義持用之0000000000號行動電話與簡瑞哲 使用之00-0000000號電話通話內容，確係簡瑞哲請被告鄭聰 義調毒品海洛因使用，而與簡瑞哲、蔡國璋所證及被告上開 自白相符，故認此部分之事實確可認定。
㈤另簡瑞哲確有施用第一級毒品海洛因之習慣，且於上開時間 ，亦曾因施用第一級毒品為警查獲等情，除經簡瑞哲所自承 外，並有簡瑞哲之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 故簡瑞哲於上開時、地，應確有施用第一級毒品海洛因之犯 行，亦可認定。
㈥綜上所述，被告此等部分犯行事證明確，被告上開翻異前詞 所辯，不能採信，其上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科 。
六、被告朱晏誠部分：
㈠上開犯罪事實，迭據被告朱晏誠於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與證人賴煥文、林性宗、袁正緯、蔡 福基、張緯濬、陳靖曜等人於警詢及偵訊時之陳述情節相符 ，並有相關通訊監察譯文1 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各2 份、蒐證照片附卷可稽，及第三級毒品愷他命共2 包（毛重分別為0.58公克、0.35公克）、電子磅秤1 臺、皮 爾卡登（PC-333型）手機（含門號0000000000號SIM 卡1 張 ）1 支、三星廠牌紅色手機（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支、現金4,000 元（其中2,300 元為販賣毒品所得） 、行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支等扣案 足憑，且扣案毒品2 包經屏東縣政府警察局刑事警察大隊依 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之檢驗快速篩檢試劑檢 驗結果確呈愷他命反應，有該局查獲違反毒品危害防制條例 案件毒品初步檢驗報告單1 紙在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。
㈡又查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格， 且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量 、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素 而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或 價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品， 均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝 賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再 行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然 ；況毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告販
入毒品之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少甲 基安非他命之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事 實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判 斷，而被告亦自承有藉此利牟。是本件事證明確，被告犯行 均堪以認定，應依法論科。
七、被告周泓宇部分：
㈠訊據被告周泓宇於原審及本院審理時，對上開犯罪事實七、 ㈠、⒈至⒌等部分犯行，均犯行不諱，核與證人陳婷婷、蔡 國璋於警詢、偵訊時之陳述；證人張瑞文於偵訊及原審審理 時之證述；證人黃明仁於偵訊時之證述情節相符，並有相關 通訊監察譯文在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。
㈡又查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，並無公定價格， 且出售份量可任意分裝增減，價格亦因毒品純度、買賣數量 、買賣雙方關係資力、毒品來源是否充裕、檢警查緝等因素 而有不同，難有客觀之標準，是販賣利得除經行為人坦承或 價量明確外，實難加以認定，然不論是瓶裝或紙包之毒品， 均可任意分裝或增減其分量，復可依買受人之需求按原包裝 賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再 行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然 ；況毒品價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，故堪認被告販 入毒品之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格而減少毒 品之份量，而有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應 屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。是本 件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。（貳）論罪：
一、被告蔡國璋部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，除法律另 有規定者外，不得持有、販賣。核被告蔡國璋犯罪事實一、 ㈠⒋、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒓、⒚、⒛、、、、 等十三部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪；犯罪事實一、㈠⒈、⒉、⒊、⒌、⒍、 ⒔、⒕、⒖、⒗、⒘、⒙、、、、、、、、 、、等二十一部分所為，均係犯違反毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告非法持有第一級 毒品及第二級毒品之行為，進而販賣，其持有之低度行為均 應被販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又犯罪事實一、
㈠⒈、⒑、⒒、⒔、⒗、⒘、、、等九部分，被告與 少年蔡○○二人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈡又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得非法轉讓、持有；又第二級毒品安 非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行 政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效 管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告 禁止使用，而均屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥 。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除 成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外 ，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 。而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬 元以下罰金」。而93年4 月21日修正後藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣500 萬元以下罰金」，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危 害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重其刑，致 該法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因 藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法 處罰（最高法院96年度台上字第3582號、98年度台上字第69 62號判決意旨參照）。被告犯罪事實一、㈡部分，依上開事 證，被告無償提供之甲基安非他命之經過情節，其數量應不 多，且全案查無證據足認被告等轉讓之禁藥甲基安非他命數 量已達行政院93年1 月7 日院台法字第0930080551號令頒轉 讓持有毒品加重其持之數量標準第2 條關於第二級毒品在10 公克以上之規定，故依上開法規競合，及重法優於輕法之適 用法則，被告上開轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，應適用藥 事法論科。核被告蔡國璋犯罪事實一、㈡部分所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥前持有之低 度行為，為其轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告上開共三十五罪，其犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈣少年蔡○○為84年5 月生，有年籍資料附卷可稽，於上開犯 行時僅14歲為少年，被告與少年共同實施上開犯罪事實一、 ㈠⒈、⒑、⒒、⒔、⒗、⒘、、、等九部分，被告均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 （即原兒童及少年福利法第70條第1 項前段，僅法規名稱及
條號變更，實質內容未變更，無新舊法比較適用問題），加 重其刑，惟其法定刑為死刑，無期徒刑部分，則應法不得加 重。
㈤又被告之犯罪事實一、㈠部分等共三十四部分，其所犯販賣 第一級毒品、第二級毒品罪，於偵查及法院審理中均有自白 ，核與毒品危害防制條例第17條第2 項規定相合，故被告此 部分之犯罪，均應適用該條項規定減輕其刑。至於被告雖已 供出毒品來源，惟所供毒品來源均已於被告本案查獲前即為 檢警實施通訊監察所掌握，有通訊監察譯文在卷可考，是本 件被告並無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之 情狀，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減 輕其刑，併此敘明。又按藥事法並無轉讓禁藥者於偵查及審 判中自白應減輕其刑之特別規定，被告犯罪事實一、㈡部分 ，既依藥事法第83條第1 項規定論處轉讓禁藥罪刑，自無割 裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地（最 高法院100 年度台上字第4733、6669號判決意旨參照），亦 併此敘明。
㈥又販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，然販賣第一 級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節亦不同，或有大盤毒 梟，或有中小盤販賣或零星販賣賺取蠅頭小利者，其等行為 對社會造成危害之程度自屬有異，倘對之一律科處法定最低 本刑無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依客觀犯行與主 觀惡性加以考量其情狀，認處以有期徒刑，即足已達成刑罰 之功效，並可達防衛社會之目的，自得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑罪刑相當，符合比例原 則、平等原則，且不違社會普遍認知公平正義及國民法律情 感。查被告販賣第一級毒品海洛因部分，即犯罪事實一、㈠ ⒋、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒓、⒚、⒛、、、、等 十三部分，每次金額不高，與其他販毒集團係大量販賣毒品 並可獲得厚利之情形相較，所生危害尚屬非鉅，倘處以法定 最低刑度無期徒刑，衡以一般社會觀念，顯然過重，其犯罪 情狀於客觀上猶可憫恕，爰就該等犯販賣一級毒品部分，均 依刑法第59條規定，酌減其刑。但被告所犯販賣第二級毒品 罪部分，則並無如上開販賣第一級毒品罪部分所示之情形， 尚不能依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。 ㈦被告犯罪事實一、㈠⒋、⒎、⒏、⒐、⒓、⒚、⒛、、 、等十部分，同時有二個刑罰減輕事由、犯罪事實一、㈠ ⒈、⒔、⒗、⒘、、等六部分，同時有一個刑罰加重事 由，一個刑罰減輕事由、犯罪事實一、㈠⒑、⒒、等三部 分，同時有一個刑罰加重事由，二個刑罰減輕事由，爰依法
遞減之及先加後減之。惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依 法不得加重。
二、被告吳維中部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、販賣。 核被告吳維中犯罪事實欄二、㈡⒈、⒉所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有之 低度行為均應被販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 上開2 次犯行，分別基於幫助蔡國璋、閻珮珮販賣之意思， 而為交付毒品之販賣構成要件行為，而分別與上開2 人有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官起訴漏論被告係共 同正犯，尚有未恰。
㈡又被告前因施用毒品案件，先後2 次經觀察、勒戒後，均認 無繼續施用毒品之傾向，分別於88年2 月13日、90年9 月7 日執行完畢釋放，並各由福建金門地方法院檢察署檢察官以 88年度連偵字第6 號、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90 年度毒偵字第1468號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件 ，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官2 次提起公訴並聲請強 制戒治，強制戒治部分各於92年2 月8 日、93年6 月1 日執 行完畢，起訴部分經臺灣屏東地方法院分別以91年度易字第 316 號判決判處有期徒刑6 月確定、以92年度易字第466 號 判決判處有期徒刑7 月確定，上開2 案件接續執行，於93年 9 月17日縮刑期滿執行完畢；其又因施用毒品案件，經同院 各以93年度簡字第1122號判決判處有期徒刑6 月確定，迄94 年8 月5 日執行完畢、以95年度訴字第163 號判決判處有期 徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定、以95年度 訴字第1014號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒 刑1 年確定，上開2 案件經減刑後，於96年10月16日縮短刑 期假釋出獄，於同年12月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上開2 件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑，但其法定刑為無期徒刑部分，則不得加重。 ㈢另按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯 行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各 種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165
號、51年台上字第899 號判例意旨參照），而被告上開犯罪 ，並無事證足認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，參諸上開 說明，應不適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。三、被告黃坤泉部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，除法律另 有規定者外，不得持有、販賣。核被告黃坤泉上開事實三、 ㈡、⒈、⒉、⒊、⒋部分所為，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告上開事實三、㈡、⒌ 、⒍部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販 賣第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為均應被販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告上開事實三、㈡、⒎、⒏之所為，均係犯毒品危害防制 條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告持有毒品之低 度行為應被轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官起 訴認被告上開事實三、㈡、⒎部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，尚有未恰，業如上 述，惟起訴事實與本院認定被告此部分之犯罪事實，其基本 社會事實同一，爰變更檢察官此部分起訴法條，而為論處。 ㈢被告所犯上開8 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告於97年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以97 年度易字第344 號判處有期徒刑10月；又因施用毒品案件， 經同院以97年度易字第1004號判處有期徒刑10月，上開2 案 接續執行，於98年12月29日縮短刑期假釋付保護管束，於99 年4 月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之事實，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，均應各依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。 惟就被告上開事實三、㈡⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒍部分之法 定本刑為無期徒刑或死刑部分，則依法不得加重。 ㈤另按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人） 承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之 前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實
，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其 始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上 開規定，依同法第100 條之2 於司法警察官或司法警察詢問 犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警 詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名， 即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查 中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會 ，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背 實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中 自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典 之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度 台上字第3692號判決意旨參照）。經查，關於本案被告犯罪 事實，被告僅於99年8 月18日受警詢時有下列之詢答：「（ 警方通訊監察譯文買家向你購買毒品事證是否屬實？）大部 分都是事實，只有0000000000、0000000000這2 支是我向他 們調毒品」等語（見警一卷第47頁），此外，於警詢時，別 無其他與被告本案被訴事實相關之詢答。又該次警詢筆錄後 面所附之通訊監察譯文中與本案相關者，僅有事實三、㈡、 ⒈之譯文，而無其他部分之譯文，則關於事實三、㈡、⒈部 分，被告於警詢時，應業已自白。另關於被告本案犯行，檢 察官於偵訊時僅訊問被告：「（你有無賣毒品？）是幫別人 調貨，我在警詢有說過。」等語（見99年8 月18日偵訊筆錄 ，99偵7671卷第12頁），此外，關於本案檢察官別無其他相 關之訊問，據此，可以認定檢察官於偵查中並未就事實三、 ㈡、⒈、⒉、⒊、⒋、⒎、⒏部分之犯罪事實具體訊問過被 告，嗣被告於原審及本院審理時，則自白上開販賣第二級毒 品及轉讓第一級毒品等六部分犯行，業如上述，參諸上開說 明，可以認定本案關於被告上開六部分之犯行，是在承辦員 警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況 ，而被告於原審及本院審理時均已自白，應仍有毒品危害防 制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用。故被告上開六部 分犯行，均應適用上開規定減輕其刑。
㈥又販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，然販賣第一
級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節亦不同，或有大盤毒 梟，或有中小盤販賣或零星販賣賺取蠅頭小利者，其等行為 對社會造成危害之程度自屬有異，倘對之一律科處法定最低 本刑無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依客觀犯行與主 觀惡性加以考量其情狀，認處以有期徒刑，即足已達成刑罰 之功效，並可達防衛社會之目的，自得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑罪刑相當，符合比例原 則、平等原則，且不違社會普遍認知公平正義及國民法律情 感。查被告販賣第一級毒品海洛因部分，即事實三、㈡、⒌ ⒍等二部分，每次金額不高，與其他販毒集團係大量販賣毒 品並可獲得厚利之情形相較，所生危害尚屬非鉅，倘處以法 定最低刑度無期徒刑，衡以一般社會觀念，顯然過重，其犯 罪情狀於客觀上猶可憫恕，爰就該等犯販賣一級毒品部分， 均依刑法第59條規定，酌減其刑。但被告所犯販賣第二級毒 品罪部分，則並無如上開販賣第一級毒品罪部分所示之情形 ，尚不能依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。 ㈦被告上開犯罪事實均同時有一個刑罰加重事由，一個刑罰減 輕事由，爰均依法先加後減之。惟法定刑為死刑、無期徒刑 部分，依法不得加重。
四、被告鄭瑞達部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、販賣。 核被告鄭瑞達上開事實四、㈠、⒈至⒑部分所為，均係犯違 反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被 告持有毒品之低度行為，均應被販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪共10罪，各罪間 犯意各別，應予分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵 查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白 ，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之 自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行 為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法 、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院 99年度台上字第4962號判決意旨參照）。經查，被告除於原 審及本院審理時，對上開10罪均自白外，其於警詢時亦已供 稱：我係幫別人調毒品，我有從中獲利，約幫忙調1 錢的甲
基安非他命轉給他們可獲利500 至1,000 元不等等語，業如 上述，據此應可認被告於警詢時對自己之上開10罪之犯罪事 實之主要部分已為肯定之供述，參諸上開說明，被告於偵查 中確已自白，而均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑。
㈢另按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯 行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各 種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165 號、51年台上字第899 號判例意旨參照），而被告上開犯罪 ，並無事證足認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，參諸上開 說明，應不適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。五、被告鄭聰義部分：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、施用。又按刑 法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號 判例意旨參考）。核被告鄭聰義上開事實五、㈡⒈至⒊之所 為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第30條第 1 項前段之幫助施用第一級毒品罪，應依同法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。被告非法持有第一級毒品行為， 進而幫助施用，其持有之低度行為均應被幫助施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開幫助施用第一級毒品 罪3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡又被告前於82年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣 高雄地方法院以82年度易字第6277號判決判處有期徒刑5 月 確定；復因肅清煙毒條例案件，經臺灣屏東地方法院以82年 度訴字第941 號判決判處有期徒刑3 年5 月確定；又因違反 懲治盜匪條例、竊盜等案件，經同院以83年度訴字第1036號 判決判處有期徒刑8 年、1 年，並定其應執行有期徒刑8 年 6 月，上訴後分別經本院以84年度上訴字第1684號判決、最 高法院以85年度台上字第594 號判決先後駁回上訴確定；上 開各罪接續執行，於89年3 月24日縮短刑期假釋出監；再因 竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以92年度簡字第152 號判決 判處拘役55日確定，上開假釋並經撤銷，於92年9 月17日入 監執行殘刑5 年11月1 日，嗣上開有期徒刑5 月、3 年5 月 、1 年及拘役55日，經同院以96年度聲減字第1913號裁定減
刑，並就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑2 年4 月 ，各罪接續執行後，有期徒刑部分於96年9 月17日縮刑期滿 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定 ，分別加重其刑，其同時有刑之加重及減輕事由，應依法先 加後減之。
六、被告朱晏誠部分：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定第三 級毒品。核被告朱晏誠上開所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告所犯上開7 次犯行 ，均犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告上開被訴販賣毒品罪，迭於警詢、偵訊、原審及本院 審理時自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減 輕其刑。另按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另 有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至 於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之 態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上