利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並 非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如 前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重， 並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購 毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若 非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險 而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖 。
六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯 行業經證明，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品 純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪 ，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當 管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第 三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷 於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發 各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行 之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所 得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被 告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁 ），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯 如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間 甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難 重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞 減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應 執行刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得 對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被 告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格 ，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化， 考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比
擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元 計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品 愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則 被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所 得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他 命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項 下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其 供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣 案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 王雪君 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 陳雅惠附表：
主 文 沒 收 犯罪事實一㈠ 邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。