㈢查被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗在本案之角色，係 被告唐立恆、賴捷倫及沈祐廷共同謀議製造甲基安非他命後 ，分頭進行準備工作，亦即被告唐立恆負責出資收購感冒藥 及其他製毒所需之設備、原料；被告賴捷倫委託被告沈祐廷 轉託被告黃獻和收購感冒藥；被告沈祐廷受被告唐立恆指示 代購搬運脫水機及冰櫃等設備，並承租製毒場所；待備齊原 料、設備後，由被告唐立恆及賴捷倫在製毒場所進行粹取假 麻黃之製程；被告沈祐廷再覓得被告洪咏宗加入製毒行列 ，被告唐立恆、賴捷倫及洪咏宗即共同進行各階段之製毒製 程，被告沈祐廷並負責清洗、搬運製毒器具；俟粹取假麻黃 後，被告等再駕車搬運原料、器具前往山區工廠進行鹵化 製程，復返回製毒場所進行後續氫化、純化而製成甲基安非 他命等事實，業經本院認定如前，在此犯罪結構下，雖被告 沈祐廷並未實際進行鹵化、氫化、純化等製造甲基安非他命 之行為，而僅負責承租製毒場所、收購感冒藥及設備等犯罪 構成要件外之行為，惟其事前既曾參與共同製造甲基安非他 命之謀議，且其所分擔之行為在本案整體製毒計畫中屬於不 可或缺之一環，自應認其就前揭製造甲基安非他命之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔。至被告洪咏宗雖參與在後，惟其 同意加入被告唐立恆、賴捷倫及沈祐廷之製毒計畫，並進行 後續之分工行為，亦應認其就前揭犯行有犯意聯絡及行為分 擔。是以，被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗就本案製 造甲基安非他命之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。被告沈祐廷及洪咏宗辯稱應僅屬幫助犯云云 ，尚非可採。
四、刑之加重、減輕：
㈠按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為其要件。查被告唐立恆前因違反毒品危害防制條例 、竊盜、偽造文書等案件，先後經臺灣高雄地方法院102年 度聲字第5166號、第5167號、第5168號裁定應執行有期徒刑 1年6月、4年、2年8月確定，接續執行後，於105年8月10日 縮刑假釋出監，於107年8月17日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。而依司法院釋字第775號解釋文及理由，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範 圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不
相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。然本 案被告唐立恆前已因多次犯罪而入監執行，且於107年8月17 日執行完畢後未久，又再犯本案，足見其對於刑罰之反應力 薄弱，且本次所犯為製造甲基安非他命之重罪，其已製成之 甲基安非他命數量非少，犯罪情節非輕，並無前揭解釋文所 述如加重最低本刑，將致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，而不符罪刑相當原則或比例原則之情形，自應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟關於法定本刑為無期 徒刑之部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重。被告唐 立恆之辯護人辯稱依前揭解釋文意旨，不得依累犯之規定加 重其刑云云，尚非可採。
㈡被告黃獻和為幫助犯，與正犯相較，犯罪情節較輕，酌依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前同條例第17條第2項定有明文 。經查：
1.被告唐立恆、賴捷倫及黃獻和於偵查及審理中均自白犯行， 已如前述，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。被告唐立恆同時有前揭加重及減輕事由， 應先加後減之；被告黃獻和同時有前揭2項減輕事由，應遞 減之。
2.被告沈祐廷雖辯稱其係幫助犯，而與本院認定其為共同正犯 ，有所不合，惟所謂「自白」，係指被告就自己所為之犯罪 構成要件事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述 而言，與該行為事實究應受如何之法律評價，係屬二事，縱 使被告與法院之法律評價有所不同，亦僅係被告依法行使辯 護防禦權而已，尚不影響其已經自白之效力。查被告沈祐廷 於偵查及審理中對於本院認定其所參與之本案犯行，均已坦 認在卷，已如前述，則被告沈祐廷及其辯護人雖辯稱其所為 應屬幫助犯，然揆諸上開說明，應認其僅係就該行為之法律 評價有所爭執而已，並非否認犯行，故本院認被告沈祐廷於 偵查及審理中均已自白犯行，應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其刑。
3.至被告洪咏宗及其辯護人雖均主張其於偵查及審理中均有自 白犯行，亦應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，減輕其刑云云。惟查，被告洪咏宗於偵查中固於109年1 0月6日提出刑事辯護狀，然其上僅載明被告洪咏宗坦承曾於 製毒場所協助搬運桶子等語(原審卷一第385頁)，嗣於審理 時亦始終堅稱其僅有搬運桶子、清洗器具或把風等構成要件 外之行為，而為幫助犯云云，顯與本院認定其有與被告唐立
恆及賴捷倫共同製毒之行為而為共同正犯，兩者差距甚大。 且依被告洪咏宗所坦承之內容，乃係以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件外之行為，應評價為幫助犯，而幫助犯 與共同正犯係不同之犯罪事實（最高法院103年度台上字第3 383號判決意旨參照），自難認其已有自白共同製造甲基安 非他命之犯行，即無前揭減刑規定之適用。
㈣被告沈祐廷及其辯護人雖主張其於109年7月22日供出共同被 告洪咏宗及黃獻和，應依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕或免除其刑等語，惟本案檢察官係於109年6月4 日核發拘票拘提被告洪咏宗，此有拘票影本1紙附卷可參(警 一卷第375頁)，可見檢察官至遲於109年6月4日即已認定被 告洪咏宗涉犯本罪；另警方於108年12月28日在被告黃獻和 住處蒐證，發現其提2包黑色塑膠袋放入名下之AKC-9021號 自用小客車內，研判該塑膠袋內係裝感冒藥品，再運用高雄 市車行辨識系統，循車輛軌跡調閱周遭監視器畫面，確認被 告黃獻和於麗晶大樓電梯出現，此有蒐證照片暨AKC-9021號 之車籍資料、高雄市政府警察局110年1月10日高市警刑大偵 11字第11030339600號函文1紙在卷可稽(警一卷第459至462 頁；原審卷二第95頁)，且警方於109年7月15日詢問被告賴 捷倫時，即已提示被告黃獻和之相片供其指認是否為交付感 冒藥之人，並經被告賴捷倫指認明確(警一卷第309、332頁) ，足見警方早已認定被告黃獻和涉有犯罪嫌疑。是以，被告 沈祐廷於109年7月22日始供出被告洪咏宗及黃獻和，即難認 其有供出毒品來源因而查獲其他共犯，自不得依前揭規定減 刑。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查修 正前毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之最低 法定本刑為有期徒刑7年，而被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷 及黃獻和均已依修正前同條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，其中被告唐立恆另有累犯之加重事由、被告黃獻和另有幫 助犯之減輕事由，故其等之最低法定本刑，被告唐立恆為有 期徒刑3年7月、被告賴捷倫及沈祐廷均為有期徒刑3年6月、 被告黃獻和則為有期徒刑1年9月；至被告洪咏宗因無任何減 輕事由，故其最低法定本刑為有期徒刑7年。參酌其等之上
開刑度對應於本案之犯罪情節為製造甲基安非他命，屬於中 樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多 疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除 影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告等均 為智識成熟之成年人，對此自難諉為不知，然仍意圖牟利而 為上揭犯行，對社會治安造成潛在之風險甚高，本案如遽予 減刑，易使其他潛在行為人產生投機之念頭，故均難認本案 有何縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形。至被告唐立 恆所提失業、家中負債及母親罹患憂鬱症；被告賴捷倫所提 需錢孔急、失業、罹患神經病變；被告沈祐廷及洪咏宗所提 在職證明；被告黃獻和所提有固定工作、需扶養父母、為家 中主要經濟來源、未婚妻已懷孕等情，均難認有何特殊之原 因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣 告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自不能再適用刑法第59 條規定酌減其刑。
肆、上訴論斷之理由：
一、原審認被告等均罪證明確，因而適用修正前毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、刑法第2條第1項前段、第11 條、第28條、第30條第1項、第2項、第47條第1項等規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告等均明知甲基安非他命 不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家 人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身 體健康及危害社會安全之虞，詎被告唐立恆及賴捷倫為謀取 非法利益而製造甲基安非他命，被告沈祐廷及黃獻和則藉由 提供感冒藥而牟利，被告洪咏宗因友人介紹而參與本案製毒 行為，其等行為實有不該；另審酌本案查獲已製造完成之甲 基安非他命純質淨重達7917.26公克(固態甲基安非他命純質 淨重達5253.29公克)，毒品先驅原料麻黃、氯假麻黃、氯 麻黃、假麻黃之純質淨重共達80,837.2公克，足認本案製 造甲基安非他命之規模龐大，助長甲基安非他命之販賣及施 用來源，影響所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社 會、國家之法益亦不能倖免，為害之鉅，當非僅損及一己之 生命、身體法益者所可比擬，其犯罪情節自屬重大無疑；又 考量被告唐立恆自98年起迄108年間有施用毒品、妨害自由 、竊盜、偽造文書、肇事逃逸等案，經法院科刑、執行之前 科紀錄(構成累犯部分不予重複評價)，被告賴捷倫並無任何 前科紀錄，被告沈祐廷前於102年間因轉讓第三級毒品案件 ，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年，於104年10月11日緩 刑期滿未經撤銷，除此之外，並無任何前科紀錄，被告洪咏 宗前於97年間有施用毒品之前科紀錄，被告黃獻和前於97年
間因肇事逃逸案，經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表5份在卷可按 ；另斟酌被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及黃獻和均能坦承全 部犯行，節省有限之司法資源，犯罪後態度良好，而被告洪 咏宗僅坦承部分事實，犯罪後態度不佳；及考量被告唐立恆 及賴捷倫係本案製造甲基安非他命之主謀，被告沈祐廷一開 始即參與謀議，除藉由提供感冒藥而牟利之外，亦為如事實 欄所示之行為，被告洪咏宗亦有參與製造毒品流程，被告黃 獻和則單純提供感冒藥等犯罪分工情形；最後兼衡被告唐立 恆、賴捷倫、沈祐廷、洪咏宗製造毒品之時間、製造之規模 、查獲之數量等節，暨考量犯罪手段平和，及被告唐立恆、 賴捷倫、沈祐廷、洪咏宗及黃獻和5人自述之學歷、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀(原審卷三第177至179頁)，分別量 處被告唐立恆有期徒刑7年2月、被告賴捷倫有期徒刑6年10 月、被告沈祐廷有期徒刑6年、被告洪咏宗有期徒刑7年6月 及被告黃獻和有期徒刑2年9月。復說明：
㈠扣案如附表四之一編號01、02、03、07、08、09、11、12所 示等物，經檢驗後，均含有甲基安非他命成分，有內政部警 政署刑事警察局109年10月7日刑鑑字第1090069663號鑑定書 、純值淨重換算表1份在卷可按（警一卷第581至591頁）， 而裝盛上開甲基安非他命之容器、包裝或其沾附物體，因與 上揭毒品密切接觸而無法完全析離，應整體視為甲基安非他 命之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，於被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗之罪刑項下宣 告沒收銷燬；扣案如附表四之一編號04、05、06、10、13、 14所示之物，經鑑定均殘留含有甲基安非他命成分（屏東縣 政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告卷宗第9至12頁），而 上開之物與驗得之甲基安非他命難以析離，均應整體視為查 獲之第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，於被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗之罪刑項 下宣告沒收銷燬；另附表四之一編號02、09所示之物，除含 有甲基安非他命外，尚含有毒品先驅原料即第四級毒品氯麻 黃、氯假麻黃、麻黃、假麻黃等成分，附表四之一編號 05、14所示之物，經鑑定除殘留含有甲基安非他命成分外， 尚含有第三級毒品愷他命、2-氟-去氯愷他命成分、毒品先 驅原料即第四級毒品麻黃、假麻黃等成分，惟該等第三、 四級毒品成分因難與甲基安非他命成分單獨析離，故仍在前 開沒收銷燬之列，不另為沒收之宣告。至供鑑驗用罄之毒品 既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表四之二編號01至07、09所示之物，經鑑定分別含
有第四級毒品即毒品先驅原料麻黃、氯假麻黃、氯麻黃 、假麻黃成分，有前揭鑑定書、純值淨重換算表1份在卷可 按；另扣案如附表四之二編號08所示之物，經鑑定亦殘留第 四級毒品即毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分（屏東縣 政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告卷宗第9頁），且上開 毒品合計之純質淨重逾20公克以上（達80,828.73公克）， 依修正前毒品危害防制條例第11條第6項之規定，係屬違禁 物，而裝盛上開第四級毒品之容器或其沾附物體，因與上揭 毒品密切接觸，無法與其盛裝或沾附之毒品完全析離，應整 體視為第四級毒品之一部，均應依刑法第38條第1項之規定 ，於被告唐立恆、賴捷倫、沈祐廷及洪咏宗之罪刑項下均宣 告沒收之。至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸予以宣告沒 收。
㈢扣案如附表四編號01至46所示之物，均係用以製造甲基安非 他命所用之物，扣案如附表四編號47所示之物，係被告唐立 恆所有供本案犯罪聯絡使用之物，業經被告唐立恆供述明確 （警一卷第178至179頁；原審卷三第175頁）；扣案如附表 二編號1-1、附表三編號1所示之物，分別係被告沈祐廷及賴 捷倫所有供本案犯罪聯絡使用之物，業經被告沈祐廷及賴捷 倫供述明確（原審卷三第175至177頁），均應依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，於被告唐立恆、賴捷倫、沈祐 廷及洪咏宗之罪刑項下宣告沒收。
㈣扣案如附表五編號1所示之行動電話，係被告黃獻和所有，用 以聯繫本案幫助製造甲基安非他命所用之物，而被告黃獻和 為幫助犯，並非本案之共同正犯，爰依刑法第38條第2項規 定，僅於其個人所犯罪刑項下宣告沒收。
㈤扣案如附表四之三所示之感冒藥，係被告唐立恆所有預備供 本案製造甲基安非他命所用之物，業據被告唐立恆供述在卷 (警一卷第178至179頁)，並無證據證明被告賴捷倫、沈祐廷 或洪咏宗對之有事實上處分權，爰依刑法第38條第2項規定 ，於被告唐立恆個人所犯罪刑項下宣告沒收。
㈥被告黃獻和因收購感冒藥而獲取利潤15萬元，業經其供述明 確(警一卷第406頁；原審卷二第545頁) ，此部分為其本案 犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈦被告沈祐廷自承其以每顆感冒藥3元之代價委託被告黃獻和收 購感冒藥，其再交付賴捷倫，並賺取每顆1元之價差，其係 向賴捷倫拿錢後交給黃獻和收購感冒藥等語(警一卷第111頁 ；偵一卷第476頁；原審卷二第289、297頁)，核與被告黃獻
和於原審審理時證述其購買感冒藥之成本每顆約2至3元之情 節相符(原審卷二第541頁)。又被告黃獻和於原審審理時證 稱被告沈祐廷共交付25萬元供其購買感冒藥等語(原審卷二 第545頁)，以每顆代價3元計算，則被告沈祐廷大約自被告 黃獻和處取得8萬3,333顆之感冒藥｛(計算式250,000 ÷3＝83, 333.33)，小數點以下不計｝，故被告沈祐廷交付感冒藥予被 告賴捷倫而獲取之價差即為8萬3,333元，此部分為其本案犯 罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈧至附表四之四所示之「ARA-8656號自用小客車」、「遙控器 （含鑰匙）」係案外人林勝賢所有之物，此有公路監理電子 閘門1紙在卷可按(偵一卷第317頁)，而該車平日係供林勝賢 代步或載家人使用，足認該車並非專供犯毒品危害防制條例 第4條之罪所使用之交通工具，爰不予宣告沒收之；另附表 一編號1、2、附表二編號1-2至1-6、編號2至7、附表三編號 2、3、附表五編號2所示之扣案物，並非違禁物，或無證據 證明係被告等所有之物，或與本案犯罪無關聯性，爰均不予 宣告沒收。
二、本院另審酌被告等於本院陳稱：被告唐立恆因疫情需換工作 、家中有負債及母親罹患憂鬱症；被告賴捷倫未婚、高職畢 業、之前從事網路直播、月收入不固定約萬3至4萬元、現在 在夜市擺攤、月收入約2至3萬元；被告沈祐廷未婚、高職畢 業、從事飲料店工作、月收入約2萬元；被告洪咏宗未婚、 國中畢業、從事搭鷹架、月收入約6萬元；被告黃獻和高職 畢業、從事運輸司機、月收入約5萬元、需負擔家中經濟、 未婚、女朋友已懷孕等智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第435、439頁），認原判決認事用法，均無 不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴指摘量刑過輕；被告等上 訴理由猶執前詞，指摘原判決量刑過重或不當，均無理由， 應予駁回。
伍、被告唐立恆於審理期日經合法傳喚（本院卷第327頁），無 正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其 陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：高雄市鳳山區頂庄路與過勇路口之扣案物品(洪咏宗)編號 名稱 數量 備註 1 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 與本案無關聯性 2 遙控器 1個 非被告洪咏宗所有之物(林彤瑩所有之物)。 附表二：高雄市○○區○○路000號之扣案物品(沈祐廷)編號 名稱 數量 備註 1-1 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 被告沈祐廷所有供本案犯罪聯絡使用之物。 1-2 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 被告沈祐廷所有，但與本案無關聯性。 1-3 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 非被告沈祐廷所有之物(蔡雨庭所有之物)。 1-4 行動電話(無SIM卡) 1支 非被告沈祐廷所有之物(蔡雨庭所有之物)。 1-6 行動電話(無SIM卡) 6支 非被告沈祐廷所有之物(謝宗宏所有之物，已發還謝宗宏)。 2 電腦主機（含滑鼠、螢幕） 1台 被告沈祐廷所有，但與本案無關聯性。 3 電子磅秤 2台 同 上 4 白色不明粉末 8包 同 上 5 K盤 2個 同 上 6 中國信託銀行存摺 3本 同 上 7 台新銀行存摺 1本 同 上 附表三：高雄市○○區○○路000號前之扣案物品(賴捷倫)編號 名稱 數量 備註 1 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 被告賴捷倫所有供本案犯罪聯絡使用之物 2 行動電話(含0000000000號SIM卡1張) 1支 被告賴捷倫所有，但與本案無關聯性 3 遙控器 1個 非被告賴捷倫所有之物(林彤瑩所有之物) 附表四：高雄市○○區○○路000號之扣案物品（唐立恆-未檢出第二 級或第四級毒品成分）
編號 名稱 數量 扣物品目錄表編號/現場編號 備註 01 瓦斯桶 1桶 1-1 02 研磨機 3組 1-2 03 食鹽 2包 1-3 04 快速爐 2個 1-4 05 不明液體 1桶 1-5 06 冰櫃 1個 2-1 07 除濕機 1台 2-2 08 量杯 3個 3-1 09 杓子 3個 3-2 10 脫水機 1台 3-3 11 不鏽鋼桶 1個 3-4 12 塑膠桶 3個 3-5 13 塑膠盒 2個 3-6 14 不明液體 4桶 4-5 15 杓子 2個 4-11 16 刮杓 3個 4-12 17 濾紙 2個 4-14 18 電動攪拌器 1個 4-16 19 陶瓷漏斗 1個 4-19 20 巴金 3罐 4-21 1、現場編號4-21-1檢出含有氯、鈀等元素成分。 2、現場編號4-21-2檢出含有氧、鐵、氯、鈀、鈉、鋁、矽等元素成分。 3、現場編號4-21-3檢出含有氧、鈉、鎂、硫、氯、鈀、鋇等元素成分。 21 酸鹼試紙 3個 4-22 22 硫酸銅 1件 4-23 23 氫氧化鈉 1件 4-24 24 硫酸鋇 1件 4-25 25 醋酸鈉 5件 4-26 起訴書誤載為4件 26 鹽酸 1件 4-27 27 電磁爐 1個 4-28 28 電子秤 2個 4-30 29 冰櫃 1個 4-31 30 塑膠桶 11桶 4-33 31 高壓鍋 1個 4-35 32 氫氣瓶 1桶 4-36 33 氫氧化鈉 1袋 5-1 34 不明液體 3桶 5-2（5-2-3、 5-2-4、5-2-5） 35 活性炭 9包 6-1 36 燒杯 2個 6-2 37 側孔燒瓶 1個 6-3 38 丙銅 3桶 6-5 39 酸鹼測試儀 2組 6-6 40 氫氧化鈉 2袋 6-7 41 醋酸鈉 15個 6-8 42 硫酸鋇 15個 6-9 43 濾紙 11個 6-10 44 鹽酸 11個 7-1 45 丙銅 8桶 7-2 46 抽氣馬達 1個 7-3 47 行動電話 2支 10、11 被告唐立恆所有，含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張。 附表四之一：高雄市○○區○○路000號之扣案物品（唐立恆-檢出第 二級毒品成分）
編號 名稱 數量 扣物品目錄表編號/現場編號 備註 01 不明晶體 9袋 4-6（4-6-1至4-6-9） 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重合計3,555.78公克）。 02 過濾設備內之不明液體、粉末 1組 4-7（4-7-2） 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重163.22公克）、微量第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分。 03 不明液體 2桶 4-9 均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重合計1,164.16公克）。 04 攪拌棒 2根 4-10 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 05 塑膠盒 6個 4-13 檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-氟-去氯愷他命成分。 06 鋼鍋 1個 4-15 檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 07 潮濕物質 1盒 4-18 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重419.76公克）。 08 不明液體 1件 4-29 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重546.75公克）。 09 不明晶體 2桶 4-32（4-32-1、4-32-2） 1、現場編號4-32-1部分檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重1,358.85公克）、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃成分（純質淨重181.18公克）。2、現場編號4-32-2部分檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重110.76公克）、微量第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分。 10 攪拌棒 1支 4-34 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 11 不明液體 2桶 5-2（5-2-1、5-2-2） 1、現場編號5-2-1部分檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重212.52公克）、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃成分。2、現場編號5-2-2部分檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重157.56公克）。 12 不明晶體 1桶 5-3 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（純質淨重227.9公克）。 13 脫水機 1台 6-4 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分。 14 壓力鍋 2個 6-11 檢出含有第二級毒品甲基安非他命，第四級毒品：毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 上開驗得第二級甲基安非他命部分純質淨重合計共7917.26公克。 附表四之二：高雄市○○區○○路000號之扣案物品（唐立恆-檢出第 四級毒品成分）
編號 名稱 數量 扣物品目錄表編號/現場編號 備註 01 不明液體 1桶 4-1 檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃、假麻黃、氯假麻黃成分。 02 不明液體 4桶 4-2(4-2-1至4-2-4) 均檢出第四級毒品：毒品先驅原料麻黃成分（純質淨重合計38,290.71公克）。 03 不明粉末 2桶 4-3 均檢出第四級毒品：毒品先驅原料氯假麻黃成分（純質淨重26,112.1公克）。 04 不明粉末 3盒 4-4 均檢出第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分（純質淨重合計10,450.56公克）。 05 不明晶體 1袋 4-6（4-6-10） 檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分（純質淨重93.22公克）。 06 過濾設備內之不明液體、粉末 1組 4-7（4-7-1) 檢出含有第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分（純質淨重合計4,071.9公克）。 07 不明液體 1桶 4-8 檢出含有第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分（純質淨重合計1,629.06公克）。 08 杓子 2個 4-17 檢出含有第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分。 09 不明液體 2桶 5-4 檢出含有微量第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻黃成分。 加計附表四之一編號09（4-32-1第四級毒品部分）及附表四之三編號01所示之物，合計上開驗得第四級毒品先驅原料麻黃、氯假麻黃、氯麻黃、假麻黃純質淨重合計共80,837.2公克。 附表四之三：高雄市○○區○○路000號之扣案物品（唐立恆-檢出第 四級毒品成分，但尚未加工製造）
編號 名稱 數量 扣物品目錄表編號/現場編號 備註 01 感冒藥丸 1袋 4-20 1.檢出含有第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃成分（純質淨重8.47公克）。 2.被告唐立恆所有預備供犯罪所用之物。 附表四之四：高雄市○○區○○路000號之扣案物品（唐立恆）編號 名稱 數量 扣物品目錄表編號/現場編號 備註 01 車牌號碼000-0000 號自小客車 1台 8 非被告唐立恆所有之物。 02 遙控器（含鑰匙） 1個 9 非被告唐立恆所有之物。
附表五：臺南市白河區康樂街與十全街口之扣案物品(黃獻和)編號 名稱 數量 備註 1 行動電話(含0000000000號SIM卡1張)序號：000000000000000 1支 被告黃獻和所有供本案犯罪聯絡使用之物。 2 行動電話(含SIM卡1張)序號：000000000000000 1支 被告黃獻和所有，但與本案無關聯性。