人林力平詢問韋文隆可否跑一趟麟洛，經韋文隆表示「要很 多嗎」，證人林力平稱「這樣先…分給我」、「你有用到嗎 ？」；被告韋文隆覆稱「沒啦、不知道有沒有到你的要求」 後，雙方就如何見面，則經證人林力平詢問被告韋文隆「喔 …你到底有沒有要過來」後，經被告韋文隆表示「我要是走 ，我是跟「豪仔」一起」、「喔、我這離開就過去你那裡。 」，並由證人林力平肯認表示「好啊」等情（警卷第90頁） ；可知被告韋文隆確實知悉證人林力平之「要求」內容，且 以被告韋文隆陳稱「我這離開就過去你那裡」觀之，顯已承 諾要前往與證人林力平會面。再由被告韋文隆於偵訊中所稱 ：譯文中「不知道有沒有到你的要求」，是我不知道我身上 有沒有到他要的毒品數量等語（見偵卷第187頁），亦核與 證人林力平於偵查中所證：韋文隆有打電話給我，因他有朋 友房子要賣，拜託我看有沒有在做房地產之朋友，能不能幫 他賣掉，所以要跟我拿房子的資料。我跟他說可能要去我租 屋處那裡。他好像不太想來，他知道我要跟他拿毒品，所以 才會問我要很多嗎，我就要他先拿一些毒品給我，所以他才 說不知道有沒有到我的要求，就是指不知道夠不夠給我等語 相合（見偵卷第96頁）。又二人通話後於103年9月27日凌晨 3 點完成交易，一手交錢一手交貨，亦經證人林力平於偵查 中證述在卷（偵卷第96頁），是堪信證人林力平上開證言可 信。
⑷依兩人103 年10月20日凌晨1 時10分之通訊監察譯文（證人 林力平A 致電被告韋文隆B ）：「A ：你找我嗎。B ：嘿呀 。A ：怎樣嘻。B ：我要問你，你那裡還是「站」（指一樣 ）嘻。A ：什麼是一樣都「站」音思。B ：還差一個…。A ：你說你哥哥那嗯。B ：嘿。A ：對啊。B ：那天我跟他在 對（指毒品欠償）啊。A ：對呀，我就跟他再「站」…再做 一個。B ：好。A ：現在要還他餒。B ：要還他。A ：找不 到他的人。B ：拿給我。A ：我還要再借餒。B ：可以啊。 A ：你在那裡。B ：我在華園啦。A ：怎麼跑去那，我去找 你好不好。B ：好啊。A ：幾號。B ：112 。A ：好。」（ 見警卷第90-91頁）；可知當天證人林力平係表示有意「償 還」後「再借」，此核與證人林力平於偵查中所證：「站」 是指欠的意思，他說我還有錢沒給他，我就說是「欠你哥哥 」，是指欠黃金德的錢；我又說我現在還要借，是指我還要 跟他買等語（見偵卷第36頁）相符；且以該次償還係毒品之 對價觀之，證人林力平中所稱「再借」，顯亦指有對價之毒 品交易無訛，而足補強證人林力平上開證述。
⑸證人林力平於前開偵訊時，係經檢察官逐筆提示通訊監察譯
文供其回憶後而為陳述，並經其就上開3 次交易毒品之時間 、地點、種類、數量、價格等情均證述明確，且了解單純購 買與合資、託人代買之差異；證人林力平於原審審理時，亦 就各該與被告韋文隆見面之地點、見面過程及確有收取毒品 等情結證綦詳；佐以被告韋文隆亦承認上開譯文確「均」係 證人林力平欲索取毒品等情以觀，已難認證人林力平係憑空 虛指而誣陷被告韋文隆，或有因誤認而指述錯誤販賣情節之 虞，是上開證述可認為證人林力平個人所親身經歷，所述並 與卷附客觀卷證相符，堪信為真實。
2.證人林力平雖於原審審理中雖更易其詞，稱我雖然有跟被告 韋文隆見面且跟他拿毒品，但都是先跟被告韋文隆拿而已， 我都還沒拿錢，到現在都還欠他；當時是要配合調查求取交 保才說有給錢等語(原審卷二第69-72頁反面）；並於本院稱 ：是跟韋文隆借甲基安非他命，沒有花錢跟他買，6 月28日 那天通話後我好像沒有過去；那時我是想交保等語（見本院 卷第173、174頁反面-175、177 頁正反面、178頁反面、179 頁）；而被告韋文隆亦以證人林力平係為交保或供出上手要 求減刑而質疑其偵訊中證詞之可信性（原審卷一第136頁） 。惟查：
⑴證人林力平雖於原審審理時證稱：我之前跟檢察官要交保， 他跟我說如果你都配合調查，當然有交保之機會，所以我做 筆錄沒有深思熟慮去回答，就只有附和云云（見原審卷二第 80頁)，然觀諸證人林力平於103年12月11日晚間為警方查獲 後，因拒絕夜間訊問，於同年103 年12月12日始製作筆錄， 並因其均否認有何販賣毒品之情(見警900號卷第4-11頁）， 經檢察官訊問後，認為其涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑 重大，且有相當理由認為有逃亡及與其他共犯或證人串供之 虞聲請羈押，經原審法院羈押訊問時坦承單獨販賣甲基安非 他命部分，否認有與張蕙琪（誤載為淇）、邱世鴻共同販賣 毒品部分，而經原審法院認其販賣甲基安非他命嫌疑重大， 並有與張蕙琪（誤載為淇）、邱世鴻勾串及逃亡之虞裁定羈 押在案等情，有上開偵訊及羈押訊問筆錄在卷可佐（偵8834 卷第7-9、35-38頁），是以證人林力平經原審法院裁定羈押 ，乃係因其本身另涉有販賣毒品之犯行，而與有無供出毒品 來源是被告韋文隆無涉；況觀諸證人林力平於該次偵訊筆錄 「（檢察官問：如果你希望能夠交保，但你就證人指述你販 毒的部分全部否認，若交保的話，難保你會與證人有勾串的 問題？）我不會去找他們，我也是想要讓自己不要被判販賣 毒品的罪。」等情，可知證人林力平顯已知悉其羈押原因乃 因其本身之販賣犯行，而與是否供出被告韋文隆為其毒品來
源無關，則其上開所言「為求交保」而指證被告韋文隆，已 難遽信。又證人林力平於104年4月1日係自行要求檢警傳訊 ，其顯未受有員警必須指證之壓力，所陳應皆出於任意性無 疑，則依上開情狀若並未交付金錢，大可據實陳述；及證人 林力平於當日警偵訊中，均未提及希望交保之情，甚而於偵 訊末端檢察官訊問有無其他補充或陳述的，稱「沒有」等語 （偵8834卷第98頁）；且其亦於本院證稱：「他們（指警員 ）是沒說要配合什麼」、「（你就說這是藥，但是警察有沒 有跟你說什麼時間、什麼地點、多少金額，他們有跟你說出 這個數目字嗎?
）沒有」
、「（那數量都是你說出來之後，警察才做筆錄嗎?）是」 （見本院卷第179頁反面）。是證人林力平於法院審理時所 稱於偵查中是為了交保才扭曲事實，並不足採。 ⑵再者，毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源而查 獲上手，並未限制須係買賣或轉讓所得，是無論證人林力平 證述雙方係基於買賣合意一手交錢一手交貨，或尚未給付金 錢；亦或僅先請被告韋文隆轉讓毒品給伊，日後再行歸還（ 等值金錢或毒品），甚而僅無償轉讓，實均不影響證人林力 平於其販賣案件中獲得上述減刑之寬典，是被告韋文隆認證 人林力平為供出上手而誣指其販賣，並非有據，益徵證人林 力平於偵查中之指述，堪予採信。
⑶證人林力平雖於原審及本院審理時證稱都是先跟被告韋文隆 借毒品，沒有還，現在還欠他（見本院卷第175 頁），然此 已與被告韋文隆於原審審理中所陳：林力平每次借毒品都會 還給我，我們之間沒有欠毒品等情相悖（見原審卷一第135 頁反面）；又就雙方之間究屬販賣而先欠錢，或調借毒品之 後給予等價金錢或歸還毒品，證人林力平或籠統陳稱、「我 都是先跟他拿而已，我都還沒有拿錢」，或再稱「我只有跟 他講先跟我周轉，我沒說會拿錢給他還是拿東西給他」又稱 「先撥（臺語）給我，不是賣，先讓我可以工作這樣」、「 沒有給他錢，到現在都還欠著他」等語（見原審卷二第72頁 反面、第74頁及反面），除可見其所陳顯與偵訊中之指證互 相矛盾外，就其無法解釋為何被告韋文隆交付毒品給伊，復 其就如何歸還之言詞一再反覆等情以觀，益見其有迴護被告 韋文隆之情。再以證人林力平於原審證稱「一半的時間」是 指半兩安非他命，我也是要看警詢筆錄那時候時間比較接近 ，我比較有印象、我每次跟他拿的數量不是3錢就是5錢等語 （見原審卷二第72頁、第77頁反面），亦與被告韋文隆於原 審自承：譯文中「一半的時間」，「時間」就是指「毒品」
等語相合（見原審卷一第135 頁），可見證人林力平並不否 認其與被告韋文隆間流通毒品之數量各次均為3 錢以上；佐 以證人林力平於原審審理中證稱：韋文隆他的經濟狀況不是 說很好，就我所知他手頭不算寬裕等語（見原審卷二第75頁 反面），及於本院證稱：與韋文隆交情不錯，不會害他等語 （見本院卷第178 頁反面），則依甲基安非他命量微價高， 且被告韋文隆經濟既不甚寬裕，而兩人交情亦不錯之情況下 ，已難想像被告韋文隆可再三「拿」數量均在3 錢以上，累 積價值數萬元之甲基安非他命予證人林力平，並容許證人林 力平迄今未還，而證人林力平卻要於偵訊中誣指被告韋文隆 販賣毒品；甚而就應歸還毒品或金錢，純度品質之估量或價 額之多寡等情均未事先敘明，即任由證人林力平先行拿取毒 品之理，均足見證人林力平上開所陳「僅先拿毒品並未交付 金錢，沒有說要還毒品或還錢」不合常情，要難採信。 ⑷被告韋文隆與證人林力平於103 年10月20日確有在華園汽車 旅館112 房碰面，已經被告韋文隆於原審自承在卷；而譯文 中「我還要再借餒」是指毒品甲基安非他命情事，亦經證人 林力平於本院證述（見本院卷第173 頁）及被告韋文隆於偵 訊陳述在卷（見偵卷第188 頁），足見被告韋文隆與證人林 力平確有因為毒品之事而再相約碰面。雖被告韋文隆於偵訊 中稱：我沒有給林力平任何毒品，林力平也沒有拿毒品給我 （見偵卷第188頁），然就兩人上開103年10月20日之通訊監 察譯文中之「拿給我」一語，被告韋文隆於原審稱是要林力 平將毒品還給伊（見原審卷一第136頁），惟證人林力平卻 稱：「（當天他說拿給我對嗎，這個毒品是誰的?）他是說 錢，不是說毒品」（見原審卷二第79頁），顯見2人所述已 有不一；姑不論譯文中被告韋文隆所述「拿給我」是指欠款 或毒品，若其於是日未交付任何毒品，亦未收受任何毒品， 則何以二人要約定碰面?是被告韋文隆所述沒有給林力平任 何毒品云云已堪質疑。又雖證人林力平於原審證述當天有交 付款項予被告韋文隆用以清償積欠譯文中「哥哥」之款項， 且至少有好幾千等語（原審卷二第78-79頁），然果依其所 述，其之前已先積欠被告韋文隆毒品未還，何以被告韋文隆 明知其有款項得予交付，卻未加以索討積欠之毒品或相當於 毒品之價額？甚而仍於該次通話中應允證人林力平「拿取毒 品」？益見證人林力平於原審及本院改稱是向被告韋文隆借 毒品且均未償還與事理不合。至證人林力平雖又稱是怕讓介 紹認識之被告韋文隆難做人及被告韋文隆也有跟我討只是我 見面會安撫他云云（見原審卷二第79、82頁），然觀上開譯 文中，被告韋文隆於知悉證人林力平有款項得予清償時，均
未有索討之情，甚而於證人林力平表示「我還要再借」時， 陳稱「可以阿」而無任何推拖之語，除顯與證人林力平所稱 「有積欠、會索討」等情不合外；以證人林力平於說明要償 還款項後即稱我還要「再」借等語觀之，其顯係表達有要以 款項支付方式「再」索取毒品之意，且反可徵證人林力平於 偵查中所稱就是還要再買等語，並其向被告韋文隆上開通話 ，係為購買毒品可信。
⑸綜上，證人林力平於原審及本院審理中關於未給付價金向被 告韋文隆購買等詞既有如上反覆及與事理不合之處；衡以證 人林力平於法院審理時在直接面對被告下所為陳述難免有接 受被告韋文隆眼光之壓力，而該次審理證稱距離案發已有1 年半以上，證人林力平並於原審證稱應該是去年4 月份警偵 訊問時記憶比較清楚等語（見原審卷二第83頁），是證人林 力平於原審及本院改稱係向被告韋文隆借毒品，尚未返還， 並非購買云云，應屬迴護被告之詞，不足採為被告韋文隆有 利的認定。
3.被告韋文隆雖以前詞置辯，然就其所辯有前後矛盾，或與卷 證及事理不合，而難採信：
⑴關於103 年6 月28日見面之地點，被告韋文隆雖稱係華園汽 車旅館，惟就證人林力平如何得知上開地點，被告韋文隆於 偵查中先陳稱：「（為何電話中沒提到地點，你們卻有辦法 至華園汽車旅館見面?)前一通電話有講到，我有別的門號， 可能他不是打被監聽的門號」等語（偵卷第186頁)；復於原 審審理中陳稱：我當時已經搬離該租屋處，我槍砲案件後住 在汽車旅館，朋友有來幫慶生所以都知道等語（原審卷一第 135頁)，前後所述顯有矛盾。再者，本件係因監聽證人林力 平之通話始發覺，此有前開通訊監察書可稽，則以通訊監察 之人為證人林力平觀之，其以相同門號無論撥打被告韋文隆 任何門號均可為通訊監察，是被告韋文隆上開偵訊中所辯， 已非可採；且被告韋文隆既稱：不是在汽車旅館包月居住， 固定會住在華園旅館，有時二天，有時三天，但不會包月等 語（原審卷一第135 頁），則證人林力平如何確信當天被告 韋文隆係在華園汽車旅館，已非無疑；況觀諸2 人該次通訊 監察譯文中「Ａ（證人林力平）：你在那裡。Ｂ（指被告韋 文隆）：這裡啊。Ａ：一樣喔。Ｂ：嘿呀…Ａ：好啦，不然 我去你那裡」之對話，可知證人林力平不須詢問被告韋文隆 所在之位置或那個房間等詳細細節，即了然知悉其所在，此 核與證人林力平於偵查中證稱：「之前韋文隆就有帶我過去 ，我知道他就在那裡」（見偵卷第36頁）相合，而此情亦與 同年103 年10月20日證人林力平得知被告韋文隆居住於汽車
旅館後尚須詢問房間號碼等節不相符，可知被告韋文隆及其 辯護人辯護稱：當時被告韋文隆已搬離三山國王廟附近之租 屋處，不可能在該處販賣毒品予林力平云云，自不足採信。 況被告韋文隆亦於原審自承：103年6月28日與林力平通話後 ，有跟林力平見面，交付毒品給林力平等語（見原審卷第13 5 頁），益徵證人林力平所述是日通話後有與被告韋文隆碰 面、拿取毒品及交付款項等語，係屬真實。
⑵關於103 年6 月28日當次所借毒品是否已經歸還：被告韋文 隆於偵查中先明確稱我們有先以電話聯絡，約在隔天晚上晚 餐後在屏東市大連路路邊歸還等重之物品等語（偵卷第187 頁）；卻又於原審審理中陳稱：是案發後隔二、三天於大連 路徐志豪朋友家前面還我的，有無特別約好或剛好碰到我忘 記了等語（原審卷一第135頁)，就「是否相約」、「何時歸 還」說詞已見反覆。況此與證人林力平於原審及本院審理中 所陳均尚積欠被告韋文隆等語不符。倘兩人此次確係借貸並 已歸還，衡情證人林力平應為相同之陳述而無反自承仍積欠 被告韋文隆之理，除見證人林力平於法院審理中關於此部分 所言，不足為被告韋文隆有利之認定外，益見被告韋文隆前 開所言，要難採信。
⑶關於103 年9 月17日當天是否見面：被告韋文隆雖一再陳稱 當天有跟徐志豪在一起，因徐志豪沒有載他，是未與證人林 力平見面，並舉證人徐志豪於原審證詞為據，然： ①觀諸2 人上開譯文中被告韋文隆既已明確表示「我這離開就 去你那裏」，顯已承諾要出發業如前述；縱認被告確因無車 無法前往，則以被告韋文隆於當天亦有向證人林力平索取房 屋資料之意觀之，衡情應去電向證人林力平解釋、說明為何 不能去，或應可見證人林力平致電詢問被告韋文隆為何未過 來等情；然以兩人當天並未有後續之監聽譯文觀之，被告韋 文隆陳稱當天並未前往等語實不合常情，且與上開通訊監察 譯文語句不相符合，所辯顯難採信。
②再證人徐志豪於原審審理時，雖於辯護人詢問當日是否有載 被告韋文隆至民生公園附近大樓時稱應該沒有、或整個9 月 都沒有等語（見原審卷二第84、86頁），然： A.就103年9月17日有無開車出門一節，證人徐志豪先稱：「(9 月17日號這一通電話，韋文隆接到這通電話之後你有沒有跟 韋文隆一起離開你們本來的地方，然後前往民生公園附近?) 應該沒有」，再改稱：「（103年9月17日凌晨，你們有沒有 一起開車去民生公園哪個租屋的地方?)有，民生公園」、「 後改稱：沒有」、「（9月17日那天晚上你們在做什麼?）我 就在他家坐而已，麟洛那邊」等語（見原審卷二第83頁反面
），前後稱「有去民生公園」及「沒有」之矛盾說詞，已有 可疑。再由該通103年9月17日對話譯文中「A（林力平)：你 可能要跑一趟麟洛喔。B（指被告韋文隆）：麟洛．．現在 喔。A：睡了喔。B：比較困難。A：哇…你回去了喔」等語 ，可知證人林力平要被告韋文隆「跑一趟麟洛」，而被告韋 文隆卻有難意，林力平才稱「你回去了喔」，則又何以會如 證人徐志豪稱：「(9月17日那天晚上你們在做什麼?)我就在 他家坐而已，『麟洛那邊』」(見原審卷二第83頁反面）?此 亦與被告韋文隆於原審自承：我後來在103年8月有找到其他 租屋處，在水源地大樓」(見原審卷一第135頁反面）略有不 合。是證人徐志豪所述亦堪質疑。
B.依證人徐志豪於原審證稱：韋文隆的太太幾乎每天都把車開 出去，所以他在我去的時候會麻煩我，我沒有分幾點幾分後 就不載他，如果他有需要外出我就會載他；不然他自己就騎 摩托車等語（見原審卷二第86頁正反面）；亦核與被告韋文 隆於原審審理時辯稱因證人徐志豪沒有載他，所以他沒有車 與證人林力平見面等情，有所矛盾。
C.再證人徐志豪於檢察官質之如何記得103 年9 月17日當天發 生什麼事時稱我也不知道這一天有什麼特別的事情，律師一 直問我，我也是在想今天怎麼一直問我這一天等語（原審卷 二第84頁反面），可見證人徐志豪就當天是否有出門，已有 記憶不清之情。
D.況依證人林力平於原審證稱：103年9月17日見面是被告韋文 隆下車走進巷子到我這邊，我沒看清楚車子上有沒有人，我 這邊到他車子大概2、30 公尺遠等語（見原審卷二第81頁反 面），則證人徐志豪實亦可能因車子停放在巷口，且有一定 距離，故而認其並未開車載被告韋文隆至民生公園附近大樓 。
E.綜上，證人徐志豪之證詞既有上開矛盾及記憶不清之情，況 依證人林力平所指，證人徐志豪亦可能因有一定距離認未至 民生公園附近大樓，是其所證尚不足以推翻證人林力平之證 述，自難為被告韋文隆有利之認定。
⑷關於103 年10月20日索討內容：
①被告韋文隆就此次「為何索討」之前後供述不一： 其於警詢先稱：是因證人林力平積欠「寶仔」毒品未還，我 會不好意思，所以叫他把欠的毒品給我，轉交給「寶仔」（ 警卷第86-87頁)；復於偵查中陳稱：該次因我跟朋友「寶哥 」合資購買毒品，寶哥說是林力平跟「我」借的（偵卷第18 8頁)，又似稱係積欠自己毒品；再於原審準備程序中陳稱： 係因與「寶哥」合資購買毒品，分毒品時因毒品有減少，「
寶哥」說是林力平借去了，所以我要林力平把毒品「還給我 」（原審卷一第135頁正反面)；再於原審審理中稱：當天我 跟寶哥在核對毒品的數量，我拿到的不足額，寶哥說林力平 借走了，所以要扣掉給我的部分，但我覺得這樣算不對，所 以我才要叫林力平把「欠寶哥的」交給我，我轉交給寶哥之 後我再跟寶哥同分等語(見原審卷二第140頁），除可見被告 韋文隆就該次積欠對象究為「寶哥」、「被告韋文隆自己」 、「積欠合資購買之毒品」前後說詞矛盾且一再反覆，已非 可採。
②索討之內容：
被告韋文隆雖一再陳稱當天是要索討「毒品」，然觀諸譯文 中證人林力平陳稱「找不到他的人」，經被告韋文隆表示「 拿給我」後即稱「我還要再借」，並經被告韋文隆答稱「可 以阿」，證人林力平並即就表示要去華園112號房找被告韋 文隆等情；已可知證人林力平確實有要「還」並「再借」， 則果如被告韋文隆所稱，該次證人林力平所欲償還者確為甲 基安非他命，則證人林力平既有毒品來源，何以需要「再借 」？況倘「還」與「借」皆係指毒品，則證人林力平實際上 豈非未償還？則被告韋文隆為何需要追討？甚而答應「可再 借」？均可見被告韋文隆上開所辯除不合事理，亦與譯文內 容不合，所陳係要還「毒品」之陳詞，顯屬無稽。並反徵證 人林力平所證，該次係清償款項後要再索取毒品一節，堪予 採信。
③就當天是否有收受款項及交付毒品：被告韋文隆雖一再陳稱 當天並沒有拿到「毒品」或給予毒品，並復稱因為這是他們 的事由他們處理等語（偵卷第188頁、原審卷一第136頁）， 另又辯稱：當天證人林力平是要來找「寶哥」，因為他找不 到寶哥，要我打給他，借貸毒品也是要再找「寶哥」借云云 （原審卷一第136頁)；然觀諸上開譯文，被告韋文隆既已致 電向證人林力平催討積欠部分，則果如被告韋文隆所述「他 們之事他們自己處理」，則其何以特意致電，而於證人林力 平陳稱：「我還要再借餒」時，不待「寶哥」回應或與「寶 哥」聯繫，即逕稱「可以啊」、「我在華園」、「112（號 房）」？是被告韋文隆所述顯與事理及譯文不符，其辯解實 難採信，益徵證人林力平偵查中指證可信。
4.綜合上情，被告韋文隆有如附表二編號1-3 所示販賣甲基安 非他命予證人林力平3次等情，實堪認定。
(二)販賣予黃金德部分（附表二編號4 ）：
訊據被告韋文隆否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯稱：黃 金德叫張俊強過來，我是提供給張俊強吸食，沒有販賣毒品
給黃金德云云。經查：
1.被告韋文隆有於附表二編號4 所示時間、地點由證人黃金德 先給付價金予被告韋文隆，復由證人黃金德指示證人張俊強 至被告韋文隆家中拿取毒品而完成毒品交易等情，業據證人 黃金德於偵訊及原審審理中結證在卷（見偵卷第286頁、原 審卷二第95頁反面-97頁），且：
⑴核與證人張俊強偵查及原審證稱：黃金德有叫我去跟小寶拿 甲基安非他命1小包約1錢，我不清楚有沒有錢給小寶，我是 先在小寶（即被告韋文隆）租屋處那裡等，105年1月15時7 分黃金德打來後，就進去跟他拿甲基安非他命，再拿回去黃 金德的租屋處給他，我有跟他討一點來吃；我不清楚有3000 元，因為我剛好在外面，所以黃金德叫我去拿毒品，後來這 一包毒品也有交給黃金德，我們有一起吃，但據我所知沒有 什麼金錢等語相符（偵卷第244-245 頁、原審卷二第91頁正 反面）；另被告韋文隆亦於原審自承：1 月15日黃金德叫張 俊強過來找我，我只有跟張俊強碰到面，通常情況是他們有 約人來我家，人到了我會打給黃金德，人再過來等語；並於 本院陳稱：黃金德叫張俊強過來（見本院卷第96頁反面）， 足見張俊強前去被告韋文隆家前，黃金德已分別與被告韋文 隆及張俊強通過電話，而此亦有如附表三編號15至19所示之 通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第95頁）。
⑵依104 年1 月15日15時51分至16時7 分，被告韋文隆、證人 黃金德、證人張俊強三人之通訊監察譯文：①同日15時51分 證人黃金德先致電證人張俊強告以「你去『小寶』的家那裡 」，經證人張俊強回應「『小寶』的家那，要去那裡、人家 在那等我嗎」，證人黃金德即稱「到那裡打給我，我再打給 他」。②嗣於同日16時03分06秒，證人張俊強致電證人黃金 德稱「我到了」，經其回稱「好」。③16時03分23秒時，證 人黃金德隨即致電被告韋文隆稱「樓下餒」，被告韋文隆覆 以「樓下阿」。④104 年1月15日16時6分被告韋文隆再次撥 打證人黃金德之電話，稱「你打電話走進來裡面，他好像在 車上餒」，證人黃金德表示知道後，⑤末由證人黃金德於10 4 年1月15日16時7分撥給證人張俊強稱：「你不走進去在車 上，人家樓下門打開在等你餒」，並經證人張俊強回覆稱「 好好好」等情（警卷第95頁），證人黃金德僅需告知證人張 俊強至被告韋文隆之住處，並無須交代證人張俊強要做什麼 或拿什麼東西；又被告韋文隆亦於本院陳稱：黃金德叫張俊 強前去伊住處（見本院卷第96頁反面），足見張俊強係聽從 黃金德之指示前往被告韋文隆處。是依證人黃金德上開所陳 ，因其於本次通話前已就購毒之細節與被告韋文隆商量好，
是證人張俊強於當日僅需前往拿取毒品等語，及證人張俊強 上開證述其僅到場取毒品，不清楚相關金錢內容等語可信。 ⑶復經原審當庭提示104年1月11日、1月15日、1月19日證人黃 金德與被告韋文隆之監聽譯文，證人黃金德可明確指稱僅10 4年1月15日係與販賣毒品有關，104年1月11日不清楚，又10 4年1月19日雖與毒品有關，但係其與被告韋文隆朋友「煙仔 」談論交保之事宜等語（見原審卷二第102頁反面至103頁） ，可見證人黃金德確憑印象回答，並無虛捏或誇大被告韋文 隆犯行之意，並徵其指證可信。
⑷再以證人張俊強於偵查中及原審屢次強調其並未拿現金交付 被告韋文隆，倘證人張俊強有誣陷被告韋文隆之意，大可於 偵訊或原審審理中附和檢警或證人黃金德而陳述有購毒相關 細節，是以其前開所陳，並無故意誣陷被告韋文隆之意，其 指證應堪採信。
2.證人黃金德於104年7月22日偵訊中證稱：該次向被告韋文隆 購毒係其與張俊強、邱榮忠合資購毒云云(見偵卷第286頁） ，雖其於原審證稱：應該是我一個人出的等語（見原審卷二 第102頁）、及證人張俊強於原審證稱：其當天並未出資100 0元等情（見原審卷二第91頁反面)不一。然經原審質之前情 ，證人黃金德業已證稱：我的印象我們大部分都是1人出100 0，因為我們是長期在吸毒，所以沒了就買，當天合資應該 是我的推測等語（原審卷二第101頁反面），佐以證人黃金 德、證人張俊強及證人邱榮忠確屬長期共同施用甲基安非他 命之人，已經證人黃金德、張俊強於原審坦承轉讓毒品予邱 榮忠犯行（見原審卷二第141頁反面、144頁，此部分已經原 審判決，被告黃金德、張俊強均未上訴），則證人黃金德上 開所陳，並非無稽。且以偵訊當日證人黃金德亦係稱我當天 打給張俊強之前，韋文隆就到我租屋處去，我忘記邱榮忠有 無在場等語（偵卷第286頁），可知當天係證人黃金德自行 交付3000元，則證人張俊強上開證稱我沒有付證人黃金德10 00元等語，亦難認與證人黃金德所陳完全相悖。況此部分亦 不影響被告韋文隆販賣甲基安非他命予證人黃金德之基本事 實，則上開瑕疵尚不影響證人黃金德證述之證明力，併此敘 明。
3.被告韋文隆雖以前情置辯，然：
⑴就該次通話之目的，被告韋文隆於104 年7 月21日警詢中先 稱這是黃金德叫張俊強拿古玉至屏東市林森路水源地大樓的 租屋處給我等語（見警卷第93頁反面），並於104年7月30日 偵訊中再次陳稱：因為我有網拍作古玉，黃金德託我賣看看 ，他就叫張俊強拿過來，我有跟警察講過了；當天張俊強是
開黃金德的車，所以可能東西就放在車上或黃金德事先有交 代過了等語（偵卷第324頁）；卻於原審陳稱：「1月15日… 黃金德叫張俊強過來找我，…通常的情況是他們有約人來我 家，…他們會聚在我家，我人雖然在家，但我不知道他們在 幹嘛。…或是拿古玉給我看，這種情形也有二、三次，…警 詢會講黃金德叫張俊強拿古玉來給我，是因為警察要我對譯 文做解釋」等語（見原審卷一第184 頁），已見其說詞前後 反覆；況被告韋文隆雖稱警詢會說拿古玉來給我，是因為警 察要我對譯文作解釋等語，然觀諸被告於不同日之警偵訊中 皆為相同陳詞，且於偵查中並就檢察官質之上情時明確答辯 ，則被告韋文隆上開更易情詞之理由，已難據信，並徵其上 開所辯，非屬可採。
⑵再觀之上開通訊譯文中，證人黃金德僅指示證人張俊強前往 被告韋文隆之住處，而未有交代或囑託之情以觀，已難想見 該次通訊目的係要請證人張俊強拿古玉前往被告韋文隆住處 （且果如被告韋文隆偵查中所言，係事先交代，證人黃金德 實無須再次電聯證人張俊強）；況以該次通訊譯文中，證人 張俊強至被告韋文隆之住處後，即在車上等候，並需被告韋 文隆致電證人黃金德請伊告知證人張俊強進來後，證人張俊 強始下車進屋以觀，倘如被告韋文隆前開所言，渠兩人通常 係證人黃金德「另外約人」在被告韋文隆住處見面，或「拿 古玉」予被告韋文隆鑑定，則證人張俊強理應知悉上開目的 ，於到達被告韋文隆之住處後即下車至被告韋文隆之住處（ 與「他人」見面或攜帶古玉予被告韋文隆鑑定），而未有在 車上等待之理；且以上開所為，反恰足徵證人張俊強該次前 往目的即為與被告韋文隆見面，並等待其下樓而非拿古玉予 被告韋文隆甚明，並益見被告韋文隆上開所辯，不足採信。 ⑶被告韋文隆雖再質疑毒品交易理應一手交錢一手交貨，應無 先收錢再取毒品之理（原審卷一第189頁、卷二第148頁）； 然證人黃金德與被告韋文隆間既有一定認識亦為被告韋文隆 所自承（見偵卷第185 頁），其來往已有一定信任基礎，且 「在外」之證人張俊強當時是否有足額現金既非證人黃金德 可得而知，其事先交付金錢予被告韋文隆再致電證人張俊強 前往收受，實難認與常理相悖，故被告韋文隆上開所辯，並 非有據。再被告韋文隆固亦質之證人黃金德有其他毒品來源 ，何以需要向被告韋文隆購毒等情，然證人黃金德是否有其 他毒品來源，與本件有否與被告韋文隆購買毒品，要屬二事 ，況證人黃金德上開買賣一情既非憑空捏造且有前開補強證 據可佐，其上開所陳，亦難認可採。
4.綜上，被告韋文隆所辯均不可信，被告韋文隆有販賣甲基安
非他命予證人黃金德之犯行，應可認定。
三、販賣部分之營利意圖
末按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之 行為查緝甚嚴，非可公然為之，況海洛因、甲基安非他命之 價格並非低廉，取得實屬不易，凡為販賣之不法勾當者，茍 無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買 賣工作之理，是販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定 。被告黃金德、被告韋文隆所為上開販毒犯行，若無利可得 ，其豈會甘冒重刑之風險為販賣毒品之舉，故其等當分別有 販賣海洛因、甲基安非他命營利之意圖，均堪認定。四、綜上，被告黃金德、韋文隆上開販賣毒品犯行均堪認定，均 應予依法論科。
參、論罪：
一、罪名：
(一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持 有及販賣。
(二)核被告黃金德就附表一編號3、4所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；核被告黃金德就附表一 編號1、2所示，及被告韋文隆就附表二編號1至4所為，均係 犯同條第2項之販賣第二級毒品罪。
二、罪數及罪之關係：
(一)被告黃金德、韋文隆販賣前持有海洛因或甲基安非他命之低 度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)被告黃金德所犯2次販賣第一級毒品、2次販賣第二級毒品罪 （共4罪），及被告韋文隆所犯4次販賣第二級毒品罪間（共 4罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、共同正犯：
被告黃金德就附表一編號3、4部分，分別與真實姓名年籍不 詳之成年女子、男子間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以 共同正犯。
四、刑之加重減輕事由：
(一)累犯加重：
被告黃金德前曾因竊盜及恐嚇案件，經屏東地院以100年度 易字第79號判決分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒 刑6月確定；因恐嚇取財案件，經該院以101年度簡字第1223 號判決判處有期徒刑2月確定；因施用毒品案件，經該院以1 01年度簡字第2016號判決判處有期徒刑3 月確定，上開數罪 嗣經該院以102年度聲字第725號裁定定應執行有期徒刑10月
確定，於102年12月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第61-68 頁），其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪（被告黃金德販賣第一級毒品2罪、販賣第二級毒品2罪 ），均為累犯，除所犯法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法 不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(二)刑法第59條之適用：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又販賣第一級毒品之罪 ，其法定本刑為死刑、無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間 為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利 益與造成危害社會程度自屬有異，而參諸本案被告黃金德所 犯之販賣第一級毒品罪次數2次，對象皆為同1人，且各次販 賣之價格均為2,000元，實際取得之價款總計4,000元，其販 賣第一級毒品之數量和獲利尚屬非鉅，則以其情節論，惡性 尚非重大不赦，較之大量販賣毒品之大毒梟而言，其上開犯 行對社會治安及國民健康之危害非鉅，倘亦處以毒品危害防 制條例第4條第1項所定之最低法定刑度無期徒刑，不免過苛