蘇建勳、周曉君云云，末始陳稱：因為伊剛好要出門，所以 順便幫周慧汝拿過去，周慧汝沒有給伊好處云云（見原審卷 一第82頁反面），依其上開陳述內容，被告最末陳稱部分顯 係為其初始辯稱之補充，非謂其亦有協助周慧汝交付毒品予 蘇建勳、周曉君，是辯護人此部分所述，尚有誤會。 ㈤證人周慧汝雖於本院審理時證稱：「（問：100 年7 月30日 在你租屋處即玉皇宮後面那邊，你有無拿甲基安非他命給周 曉君？）時間太久了，沒有印象了。」「（問：周曉君曾於 原審證述在100 年7 月30日在玉皇宮那邊，是被告託你拿毒 品給她，當時她沒有拿錢給你，是事後才拿錢給被告的，對 周曉君當時之陳述，有何意見？）時間太久了，我沒有印象 了。」等語（見本院卷第129 頁），然其並未堅詞否認上開 事實，僅陳稱因為時間經過太久而沒有印象；且其同時證稱 ：伊認識周曉君，也曾拿過毒品給周曉君等語（見本院卷第 128 頁反面）；佐以周慧汝曾因販賣第二級毒品甲基安非他 命等罪，經臺灣屏東地方法院以100 年度訴字第1377號判處 應執行有期徒刑10年，褫奪公權5 年確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，足認其對甲基安非他命此項毒品有 相當程度之瞭解及認識。綜上，周曉君以行動電話與被告聯 繫毒品交易事宜後，由周慧汝於附表一編號3 所示之時間、 地點，將甲基安非他命交付予周曉君，周曉君再於2 至3 天 後接近中午時分，前往上開地點交付款項1,000 元予被告等 情，有上開事證足資證明，堪以認定；亦足認被告與周慧汝 對於附表一編號3 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予周曉 君之犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。
四、附表一編號4至6所示販賣甲基安非他命予王寶洲部分： ㈠證人王寶洲於警詢時證稱：伊有施用毒品甲基安非他命，來 源係周慧汝與被告，伊等都以行動電話來聯絡毒品交易事宜 ，且伊與周慧汝、被告間僅有毒品交易關係，並沒有仇恨或 糾紛等語（見偵一卷第458 頁）；復於警詢、偵查中經提示 其與被告如附表二㈢編號1 至6 所示之通訊監察譯文表後， 分別證稱：該等通話均係伊向被告購買500 元、重量不詳之 甲基安非他命1 小包，約通話後5 、6 分鐘，被告親自到屏 東市○○路涵洞交付毒品等語（見偵一卷第458 至461 頁； 偵二卷第125 至126 頁）。本院審酌證人王寶洲於警詢、偵 查中之證述互核均屬一致（差異僅在於偵查中之證述較為簡 明扼要），且其於100 年10月5 日經警詢問前，未曾因施用 毒品而遭裁定觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份（見原審卷四第70至71頁）存卷可考，依斯
時（同現行）法制，對於初犯施用第二級毒品者，僅應受觀 察、勒戒或強制戒治之處遇，已去除罪刑處理，並無供出來 源可據以減刑之考量，是證人王寶洲於警詢時所為被告係其 毒品來源之指訴，已難認有為其於同（5 ）日經警查獲施用 第二級毒品罪嫌（見偵一卷第476 頁）圖邀減刑寬典而誣指 被告之危險性或必要性存在。再者，證人王寶洲與被告彼此 間要無仇恨或糾紛等衝突關係，業據其於警詢時證稱如前（ 見偵一卷第458 頁），而此雖非經被告同予供陳明確，惟參 諸被告於偵查中尚自陳：王寶洲打電話給伊是要求量要多一 點，不直接打給周慧汝應該是口氣問題等語（見偵二卷第17 2 頁），自足認證人王寶洲所證其與被告間僅係單純毒品交 易關係乙情，堪以採信，是衡情證人王寶洲亦無自陷偽證罪 責風險而無端設詞構陷被告之動機及必要。又參酌證人王寶 洲為前揭證述時之外部環境，並無因時間過久致記憶不清、 遭受不當誘導、或其餘受有外力不當干涉致影響其陳述任意 性、可信性等情事，業經本院認定如前，其能詳實坦承己身 毒品施用習慣及其毒品來源，而無所隱瞞，復參諸下列事證 及理由，足認證人王寶洲前揭不利於被告之證述，核與事實 相符，而可憑採。
㈡證人王寶洲於警詢、偵查中證稱其有3 次向被告購買各500 元之甲基安非他命等節，除核與被告自承：伊有拿500 元之 甲基安非他命到○○路夜市涵洞口給證人王寶洲共3 次等語 （見偵二卷第171 至172 頁；原審卷一第82頁反面）相符外 ，並有如附表二㈢編號1 至6 所示之通訊監察譯文在卷可資 佐憑。而前開通訊監察譯文內容，雖未有一望即知係屬毒品 交易之對話內容等情，惟因毒品交易係屬我國政府嚴予查緝 之違法行為，復常經偵查機關實施以通訊監察作為偵查手段 ，故毒品交易雙方幾無於通訊過程中明白討論交易毒品之種 類、數量、金額等重要訊息情形，乃多以隱晦之用語資以取 代，或基於事前之約定、默契，僅需約定交易地點，即可到 場以完成毒品交易，是證人王寶洲與被告前開要與日常生活 直述、明白溝通方式有違之通訊監察譯文內容，顯隱含有不 欲人知之意涵至明。而此並經證人王寶洲於警詢時證稱：附 表二㈢編號1 至2 部分係因當日伊於10時許，向周慧汝所買 500 元的甲基安非他命品質不太好，所以才打電話給被告再 買1 小包，並要他多補一些給伊，然後約在○○路涵洞下交 易；附表二㈢編號3 至6 部分也是要向被告購買甲基安非他 命，金額、地點都一樣等語（見偵一卷第459 至461 頁）， 說明前開通訊監察譯文所隱涵義即屬甲基安非他命交易乙情 綦詳。尤其證人王寶洲同時證稱：附表二㈢編號5 部分「沒
變嗎？好」係指伊要向被告購買的毒品種類、價錢及交易地 點，都依照先前交易交易方式一樣的意思等語（見偵一卷第 460 頁反面），亦核與前開3 次通訊監察譯文均提及「涵洞 」（即附表二㈢編號2 、3 、6 部分），及被告前揭自承3 次交付毒品種類、數量及地點均係「甲基安非他命」、「50 0 元1 小包」、「涵洞」等情（見偵二卷第171 至172 頁； 原審卷一第82頁反面）相符，當足認前開通訊監察譯文所載 交談內容，要與一般毒品交易通訊模式（即交易雙方基於事 前之約定、默契，僅需約定交易地點，即可到場完成毒品交 易）若合符節，自足資為證人王寶洲所為有向被告購買甲基 安非他命3 次之證述之補強證據。
㈢被告固辯稱：伊沒有販賣第二級毒品，僅是幫周慧汝帶過去 給證人王寶洲云云（見偵二卷第171至172頁；原審卷一第82 頁反面；原審卷二第127頁）。然查：
⒈被告於100 年10月17日偵查中先係辯稱：7 月10日好像是伊 拿去給王寶洲的；7 月18日伊有拿給王寶洲；7 月29日好像 沒有拿毒品，因為王寶洲在上班等語（見偵二卷第171 至17 2 頁）；旋復改稱：7 月29日王寶洲說到涵洞了那次，伊有 拿給他500 元量的甲基安非他命等語（偵二卷第172 頁）； 再於原審100 年11月10日訊問時供稱：第二級毒品部分，因 為王寶洲到其與周慧汝約定的地點後，打電話給周慧汝，但 沒有接通，所以王寶洲就撥打伊電話，伊再回去轉告周慧汝 ，就幫周慧汝拿一次毒品給王寶洲等語（見原審卷一第46頁 反面）；嗣於原審100 年11月29日準備程序時供稱：伊有幫 周慧汝拿第二級毒品給王寶洲，時間如起訴書附表一（按即 附表一編號4 至6 所示）所載之時間等語（見原審卷一第82 頁反面）；復於原審101 年12月13日審理時供稱：周慧汝叫 伊幫忙送給王寶洲，是她換電話的時候，剛好伊要出去理頭 ，就順便帶給王寶洲等語（見原審卷二第127 頁）。本院審 酌被告歷次辯稱已有前後不一、相互矛盾等重大瑕疵，甚且 於同日所陳已有所反覆，加以被告於距離案發時點較近之偵 查中證述多係以「好像」之不確定用語，何以至距案發已有 相當時日之原審審理時反係採用「肯定」語句，則被告所辯 是否可信，及有否反於真實之潤飾，顯非無疑。 ⒉本院審酌如附表二㈢編號1 至6 所示之通訊監察譯文內容， 王寶洲交涉對象自始均為被告，亦未有何提及周慧汝之部分 ，且王寶洲早於100 年7 月10日10時許，即有向周慧汝購買 500 元、數量不詳之甲基安非他命1 小包之事實，此業經證 人王寶洲於警詢時證稱明確（見偵一卷第459 頁反面），核 與附表二㈣編號1 至2 所示通訊監察譯文所載情節相符，並
經原審法院於周慧汝涉案部分判決認定屬實，有原審法院10 2 年5 月30日100 年度訴字第1377號刑事判決1 份（見原審 卷三第99至132 頁）在卷可參，是證人王寶洲證稱其係因10 0 年7 月10日10時許向周慧汝購買之甲基安非他命品質不好 ，始於同日14時7 分許再向被告購買500 元、數量不詳之甲 基安非他命1 小包乙情，無違常情，復核與事實相符，自堪 採信。而被告辯稱王寶洲購毒對象為周慧汝乙節，難認與事 實相符，反復徵王寶洲前開所為不利於被告之指證確屬信實 可憑。此外，被告於偵查中雖另陳稱：王寶洲不直接打給周 慧汝，是因為其要打給伊要求量多一點（見偵二卷第172 頁 ）；惟其同時復陳稱：找伊量也無法多一點（見偵二卷第17 2 頁），是王寶洲果係欲向周慧汝購買甲基安非他命，或磋 商毒品數量，則逕為聯絡周慧汝即可，當無再輾轉透過被告 以費無益之功之必要。從而，被告此部分所辯核與社會常情 有違，自難憑採，益徵被告此部分犯行，係屬販賣毒品予王 寶洲之正犯，而非幫助周慧汝拿毒品給王寶洲之幫助犯，洵 可認定。
㈣證人王寶洲雖於警詢、偵查中證稱有向被告購買500 元之甲 基安非他命1小包共3次，已如前述，惟就相關價金有否交付 被告乙情，經本院觀諸前開證述整體，尚難認已臻明確，而 被告既否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予王寶洲3 次之 犯行，復查本案卷證資料，亦無積極證據足以證明被告業已 自王寶洲處收受購毒款項共1,500 元，依罪疑唯輕、事實有 疑唯利被告之原則，本院爰認王寶洲3 次向被告購買毒品， 均尚未給付購毒款項予被告。
㈤綜上，被告有於附表一編號4至6所示之時間、地點，以各該 編號所示之方式，販賣各該編號所示數量、價格之第二級毒 品甲基安非他命予王寶洲等節，既經證人王寶洲於警詢、偵 查中證述明確，並有附表二㈢編號1 至6 示之通訊監察譯文 可資補強，當堪信為真實。
五、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，販 入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651 號判決意旨參照）。次按「意圖營利」者，係指行為人有藉 以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台
非字第49號判決意旨參照）。再按一般民眾普遍認知之毒品 非法交易，向為政府查禁森嚴、重罰不貸，且取得代價非低 ，亦非容易，衡諸常情，倘非有利可圖，應無甘冒持有毒品 遭查獲之極大風險，親送至交易處所，平白無端為該買賣行 為之理，是除足反證確係另基於某種非圖利本意之關係外， 尚難僅因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即 遽謂無營利之意思而得阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年 度台上字第3164號、97年度台上字第3557號判決意旨參照） 。查被告有如附表一各編號所示販賣第一、二級毒品之客觀 犯行，且其與證人蘇建勳、周曉君、王寶洲間復無深刻之交 情或其他密切關係等情，均經本院認定如前，而被告經查獲 時係屬無業，此同據被告於警詢時自承明確（見偵一卷第13 5 頁），揆諸前開說明，被告倘非有利可圖，當無甘冒經判 刑繫獄之高度風險，而於無經濟來源之狀況下，多次無償交 付毒品予他人之可能，是被告本件所為如附表一所示之販賣 第一、二級毒品犯行，其主觀上俱有營利之意圖，洵堪認定 。
六、綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，均應予以依法論科 。
七、論罪部分：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，甲基安非他命則係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，均不得持有及販賣。是核被告 附表一編號1 至2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪（共2 罪）；附表一編號3 至6 所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪（共4 罪）。被告販賣第一、二級毒品而持有海洛因、 甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就附表一編號3 販賣第二級毒品予周曉君之犯 行，與周慧汝間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。又被告所犯前開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡按刑法法律有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌 量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨所示之精神即明；從而其「情輕法重」者，縱非 客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪 情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社 會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意 旨參照）。又按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償 轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，惟毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項關於販賣第一 、二級毒品罪之規定，並未依行為人犯罪情節輕重而異其刑 責之寬嚴，其等法定最低本刑均一律分別設為無期徒刑及7 年以上有期徒刑，立法上堪稱嚴峻，極易有導致情法失平之 虞。查被告雖犯有附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品 犯行（共6 罪），惟本院審酌被告販賣第一級毒品之對象僅 有蘇建勳1 人，販賣第二級毒品之對象亦僅周曉君、王寶洲 2 人，且其歷次所販賣毒品之數量雖均屬不詳，然依各次所 販賣毒品之價格以觀（海洛因2 次，共1,000 元；甲基安非 他命4 次，共2,500 元），其販賣之數量尚非甚鉅，又其6 次販賣毒品之時間均係集中於100 年7 月中、下旬，犯罪期 間非長，加以被告販毒實際所收取之價款亦僅1,000 元，究 其主觀惡性及客觀之犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲 之毒品多達數百、數千、數萬公克或長期販賣毒品之「大盤 」、「中盤」毒販有所差異，對於國家社會法益侵害之程度 尚非至為鉅大，是認被告本件6 次販賣第一、二級毒品犯行 ，縱均科以各該罪法定最低刑度之無期徒刑（販賣第一級毒 品部分）或有期徒刑7 年（販賣第二級毒品部分），均嫌過 重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一 般人之同情，客觀上顯有憫恕之處，揆諸首揭說明，爰就被 告附表一各編號所犯6 次販賣第一、二級毒品犯行，均依刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈢至辯護人固為被告辯護以：被告迭於偵查及審判中均坦承有 交付王寶洲第二級毒品甲基安非他命3 次不諱，依法應有毒 品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用云云。然 按毒品危害防制條例第17條第2 項關於自白減刑規定之所謂 自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為 承認犯罪之供述而言，而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品 、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野 ，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之 重要構成要件事實，故僅承認交付毒品、收取價款等事實， 而未坦認有營利意圖，或被告就犯罪構成要件具體事實並未 坦承，而因其否認犯罪所持之部分供述，與卷附其他事證合 併觀察、互相印證，本於合理之推論，始得以認定其有該當 於該等犯罪具體行為等情形，均難認已就販賣毒品之事實為 自白（最高法院102 年度台上字第5153號、第5201號判決意 旨參照）。查被告固於偵查及審判中坦承交付第二級毒品甲
基安非他命予王寶洲3 次之事實無訛，惟被告既始終否認有 販賣毒品之犯行，主觀上即屬未坦認有營利之意圖至明，揆 諸前開說明，自難認有毒品危害防制條例第17條第2 項規定 適用之餘地，是辯護人前揭主張，容有誤會。
八、撤銷改判部分（即附表一編號3部分）：
㈠原審據以論處被告此部分罪刑，固非無見。惟查，被告此部 分販賣第二級毒品甲基安非他命予周曉君之犯行，與周慧汝 間有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯，已如前 述，乃原判決認被告此部分犯行係單獨為之，尚有違誤。被 告上訴意旨否認此部分犯罪，雖無理由，惟原判決既有前揭 可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表一 編號3 及定應執行刑部分，均予撤銷。
㈡審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性 及對社會危害性，且其為本案犯罪時正值青壯，不思藉由正 途賺取財物，竟無視法律嚴禁毒品流通，仍與周慧汝共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予周曉君，嚴重戕害周曉君之身 心健康；參以被告犯後矢口否認犯行，未見悔意；惟念其未 曾因犯罪經法院判處有期徒刑以上之刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，素行堪可；且考諸被告本件所 販賣第二級毒品對象僅周曉君1 人，所販出毒品數量尚非鉅 量，價錢亦僅1,000 元，犯罪情節尚非重大；兼衡其無業、 教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（見偵一卷第135 頁 ）等一切情狀，爰量處有期徒刑4 年，以資懲儆。扣案之門 號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），係被告所 有供其販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定予以宣告沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得1, 000 元，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定予以 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之 。
九、上訴駁回部分（即附表一編號1 至2 、4 至6 部分）： 原審以被告此部分犯行罪證明確，因而依毒品危害防制條例 第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項、刑法第11條、第59 條等規定，並審酌被告知悉販賣毒品行為乃煙毒禍害之源， 其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒 品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，甚因缺錢買毒 而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒 品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦 有負面影響，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，所 為誠屬不該，加以被告犯後矢口否認犯行（惟承認有交付第 二級毒品甲基安非他命予王寶洲之事實，此部分應併為被告
犯罪後態度之衡量因素），飾詞諉責，犯罪態度亦屬可議； 另念被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑以上之刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行堪可，且考諸 被告本件所販賣第一、二級毒品對象分別僅1 、2 人，所販 賣毒品之數量尚非甚鉅，其實際販毒所得價款亦僅1,000 元 ，加以本案此部分販賣毒品之時間，均集中在100 年7 月中 、下旬，並非長期販賣，其犯罪情節尚非十分重大；兼衡被 告無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（見偵一卷 第135 頁）等一切情狀，因而就附表一編號1 至2 、4 至6 部分，分別量處各該編號所示之刑，以資懲儆。復說明扣案 門號0000000000號之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），係被 告所有供其販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定予以宣告沒收。經核原判決此部分認事用法 均無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨否認此部分犯罪， 而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。十、被告撤銷改判部分（即附表一編號3 部分）所處之刑，與上 訴駁回部分（即附表一編號1 至2 、4 至6 部分）所處之刑 ，應依刑法第51條第5 款、第9 款之規定，定應執行刑為有 期徒刑18年，扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SI M 卡1 枚）沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得1,000 元沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 吳新貞
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一（即原判決附表一與附表三之結合）：
┌─┬───┬──────┬──────┬──────────┬──────────┐
│編│購毒者│毒品交易之時│毒品交易之種│ │ │
│號│ │間、地點 │類、數量及價│ 交 易 方 式 │ 主 文 │
│ │ │ │格（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 1│蘇建勳│100年7月18日│海洛因、1 小│蘇建勳以門號00000000│黃昱儒販賣第一級毒品│
│ │ │11時3分許 │包（重量不詳│00號之行動電話與黃昱│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ ├──────┤）、500 元 │儒所有並持用之門號00│扣案之門號○○○○○│
│ │ │黃昱儒屏東市│ │00000000號行動電話聯│○○○○○號行動電話│
│ │ │○○路○○巷│ │繫毒品交易事宜後，黃│壹支（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │內某租屋處（│ │昱儒再於左列時、地販│沒收。 │
│ │ │即玉皇宮後方│ │賣左列數量、價格之海│ │
│ │ │） │ │洛因予蘇建勳，惟未取│ │
│ │ │ │ │得毒品款項。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 2│蘇建勳│100年7月18日│海洛因、1 小│蘇建勳以門號00000000│黃昱儒販賣第一級毒品│
│ │ │23時37分許 │包（重量不詳│00號之行動電話與黃昱│，處有期徒刑拾陸年。│
│ │ ├──────┤）、500 元 │儒所有並持用之門號00│扣案之門號○○○○○│
│ │ │屏東市公正四│ │00000000號行動電話聯│○○○○○號行動電話│
│ │ │街13號「○○│ │繫毒品交易事宜後，黃│壹支（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │○汽車旅館」│ │昱儒再於左列時、地販│沒收。 │
│ │ │內某處 │ │賣左列數量、價格之海│ │
│ │ │ │ │洛因予蘇建勳，惟未取│ │
│ │ │ │ │得毒品款項。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 3│周曉君│100年7月30日│甲基安非他命│黃昱儒與周慧汝共同基│黃昱儒共同販賣第二級│
│ │ │4時57分許 │、1 小包（重│於意圖營利販賣第二級│毒品，處有期徒刑肆年│
│ │ ├──────┤量不詳）、 │毒品甲基安非他命之犯│。扣案之門號○○○○│
│ │ │黃昱儒屏東市│1,000 元 │意聯絡，俟周曉君以門│○○○○○○號行動電│
│ │ │○○路○○巷│ │號0000000000號之行動│話壹支（含SIM 卡壹枚│
│ │ │內某租屋處（│ │電話與黃昱儒所有並持│）沒收；未扣案之販賣│
│ │ │即玉皇宮後方│ │用之門號0000000000號│第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │） │ │行動電話聯繫毒品交易│壹仟元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │事宜後，推由周慧汝於│一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │左列時、地，將左列數│財產抵償之。 │
│ │ │ │ │量、價格之甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命交付予周曉君，周曉│ │
│ │ │ │ │君再於2 至3 天後接近│ │
│ │ │ │ │中午時分，前往左列地│ │
│ │ │ │ │點交付款項1,000 元予│ │
│ │ │ │ │黃昱儒。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 4│王寶洲│100年7月10日│甲基安非他命│王寶洲以門號00000000│黃昱儒販賣第二級毒品│
│ │ │14時7 分許 │、1 小包（重│00號之行動電話與黃昱│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ ├──────┤量不詳）、 │儒所有並持用之門0000│。扣案之門號○○○○│
│ │ │屏東市○○路│500 元 │000000號行動電話聯繫│○○○○○○號行動電│
│ │ │夜市附近之涵│ │毒品交易事宜後，黃昱│話壹支（含SIM 卡壹枚│
│ │ │洞某處 │ │儒再於左列時、地販賣│）沒收。 │
│ │ │ │ │左列數量、價格之甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命予王寶洲，惟│ │
│ │ │ │ │未取得毒品款項。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 5│王寶洲│100年7月18日│甲基安非他命│王寶洲以門號00000000│黃昱儒販賣第二級毒品│
│ │ │21時53分許 │、1 小包（重│00號之行動電話與黃昱│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ ├──────┤量不詳）、 │儒所有並持用之門0000│。扣案之門號○○○○│
│ │ │屏東市○○路│500 元 │000000號行動電話聯繫│○○○○○○號行動電│
│ │ │夜市附近之涵│ │毒品交易事宜後，黃昱│話壹支（含SIM 卡壹枚│
│ │ │洞某處 │ │儒再於左列時、地販賣│）沒收。 │
│ │ │ │ │左列數量、價格之甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命予王寶洲，惟│ │
│ │ │ │ │未取得毒品款項。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 6│王寶洲│100年7月29日│甲基安非他命│王寶洲以門號00000000│黃昱儒販賣第二級毒品│
│ │ │20時42分許 │、1 小包（重│00號之行動電話與黃昱│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ ├──────┤量不詳）、 │儒所有並持用之門0000│。扣案之門號○○○○│
│ │ │屏東市○○路│500 元 │000000號行動電話聯繫│○○○○○○號行動電│
│ │ │夜市附近之涵│ │毒品交易事宜後，黃昱│話壹支（含SIM 卡壹枚│
│ │ │洞某處 │ │儒再於左列時、地販賣│）沒收。 │
│ │ │ │ │左列數量、價格之甲基│ │
│ │ │ │ │安非他命予王寶洲，惟│ │
│ │ │ │ │未取得毒品款項。 │ │
└─┴───┴──────┴──────┴──────────┴──────────┘
附表二：
㈠黃昱儒（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與蘇建 勳（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之通訊監察
譯文：
┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐
│編│聯 絡│通話時間│ 對 話 內 容 │ 備 註 │
│號│方 向│（秒數）│ │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│1 │B 》A │100年7月│要跟你買烤肉跟滷肉醒了快打給我│1 、原通訊監察│
│ │ │18日9 時│（簡訊） │ 譯文表編號│
│ │ │38分15秒│ │ ：303 │
│ │ │（0秒） │ │2 、證據出處：│
│ │ │ │ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │ │ 222頁 │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│2 │A 》B │100年7月│A ：喂。 │1 、原通訊監察│
│ │ │18日9 時│B ：醒了嗎？啊你兩種肉都有喔？│ 譯文表編號│
│ │ │39分3 秒│A ：恩。 │ ：304 │
│ │ │（48秒）│B ：ㄟ你會擱睡著嗎？我要去拿錢│2 、證據出處：│
│ │ │ │ 了呢？ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │A ：好啦！ │ 222頁 │
│ │ │ │B ：好喔，我等一下打給你喔！ │ │
│ │ │ │A ：嗯。 │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│3 │B 》A │100年7月│A ：喂。 │1 、原通訊監察│
│ │ │18日10時│B ：我現在過去，你兩種肉都有嗎│ 譯文表編號│
│ │ │38分17秒│ ？ │ ：305 │
│ │ │（20秒）│A ：哈？ │2 、證據出處：│
│ │ │ │B ：你那裏還有滷肉嗎？ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │A ：你過來再說啊！ │ 222頁反面 │
│ │ │ │B ：還要過去再講喔？ │ │
│ │ │ │A ：嘿啊！ │ │
│ │ │ │B ：好，這樣我知道了！ │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│4 │B 》A │100年7月│A ：喂！ │1 、原通訊監察│
│ │ │18日11時│B ：喂，我到了！ │ 譯文表編號│
│ │ │3 分22秒│ │ ：306 │
│ │ │（11秒）│ │2 、證據出處：│
│ │ │ │ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │ │ 222頁反面 │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│5 │B 》A │100年7月│A ：喂！ │1 、原通訊監察│
│ │ │18日22時│B ：喂！牛啊！ │ 譯文表編號│
│ │ │56分0 秒│A ：嘿！ │ ：319 │
│ │ │（39秒）│B ：你等一下方便嗎？ │2 、證據出處：│
│ │ │ │A ：怎樣？ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │B ：這次要麻煩你親自跑一趟。 │ 222頁反面 │
│ │ │ │A ：怎樣？ │ │
│ │ │ │B ：我哥要用的那一種… │ │
│ │ │ │A ：嘿！ │ │
│ │ │ │B ：伊要叫的那個七阿啦！ │ │
│ │ │ │A ：嘿！ │ │
│ │ │ │B ：麻煩你幫我叫一個過來，麻煩│ │
│ │ │ │ 你過來我這邊這樣，好嗎？ │ │
│ │ │ │A ：好啦！ │ │
│ │ │ │B ：你能不能我一個時間，我好跟│ │
│ │ │ │ 他那個… │ │
│ │ │ │A ：我馬上出門啦！ │ │
│ │ │ │B ：你要馬上出門嗎？ │ │
│ │ │ │A ：啊我要去到哪裡啊？ │ │
│ │ │ │B ：我上班的地方啊！ │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│6 │B 》A │100年7月│A ：喂。 │1 、原通訊監察│
│ │ │18日23時│B ：你等一下到的時候直接騎進來│ 譯文表編號│
│ │ │12分41秒│ ，我會假裝你來問房間，問不│ ：320 │
│ │ │（25秒）│ 滿意就馬上離開。 │2 、證據出處：│
│ │ │ │A ：喔好。 │ 偵一卷第 │
│ │ │ │B ：好，快一點！ │ 222頁反面 │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│7 │B 》A │100年7月│A ：喂！ │1 、原通訊監察│
│ │ │18日23時│B ：啊怎樣了？ │ 譯文表編號│
│ │ │29分16秒│A ：有啦、在裝啦、裝好馬上出去│ ：321 │
│ │ │（17秒）│ 啦！ │2 、證據出處：│
│ │ │ │B ：哈？ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │A ：在裝啦！ │ 222頁反面 │
│ │ │ │B ：我哥啊要的喔，不是我要的喔│ │
│ │ │ │ ！ │ │
│ │ │ │A ：好啦。 │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│8 │B 》A │100年7月│B ：喂！ │1 、原通訊監察│
│ │ │18日23時│A ：有啦，要騎過去了，再5 分鐘│ 譯文表編號│
│ │ │37分6 秒│ 就到了！ │ ：323 │
│ │ │（9 秒）│B ：好。 │2 、證據出處：│
│ │ │ │ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │ │ 222頁反面 │
└─┴───┴────┴───────────────┴───────┘
㈡黃昱儒（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與周曉 君（代號：B，行動電話門號：0000000000號《原判決誤載為 0000000000號》）間之通訊監察譯文：┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐
│編│聯 絡│通話時間│ 對 話 內 容 │ 備 註 │
│號│方 向│（秒數）│ │ │
├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤
│1 │A 》B │100年7月│B ：喂。 │1 、原通訊監察│
│ │ │30日4 時│A ：你是誰。 │ 譯文表編號│
│ │ │40分6 秒│B ：你在哪。 │ ：485 │
│ │ │（122 秒│A ：我在我這。 │2 、證據出處：│
│ │ │） │B ：喔，阿你有看到我簡訊嗎？ │ 偵一卷第 │
│ │ │ │A ：有阿。 │ 179頁 │
│ │ │ │B ：黑阿。 │ │
│ │ │ │A ：那個阿。 │ │
│ │ │ │B ：嘿。 │ │