次通聯後賣毒品給我，在該次通聯後即未再打給他」等語 （見原審卷㈣第114 、115 頁）。惟證人陳輝鵬嗣後已當 庭改稱「確有被告陳見明購買500 元、0.5 公克的愷他命 」無訛（見原審卷㈣第116 頁），故證人陳輝鵬上開於原 審審理時證稱：未向被告陳見明購買毒品等語，已難認為 可採；況且，檢察官於偵查中係提供該次通聯紀錄供證人 陳輝鵬辨認後，證人陳輝鵬始為上開證稱，則依此情研判 ，當係證人陳輝鵬在有所記憶之情況下，回憶前揭交易愷 他命完成之事實，且能清楚說明係以多少金額購買，以及 在何處購買，可見證人陳輝鵬於偵查中之證述應係真實， 而為可採。被告陳見明上開所辯，應屬事後卸責之詞，不 足採信；被告陳見明此部分販賣第三級毒品愷他命給陳輝 鵬部分之犯行亦堪認定。
⒋如附表一編號12部分（販賣愷他命給陳見隆部分）： ⑴被告陳見明於附表一編號12所載時、地販賣愷他命給陳見 隆之犯罪事實，業據證人陳見隆於檢察官偵查中及原審審 理時分別證述無訛（見99年度偵字第7702號偵查卷㈩第55 至57頁、原審卷㈣第255 頁反面至258 頁反面）。 ⑵再者，證人陳見隆與被告陳見明確曾以其雙方之手機聯絡 （證人陳見隆向其友人即案外人陳嘉士借用持手機，門號 為0000000000號，被告陳見明所持手機門號0000000000號 ），此除經證人陳見隆於檢察官偵查中及原審審理時證述 在卷外，亦為被告陳見明所不爭執。雙方於99年5 月9 日 17時9 分通訊監察譯文內容如下（如附表一編號十二部分 之通聯）：【B （即陳見隆）：我見隆，跟你拿2 個。」 「A （即被告陳見明）：你跟建宏講。」「B ：我有講了 ，2 個1,000 嘛？」「A ：嗯。」；以上被告陳見明與證 人陳見隆之對話內容，有通訊監察譯文附卷可憑（見99年 度偵字第7702號偵查卷㈩第90頁）。綜觀上開對話內容， 可知雙方確有在洽談該證人陳見隆欲向被告陳見明購買某 物之事，惟被告與證人陳見隆均未敢明言雙方交易物品為 何，衡情渠等交易物品應非可光明正大讓人聽聞之物，而 顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不言；參以雙方 言談中提及「1,000 」等語，向為購毒者所慣用之價錢代 稱，此為司法審判實務所週知之事，被告陳見明與證人陳 見隆之上述對話內容，確係雙方在洽談該證人陳見隆欲向 被告陳見明購買愷他命之事無疑。此外，復稽之被告陳見 明於原審審理時亦坦承證人陳見隆要拿毒品時，確有知會 他，但東西（毒品）是他自已去房間拿的等情（見原審卷 ㈣第257 頁反面），益徵證人陳見隆所證其確有上揭時地
向被告購買愷他命之事應非子虛。被告陳見明上開所辯， 應屬事後卸責之詞，不足採信；被告陳見明此部分販賣第 三級毒品愷他命給陳見隆部分之犯行亦堪認定。 ⒌如附表一編號9 、15部分（轉讓愷他命予陳見隆部分） ⑴被告陳見明確有於附表一編號9 、15所載時間，交付愷他 命給陳見隆等情，業據被告陳見明於本院審理中供明在卷 （見本院卷㈢第119 、120 頁）；且被告陳見明於警訊時 自白稱：陳見隆有向我拿過毒品凱他命，但是沒有算錢， 他直接拿去吸食等語（見99年度偵字第7702號偵查卷㈠第 24頁），原審審理時亦供稱：陳見隆要拿毒品時，確有知 會我，但東西（毒品）是他自已去房間拿的等語（見原審 卷㈣第257 頁反面）；並經證人陳見隆於檢察官偵查中及 原審審理時證述屬實（見99年度偵字第7702號偵查卷㈩第 55至57頁、原審卷㈣第255 頁反面至258 頁反面），此部 分之事實堪以認定。
⑵證人陳見隆固於檢察官偵查中證稱有於附表一編號9 、15 所載時地向陳見明購買愷他命之情事（見99年度偵字第77 02號偵查卷㈩第55至57頁）；然證人陳見隆於原審審理時 多次證稱：「係向陳見明拿毒品，不是買的」等語（見原 審卷㈣第255 頁反面、257 頁反面、258 頁）。依證人陳 見隆上揭於檢察官偵查中及原審審理中之證述，即有不一 致之瑕疵。此外，並無被告陳見明之自白、其他證人之供 證或相關通訊監察譯文等證據可資補強證人陳見隆上揭於 檢察官偵查中不利被告陳見明之證詞為真實可採，自難僅 憑證人陳見隆上揭於檢察官偵查中不利被告陳見明之證詞 ，即據以認定被告陳見明有被訴販賣愷他命給陳見隆之犯 行。被告陳見明上揭交付愷他命予陳見隆之行為，雖不能 證明販賣，但仍應認其有無償轉讓愷他命給陳見隆之犯行 ，自應負轉讓第三級毒品愷他命之罪責。
⒍如附表一編號10部分（販賣愷他命予吳嘉榮部分）： ⑴被告陳見明於前揭時、地販賣愷他命給吳嘉榮之犯罪事實 ，業據證人吳嘉榮於檢察官偵查中證述無訛（見99年度偵 字第8594號偵查卷第3 頁、705 頁）。再者，證人吳嘉榮 與被告陳見明確曾以其雙方之手機聯絡（證人吳嘉榮所持 手機門號00000000000 號，被告陳見明所持手機門號0000 000000號），此除經證人吳嘉榮於檢察官偵查中及原審審 理時證述在卷外，亦為被告陳見明所不爭執。雙方於99年 5 月7 日2 時2 分通訊監察譯文內容如下：【「B （即吳 嘉榮）：弄一個先給我，我過去你家。」「A （即被告陳 見明）：好。」】；以上被告陳見明與證人吳嘉榮之對話
內容，有通訊監察錄音譯文1 份在卷可按（見99年度偵字 第8594號偵查卷第8 頁）。綜觀上開通話內容，可知被 告陳見明與證人吳嘉榮同樣未敢明言弄一個之物品為何， 衡情亦應非可光明正大讓人聽聞之物，而顯然涉及非法， 否則不致如此隱諱不言，故堪認上開通聯確係與愷他命有 關，應可認定。
⑵證人吳嘉榮雖於原審審理時證稱：「我叫他幫我去拿。我 去他家，我拿錢給他，他朋友也在場，他就拿錢他朋友， 他朋友把愷他命交給陳見明，陳見明再交給我。當天他朋 友在他家裡面，我當場有看到，他有跟我說他那邊沒有， 他直接把我的錢拿去給他朋友」等語（見原審卷㈣第105 、107 頁）。惟若證人吳嘉榮上開證述係屬真實，何以證 人吳嘉榮不直接向該他人購買即可，又要透過如此繁瑣之 手法向該他人購買，已有違常情。況且，觀諸前揭對話內 容，已明顯可見證人吳嘉榮係直接叫被告陳見明弄一個給 他，此時，被告陳見明並未表示沒有等語，而係直接回答 「好」，足見證人吳嘉榮前揭於原審審理時所證，與通聯 譯文明顯不符，已難加以採信。復衡以從事毒品買賣交易 乃係嚴重觸法之舉，此乃眾所周知之事，被告陳見明自難 諉為不知，故其與證人吳嘉榮之電話交談亦始會如此神秘 隱諱，資以逃避檢警可能之查緝。倘若被告陳見明並非意 圖營利從事販賣愷他命之犯行，其又為何甘冒此種觸犯重 罪之高度風險，而僅係為無償幫忙證人吳嘉榮調度愷他命 ，自與常情有違，是證人吳嘉榮前揭於原審審理時所為證 言，自難認可採。
⑶被告陳見明固辯稱：通聯的談話的內容未來不一定會實現 云云。惟當時證人吳嘉榮確有自被告陳建明處拿到400 元 的K 他命一節，除據證人吳嘉榮於檢察官偵查中證述如上 外，亦經證人吳嘉榮於原審證述明確（見原審卷㈣第107 頁），而衡諸證人吳嘉榮於原審審理時就被告陳見明是否 販賣愷他命給他，已為異於偵查中所述而為有利被告陳見 明之證述，則依此情研判，證人吳嘉榮於原審審理之證述 ，僅有偏坦被告陳見明，自無誣指被告陳見明之可能，故 被告陳見明此部分所辯，尚難認為可採。被告陳見明此部 分販賣第三級毒品愷他命給吳嘉榮部分之犯行亦堪認定。二、被告鄭建昌部分（即附表二編號1 至編號4 、編號6 至編號 31、編號33所示部分）：
㈠、訊據上訴人即被告鄭建昌對於其於如附表二編號1 、3 、 6、7 、8 、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19 、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、33所示之
時、地販賣第三級毒品愷他命給林世鴻、曾培華、鄭達偉 、曾聖華、王龍群、陳輝鵬、黃銘宏、葉志原、王百惠、 葉逢益，以及於如附表二編號20所示之時、地轉讓第三級 毒品愷他命給陳俊元之犯行，均已坦承不諱；惟矢口否認 有如附表二編號2 、9 所示販賣第三級毒品愷他命給林世 鴻、陳原章，以及如附表二編號4 、27所示分別與被告林 世鴻、王百惠共同販賣第三級毒品愷他命給王龍群、曾聖 華之犯行，辯稱：並未在上開時、地或與被告林世鴻、王 百惠販賣毒品給上開人等云云。
㈡、經查：
⒈如附表二編號1 、3 、6 、7 、8 、10、11、12、13、14 、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、 28、29、30、31、33所示部分：被告鄭建昌此部分販賣愷 他命及轉讓愷他命之犯罪事實，除經被告鄭建昌分別於警 詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時所供認不諱外（見 99年度偵字第7702號偵查卷㈠第134 、142 、144 、145 頁、99年度偵字第7702號偵查卷㈡第6 頁、原審卷㈤第30 3 、361 頁，本院卷㈡第46頁、卷㈢第18頁反面），亦經 證人林世鴻、王百惠、證人曾培華、鄭達偉、曾聖華、王 龍群、陳輝鵬、黃銘宏、葉志原、陳俊元、葉逢益分別於 檢察官偵查中及原審審理時證述明確（見99年度偵字第77 02號偵查卷㈢第3 頁、99年度偵字第7702號偵查卷㈩第15 0 、151 、179 、180 、267 、268 、375 、376 、339 、340 、425 、426 、523 、524 、650 、651 、694 、 726 至728 頁、99年度偵字第7702號偵查卷第388 、38 9 頁，原審卷㈣第80頁反面、116 頁反面、146 頁反面、 147 、150 頁反面、158 頁反面、159 頁及反面、196 、 198 頁反面、204 頁）。又被告鄭建昌分別與上開證人於 如附表二編號1 、6 、7 、8 、10、11、12、13、14、15 、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26、28、29所 示之各該地點實際交易之前，雙方確曾以如附表二編號1 、6 、7 、8 、10、11、12、13、14、15、16、17、18、 19、21、22、23、24、25、26、28、29所示之各該門號手 機聯繫或傳送簡訊，此有通訊監察譯文在卷可憑（見99年 度偵字第7702號偵查卷㈢第90頁、99年度偵字第7702號偵 查卷㈡第521 、736 、737 、99年度偵字第7702號偵查卷 ㈩第168 、170 、285 、287 、363 、556 、557 、713 、714 、749 、750 、821 、822 頁）；嗣警方至被告鄭 建昌前揭住處執行搜索，當場扣得被告鄭建昌所使用之前 揭門號手機1 支（含該門號SIM 卡1 枚）之事實，則有警
方所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷為 憑（見99年度偵字第7702號偵查卷㈠第148 至151 頁）及 該手機1 支（含SIM 卡1 枚）扣案可稽。足認被告鄭建昌 此部分所為自白核與事實相符，其自白應可採信，是其此 部分之犯行均堪認定。
⒉如附表二編號2 部分（即販賣愷他命給林世鴻部分）： ⑴被告鄭建昌於前揭時、地販賣愷他命給林世鴻之犯罪事實 ，業據證人即被告林世鴻於檢察官偵查中證述無訛（見99 年度偵字第7702號偵查卷㈢第3 頁）。且證人林世鴻於原 審審理時仍證稱：「係要向被告鄭建昌購買愷他命，僅被 告鄭建昌沒有跟他拿錢」等語（見原審卷㈣第33頁反面、 34頁及反面），足見證人林世鴻前揭於檢察官偵查中所證 ，並非無據。雖證人林世鴻與被告鄭建昌（證人林世鴻所 持手機門號0000000000號，被告鄭建昌所持手機門號0000 000000號）以手機聯絡之對話，雙方於99年5 月18日9 時 37分通訊監察譯文內容如下：【B （即被告鄭建昌）：在 幹嘛。」「A （即證人林世鴻）：我在洗澡。」「B ：有 沒有拿錢給你。」「A ：有，我等一下去找你。」】；以 上被告鄭建昌與證人林世鴻之對話內容，有通訊監察錄音 譯文1 份在卷可按（見99年度偵字第7702號偵查卷㈢第90 頁）。綜觀上開通話內容，雖未能很明確說明當時二人所 談何事，但於被告鄭建昌向證人林世鴻詢問有沒有拿錢給 你後，證人林世鴻即主動向被告鄭建昌表示要去找被告鄭 建昌，則顯然二人所談論之事涉及非法，否則亦不致如此 神秘隱諱不言；參以證人林世鴻於偵查中檢察官訊問時， 檢察官係提供上開通聯譯文供證人林世鴻簽名確認，而證 人林世鴻並非證稱每筆均係與被告鄭建昌交易愷他命或交 易有所完成，而僅從中篩選出2 次交易愷他命完成之事實 （其中1 次為被告鄭建昌坦承，即如附表二編號一部分） ，由此可知證人林世鴻對於檢察官之訊問，並非全盤承認 ，而係在其較能回復記憶之情況下，逐一篩選其確有交易 完成之次數，更徵其於檢察官偵查中之證述顯然係較為貼 近真實。
⑵證人林世鴻於原審審理時雖改證稱如上，惟就此次之毒品 交易係有收取500 元價金一節，業據證人林世鴻於檢察官 偵查中證述明確（99年度偵字第7702號偵查卷㈢第3 頁） ；而證人林世鴻於偵查中所為證述較其於原審審理時所為 證述較為可採之理由，業如前述，故證人林世鴻前揭於原 審審理時所證，是否可採，自非無疑。況且，就證人林世 鴻是否有向被告鄭建昌買受愷他命一事，被告鄭建昌原本
係全盤否認，惟嗣後已坦承如附表二編號1 所示販賣愷他 命給證人林世鴻之犯行，更益見證人林世鴻於原審審理時 前揭所為證言，確屬為坦護被告鄭建昌而故為不實之證言 ，自堪認證人林世鴻確有向被告鄭建昌購買毒品，並已交 付購毒之價金無訛。被告鄭建昌此部分販賣第三級毒品愷 他命給林世鴻部分之犯行堪以認定。
⒊如附表二編號9 部分（即販賣愷他命給陳原章部分）： ⑴被告鄭建昌於前揭時、地販賣愷他命給陳原章之犯罪事實 ，業據證人即被告陳原章於檢察官偵查中證述無訛（見99 年度偵字第7702號偵查卷㈤第3 頁）。再者，證人陳原章 與被告鄭建昌確曾以其雙方之手機聯絡（證人陳原章所持 手機門號0000000000號，被告鄭建昌所持手機門號000000 0000號），此除經證人陳原章於檢察官偵查中及原審審理 時證述在卷外，亦為被告鄭建昌所不爭執。雙方於99年6 月4 日20時53分通訊監察譯文內容如下：【「B （即陳原 章）：喂，你帶一下鏡子。」「A （即被告鄭建昌）：甚 麼鏡子阿。」「 B ：你上次拿的鏡子阿。」「A ：那塊 鏡子喔？好。」；以上被告鄭建昌與證人陳原章之對話內 容，有通訊監察譯文附卷可憑（見99年度偵字第7702號偵 查卷㈤第42頁）。綜觀上開對話內容，可知證人陳原章確 有叫被告鄭建昌帶一個東西過來，惟被告鄭建昌與證人陳 原章均未敢明言該物品為何，衡情該物品應非可光明正大 讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱 諱不言；參以證人陳原章於原審審理時亦證稱：其於當時 確有欲向被告鄭建昌購買500 元之愷他命等語（見原審卷 ㈣第238 頁及反面、239 頁），可見證人陳原章於檢察官 偵查中所證其確有上揭時、地向被告鄭建昌購買愷他命之 事應非子虛。
⑵證人陳原章於原審審理時固證稱：「是我要跟他買，但是 他送給我的」等語（見原審卷㈣第238 頁反面）。惟衡以 販賣毒品雖可獲取暴利，但因所觸犯之刑責至重，實乃高 度風險之犯罪，故倘非有利可圖，實難想像被告鄭建昌願 意平白甘冒被重罰之風險，與證人陳原章於相約見面而無 償提供愷他命。故證人陳原章上揭於原審審理中所證，尚 難採為被告鄭建昌有利之證據。被告鄭建昌就此部分所辯 應屬事後卸責之詞，不足採信；被告鄭建昌此部分販賣第 三級毒品愷他命予陳原章部分之犯行亦堪認定。 ⒋如附表二編號4 所示部分（與林世鴻共同販賣愷他命給王 龍群部分）：
⑴被告鄭建昌確有於前揭時、地販賣愷他命給王龍群，且當
時係請被告林世鴻代為送達之犯罪事實，業據證人王龍群 分別於檢察官偵查中及原審審理時證述無訛（見99年度偵 字第7702號偵查卷㈩第728 頁、原審卷㈣第204 頁、205 頁反面、210 頁）。再者，證人王龍群與被告林世鴻確曾 以其雙方之手機聯絡（證人王龍群所持手機門號00000000 00號，被告林世鴻所持手機門號0000000000號），此除經 證人王龍群於檢察官偵查中及原審審理時證述在卷外，亦 為被告鄭建昌所不爭執。雙方於99年5 月20日13時通訊監 察譯文內容如下：【「B （即王龍群）：你在哪。」「A （即被告林世鴻）：我在綠茶族（通聯譯文誤載為『組』 ）。」「B ：拿1 個給我。」「A ：你在哪。」「B ：從 我村莊出來。」「A ：從你村莊出來，你騎腳踏車嗎。」 「B ：騎摩托車。A ：騎摩托車，你就騎到綠茶族。」「 B ：好。」】；以上被告林世鴻與證人王龍群之對話內容 ，有通訊監察譯文附卷可憑（見99年度偵字第7702號偵查 卷㈩第752 頁）。綜觀上開對話內容，可知證人王龍群確 有叫被告林世鴻拿1 個東西給他，惟被告林世鴻與證人王 龍群均未敢明言東西為何，衡情該東西應非可光明正大讓 人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱 不言，足見證人王龍群所證其確有於該次向被告鄭建昌購 買愷他命，而由被告林世鴻代送之事應非子虛。 ⑵再者，證人王龍群與被告鄭建昌已認識3 、4 年，業據證 人王龍群於原審審理時證稱明確（見原審卷㈣第204 頁） ，可見證人王龍群與被告鄭建昌非無一定之情誼存在，而 被告鄭建昌復未陳明與證人王龍群有何仇恨或糾紛，衡情 證人王龍群自無誣指被告鄭建昌此部分販毒犯行之必要， 故堪認證人王龍群前揭所證，應屬真實；被告鄭建昌就此 部分所辯應屬事後卸責之詞，不足採信；被告鄭建昌此部 分與被告林世鴻共同販賣第三級毒品愷他命予王龍群部分 之犯行亦堪認定。
⒌如附表二編號27所示部分（與王百惠共同販賣愷他命給曾 聖華部分）：
⑴被告鄭建昌確有於前揭時、地販賣愷他命給曾聖華，且當 時係請他人代為送達之犯罪事實，業據證人曾聖華於檢察 官偵查中證述無訛（見99年度偵字第7702號偵查卷第38 8 頁）。又被告鄭建昌於原審行準備程時亦供稱：我有委 託王百惠拿給別人等語（見原審卷㈠第294 頁）；況且， 證人曾聖華與被告鄭建昌確曾以其雙方之手機聯絡（證人 曾聖華所持手機門號0000000000號，被告鄭建昌所持手機 門號0000000000號），此除經證人曾聖華於檢察官偵查中
及原審審理時證述在卷外，亦為被告鄭建昌所不爭執。雙 方於99年6 月20日22時26分通訊監察譯文內容如下：【「 A （即被告鄭建昌）：他要過去了，有嗎。」「B （即曾 聖華）：有嗎。」「A ：他過去了。」「B ：有了。」「 A ：你手機拿給他。」】；以上被告鄭建昌與證人曾聖華 之對話內容，有通訊監察譯文附卷可憑（見99年度偵字第 7702號偵查卷㈩第364 頁）。綜觀上開對話內容，可知被 告鄭建昌於當時確有叫他人過去與證人曾聖華會面，惟被 告鄭建昌與證人曾聖華均未敢明言所為何事，顯然涉及非 法，否則亦不致如此神秘隱諱不言，足見證人曾聖華所證 其確有於該次向被告鄭建昌購買愷他命，而由他人代送之 事應非子虛。
⑵其次，在前開時間之前不久，被告鄭建昌確有叫王百惠代 送愷他命給他人之犯罪事實，業據證人王百惠分別於檢察 官偵查中及原審審理時證述無訛（見99年度偵字第7702號 偵查卷㈩第524 頁、原審卷㈠第294 頁）。被告鄭建昌確 曾與同案被告王百惠多次以其雙方之手機聯絡（同案被告 王百惠所持手機門號0000000000號，被告鄭建昌所持手機 門號0000000000號），此除經證人即同案被告王百惠於偵 查中及原審審理時證述在卷外，亦為被告鄭建昌所不爭執 。雙方於99年6 月20日22時11分通訊監察譯文內容如下： 【「A （即被告鄭建昌）：我還有1 隻手機在那邊。」「 B （即證人王百惠）：對。」「A ：我朋友在外面你拿給 他，他在大廟那邊。」「B ：好。」「A ：跟他那，他那 個是現金的」】；99年6 月20日22時13分通訊監察譯文內 容如下：【「B （即王百惠）：機八，是不是胖胖的。」 「A （即被告鄭建昌）：對。B ：他都不會問。」】；99 年6 月20 日22 時25分通訊監察譯文內容如下：【「A （ 即被告鄭建昌）：他要LEE 的褲子。」「B （即王百惠） ：靠腰。」「A ：他要褲子，你拿手機給他。」「B ：你 告訴我要拿手機給他。」「A ：沒有，你那個要處理好。 」「B ：他那個人還會騎回來嗎。A ：有他在那邊等你。 」「B ：一件褲子。」】；以上被告鄭建昌先後與王百惠 之對話內容，有通訊監察譯文附卷可憑（見99年度偵字第 7702號偵查卷㈩第558 頁）。綜觀上開對話內容，可知被 告鄭建昌於當時確有叫王百惠過去與他人會面，且叫王百 惠代其拿東西給該他人，惟被告鄭建昌與王百惠均未敢明 言代為送達之東西為何，衡情該東西應非可光明正大讓人 聽聞之物，而顯然涉及非法，否則亦不致如此神秘隱諱不 言；參以一般販賣毒品之交易常情，通常均不具體表明所
販售者為何種毒品，而多係以代號（代名詞）或籠統不明 之言詞代之，藉以規避檢警之查緝追訴，故被告鄭建昌如 以「褲子」此種籠統不明之言詞作為愷他命之表示，亦屬 正常之舉，足見證人王百惠所證其確有於該次代被告鄭建 昌送愷他命給他人之事亦非子虛。
⑶基上各節以觀，被告鄭建昌請王百惠代送愷他命給他人之 通聯時間，與被告鄭建昌告知證人曾聖華要請人代送愷他 命之通聯時間甚為接近，且當時被告鄭建昌均叫雙方拿手 機給對方接聽，舉動又屬相同，復參酌證人曾聖華確屬胖 胖的體型，有曾聖華於99年8 月26日所拍攝之照片1 幀附 卷可稽（見99年度偵字第7702號偵查卷㈩第367 頁），堪 認當時證人王百惠代被告鄭建昌送愷他命給對方之人應為 證人曾聖華無訛。
⑷證人曾聖華於原審審理時雖證稱：「就記憶中全部都是跟 鄭建昌本人交易，沒有見過王百惠。上開99年6 月20日22 時26分之通聯亦非購買毒品的通聯」等語（見原審卷㈣第 197 頁）等語。惟經提示其於檢察官偵訊時之偵訊筆錄供 其回想，證人曾聖華即證稱：「我都忘記了，而非沒有這 件事」等語（見原審卷㈣第198 頁），故前揭證人曾聖華 於原審審理所證，應係記憶所有遺忘所導致；復參以證人 王百惠於檢察官偵查中亦證稱：「已不記得代被告鄭建昌 送愷他命給對方之人為何人」等情（見99年度偵字第7702 號偵查卷㈩第524 頁）；再酌以證人王百惠代被告鄭建昌 送達愷他命時，已屬夜晚時分，再加上若僅係短暫見面， 日後要記得對方之長像本屬不易，若證人曾聖華因此未能 記憶，或未能辨認出該代送愷他命之人即為證人王百惠， 亦屬人之常情，故尚難以證人曾聖華於原審審理時此部分 之證言，採為有利被告鄭建昌認定之依據。被告鄭建昌就 此部分所辯應屬事後卸責之詞，不足採信；被告鄭建昌此 部分與王百惠共同販賣第三級毒品愷他命給曾聖華部分之 犯行亦堪認定。
三、被告王百惠部分（即附表三所示部分）：
㈠、訊據上訴人即被告王百惠矢口否認有共同販賣第三級毒品 之犯行，辯稱：我僅受鄭建昌之託拿手機給曾聖華而已， 我並未交付愷他命給曾聖華云云。
㈡、經查：
⒈同案被告鄭建昌確有於附表三所載揭時、地販賣愷他命給 曾聖華，且當時係請他人代為送達之犯罪事實，業據證人 曾聖華於檢察官偵查中證述無訛（見99年度偵字第7702號 偵查卷㈩第338 頁）。再者，證人曾聖華與同案被告鄭建
昌確曾以其雙方之手機聯絡（證人曾聖華所持手機門號00 00000000號，同案被告鄭建昌所持手機門號0000000000號 ），此除經證人曾聖華於檢察官偵查中及原審審理時證述 在卷外，亦為被告鄭建昌所不爭執。雙方於99年6 月20日 22時26分通訊監察譯文內容如下：【「A （即被告鄭建昌 ）：他要過去了，有嗎。」「B （即曾聖華）：有嗎。」 「A ：他過去了。」「B ：有了。」「A ：你手機拿給他 。」】；以上被告鄭建昌與證人曾聖華之對話內容，有通 訊監察譯文附卷可憑（見99年度偵字第7702號偵查卷㈩第 364 頁）。綜觀上開對話內容，可知被告鄭建昌於當時確 有叫他人過去與證人曾聖華會面，惟被告鄭建昌與證人曾 聖華均未敢明言所為何事，顯然涉及非法，否則亦不致如 此神秘隱諱不言，足見證人曾聖華所證其確有於該次向被 告鄭建昌購買愷他命，而由他人代送之事應非子虛。 ⒉又被告王百惠於檢察官偵查中已自白稱：「（提示告以99 年6 月20日譯文內容）當天你是否交易毒品成功？）那是 鄭建昌把K 他命寄放在我這裡，若有人要買，他就叫我拿 K 他命去鹽埔鄉久愛村大廟前，我跟對方收500 元，後來 我將錢交給鄭建昌，對方是鄭建昌的朋友」等語（見99年 度偵字第7702 號偵查卷㈩第524 頁）；於原審審理中供 稱：「我有幫鄭建昌拿給別人過（指拿毒品）」等語（見 原審卷㈠第294 頁）。
⒊再者，被告王百惠與同案被告鄭建昌確曾多次以其雙方之 手機聯絡（被告王百惠所持手機門號0000000000號，被告 鄭建昌所持手機門號0000000000號），此除經證人被告王 百惠於偵查中及原審審理時證述在卷外，亦為同案被告鄭 建昌所不爭執。雙方於99年6 月20日22時11分通訊監察譯 文內容如下：【「A （即被告鄭建昌）：我還有1 隻手機 在那邊。」「B （即證人王百惠）：對。」「A ：我朋友 在外面你拿給他，他在大廟那邊。」「B ：好。」「A ： 跟他那，他那個是現金的」】；99年6 月20日22時13分通 訊監察譯文內容如下：【「B （即王百惠）：機八，是不 是胖胖的。」「A （即被告鄭建昌）：對。B ：他都不會 問。」】；99年6 月20日22時25分通訊監察譯文內容如下 ：【「A （即被告鄭建昌）：他要LE E的褲子。」「B （ 即王百惠）：靠腰。」「A ：他要褲子 ，你拿手機給他 。」「B ：你告訴我要拿手機給他。」「A ：沒有，你那 個要處理好。」「B ：他那個人還會騎回來嗎。A ：有他 在那邊等你。」「B ：一件褲子。」】；以上被告王百惠 與同案被告鄭建昌先後之對話內容，有通訊監察譯文附卷
可憑（見99年度偵字第7702號偵查卷㈩第558 頁）。綜觀 上開對話內容，可知同案被告鄭建昌於當時確有叫被告王 百惠過去與他人會面，且叫被告王百惠代其拿東西給該他 人，並談及「他那個是現金的」等語，被告王百惠與同案 被告鄭建昌雖均未敢明言代為送達之東西為何，衡情該東 西應非可光明正大讓人聽聞之物，而顯然涉及非法，否則 亦不致如此神秘隱諱不言；參以一般販賣毒品之交易常情 ，通常均不具體表明所販售者為何種毒品，而多係以代號 （代名詞）或籠統不明之言詞代之，藉以規避檢警之查緝 追訴，故同案被告鄭建昌如以「褲子」此種籠統不明之言 詞作為愷他命之表示，亦屬正常之舉，足見被告王百惠上 揭供述其確有於該次代同案被告鄭建昌送愷他命給他人之 事，應為真實可採。
⒋證人曾聖華於原審審理時雖證稱：「就記憶中全部都是跟 鄭建昌本人交易，沒有見過王百惠。上開99年6 月20日22 時26分之通聯亦非購買毒品的通聯」等語（見原審卷㈣第 197 頁）等語。惟經提示其於檢察官偵訊時之偵訊筆錄供 其回想，證人曾聖華即證稱：「我都忘記了，而非沒有這 件事」等語（見原審卷㈣第198 頁），故前揭證人曾聖華 於原審審理所證，應係記憶所有遺忘所導致；復參以被告 王百惠於檢察官偵查中亦供稱：「已不記得代鄭建昌送愷 他命給對方之人為何人」等情（見99年度偵字第7702號偵 查卷㈩第524 頁）；再酌以被告王百惠代同案被告鄭建昌 送達愷他命時，已屬夜晚時分，再加上若僅係短暫見面， 日後要記得對方之長像本屬不易，若證人曾聖華因此未能 記憶，或未能辨認出該代送愷他命之人即為被告王百惠， 亦屬人之常情，故尚難以證人曾聖華於原審審理時此部分 之證言，採為有利被告王百惠之證據。
⒌綜上各情以觀，同案被告鄭建昌確實有委託被告王百惠代 送愷他命給曾聖華無訛。又按刑法上之從犯，係指僅以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施 ，即屬共同正犯（最高法院30年上字第1781號判例意旨參 照）。本件被告王百惠縱係基於幫助被告鄭建昌販賣愷他 命之犯意，然其將愷他命交付曾聖華之行為，已屬販毒犯 罪構成要件行為，被告王百惠所為當屬共同正犯，自應負 共同販賣第三級毒品之罪責。被告王百惠上揭所辯，應屬 卸責之詞，不足採信。被告王百惠共同販賣第三級毒品之 犯行堪以認定。
四、被告歐文明部分（即附表四編號1 、2 所示部分）：
㈠、訊據上訴人即被告歐文明矢口否認有如附表四編號1 、2 販賣第三級毒品愷他命給陳俊元之犯行，辯稱：我沒有販 賣給他，是他拿錢給我，我幫忙拿毒品回來云云。 ㈡、經查：
⒈被告歐文明於附表四編號1 、2 所載時、地販賣愷他命給 陳俊元之犯罪事實，業據證人陳俊元於檢察官偵查中證述 無訛（見99年度偵字第7702號偵查卷第362 頁）。再者 ，陳俊元於原審審理時亦證稱：「確有於前揭時、地交付 金錢給被告歐文明，而歐文明再交付愷他命給他」等語（ 見原審卷㈣第249 頁），而此亦為被告歐文明所不爭執。 再者，被告歐文明於檢察官偵查中曾自白稱：「有一次把 毒品賣給陳俊元，在超商，一包400 至至500 元」（見99 年度偵字第7702號偵查卷㈥第5 頁）、「我在99年3 月之 前有賣（毒品凱他命）給陳俊元」（見99年度偵字第7702 號偵查卷第306 頁）等語；並於原審審理中自白稱：「 我承認有賣（毒品凱他命）給陳俊元2 次」等語（見原審 卷㈠第64頁）。
⒉證人陳俊元於原審審理時雖證稱：「我是跟歐文明拿的； 我跟歐文明拿過2 次；歐文明也是跟別人拿的」等語（見 原審卷㈣第245 頁反面）。惟證人陳俊元於檢察官偵查中 係證稱：「二次都是一手交錢一手交貨，不是合資購買或 調貨」等語（見99年度偵字第7702號偵查卷第362 頁） ，已與其於原審審理時前揭所證並不相符，故證人陳俊元 上開證言，是否可採，已非無疑。再者，被告歐文明係向 何人拿愷他命，證人陳俊元並不知道，且證人陳俊元係自 己主觀上認為被告歐文明應該沒有從中抽取利潤，業據證 人陳俊元於原審審理時證述明確（見原審卷㈣第246 頁反 面、247 頁），可知依證人陳俊元實際上並不知被告歐文 明向他人取得愷他命之經過，以及有無獲利等情，則其於 原審審理時所證，是否係合於真實，即屬有疑。況且，衡 以販賣毒品雖可獲取暴利，但因所觸犯之刑責至重，實乃 高度風險之犯罪，被告歐文明既有在接觸毒品，對此當無 不知之理，故倘非有利可圖，實難想像被告歐文明願意平 白甘冒被重罰之風險，與證人陳俊元相約見面而代買並交 付愷他命給證人陳俊元。故證人陳俊元前揭所證及被告歐 文明前揭所證，均尚難認為可採。綜上各情，被告歐文明 上揭如附表四編號1 、2 販賣第三級毒品愷他命之犯行， 已臻明確，堪以認定。
五、被告辛侑縉部分（即附表五編號1 、2 所示部分）： ㈠、訊據上訴人被告辛侑縉矢口否認有何販賣愷他命之犯行，
辯稱：我沒有販賣愷他命給鄭建昌、陳見明云云。 ㈡、經查：
⒈如附表五編號1 部分（販賣愷他命給鄭建昌部分）： ⑴被告辛侑縉於附表五編號1 所載時、地販賣愷他命給鄭建 昌之犯罪事實，業據證人鄭建昌於檢察官偵查中證述無訛 （ 見99年度偵字第7702號偵查卷㈡第4 頁）。又鄭建昌於 警訊時所採之尿液，經檢出有愷他命陽性反應等情，亦有 台灣檢驗科技股份有限公司99年9 月14日編號KH/2010/00 000000號濫用藥物檢驗報告附卷可按（見99年度偵字第77 02號偵查卷第243 頁），鄭建昌確有施用愷他命之行為 。
⑵再者，證人鄭建昌與被告辛侑縉確曾多次以其雙方之手機 聯絡（證人鄭建昌所持手機門號0000000000號，被告辛侑 縉所持手機門號0000000000號），此除經證人鄭建昌於檢 察官偵查中及原審審理時證述在卷外，亦為被告辛侑縉所 不爭執。雙方於99年6 月18日21時23分許通訊監察譯文內 容如下：【「A （即證人鄭建昌）：你在睡覺嗎。」「B （即被告辛侑縉）：沒有。」「A ：你說你身上有多少。 」「B ：5 。」「A ：好。」「B ：我等人家拿給我。」 】；以上被告辛侑縉與證人鄭建昌之對話內容，有通訊監