揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 併基於共犯責任共同原理，於被告3 人該次犯行之宣告刑項 下併予宣告沒收，至就被告李家豪持用手機內所插用之門號 0000000000號SIM 卡1 張既未扣案，且依被告陳雅玲所陳， 業已丟棄無從尋得（見原審訴卷第263 頁），爰不予宣告沒 收；另在99年8 月17日交易現場所扣得之現金500 元，係屬 被告3 人販賣第二級毒品所得之財物，亦應依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定，並基於共犯責任共同原理，於被 告3 人之宣告刑項下併予宣告沒收之；另就被告陳雅玲販賣 第二級毒品所得之財物200 元，雖未扣案，亦應依該項規定 ，於被告陳雅玲該罪之宣告刑項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。至警方另於施炫均身上扣得 之甲基安非他命1 包（毛重0.22公克）、玻璃吸食器1 個， 依施炫均所述，係供其施用，尚與本案販賣第二級毒品犯行 無涉，爰不予宣告沒收；至警方於99年8 月17日於益大飯店 後方防火巷所扣得之手機3 支（含SIM 卡3 張，手機序號： 000000000000000 、0000000000 00000、000000000000000 號）、甲基安非他命2 包（毛重分別為0.46公克、0.21公克 ）、玻璃球4 個、空夾鏈袋1 包等物，依被告陳雅玲、李家 豪所陳，係供自己施用而持有（見原審訴卷第264 、265 頁 ），而遍觀全案卷證後，復無證據可認前揭甲基安非他命、 手機（含SIM 卡）、玻璃球、夾鏈袋與本案被告販賣毒品犯 行有關，爰不為沒收之諭知。經核原判決此部分認事用法， 尚無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴，否認犯罪，指摘原判 決此部分不當，沒有理由，應予駁回。
㈢原判決就被告梁秀忠犯行部分，據以論處罪刑，固非無見， 但查被告梁秀忠於99年8 月17日警詢、99年10月6 日偵訊、 99年10月14日原審及本院審理時已自白犯罪，應符合毒品危 害防制條例第17條第2 項之「於偵查及審判中均自白」之情 形，自得依規定減刑。原審未依上開條件予以減刑，尚有未 洽。被告上訴，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自 應由本院將此部分撤銷改判。審酌被告年輕不懂事，而參與 販毒，但其並非主謀，且並未獲得實際販毒之金錢，僅是獲 得主謀給予吸食毒品之利益而已，一時失慮，觸犯重典，事 後已知悔悟，爰從輕量處如主文所示之刑。扣案之甲基安非 他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.086 公克，驗後淨重 0.076 公克），係本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段沒收銷燬。扣案之販毒所得現金500 元 係被告販賣第二級毒品所得之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項沒收。扣案行動電話2 支（含行動電話門號0000
000000號SIM 卡1 張、手機序號：000000000000000 、0000 00000000000 號），係供被告犯罪所用之物，且屬被告李家 豪、梁秀忠所有，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，併予宣告沒收。
㈣被告李家豪部分已於本院審理中撤回上訴而確定，併此敍明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 林淑敏
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。