伊說不要管他，後來伊看張○蓉喝的次數是蠻多的。（問： 大約幾分鐘喝1 次？）伊記得差不多是3 分鐘。（問：其他 在場的客人或小姐，有喝掉像張○蓉這麼多的神仙水混合液 嗎？）沒有等語（偵一卷第178-179 頁）。另證人李慕柔亦 於偵訊證稱：伊知道她喝蠻多的等語（偵一卷第215 頁）， 而被告蔡辰德當時係坐在張○蓉身旁乙節，則有被告蔡辰德 、證人即共同被告任偉智、張家宏、證人白怡君、沈雅君、 黃韋銘、葉桔佑於警詢、偵查中所繪製之座位圖（偵一卷第 137 、163 、184 、226 、238-239 、270 、284 頁）附卷 可稽，顯見被告蔡辰德於被害人張○蓉與其他傳播小姐一同 離開時，應可知悉張○蓉已長時間飲用大量神仙水混合液， 同時施用愷他命將造成其身體不適之情形，已甚屬明確。又 證人白怡君因發覺張○蓉當日吸食愷他命及飲用神仙水混合 液後，已有神智不清之情形，遂撥打電話要求司機李偉誠前 來載送渠等離開該租屋處乙節，已如前（二）⒉所述，而證 人白怡君復於原審證稱：當時是伊們一起攙扶她（張○蓉） 上車等語（原審六卷第164 頁），更足以佐證被告蔡辰德於 被害人張○蓉與其他傳播小姐一同離開時，當可知悉張○蓉 在其鳥松區租處已因施用愷他命、飲用神仙水混合液而有身 體不適之情形，且亦已有答非所問之行為舉止，是被告蔡辰 德此時本應注意張○蓉所施用之毒品可能超過其身體所能負 荷之程度，讓其返回公司以獲得充分之休息，並明知施用大 量之愷他命將會增加對於人體之危險性及致死之可能性，且 張○蓉既於離開前已呈現身體上開異常之舉止，被告蔡辰德 並無不能注意此節，竟疏未注意張○蓉當時之身體狀況，仍 以行動電話聯絡張○蓉，並邀其單獨返回該租屋處後，後再 接續將上開愷他命付予張○蓉施用，終不慎使張○蓉因身體 無法負荷而引發多重藥物中毒不治死亡。是被告蔡辰德對於 被害人張○蓉死亡之結果應具有過失之責，實甚明確。 6、被害人張○蓉之死亡結果與被告蔡辰德轉讓愷他命之行為間 ，具有相當因果關係：
本件被害人張○蓉於單獨返回該租屋處，因施用被告蔡辰德 所提供之愷他命過量因人引發多重藥物中毒不治死亡乙節， 此觀之法務部法醫研究所之鑑定結果（節錄）如下：『⑴死 者（張○蓉）血液及尿液檢體經檢驗結果均含Ketamine及其 代謝產物Norketamine 。【其中血液含Ketamine12.437μg/ mL，已達一般致死劑量( 7-27μg/mL) 】。⑵死者血液及尿 液檢體經檢驗結果分析亦經檢驗出含有MDMA (亞甲基雙氧甲 基安非他命，搖頭丸成分) 及代謝物MDA 陽性反應，其中MD MA血液濃度3.402 μg/mL，《文獻上》MDMA有併用酒精情況
下，血液濃度1.0 μg/mL( 血液濃度40 mg/dL) 即致死案例 。⑶死者血液及尿液亦驗出中樞神經興奮劑Methamphetamin e(甲基安非他命) 及代謝物Amphetamine(安非他命) 陽性反 應。Methamphetamine 其中血液濃度為0.107 μg/mL，一般 致死劑量為大於10μg/mL等語』，此有該所（101 ）醫鑑字 第0000000000號鑑定報告書（相字卷第37頁反面-38 頁）附 卷可稽，足見法務部法醫研究所基此研判死者（張○蓉）係 因濫用藥物，其中血液中之Ketamine（愷他命）之濃度，已 達一般人足以致死之程度無訛，故被告蔡辰德多次提供張○ 蓉施用愷他命行為，因而引發張○蓉多重藥物中毒死亡之結 果，其間已具有相當之因果關係，甚屬明確。又而死者（張 ○蓉）當時MDMA血液濃度為3.402 μg ／mL，雖亦已超出MD MA使用過量之平均值，《文獻上》亦有致死的可能性乙節， 此有法務部法醫研究所102 年3 月19日法醫理字第00000000 00號函（偵一卷第320 頁）可參。然未有何證據足以證明被 告蔡辰德當時所提供之神仙水混合液內含有MDMA及甲基安非 他命之成份，業如前述，故張○蓉當時體內之毒物反應，雖 可確認其另有施用甲基安非他命及有過量MDMA之情形，惟此 尚不足以證明係因飲用被告蔡辰德、任偉智所調製之神仙水 混合液而造成之結果，故公訴意旨認被告蔡辰德當時所提供 具有第二級毒品成分之MDMA、甲基安非他命成份之神仙水混 合液予張○蓉施用，亦為致其死亡之原因，則其此部分之證 據尚有未足，亦附敘明。
7、綜上，被告蔡辰德轉讓愷他命予張○蓉致其施用過量而死亡 之事實，已甚明確。
（三）綜上所述，被告蔡辰德、任偉智上開所辯，均無可採，本 案事證明確，2 人犯行洵堪認定。
二、論罪：
（一）本案並無毒品危害防制條例第9 條加重其刑之適用，故應 優先依藥事法第83條之規定處罰：
按愷他命固屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱 之第三級毒品及第三級管制藥品，其合於醫藥及科學上需 用者屬管制藥品，否則即為毒品，醫藥上使用之愷他命經 行政院衛生福利部核准發給藥品許可證，若未經核准擅自 輸入即屬「禁藥」；若未經核准製造，則屬「偽藥」等情 （參照行政院衛生福利部藥物管理署103 年1 月29日ＦＤ Ａ管字第0000000000號函）。本件既無證據足證被告蔡辰 德、任偉智所提供之愷他命，係經行政院衛生福利部核准 輸入之藥品，故應認屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之 「偽藥」，故被告蔡辰德、任偉智明知愷他命為第三級毒
品，亦屬「偽藥」竟轉讓予他人，其轉讓愷他命行為同時 該當於毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品 罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應 依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而93 年4 月21日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法 定本刑，較毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒 品罪之法定本刑為重，是轉讓愷他命第三級毒品，除轉讓 達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制 條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑之特別規定，而 應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之 規定處罰（最高法院99年度台上字第6393號刑事判決可資 參照）。經查本件張○蓉係民國00年0 月00日出生，沈雅 君於民國00年00月00日出生，李慕柔於民國00年0 月0 日 出生，其3 人於案發當時，均屬毒品危害防制條例第9 條 所稱之未成年人乙節，固有戶籍資料查詢表（原審七卷第 294-295 頁）、個人基本資料查詢表（警一卷第115 頁） 附卷可稽。然查，當日係被告蔡辰德、任偉智等人及黃韋 銘、葉桔佑要找傳播小姐，推由任偉智撥打電話予沈雅君 ，沈雅君始聯絡張○蓉，張○蓉再找白怡君、李慕柔一同 前往該租屋處等事實，業經證人沈雅君於警詢及偵訊證述 明確（偵一卷第165 頁以下、第176 頁以下），顯見被告 蔡辰德、任偉智僅係要找傳播小姐前來飲酒、施用毒品作 樂，並無特別要求傳播小姐須為未成年人之情形。又證人 李慕柔於原審已證稱：當天到場了之後，別墅裡面的燈光 黃黃的燈，暗暗的等語（原審二卷第129 頁）。證人白怡 君於原審審理時，亦證稱：房子裡面的燈光就是微暗等語 （原審六卷第168 頁），足見當時沈雅君等傳播小姐到場 時，其室內燈光已甚為昏暗，而依張○蓉、沈雅君當時之 年紀，均僅不到半年即滿18歲，李慕柔亦已年滿16歲，佐 以張○蓉等傳播小姐當時臉部均有化妝，此觀諸死者張○ 蓉於案發後之照片（警二卷第85-87 頁）自明。故被告蔡 辰德、任偉智當時是否得以知悉張○蓉等人為未成年人， 即非無疑。此外，復無相關證據可認被告蔡辰德、任偉智 於案發當時知悉張○蓉等傳播小姐均屬未成年之女子，依 罪疑唯利被告原則，自難遽論被告蔡辰德、任偉智於轉讓 愷他命時，均已明知張○蓉等人為未成年人。又被告蔡辰 德、任偉智雖有轉讓愷他命予當日在場玩樂之人施用，惟 亦無證據足認被告蔡辰德、任偉智2 人所轉讓之愷他命之 數量已達淨重20公克，應依毒品危害制條例第8 條第6 項 加重之規定（按依98年11月20日公佈之轉讓毒品加重其刑
之數量標準第2 條第3 項規定：轉讓第三級毒品淨重20公 克以上者，加重其刑至2 分之1 ）。從而，本案既無依毒 品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條加重其刑之適用， 揆諸前揭判決意旨，被告蔡辰德、任偉智轉讓愷他命，自 應優先適用藥事法第83條第1 項前段轉讓偽藥之規定。（二）核被告蔡辰德所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥 罪（即轉讓張○蓉以外在場吸食愷他命之人）、同法第83 條第2 項前段之轉讓偽藥因而致人於死罪（即轉讓張○蓉 ）；被告任偉智所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽 藥罪（即轉讓當時在場吸食愷他命之人）。被告蔡辰德、 任偉智就轉讓偽藥部分，2 人有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條之規定，應論以共同正犯。被告蔡辰德、任偉 智基於單一之行為決意，於密切接近之時間內（101 年7 月31日凌晨1 時30分至同日上午8 時），在該租屋處將愷 他命轉讓予在場之人，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，均從一重之轉讓偽藥罪論處。公訴意旨就此部分 均認應成立數罪云云，則容有誤會。又被告蔡辰德基於單 一之行為決意，於密切接近之時間內（101 年7 月31日） ，在該租屋處以接續之一行為，同時觸犯轉讓偽藥罪（即 轉讓予張○蓉以外在場吸食愷他命之人部分）、轉讓偽藥 致人於死罪（即轉讓予張○蓉部分），為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之轉讓偽藥致人於死罪論處 。
（三）刑事訴訟法第267 條之犯罪事實擴張部分： 公訴意旨就被告蔡辰德、任偉智轉讓偽藥部分，雖未明確 就轉讓愷他命予張○蓉以外之人部分起訴，然該部分犯行 與已起訴轉讓予張○蓉部分具有裁判上一罪之關係，依刑 事訴訟法第267 條之規定，仍為起訴效力所及，依審判不 可分之原則，本院自得併予審理。
（四）刑事訴訟法第300 條之變更起訴法條部分： 1、公訴意旨固認被告蔡辰德、任偉智提供含有搖頭丸（即MDM A ）、甲基安非他命之神仙水混合液予在場玩樂之傳播小 姐施用，係犯毒品危害防制條例第7 條第2 項之引誘他人 施用第二級毒品罪云云。
2、然查：
（1）按毒品危害防制條例第7 條引誘他人施用毒品罪之成立， 係以被害人原無施用毒品之意思，經行為人施以勸誘手段 後始生施用毒品之意思，即行為人之引誘行為與被害人之 施用毒品間具有相當因果關係，為其構成要件。經查，公 訴意旨認被告蔡辰德、任偉智係犯毒品危害防制條例第7
條第2 項之引誘他人施用第二級毒品罪，無非係以證人白 怡君、沈雅君之證述為其論據。
（2）惟查：本件被告蔡辰德、任偉智2 人所提供之神仙水混合 液內，並無證據足資證明內含有MDMA、甲基安非他命成份 ，業如前理由一、（一）⒍所述，且被告蔡辰德、任偉智 係將該愷他命磨成粉末而提供予在場玩樂之人施用之事實 ，亦如前一、（一）⒉所述。另證人沈雅君亦於警詢證稱 ：（問：愷他命來源為何？）伊們過去時他們就有準備了 ，他們將愷他命放在桌面上的杯子裡…（問：現場任偉智 等人及傳播小姐互動方式情形為何？）他們都是以骰子在 玩遊戲，輸的一方要以鼻子吸食愷他命等語（偵一卷第16 8 頁）。另證人白怡君於偵訊亦證稱：（問：你們剛坐下 來的時候客廳的桌上放了什麼東西？）有杯子，中間有1 個盤子上面有放愷他命粉末等語。另證人李慕柔於原審亦 證稱：伊們進門時，就有看到愷他命、神仙水都放在桌上 …沒有人強迫伊抽「K 菸」和喝「神仙水」等語（原審二 卷第57頁），足見被告蔡辰德、任偉智於當晚傳播小姐沈 雅君、白怡君、李慕柔、張○蓉等人到鳥松區租處前，已 將愷他命置在客廳桌上供渠等在場玩樂之人施用。從而， 揆諸前揭說明，自難逕認被告蔡辰德、任偉智成立毒品危 害防制條例第7 條第2 項之引誘他人施用第二級毒品罪嫌 。
（3）公訴意旨認被告蔡辰德、任偉智係犯毒品危害防制條例第 7 條第2 項之引誘他人施用第二級毒品罪嫌云云，容有誤 會。復因毒品危害防制條例第7 條之引誘他人施用毒品罪 與藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，均以愷他命之交付 為其部分之構成要件，僅前者係以引誘之方法使人施用， 後者則係基於雙方之合意，揆諸前揭判決之意旨，應認基 本社會事實同一，爰變更起訴法條。
3、公訴意旨另認被告蔡辰德亦犯刑法第277 條第2 項、第1 項傷害致人於死罪云云。
（1）惟按刑法第277 條第2 項、第1 項傷害致人於死罪之成立 ，行為人除在客觀上須有傷害行為並致人於死外，尚須在 主觀上具有傷害他人之故意，並對於被害人之死亡結果具 有過失者，始足當之。本件公訴意旨認被告蔡辰德係犯刑 法第277 條第2 項、第1 項之傷害致人於死罪，無非係認 被告蔡辰德在主觀上「基於縱使因而發生致人昏迷、休克 之結果，亦不違背其本意之未必傷害故意」作為論罪基礎 。
（2）然查被告蔡辰德、任偉智、張家宏3 人及黃韋銘、葉桔佑
，當日係要找傳播小姐前來作慶祝蔡辰德租得上開鳥松區 租處，始推由被告任偉智撥打電話予沈雅君，沈雅君遂與 張○蓉、白怡君、李慕柔前往該租屋處，一同玩骰子等遊 戲及施用毒品之事實，業據被告蔡辰德已於偵訊供述明確 （偵一卷第232 頁以下），核與證人即共同被告任偉智、 證人沈雅君於警詢、偵訊證述（偵一卷第165 頁以下、第 176 頁以下、第228 頁以下）情節相符，顯見被告蔡辰德 與其他男子找傳播小姐前來，僅係基於玩樂之意思，已甚 顯明。又被告蔡辰德與傳播小姐間事先並無任何嫌隙，則 被告蔡辰德將愷他命及神仙水混合液轉讓予被害人張○蓉 時，實難遽以認定被告蔡辰德當時主觀上已有傷害張○蓉 身體或健康之直接故意或未必故意，故核被告蔡辰德所為 尚與傷害罪之構成要件不符。況被告蔡辰德並非引誘張 ○蓉施用毒品，而係將該毒品轉讓予張○蓉等人，亦如前 二、（四）所述，是揆諸前揭說明，被告蔡辰德轉讓毒品 既係基於雙方之合意，尚難認對張○蓉已有傷害之故意， 故公訴意旨認被告蔡辰德具有傷害張○蓉身體或健康之故 意，自有未合。又因刑法第277 條第2 項、第1 項之傷害 致人於死罪，與前揭被告蔡辰德所犯藥事法第83條第2 項 前段之轉讓偽藥致人於死罪，均以被告蔡辰德故意交付毒 品之行為致被害人張○蓉死亡，及被告蔡辰德對於張○蓉 之死亡結果具有過失為其部分之構成要件，應認基本社會 事實亦屬同一，爰變更起訴法條。
（五）刑法第59條之酌減其刑部分：
被告蔡辰德涉犯轉讓偽藥致人於死罪，所為誠屬不該，然 其事後已與被害人家屬以新台幣（下同）500 萬元成立和 解，並已履行其中130 萬餘元，餘款則約定於15年內清償 完畢，此有和解書、匯款回條可資參照，且被告蔡辰德於 案發當時年僅21歲，且猶在學中（參警一卷第1 、3 頁教 育程度欄自明），顯見年輕識淺，又無前科紀錄，足見僅 因一時貪玩而鑄成大錯，其所犯藥事法第83條第2 項前段 轉讓偽藥致人於死罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，倘科 以最低度刑有期徒刑7 年仍嫌過重，故本件顯有情輕法重 ，而與罪刑相當及比例原則有所背離之情形，且客觀上已 顯有可憫恕之處，爰仍同原審法院所審酌被告蔡辰德之上 開情狀，亦依刑法第59條之規定減輕其刑。故檢察官上訴 意旨認被告蔡辰德不符刑法第59條之規定，減輕其刑，自 有未洽。
（六）被告任偉智不另為無罪諭知部分：
1、公訴意旨另以：被告任偉智與被告張家宏（張家宏無罪部
分，亦經本院判決上訴駁回，理由後述）、蔡辰德（蔡辰 德所犯藥事法第83條第2 項前段之轉讓偽藥致人於死罪， 業經認定如前）可預見飲用酒類，若再同時施用MDMA及愷 他命、神仙水等藥物，藥效易超過人體所能負荷之程度， 將有造成施用者昏迷、休克甚至死亡之風險，竟仍基於教 唆他人自傷之故意，由被告張家宏、任偉智與蔡辰德共同 調配神仙水混合液，再由被告任偉智幫在場之人酒杯添加 神仙水混合液，進而與蔡辰德鼓吹在場之人飲用神仙水混 合液，另蔡辰德不斷將盛裝神仙水混合液之酒杯送至張○ 蓉嘴邊，又以「如不喝神仙水混合液，日後即不點檯！」 等語，引誘張○蓉飲用神仙水混合液，張○蓉因恐損失客 源，遂依被告任偉智、蔡辰德要求，飲用多量之神仙水混 合液。嗣白怡君見張○蓉服用神仙水混合液後，出現意識 不清、答非所問等情狀，且蔡辰德仍不斷灌食張○蓉神仙 水混合液，即電召李偉誠於101 年7 月31日上午8 時許， 前往上開別墅，將白怡君、李慕柔、張○蓉接回「天使傳 播」公司，惟被告蔡辰德於張○蓉離去後，仍不斷撥打電 話，要求張○蓉單獨返回見面，張○蓉因蔡辰德不斷催促 ，只得不顧白怡君、李偉誠等人之勸告，於101 年7 月31 日10時許，由友人陳冠伊搭載返回上開別墅。蔡辰德於張 ○蓉到場後，見張○蓉已出現意識不清之情形，理應多加 注意張○蓉之身體狀況，而依當時情況又無不能注意之情 事，竟仍承前教唆他人自傷（起訴書誤載為傷害）之未必 故意，要求張○蓉與其共同飲酒、施用毒品。嗣於101 年 7 月31日下午3 時許，張○蓉因昏迷不醒，經醫院急救後 ，仍不治身亡，因認被告任偉智另涉犯刑法第282 條後段 之教唆自傷致死罪嫌云云。惟訊據被告任偉智堅決否認有 何對張○蓉犯教唆自傷致死罪，並辯稱：伊當晚並未坐在 張○蓉旁邊，也未不斷勸張○蓉喝神仙水混合液等語。 2 、經查：
（1）按刑法第282 條後段教唆自傷致死罪之成立，係以行為人 藉由其教唆行為，使被害人萌生自傷之意思為其構成要件 。本件被害人張○蓉等人一同前往該租屋處後，張○蓉即 與被告蔡辰德玩骰子等遊戲、施用毒品，其餘傳播小姐亦 與其餘在場男性以1 男1 女方式交錯而坐玩遊戲及施用毒 品，業經認定如前，足見被告任偉智當時並未與張○蓉緊 鄰而坐，亦非單獨與張○蓉玩遊戲之人。另證人沈雅君於 偵訊亦證稱：因為她（張○蓉）玩骰子遊戲，她好像與蔡 辰德玩，輸了蔡辰德就叫她喝（神仙水混合液）等語。另 證人白怡君亦於偵訊證稱：後來有1 個客人一直要張○蓉
喝…就是坐在她旁邊的客人，就是左邊數來第5 位（蔡辰 德）等語（偵一卷第152 頁），顯見當時不斷要求張○蓉 飲用神仙水混合液之人，應為蔡辰德而非任偉智，且張○ 蓉所飲用之神仙水混合液並未證據證明具有第二級毒品MD MA、甲基安非他命之成份，而與張○蓉事後返回鳥松區租 處因施用被告蔡辰德所提供之愷他命，而造成多重性藥物 中毒死亡之結果，亦未具有相當之因果關係，業如前述。 從而，公訴意旨認被告任偉智另犯教唆張○蓉自傷致死罪 嫌，自有誤會。另被害人張○蓉並非受被告蔡辰德、任偉 智之引誘始施用愷他命乙節，亦如前述，是張○蓉之飲用 神仙水混合液及施用愷他命行為，既非被告任偉智所「教 唆」而成，自亦難對其逕以教唆自傷致死罪責相繩。（2）綜上所述，公訴意旨所舉之證據既不足以證明被告任偉智 涉犯教唆張○蓉自傷致死之行為。此外，本院復查無其他 積極證據足認被告任偉智涉有其他教唆自傷致死之犯行， 復因此部分如成立犯罪，依公訴意旨係與前揭被告任偉智 有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。又檢察官對此部分，雖未提起上訴，惟檢察官 、被告任偉智均已就被告任偉智經本院判處上開有罪部分 提起上訴，依審判不可分之原則，被告任偉智被訴此部分 ，亦應為上訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、原判決對被告蔡辰德、任偉智論罪科刑，固非無見，惟：⑴ 被告蔡辰德、任偉智均僅係無償轉讓愷他命之行為，而原判 決認被告蔡辰德、任偉智另犯無償轉讓第二級毒品MDMA、甲 基安非他命行為，已有未合。⑵被告蔡辰德、任偉智轉讓第 三級毒品愷他命均未達20公克之加重規定，原審對此部未予 審酌，亦有疏漏。⑶被告蔡辰德、任偉智係犯藥事法第83條 第1 項轉讓「偽藥」罪（即轉讓愷他命予張○蓉以外之人） 、被告蔡辰德另犯藥事法第83條第2 項前段轉讓「偽藥」致 人於死罪（即轉讓愷他命予張○蓉），原審認被告蔡辰德、 任偉智係犯藥事法第83條第1 項轉讓「禁藥」罪（即轉讓甲 基安非他命、MDMA予張○蓉以外之人）、被告蔡辰德另犯藥 事法第83條第2 項前段轉讓「禁藥」致人於死罪（即轉讓MD MA、甲基安非他命予張○蓉），亦有未洽。被告蔡辰德上訴 意旨否認轉讓愷他命致人於死（僅承認轉讓愷他命），被告 任偉智否認犯罪，檢察官上訴意旨認被告蔡辰德依刑法第59 條減輕其刑及被告任偉智部分量刑過輕，而指摘原判決關於 被告蔡辰德此部分（轉讓禁藥致人於死罪部分）及任偉智部 分，而有未當，雖均無理由，惟原判決關於被告蔡辰德所犯 藥事法第83條第2 項前段之轉讓偽藥致人於死罪及任偉智部
分，既有上開之瑕疵，自應由本院關於被告蔡辰德所犯藥事 法第83條第2 項前段之轉讓禁藥致人於死罪及任偉智部分， 均予以撤銷改判。審酌被告蔡辰德、任偉智轉讓愷他命，其 2 人轉讓之對象（均為在場玩樂之人），分工之程度（被告 蔡辰德出資購買愷他命，並與被告任偉智共同將愷他命磨成 粉末以轉讓在場玩樂之人），被告蔡辰德對於被害人張○蓉 死亡結果之過失程度（疏未注意張○蓉之身體狀況已有不堪 負荷之情形，仍以電話邀請張○蓉單獨返回該租屋處後，接 續將愷他命轉讓予張○蓉施用），及渠等之犯罪動機（行為 時未受特別刺激），暨犯後態度（被告蔡辰德僅坦承有轉讓 第三級毒品之犯行，且與被害人家屬以500 萬元成立和解， 並已履行其中130 萬元餘元，餘款則約定於15年內清償完畢 〈前揭和解書及匯款回條參照〉；被告任偉智則否認犯行） ，復審酌被告2 人品行等個人特殊事由（被告蔡辰德年僅23 歲〈行為時僅21歲〉），被告任偉智年僅25歲〈行為時僅23 歲〉，均無前科等一切情狀，爰就被告蔡辰德部分，量處有 期徒刑4 年8 月；另就被告任偉智部分，則量處有期徒刑10 月，以昭炯戒。
乙、上訴駁回部分【即被告蔡辰德被訴故買贓物罪及張家宏部分 】
一、被告蔡辰德被訴故買贓物罪部分：
1、公訴意旨另以：
被告蔡辰德明知車牌號碼0000－00號自小客車（車身號碼為 JTHBZ000000000000 號，原車牌號碼為1069－C3號，為詹善 宇所有，而於100 年4 月5 日下午3 時45分許，在台中市○ ○區○○街000 巷00號前遭竊），係來路不明之贓物，仍於 101 年4 、5 月間，向不詳之成年人以30萬元之價格買受之 ，因認被告蔡辰德另涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 嫌云云。
2、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項前段分別定有明文。公訴意旨認被告蔡辰 德涉犯故買贓物罪嫌，無非係以證人詹善宇之證述、中古車 估價單、贓車照片等，為其論據。惟訊據被告蔡辰德堅詞否 認有何故買贓物犯行，並辯稱：伊係以30萬元向李子平男子 購入該權利車，而購買時並不知悉該車為贓車等語。 3、經查：
（1）按刑法第349條第2項故買贓物罪之成立，係以行為人在主 觀上明知為贓物而故買為其構成要件。本件失竊車牌號碼 0000－00號自小客車（車身號碼為JTHBZ000000000 000號
，原車牌號碼為1069－C3號）原為詹善宇所有，而於100 年4 月5 日下午3 時30分許，在台中市○○區○○街000 巷00號前遭竊之車輛乙節，固經證人詹善宇於警詢、偵訊 證述明確（偵一卷第113-114 、125-126 頁），並有失車 報案紀錄表（偵一卷第116 頁）、贓物認領保管單（偵一 卷第117 頁）、受理各類案件紀錄表（原審四卷第60頁） 、失車案件基本資料詳細畫面報表（原審四卷第61頁）附 卷可稽，惟上開證據，僅能認被告蔡辰德所購入之該車確 屬贓物無訛。
（2）公訴人固以與該汽車同型號（LEXUS IS－250）同年份（2 010 年）之中古車售價即約為135 萬元，因認被告蔡辰德 購入該車顯然低於一般市場行情，故其對於該汽車來源有 異自非毫無所悉，並提出聖裕汽車商行之估價單為證云云 。然被告蔡辰德係向李子平以30萬元購入該汽車乙節，業 據其提出讓渡書（偵一卷第108 頁）為證，且依該讓渡書 約款第5 條「標的物之風險……被貸款公司取回、法院查 封禁動……全由乙方（即被告蔡辰德）負責」、第9 條「 甲方（即李子平）將交付乙方……流當證明正本」等內容 ，可知李子平當時係將該車以權利車方式售出，並由被告 蔡辰德以權利車購入作為代步工具用，已甚顯明。又按中 古車之買賣應有汽車所有權登記之移轉之事項，故買受人 有受權利上較多之保障，而對於權利車之購買，則因買受 人無汽車所有權登記之移轉之問題，故買受者權利上較未 受有保障，此為眾所週知，足見權利車之售價，已與一般 中古車之買賣市價上，已顯然較低而有所不同。足見被告 蔡辰德辯稱：伊所購入之該汽車為權利車，無法與一般中 古車之市價相比等語，洵屬有據。故被告以30萬元低於中 古車之售價購買該權利車，自難遽認有違常情。至李子平 雖經傳未到，然原審法院依上開讓渡書上所載之身分證統 一編號進行查詢，已查悉確有李子平其人，而讓渡書上所 載之住址，亦與李子平之戶籍地址相符，此有全戶戶籍資 料查詢表（偵一卷第120 頁）存卷可查，依罪疑唯利被告 之原則，自難僅以李子平未能到庭作證，即對被告蔡辰德 為不利之認定。此外，該汽車除案發後發生自撞車禍之部 分外，其外觀並無重大缺損，車門及車窗處亦無足使一般 人懷疑為贓車之破壞或侵入痕跡等情，此有該車照片在卷 足憑（偵一卷第106 頁、高雄市政府刑事鑑識中心現場勘 察報告所附該車照片），故自難依此即推認被告蔡辰德於 購入該權利車時，已知悉該車係屬贓車。況被告蔡辰德自 購得該權利車後，平日亦均以正常方式使用，並按期繳交
停車費等情，復有高雄市政府交通局102 年10月17日高市 交停管字第00000000000 號函暨所附停車繳費資料可按（ 原審一卷第91-93 頁），是被告蔡辰德平日並無刻意規避 警方查緝該車之情形，益見被告蔡辰德所辯：伊於購入該 車時，並不知該車係屬贓車云云一節，尚非不可採信。（3）綜上所述，既無何證據足證被告蔡辰德在明知該車為贓物 而有故買之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告蔡 辰德確有故買贓物之犯行。從而，揆諸前揭法律規定說明 ，自應認被告蔡辰德被訴故買贓物罪部分為無罪之諭知。 二、被告張家宏部分：
1、公訴意旨認被告張家宏涉犯轉讓第三級毒品罪嫌，無非係以 證人即共同被告蔡辰德、任偉智之證述、證人黃韋銘之證述 等，為其論據。惟按共犯之為證人者，其陳述證詞依刑事訴 訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉 以限制其證據價值，最高法院99年度台上字第5199號刑事判 決可資參照。至於證人之屬於共同正犯者，縱二人以上所證 述之內容一致，其證據價值仍與共同正犯之陳述無殊，究非 屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂共同正犯所為之陳 述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據。訊據被告 張家宏則堅詞否認有何轉讓第三級毒品之犯行，並辯稱：愷 他命並非伊所提供，而伊亦未調製神仙水混合液予張○蓉施 用等語。
2、經查：
證人即共同被告蔡辰德固於偵訊證稱：伊有看到他（張家宏 ）在盤子裡面磨愷他命等語（偵三卷第75頁反面）。另證人 即共同被告任偉智於偵訊及原審固亦證稱：伊看到張家宏有 在盤子裡把愷他命磨成粉末等語（偵三卷第77頁、原審三卷 第127 頁）。另證人黃韋銘於原審亦證稱：盤子上面的（愷 他命）用完了，伊就是看到張家宏有倒在那個盤子上面等語 （原審七卷第24頁），由上開證人之證述，僅足以證明被告 張家宏於案發當時有研磨愷他命之行為。然證人任偉智於原 審法院審理時，又證稱：伊有看到張家宏有磨愷他命，但是 他是磨他自己要用的部分，他就磨一磨捲成菸就在旁邊抽， 他（張家宏）是磨自己要用的量等語（原審七卷第127 頁） 。又證人黃韋銘於偵訊亦證稱：伊沒有見到張家宏將磨好愷 他命拿出來放在桌上供在場人吸食等語（偵一卷第223 頁） ，顯見被告張家宏當日雖有將愷他命顆粒磨成粉末自行吸食 ，惟並未有何證據足證其所磨成之愷他命粉末已提供在場之 人施用，故公訴意旨認被告張家宏將愷他命磨成粉末無償提 供在埸玩樂之人施用，則尚乏證據足資證明。況證人白怡君
於偵訊亦證稱：伊們一進去桌上就有夾鏈袋裝著的顆粒狀愷 他命，當時把愷他命磨成粉末的人，印象比較深刻的就是蔡 辰德及任偉智等語（偵三卷第96頁），故亦難證明被告張家 宏有將其在現場研磨之愷他命提供予他人施用，是既無其他 證據足認被告張家宏有將蔡辰德所提供之愷他命磨成粉末， 並提供在場之人施用，故自難認被告張家宏與被告蔡辰德、 任偉智共同涉有轉讓愷他命之犯意聯絡，而遽以共同轉讓愷 他命罪責相繩。
3、綜上所述，公訴意旨既無法舉證證明被告張家宏有何轉讓愷 他命罪嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告張家宏有公 訴意旨所指之轉讓愷他命犯行，揆諸首揭說明，被告張家宏 被訴轉讓愷他命犯行，尚屬犯罪不能證明，自應為無罪之諭 知。
三、原審因而以不能證明關於被告蔡辰德被訴故買贓物罪及被告 張家宏犯罪，而為其2 人此部分均為無罪之諭知，核無違誤 ；檢察官上訴意旨仍執前詞認被告蔡辰德犯故買贓物罪嫌， 被告張家宏係犯轉讓愷他命罪嫌，而指摘原判決關於被告蔡 辰德此部分及張家宏部分不當，均無理由，應予駁回。參、另被告張家宏被訴引誘他人施用第二級毒品、教唆自傷致死 罪部分，業經原審已於103 年8 月14日以102 年度訴字第61 4 號、103 年度訴字第246 號判決無罪，檢察官對此部分未 提上訴而已告確定，自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第300 條、第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項、第2 項前段，毒品危害防制條例第8 條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蔡辰德故買贓物罪部分不得上訴。
本判決關於被告張家宏部分須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9 條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 唐奇燕
附錄本件判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。