本院審理時，就其交付毒品及代墊款項之過程，具體證稱： 當時丙○○下車去跟己○○見面；伊有看到丙○○拿錢給己 ○○；伊坐在機車後座哪裏，丙○○回到機車後，將毒品交 給伊；伊是隔天才給他錢，是直接拿給丙○○；是丙○○先 墊；價格是500 元；丙○○沒有分裝或取出，就直接交給伊 等語（本院卷㈡第97頁反面、第98頁反面、第99頁），除就 其嗣後將丙○○代墊款項返還之時間略有出入外，就其購買 愷他命之過程及對價等情，對照後開通訊監察譯文所示情節 ，均能相合。
⑶證人丙○○於偵查中證稱：100 年1 月5 日的通聯是朋友找 伊拿愷他命，伊沒有販賣；伊跟被告己○○拿，再將愷他命 交給伊的朋友，伊朋友將錢交給伊，伊再給被告己○○等語 （偵卷第112 頁），並於原審審理中證稱：100 年1 月5 日晚間7 時57分許的譯文，是證人張○順來找伊，伊有到樓 下和證人張○順碰面，100 年1 月5 日晚上8 時1 分許的譯 文是伊與被告己○○的通話，伊後來有帶證人張○順從皇呈 會館出發一起去找被告己○○，證人張○順找被告己○○是 因為證人張○順找伊拿愷他命，但是伊沒有，所以伊打電話 給被告己○○，然後就帶證人張○順去找被告己○○，100 年1 月5 日晚上9 時5 分許，證人張○順傳給伊的簡訊，就 是在講毒品的錢，證人張○順要把當天交易毒品的錢交給伊 ，從簡訊可以判斷當天證人張○順有拿到毒品（原審卷㈡第 315 頁、第316 頁、第318 頁、第319 頁、第321 頁、第32 3 頁）等語，除就張○順將其代墊款項返還之時間部分，所 述與張○順所言，及後開所列簡訊之內容略有歧異，應依記 憶影響所致外，經核與被告己○○自承經證人丙○○帶引友 人張○順前來購買愷他命；證人丙○○、張○順證述交易前 因、過程及對價等情，對照後開通訊監察譯文情節，大致相 合。
⒉通訊監察譯文部分：
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：張○順（0000000000）】 ⑴時間100 年1 月4 日晚間7 時14分44秒 Ｂ（張○順）：「你拿『500塊的垃圾袋』下來給我。」 Ａ（丙○○）：「好。」
⑵時間100 年1 月5 日晚間7 時48分42秒 Ｂ（張○順）：「（郭）洺安在那邊嗎？」
Ａ（丙○○）：「對。」
Ｂ（張○順）：「我要拿『大的』『5』」
⑶時間100 年1 月5 日晚間7 時54分24秒 Ａ（丙○○）：「…要現在嗎？」
Ｂ（張○順）：「對，要『大包的』」
Ａ（丙○○）：「好」
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：己○○（0000000000）】 ⑷時間100 年1 月5 日晚間8 時1 分51秒
Ｂ（己○○）：「快好了」
Ａ（丙○○）：「我要過去找你，我朋友要找你」 Ｂ（己○○）：「好」
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：張○順（0000000000）】 ⑸時間100 年1 月5 日晚間9 時5 分00秒
Ｂ（張○順）－
簡訊：「軍仰我可能要明天拿給你，我現還在籌」 ⒊其他書、物證部分：
①有刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表《證人張○順指認被告 己○○》（偵卷㈡第313 頁至第316 頁）。 ②證人丙○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單（偵卷㈡第59頁）。
③證人張○順所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單（偵卷㈡第318 頁）。
④被告己○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單（偵卷㈡第48頁）。
⑤偵辦毒品案件尿液受檢人真實姓名代號對照表（張○順經採 尿）（偵卷㈡第322 頁）。
⑥臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於100 年 3 月11日所出具報告編號KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗 報告（偵卷㈠第20頁），證明證人張○順尿液中呈第三級毒 品愷他命陽性反應，確有施用該等毒品之傾向及需求。 ⑦臺灣屏東地方法院99年度聲監續字第617 號通訊監察書（偵 卷㈢第11頁）。
⑧己○○0000000000（序號：000000000000000 ）號行動電話 通聯調閱查詢單（偵卷㈧第48頁）。
⑨己○○0000000000（序號：000000000000000 ）號行動電話 電話紀錄表（偵卷㈧第62頁）。
⑩臺灣屏東地方法院檢察署100 年度安保字第86號、100 年度 保字第438 號扣押物品清單（偵卷㈧第92頁、第93頁）。 ⑪己○○0000000000（序號：000000000000000 ）號行動電話 2010/12/02-2011/02/22 雙向通聯紀錄（偵卷㈧第102 頁至 第116 頁）。
⑫張○順之真實姓名、年籍資料。
⒋訊據被告己○○自偵查中經檢察官訊問時起，雖均改口否認 有前開犯行，其辯護人於本院審理時，亦以被告己○○於警
詢中之自白，關於交易金額、數量及地點等節，與上開證人 證述之情節尚有出入，不得作為認定事實之依據云云為之辯 護，然本件被告己○○於100 年2 月22日為警查獲並製作筆 錄時，距其前開販賣毒品犯行發生時點已逾1 個半月，對於 交易之細節原難免出入，茲被告己○○於警詢中既自承與前 開證人等均無仇隙，復未據表示其警詢中之供述，客觀上有 何足以影響其本於自由意志而為陳述之情事，對照前開證人 所述及通訊監察譯文意旨，其此部分細節之瑕疵，顯係記憶 不清所致，要無礙其供述之本旨，是其前開犯行，自堪認定 。
⒌被告己○○於原審審理時雖辯稱：證人張○順於原審審理中 證稱其主觀是和證人丙○○買，及並未看到證人丙○○有拿 錢給伊等情，且果如證人張○順前所證稱伊當時根本沒有看 見證人張○順，伊只是交付愷他命與證人丙○○，而愷他命 係證人丙○○交給證人張○順，證人張○順錢也是交給證人 丙○○，那證人張○順購買毒品之對象應係證人丙○○而非 伊云云。惟查，證人張○順交易當日係由丙○○引領前往向 被告己○○購買愷他命，並為丙○○於事前在電話中向被告 己○○敘明：「我朋友要找你」而前來，嗣當日交易並由丙 ○○代墊款項，稍後復經張○順以簡訊告知暫時無法籌還， 並於次日方才返還丙○○等情，除據證人丙○○、張○順證 述如上，並有前引通訊監察譯文附卷可稽，並無不合，另證 人張○順雖於原審審理時證稱：伊主觀上是向證人丙○○買 ，而不是向被告己○○買等語（原審卷㈡第285 頁），並表 示其於前開交易前，致電指名要找被告己○○之目的，係為 工作之事，而非購毒云云，然依前開通訊監察譯文所示，證 人張○順於致電丙○○之初，開始即問：「洺安在那邊嗎？ 」，經證人丙○○回答：「對」以示肯定後，證人張○順隨 即表明欲購買毒品之金額及數量，依其情節，顯係請求證人 丙○○代為轉達要約購毒之意，至為顯明，申言之，苟如證 人張○順所稱，其來電之始即指名要找己○○，係在詢問工 作相關之事，依其態勢，既為致電之主要目的，乃其稍後經 丙○○帶同前往交易時，卻全程在旁觀看而全未上前問及所 謂工作之事，要與一般事理大相逕庭，顯不可採，此外，證 人丙○○於本院審理時，再度經傳到庭時，雖翻異前詞而改 稱：伊沒有帶他（張○順）去，只有伊一個人去找己○○， 而且沒有拿到愷他命云云（本院卷㈡第102 頁），然此翻異 之詞，除與其先前歷次所述均迥然不合，各細節復多無從對 應連貫，客觀上已然無從採取，顯係迴護被告己○○之詞， 不足採信。
㈢被告丙○○個人犯行部分：
訊據被告丙○○於本院審理時，雖矢口否認有附表各編號 所示販賣第三級毒品愷他命予蕭偉宏之犯行。辯稱：蕭宏偉 來找伊，伊係帶他去找朋友小黑購買愷他命，伊沒有賣愷他 命給他云云。經查，被告丙○○如附表所示，於99年12月 9 日、10日、12日、13日，先後4 次販賣第三級毒品愷他命 予蕭偉宏之犯行，其認定之理由及依據如下：
⒈供述證據部分：
⑴被告丙○○於警詢及原審法院行羈押審查訊問時，就部分事 實供承如下：
①伊有以每小包300 元至500 元之代價賣愷他命給蕭偉宏，但 幾天1 次、共賣幾次伊忘記了；他都打伊的行動電話000000 0000號和伊約時間、地點交易，大都在屏東市自由路青梅竹 馬大樓下交易；暗語係以愷他命叫「門票」、數量叫「幾張 」、愷他命幾包叫「門票幾張」（偵卷第107 頁）。 ②99年12月9 日之通訊監察譯文部分－A.來電者之目的係欲購 買愷他命；B.通話譯文中「門票」係指愷他命，「二張」係 指愷他命2 包；C.嗣後愷他命係由伊拿下樓交予蕭偉宏，並 向其收取300 元；D.該愷他命係伊向綽號「小黑」之人以30 0 元購得者（偵卷第92頁、第93頁）。
③99年12月12日之通訊監察譯文部分－A.「有嗎？」是問伊有 無愷他命；B.「你要幾張？」是代表幾包愷他命；C.「一張 」是代表要1 包愷他命；D.「來啊」代表過來拿；E.「那可 以二張嗎」是要問伊可不可以拿2 包愷他命（偵卷第94頁 ）。
④99年12月13日之通訊監察譯文部分－A.通話內容係蕭偉宏問 伊有無在神明壇；B.蕭偉宏要拿愷他命的錢給伊，伊說好； C.蕭偉宏叫伊還要準備愷他命，伊說好（偵卷第95頁）。 ⑤蕭偉宏不知道伊跟小黑調貨（原審卷㈣第16頁）。 ⑵證人蕭偉宏於偵查中以證人身分具結後證稱：伊分別於99年 12月9 日、10日、12日及13日，以伊之前所使用之00000000 00號行動電話，與被告丙○○所使用之0000000000號聯絡後 ，向被告丙○○購得3 百元之愷他命4 次；4 次均是在屏東 市勝利路和自由路附近統一超商旁的私壇完成交易，都是一 手交錢、一手交貨；伊均是單純向被告丙○○購買，不是合 資或調貨（偵卷㈡第175 頁、第176 頁）等語；另於原審審 理時，亦到庭證稱：伊可以區分別人拿給伊，跟丙○○拿給 伊的；伊確定99年12月9 日、10日、12日及13日的4 次，都 是向被告丙○○購買1 小包含袋重0.7 公克的愷他命，伊和 被告丙○○通話中說的門票，就是指3 百元的愷他命（原審
卷㈡第303 頁至第305 頁）等語。
⒉通訊監察譯文部分：
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：蕭偉宏（0000000000）】 ⑴99年12月9 日部分：
①99年12月9 日晚間7 時44分38秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏
之友人）：「我哲鵬，你來找我一下」
Ａ（丙○○）：「你要找小姐？」
Ｂ（蕭偉宏
之友人）：「不是…你帶一張門票過來」
Ａ（丙○○）：「對啊，我這沒有了」
Ｂ（蕭偉宏
之友人）：「你去想辦法」
Ａ（丙○○）：「好」
Ｂ（蕭偉宏
之友人）：「快一點」
②時間99年12月9 日晚間7 時48分31秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏）：「有沒有？」
Ａ（丙○○）：「要等一下，人家在忙」
Ｂ（蕭偉宏）：「有的話你要來找我，還我去找你？」 Ａ（丙○○）：「當然是你來找我」
Ｂ（蕭偉宏）：「好，快一點」
③時間99年12月9 日晚間8 時1 分45秒（偵卷㈡第194頁） Ａ（丙○○）：「你來找我」
Ｂ（蕭偉宏）：「二張嗎？」
Ａ（丙○○）：「你不是要一張，我跟人家拿一張而已」 Ｂ（蕭偉宏）：「好，那我過去」
④時間99年12月9 日晚間8 時6 分14秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏）：「到了」
⑵99年12月10日部分：
①99年12月10日晚間8 時36分31秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏）：「在哪裏？」
Ａ（丙○○）：「一樣」
Ｂ（蕭偉宏）：「我要跟你拿門票」
Ａ（丙○○）：「好」
Ｂ（蕭偉宏）：「都有嗎？」
Ａ（丙○○）：「嗯」
②99年12月10日晚間8 時45分12秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏）：「到了」
Ａ（丙○○）：「好」
⑶99年12月12日部分：
①99年12月12日晚間8 時39分1 秒（偵卷㈡第194頁） Ｂ（蕭偉宏）：「有嗎？」
Ａ（丙○○）：「要晚一點」
Ｂ（蕭偉宏）：「幾點？」
Ａ（丙○○）：「等我朋友吃飽」
Ｂ（蕭偉宏）：「好」
②99年12月12日晚間10時5 分41秒（偵卷㈡第195頁） Ｂ（蕭偉宏）：「有嗎？」
Ａ（丙○○）：「你要幾張？」
Ｂ（蕭偉宏）：「一張」
Ａ（丙○○）：「來啊」
Ｂ（蕭偉宏）：「那可以二張嗎？」
Ａ（丙○○）：「我問一下…好可以，你來」
③99年12月12日晚間10時20分14秒（偵卷㈡第195頁） Ｂ（蕭偉宏）：「到了」
Ａ（丙○○）：「進來」
⑷99年12月13日部分：
①99年12月13日晚間7 時23分38秒（偵卷㈡第195頁） Ｂ（蕭偉宏）：「你在會館了嗎？」
Ａ（丙○○）：「還沒」
Ｂ（蕭偉宏）：「幾點？」
Ａ（丙○○）：「8 點」
Ｂ（蕭偉宏）：「我拿過去給你」
Ａ（丙○○）：「好」
Ｂ（蕭偉宏）：「你還要準備」
Ａ（丙○○）：「好」
②99年12月13日晚間9 時12分49秒（偵卷㈡第195頁） Ｂ（蕭偉宏）：「…有沒有？」
Ａ（丙○○）：「等我朋友來，你來應該就有了」 ③99年12月13日晚間10時2 分49秒（偵卷㈡第195頁） Ｂ（蕭偉宏）：「到了」
Ａ（丙○○）：「你進來」
⒊其他書、物證部分：
①刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表《證人蕭偉宏指認被告丙 ○○》（偵卷㈡第189 頁至第192 頁）。
②蕭偉宏持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（ 偵卷㈡第193 頁）。
③丙○○持用之門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷㈡第 59頁）。
④丙○○持用之門號0000000000號電話紀錄表（偵卷第77頁 ）。
⑤偵辦毒品案件尿液受檢人真實姓名代號對照表（偵卷㈡第20 0 頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄 於100 年3 月11日所出具報告編號KH/2011/00000000號濫用 藥物檢驗報告（偵卷㈠第19頁），顯示蕭偉宏液尿呈第三級 毒品愷他命陽性反應，證明其確有施用該毒品之傾向及需求 。
⑥臺灣屏東地方法院100 年度聲搜字第213 號搜索票、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵卷第71頁至第75頁）。
⑦丙○○100 年2 月22日經查扣之手機照片2 幀（偵卷第79 頁）。
⒋訊據被告丙○○於本院審理時，雖辯稱：伊僅帶同證人蕭偉 宏前往向綽號「小黑」之友人購買毒品，並未參與販賣云云 ，然此除與其前開於警詢及原審審理時供稱曾多次以300 元 至500 元代價販賣愷他命予蕭偉宏，且蕭偉宏不知其向「小 黑」調貨等情節迥異，亦與證人蕭偉宏前開證稱確定99年12 月9 日、10日、12日及13日的4 次，都是向被告丙○○購買 1 小包含袋重0.7 公克之愷他命等情不符，另依前開通訊監 察譯文所示，被告丙○○於各該日期接受蕭偉宏來電相約交 易毒品事宜時，雖多有提及如：「我問一下」、「等我朋友 吃飽」、「我跟人家拿一張而已」等，似以該毒品之來源尚 非自己所能掌握之說詞，然依其整體交易情節，不僅全部聯 繫、約定及交付毒品之過程，均由被告丙○○主導並親自為 之，猶不曾見有任何他人出面參與、介入，衡情，一般買賣 雙方當事人就進行交易洽商之過程中，原不以出賣人原已持 有其交易之標的為限，是縱令被告丙○○於前開通話之過程 中，曾就其對貨源掌握之狀況及進度向買家蕭偉宏進行說明 ，然究不影響被告丙○○於各該交易之過程中，均實際著手 接受要約、成立合意、約定交付方式，並實際出面交付標的 ，進而收取價金等全部構成要件內容之事實，是其辯稱並無 販賣第三級毒品予證人蕭偉宏之行為云云，顯不足採。 ㈣被告丙○○、丁○○就附表所示共同犯行部分： 訊據被告丙○○、丁○○於本院審理時，均矢口否認有附表 所示販賣第三級毒品愷他命予甲○○之犯行。被告丙○○ 於本院審理時辯稱：當日係有人以伊電話與甲○○通話，並 非伊所為云云（本院卷㈠第253 頁）；被告丁○○於本院審 理時則辯稱：當日甲○○有打電話給伊，要伊打電話叫伊朋 友過去找他，但伊沒有理他，也沒有與他見面或交付毒品云
云（本院卷㈠第253 頁反面）。經查，被告丁○○於前揭時 間，以其持有之門號0000000000號行動電話，接獲甲○○以 門號0000000000號行動電話來電洽購第三級毒品愷他命，旋 將重量約4 至5 公克之愷他命1 小包交予被告丙○○，並指 示其前往交易，經被告丙○○以其持有之門號0000000000號 行動電話與甲○○確認地點後，隨即前往鶴聲國小將上開愷 他命1 小包交付予甲○○，並收得1 千5 百元價金而完成交 易之事實，其認定理由及依據如下：
⒈供述證據部分：
⑴被告丁○○於本院審理時，自承於前揭時地曾經證人甲○○ 來電要求伊通知「朋友」前往見面之事實。
⑵被告丙○○於偵查中自承：99年12月13日當天伊和被告丁○ ○都在皇呈會裡，被告丁○○叫伊打電話給對方，並拿愷他 命給對方，伊就拿到鶴聲國小給對方等語（偵卷第87頁） ，並於警詢中，具體自承：於99年12月13日約下午5 時左右 ，在被告丁○○主持之「皇呈會」，經丁○○交付1 包重約 4 公克之愷他命，並叫伊撥打0000000000號行動電話與對方 約定見面地點，指示伊將該包愷他命交予對方，旋由伊前往 鶴聲國小側門前路旁，並將愷他命交付予對方等語（偵卷 第92頁）。
⑶證人甲○○於偵查中經具結後證稱：當時伊打電話給綽號叫 「倫哥」的丁○○，伊問他有沒有朋友在賣愷他命，他說好 ，叫伊等一下在屏東市鶴聲國小等，伊就騎機車去屏東鶴聲 國小等，伊不認識的對方就拿1,500 元的愷他命來，伊就把 錢給他等語（偵卷㈡第242 頁），並於警詢中具體證稱：因 為伊曾問過被告丁○○有沒有辦法買到愷他命，他說問看看 ，伊就說以後伊若打給他，或直接說叫他朋友來找伊，且若 有愷他命能賣伊，就約地點見面交易；當時伊先打00000000 00號給被告丁○○，向他說「叫你朋友來找我」，他就說「 好」，然後約過不久就有1 通0000000000號撥打給我，對方 是男性，電話中他問說要在哪邊見面，伊就告訴他說鶴聲國 小，隨後伊就騎機車前往鶴聲國小等待，然後他騎機車過來 ，就把1 包內裝愷他命約5 公克之夾鏈袋給伊，伊也交給對 方新臺幣1,500 元，對方就馬上離開，伊也騎機車回家等語 （偵卷㈡第247 頁、第248 頁），經核並均與其在原審審理 時證稱：伊打電話問被告丁○○愷他命的事，然後被告丁○ ○的朋友就打電話給伊，約伊在鶴聲國小見面，然後伊就在 鶴聲國小給對方1 千5 百元，伊不認得對方的長相，因為當 天對方戴安全帽，交易又只有一瞬間而已，伊無法確認當天 和伊交易的人今天審理時有無在現場等語（原審卷㈡第329
頁至第330 頁），均能相合。
⑷證人即同案被告庚○○於警詢及偵查中經具結後證稱：之前 他（丁○○）的手下丙○○及己○○在替他保管及處理毒品 （偵卷㈦第99頁）；伊的老大是丁○○，除了翁啟章是他哥 哥，黃孟豪是他朋友外，其他都是他小弟；他寄放（愷他命 ）在伊這裏, 是因為他平常都把毒品放在小弟的身上，剛好 己○○、丙○○都不在，所以就放在伊這裏；伊所知道的是 他與他哥哥翁啟章及綽號「蟾蜍」、「信哥」一起製造（毒 品）；己○○、丙○○、黃孟豪負責販賣（偵卷㈦第95頁、 第96頁）等語，足徵被告丙○○前開關於經被告丁○○交付 愷他命，並指示其前往與甲○○進行交易等語為真。 ⒉通訊監察譯文部分：
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：甲○○（0000000000）】 時間99年12月13日下午5 時20分5 秒
Ａ（丙○○）：「我『倫哥』的少年」
Ｂ（甲○○）：「你可以來鶴聲國小這嗎？」
Ａ（丙○○）：「可以」
Ｂ（甲○○）：「你多久到？」
Ａ（丙○○）：「三分鐘」
⒊其他書、物證部分：
①刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表《證人甲○○指認被告丁 ○○》（偵卷㈡第265 頁至第268 頁）。
②證人甲○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查 詢單（警卷㈢第73頁至第80頁）。
③被告丁○○所持用之0000000000號行動電話通聯調閱查詢單 （偵卷㈣第74頁）。
④屏東縣政府警察局刑警大隊（肅竊小組）偵辦毒品案件尿液 送驗受檢人真實姓名代號對照表（偵卷㈡第269 頁）、臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於100 年3 月 25日所出具報告編號KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告 （偵卷㈠第28頁），顯示證人甲○○之尿液中呈第三級毒品 愷他命陽性反應，證明其確有施用該毒品之傾向及需求。 ⑤臺灣屏東地方法院100 年度聲搜字第213 號搜索票、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵卷第71頁至第75頁）。
⑥丙○○100年2月22日查扣手機照片2 幀（偵卷第79頁）。 ⒋被告丙○○、丁○○之辯護人於本院審理時，雖均以前開利 用行動電話與證人甲○○相約至鶴聲國小交易愷他命之人， 其經執行通訊監察所錄得該筆通話之聲紋，既經鑑定而不能 證明為丙○○之聲音，應認為不能證明被告等人犯罪云云，
惟查，前開經執行通訊監察錄得以被告丙○○所持門號0000 000000號行動電話與證人甲○○對話者之聲音，經原審法院 囑託法務部調查局就其與被告丙○○之聲紋進行比對結果， 認為兩者語音特徵相似率約53.66%，介於美國某文獻所定特 徵相似率40% 至70% 之區間為由，認為無法研判與丙○○本 人聲音音質是否相同，有該局100 年10月13日調科叁字第00 000000000 號聲紋鑑定報告書在卷可參（原審卷㈠第191 頁 ），經本院於審理時，依被告丁○○之辯護人聲請而再為詢 問，復據該局以102 年1 月18日調科叁字第00000000000 號 函檢附相關文獻而重申同一鑑定意旨（本院卷㈡第31頁、第 32頁），然前開通話人所使用者，除為被告丙○○個人之行 動電話門號，被告丙○○既不能指出於前揭時地，在其依卷 附眾多通訊監察譯文，均顯示為被告丙○○自己持續、密集 使用之情況下，究有何人能持用其隨身行動電話外出，並持 續使用至與證人甲○○完成交易，而不為其所發現，況其前 開於警詢及偵查中，猶已就上開撥打電話與證人甲○○相約 進行毒品交易之事實，均自承在卷，業如前述，復無任何事 證可認被告丙○○前開於警詢及偵查中之自白，係非出於自 由意志者，自不因其為前開通話時，受身體狀況、通訊品質 、現場環境或其他何種不明條件因素之干擾，致不能藉儀器 以確認其聲紋之同一性而受影響，是被告丁○○前開接獲證 人甲○○來電後，將其訊息提供被告丙○○，被告丙○○乃 與證人甲○○相約前往上址並完成第三級毒品愷他命交易之 事實，堪以認定。
㈤被告庚○○部分：
訊據被告庚○○於本院審理時，均矢口否認有附表編號㈠ 所示販賣第三級毒品愷他命予丙○○，及附表編號㈡所示 轉讓第二級毒品甲基安非他命予林見隆之犯行，並就附表 編號㈠部分辯稱：是丙○○要伊幫他調東西，伊是幫他聯絡 藥頭，錢也不是伊在收，毒品是伊幫藥頭轉交給丙○○，丙 ○○交付的價金伊收取後，也是轉交給藥頭，伊並沒有從中 得利（本院卷㈠第270 頁）；就附表編號㈡部分辯稱：是 林見隆在未經伊同意之情形下，自行吸食，並不是伊叫他吸 食，火也是他自己點的，當時伊人在廁所（本院卷㈠第270 頁）云云。經查：
⒈就被告庚○○如附表編號㈠所示，販賣第三級毒品愷他命 予丙○○以營利之犯行，認定之理由及依據如下： ⑴供述證據部分：
①被告庚○○於警詢中，就其後開關於99年12月20日晚間9 時 30分、同日晚間10時14分15秒，先後與丙○○通話之譯文內
容，除供稱：是韋的朋友買愷他命，韋叫伊幫他買云云外， 並自承其交易過程，證人即同案被告丙○○獲交毒品及交付 價金之對象均為被告庚○○自己等情（偵卷第19頁）。 ②證人即同案被告丙○○於偵查中經檢察官訊問時，以證人身 分具結後證稱：伊是幫朋友拿，庚○○找誰拿伊沒問，伊單 純跟他買；伊有跟庚○○買毒品，是買愷他命，買過1 次， 就是伊幫朋友在99年12月20日買過這1 次（偵卷第112 頁 ）等語；並於原審審理中以證人身分具結後，除再次證述於 前開期日確實係以1 千4 百元向被告庚○○購買愷他命，並 以：伊交錢給庚○○、庚○○交毒品給伊之方式為之外，猶 具體證稱：「是我要買」、「（於警詢及偵訊中稱係幫朋友 買之原因係）打電話的時候，我不想讓庚○○知道是我要買 」、「我怕庚○○找我一起用。」、「（問：之前檢察官問 你時，你回答是要拿10包，裏面是否有分成10小包裝在一包 裏嗎？）沒有，都是壹包，沒有其他小包裝。」（原審卷㈢ 第86頁反面、第88頁反面、第89頁）等語。 ⑵通訊監察譯文部分：
【Ａ：丙○○（0000000000）、Ｂ：庚○○（0000000000）】 時間99年12月20日晚間8 時14分15秒 Ａ（丙○○）：「你煙有放身上嗎？」
Ｂ（庚○○）：「要回去拿」
Ａ（丙○○）：「那你先準備10支」
Ｂ（庚○○）：「現金喔」
Ａ（丙○○）：「好像是」
Ｂ（庚○○）：「沒有好像…你跟人家開多少？」 Ａ（丙○○）：「14吧」
Ｂ（庚○○）：「好」
Ａ（丙○○）：「你先五支五支裝」
Ｂ（庚○○）：「好」
⑶其他書、物證部分：
①刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表《證人丙○○指認被告》 （偵卷第55頁至第58頁）。
②丙○○所持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單 （偵卷第110 頁至第114 頁）。
③庚○○持用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（ 偵卷㈦第64頁）、電話紀錄表（偵卷㈦第84頁）。 ④臺灣屏東地方法院100 年度聲搜字第213 號搜索票（偵卷㈦ 第72頁）。
⑤屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（偵卷㈦第73頁至第77頁）。
⑷被告庚○○於本院審理時，雖辯稱：是丙○○要伊幫他調東 西，伊是幫他聯絡藥頭，錢也不是伊在收，毒品是伊幫藥頭 轉交給丙○○，丙○○交付的價金伊收取後，也是轉交給藥 頭，伊並沒有從中得利云云（本院卷㈠第270 頁），然此除 與證人即同案被告丙○○前開證述有異，猶與被告庚○○於 原審審理時所辯：伊是幫證人丙○○聯絡藥頭，然後證人丙 ○○就自己跟藥頭聯絡云云迥異，顯係臨訟飾卸之詞，無從 採信，其此部分犯行，堪予認定。
⒉就被告庚○○如附表編號㈡所示，轉讓第二級毒品甲基他 命予林見隆施用之犯行，認定之理由及依據如下： ⑴訊據被告庚○○於原審法院100 年2 月24日行羈押審查程序 中，經法官就本件問以是否有將甲基安非他命無償讓與林見 隆施用時，業已自承：「是因為他會請我吃，我有東西就會 請他吃。」（原審卷㈣第39頁）等語，並經證人林見隆於偵 查中證稱：伊有在100 年2 月14日在被告家中吸食甲基安非 他命，甲基安非他命是被告去拿的，伊沒有給被告錢（偵卷 ㈨第6 頁），及於原審審理中證稱：去年伊被抓的前幾天， 在被告家中，被告將甲基安非他命弄好了放在玻璃球內再請 伊吸，伊吸了好幾口等語（原審卷㈢第71頁至第72頁）相符 ，堪信為真。
⑵被告庚○○於本院審理時雖辯稱：林見隆係在未經伊同意之 情形下，自行吸食，並不是伊叫他吸食，火也是他自己點的 ，當時伊人在廁所（本院卷㈠第270 頁）云云，然此除與其 前開於原審行羈押審查程序中自白之意旨不符，亦與其在原 審審理時辯稱：是證人林見隆自己拿伊的甲基安非他命去施 用，伊沒有看到證人林見隆施用云云有異，衡情，甲基安非 他命不僅為政府嚴格查禁之第二級毒品，僅單純持有，不問 份量，即將招致2 年以下有期徒刑之刑，處罰非輕，乃其持 有者無不嚴予藏放；又因嚴禁之結果，取得不易，黑市價格 甚高，區區數公克，已然相當於一般臨時工人1 至2 日之工 資，苟非明示或默示招待，豈有隨意放置而經來訪者隨手取 得並從容施用之理，是被告庚○○此部分所辯，顯不可採， 至其辯護人於本院審理時，雖以被告庚○○之經濟狀況較遜 於林見隆，並無無償轉讓供林見隆施用之理，然此除與被告 庚○○前開自承2 人原多有互相分享、請用甲基安非他命之 情形，已然不符，猶與一般朋友交往，禮尚往來之人情世故 ，迥然有異，洵無足取，此外，就書、物證部分，除有刑事 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表《證人林見隆指認被告》（偵 卷㈨第95頁至第98頁）外，尚有偵辦毒品案件尿液受檢人真 實姓名代號對照表（偵卷㈨第60頁）、臺灣檢驗科技股份有
限公司濫用藥物實驗室─高雄於100 年3 月11日編號KH/201 1/ 00000000 號濫用藥物檢驗報告（偵卷㈠第5 頁），顯示 證人林見隆尿液中呈甲基安非他命陽性反應，足徵其確有施 用該等毒品之傾向及需求，是被告庚○○此部分犯行，亦堪 認定。
㈥被告癸○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○共通部分： 按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交 易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係 以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交 易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍 認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度 風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品 本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟