數日內連續幫忙搬運甚多顯非一般家庭會使用，甚至外觀上 已足可懷疑係作為製造毒品之黑水及工具之物品至該2 屋內 之理？而王維音稱其不曾進入該2 屋內，除與其警詢所述不 符外，該2 屋既已經被告王維音及郭文貴租下，豈有可能只 把東西放在屋外而不順手搬入之理？此亦與常理不符，故被 告王維音所辯亦不可採。至於被告郭文貴所涉苗栗另件製毒 案，不論被告王維音於該案有無牽涉、該案監控有無被告王 維音之蹤影或通聯，與本案並無任何關係，亦不足為有利被 告王維音之認定。
二、被告王維音行賄罪部分：
被告王維音雖否認有上開行賄員警劉富貴、胡大宇之行為； 惟查：
㈠、被告王維音於警詢供稱：「（警方於97年5 月8 號14時40分 在高雄市○○區○○路156 號前…，拘提你跟你先生郭文貴 ，在回程中，在回程中於偵防車內，警車內喔，為求妳先生 郭文貴被釋放，你要求警方，如果你放我先生郭文貴，黑色 包包內的新台幣400 萬就給你，妳所說的話是否屬實？）當 時我是有告訴警察，我先生19號一定會去，因為他有接到傳 票，傳票在我袋子裡面，他一定會出庭去應訊，啊這時候希 望警方給我先生一個機會，所以我不惜任何代價希望警方給 我先生一個機會，這是人之常情啦。」、「（啊你說要，就 是說我的意思就是說，在你要求之下就是說，為了你的人之 常情要求之下，你是不是當初有講說你只要放過我先生郭文 貴，就給你們包包黑色的包包新台幣400 萬是不是？）那我 情急之下是有講過這個話，可是警方叫我們到案說明，我是 一直苦苦哀求他們讓我先生自己自動到案說明。」、「（剛 剛你所說的是實話啦？）嗯。」、「那400 萬的現金也是我 的，你們沒有寫下去，那是我領出來的，那要不要重寫。」 等語（見本院卷第183 頁、第187 頁、第188 頁）。㈡、證人即承辦員警劉富貴於原審99年4 月13日審理時具結證稱 ：「97年5 月8 日去高雄拘提二位被告時（指被告王維音、 郭文貴），有無向你們行賄？）有。」、「帶到車上後，王 （指王維音）說包裡有錢，放他們走的話，可以給我們，經 我們清點有400 萬…。」、「（所以王是要求放走先生？） 應該是」等語（見原審第一卷第286 頁至第287 頁）；證人 即另一承辦員警胡大宇於原審具結證稱：「（97年5 月8 日 你查獲本案，扣得現金四百萬，當時有人要行賄嗎？）是的 。」、「在高雄左營查獲後，我們逮捕郭文貴，王維音躲在 超商但露出一隻腳，我們也把她抓起來。在車上王說要把40 0 萬給我們，說放他們二人一馬。」、「…她說假如錢不夠
她再去領，她一直要我們放他們一馬。」等語（見原審第一 卷283 頁背面、第284 頁正面）。雖然證人劉富貴陳稱：王 維音原本說要求放他們兩個走，後來又說要求放她走；後經 檢察官提示證人所作之偵查報告，證人劉富貴又改稱王維音 是要求放走其先生云云（見原審第一卷第287 頁），證人劉 富貴就被告王維音後來要求放走何人，前後證述不一；又證 人胡大宇證稱：小包的東西放在前座，郭文貴有說包包裡真 的有錢云云，與證人劉富貴證稱：當時由胡大宇開車，我們 三人（指其與被告二人）坐後座，錢的包包放在我們坐的位 置，王維音要求放人時，我只記得郭文貴低頭不語云云（見 原審卷第286 頁背面、第287 頁正面），就該包包放的位置 ，郭文貴當時動靜等節，彼此所證稍有出入。惟按告訴人、 證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大， 證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年台上字第1599號判例意旨），證人劉富貴、胡大宇就渠等 上開時、地依法逮捕被告二人過程中，被告王維音有行賄要 求放人，彼等證述一致，雖就上開細節陳述有所出入，但此 或係渠等於原審作證時已距案發時近2 年，難期渠等記憶每 一細節，或係當時未注意每一細節所致，自不能執此即否認 二證人上開證述被告王維音有行賄員警事實之真實性。㈢、綜合上開被告王維音警詢陳述及證人劉富貴、胡大宇之證述 ，相互印證以觀，足見被告王維音確有行賄員警劉富貴、胡 大宇，行求渠等二人就依法逮捕之人犯郭文貴予以釋放，而 將給予400 萬元之對價。此外，並有現金400 萬扣押可資佐 證（見97年偵字第1912號卷第109 頁扣押物品目錄表）。三、綜上所述，被告郭文貴自白有上開製造第二級毒品甲基安非 他命之行為與事實相符；至其辯稱其製造行為尚屬未遂云云 ，不足採信，是被告郭文貴製造第二級毒品甲基安非他命既 遂之犯行，堪以認定。又被告王維音上開所辯均不足採，其 有幫助製造第二級毒品甲基安非他命及非公務員對於公務員 ，關於違背職務之行為行賄之犯行，均堪以認定。參、論罪科刑
一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。是遇行為後裁判前法律已修正且施行新 法之情形，裁判時應依該條規定為法律效果「從舊從輕」之
比較。經查被告郭文貴及王維音為上開犯行後，毒品危害防 制條例第4 條已於98年5 月20日修正公布，並自公布日起算 第3 日起發生效力，被告2 人行為時之毒品危害防制條例第 4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰 金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金」。上開條文修正後已將得併科之罰金提高，自以被 告2 人行為時之規定對被告2 人較為有利，是應依上開刑法 第2 條第1 項之規定適用98年5 月20日修正前毒品危害防制 條例第4 條第2 項規定論處。按甲基安非他命列為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，被告郭文 貴基於製造毒品甲基安非他命之犯意而製造毒品甲基安非他 命，核其所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之製造第二級毒品罪。被告郭文貴製造第二級毒品前、後持 有第四級毒品、第二級毒品，均屬低度行為，為製造第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告郭文貴與姓名、人 數均不詳之成年人間，就本案製造第二級毒品之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王維音基於幫助 製造第二級毒品之犯意而為製造毒品構成要件以外之行為， 則係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、刑法第30條 第1 項前段之幫助製造第二級毒品罪，公訴意旨認被告王維 音為製造第二級毒品之共犯，尚有誤會，惟社會基本事實相 同，起訴法條應予變更。
二、又貪污治罪條例11條雖於100 年6 月29日修正公布，但關於 不具公務員身分，對於公務員關於違背職務行為，行求賄賂 罪，僅係由原第11條第3 項變更為同條第4 項，為項次變更 ，並未修正，故無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法第 11條第4 項。被告王維音不具公務員之身分，對於公務員關 於違背職務之行為，行求賄賂，係犯貪污治罪條例第11條第 4 項之罪。起訴法條認被告此部分係犯刑法第122 條第3 項 、貪污治罪條例第11條第1 項之罪（指修正前）云云（見起 訴書第30頁），惟按刑法第122 條第3 項之規定與貪污治罪 條例第11條之規定，係屬法規競合，依特別法優於普通法， 應逕適用特別法。又被告係非公務員而對公務員關於違背職 務之行為，行求賄賂，應依貪污治罪條例第11條第4 項論處 （即修正前同條第3 項），而非適用該條例修正前第11條第 1 項。又本院雖未告知被告王維音此部分所犯罪名為該條例 第11條第4 項之罪名，而告知該條第1 項之罪名，惟本院審 理時已就被告所犯此部分事實予以審理，被告王維音亦就此
部分事實提出辯解，並不影響被告防禦權之行使。肆、撤銷改判之理由：
一、原審就被告郭文貴部分，論以製造第二級毒品既遂罪刑，固 非無見；惟查，有如上述，被告郭文貴於本院審理中已自白 上開製造第二級毒品之行為（惟對於是否製造既遂，尚有爭 執），原審未及審酌，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕（有 期徒刑15年），雖不足取；但被告郭文貴以其已自白犯罪， 請從輕量刑，則為有理由，應由本院將被告郭文貴部分撤銷 改判。爰審酌被告郭文貴於本院審理時已自白犯罪，其曾因 違反麻醉藥品管理條例（販毒）案件，經法院判處有期徒刑 6 年確定，又因毒品危害防制條例（販毒）案件，再經法院 判處有期徒刑10年確定，該等案件與被告郭文貴所犯其他案 件，經法院裁定定應執行刑並執行後，甫於94年12月23日假 釋，現仍在假釋期間，猶不思警惕，再為本件製造第二級毒 品行為，其本件製造之甲基安非他命晶體、黑水中經計算可 析出之甲基安非他命之數量，對我國人民身體健康及社會治 安之危害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑。按依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。 又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級， 上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為 ，分別定其處罰。鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於 同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條 第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅 自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「 供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、 第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為 適法。本案在屏東市○○○路772 號5 樓及778 號6 樓所扣
得如附表一編號1 之物品，既均含甲基安非他命成分，自應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以沒收銷燬之 。另在屏東市○○○路770 之1 號14樓及778 號6 樓扣得如 附表二編號2 之物品，為第四級毒品，自應依刑法第38條第 1 項第1 款規定予以沒收；惟在上開778 號6 樓所扣得於刑 事警察局刑鑑字第0970041866號鑑定書中編號4-2 之含第三 級毒品愷他命之細晶體，既非製造第二級毒品甲基安非他命 所需之物，亦未檢出含第二級毒品甲基安非他命或第四級毒 品：毒品先驅原料麻黃生僉等之成分，依無主刑即無從刑規 定，本院尚無從於本案中加以沒收，宜由檢察官另為適法之 處理。至於在屏東市○○○路770 之1 號14樓及778 號6 樓 扣得如附表二編號1 之物品，係供製造第二級毒品甲基安非 他命所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 予以沒收。另就被告王維音所犯幫助製造第二級毒品犯行部 分，因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年 度臺上字第6234號判決參照），故於被告王維音應負刑責部 分，即不另為沒收銷燬或沒收之宣告。至於本案警方於其他 日期及其他地點查扣之物，除3122-UN 汽車本院認與本案製 造第二級毒品甲基安非他命之關聯性，未經檢方舉證證明， 且縱使可證明有關，關聯性亦應不強，本院認無加以沒收必 要外，其餘查扣物因皆與本案製造第二級毒品甲基安非他命 之犯行無關，本院自無從加以沒收，併予敘明。二、原審論處被告王維音幫助製造第二級毒品罪刑，固非無見； 惟查，本案製造毒品之數量非少，被告王維音幫助製造，情 節非輕，被告王維音又否認犯罪，犯罪後態度不佳，其犯罪 情狀難認為有顯可憫恕之情形，原審適用刑法第59條之規定 遞減其刑，自有未合，被告王維音此部分上訴意旨仍否認犯 罪，固不足取，惟檢察官上訴意旨以原審適用刑法第59條減 刑為不當，則為有理由；又被告王維音所犯行賄罪部分，原 審未詳為推求，而就此部分諭知無罪之判決，自有未當，檢 察官上訴意旨執此而指摘原判決不當，亦為有理由，應由本 院將原判決關於被告王維音部分均撤銷改判。爰審酌被告王 維音幫助製造第二級毒品，助長犯罪，其行賄員警，意圖影 響員警辦案之公正性，及其犯罪後之態度等一切情狀，各量 處如主文第三項所示之刑，並定其應執行刑。其所犯行賄罪 部分，既經本院宣告有期徒刑，依貪污治罪條例第17條之規 定，宣告禠奪公權。扣案新臺幣400 萬元，係被告王維音所 有，業據其於警詢供承在卷（見本院卷第183 頁警詢勘驗筆 錄），且被告王維音用以行賄，亦足證其有支配權，而為其
所有；又有如上述，係被告王維音供行賄犯罪之用，依刑法 第38條第1 項第2 款宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，貪污治罪條例第11條第4 項、第17條，刑法第2 條第1 項、第11條、第28條、第30條第2 項、第37條第2 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 盧雅婷
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條（98年5月20日修正公布前）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第11條（100年6月29日修正公布）：對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資
或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
附表一
┌──┬──────────────────────────┬───────┐
│編號│ 沒收物 │ 沒收依據 │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│1 │⑴在屏東市○○○路772 號5 樓扣得之黑色液體8 桶，經鑑│毒品危害防制條│
│ │ 定後為液態甲基安非他命，毛重約134 公斤，各桶驗前含│例第18條第1 項│
│ │ 甲基安非他命純質淨重分別為3017.40 公克、5240 .40公│前段 │
│ │ 克、2940.3 0公克、2569.35 公克、4895.00 公克、292.│ │
│ │ 50 公克、5415.00 公克、1114.05 公克，以上合計25033│ │
│ │ .90公克，驗後各桶液體淨重分別為13705.00公克、23810│ │
│ │ .00公克、13825.00公克、12225.00公克、22240.00公克 │ │
│ │ 、14615 公克、21650.00公克、4116.12 公克（刑事警察│ │
│ │ 局刑鑑字第0970041866號鑑定書編號1-1 至1-8 ，以下於│ │
│ │ 同一欄位中述及「編號」者，若未註明均指該鑑定書）。│ │
│ │⑵在屏東市○○○路778 號6 樓扣得之液體3 桶，經鑑定其│ │
│ │ 中1 桶驗前含甲基安非他命純質淨重66.77 公克，驗後液│ │
│ │ 體淨重13345.00公克（編號2-2 ）、於含箱子之疑似安非│ │
│ │ 他命成品約8 公斤（警卷扣押物品目錄表編號9， 其實際│ │
│ │ 物品為臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第1912號卷Ａ│ │
│ │ 卷第239 頁編號18之照片，內容物塑膠盒內裝有褐色粉末│ │
│ │ 又裝有多袋內有晶體之塑膠袋等物品）中，檢出內含甲基│ │
│ │ 安非他命純質淨重171.67公克、318.28公克、89.44 公克│ │
│ │ 之黃色、淡黃色晶體，以上合計579.39公克，驗後晶體淨│ │
│ │ 重分別為186.81公克、433.23公克、105.06公克（編號4-│ │
│ │ 5-1 至4-5-3 ）、內含甲基安非他命之白色晶體，驗後晶│ │
│ │ 體淨重分別為0.93公克、0.53公克、3.82公克（編號4-5-│ │
│ │ 4 及至4-5-6 ）、內含微量甲基安非他命之褐色晶體， │ │
│ │ 驗後晶體淨重5759.90公克（編號4-6）。 │ │
└──┴──────────────────────────┴───────┘
附表二
┌──┬──────────────────────────┬───────┐
│編號│ 沒收物 │ 沒收依據 │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│1 │⑴在屏東市○○○路778 號6 樓扣得之液體3 桶，經鑑定其│毒品危害防制條│
│ │ 中1 桶檢出二氯甲烷（編號2-1 ），另1 桶檢出高沸點碳│例第19條第1 項│
│ │ 氫化合物成分（編號2- 3）、扣得之麻布袋1 包（臺灣屏│ │
│ │ 東地方法院檢察署97年度偵字第1912號卷Ａ卷第236 頁編│ │
│ │ 號12之照片，未記載於扣押物品目錄表中），經鑑定為 │ │
│ │ NaCl（鹽）（編號5-3 ）。 │ │
│ │⑵在屏東市○○○路770 之1 號14樓扣得之液體1 桶，檢出│ │
│ │ 丙酮（編號3 ）、白色塑膠桶1 袋，雖扣押物品目錄表記│ │
│ │ 載為明礬，經鑑定實為NaCl（鹽）（編號5-1 ）。 │ │
│ │⑶在屏東市○○○路778 號6 樓扣得之酢酸7 瓶、氫氧化鈉│ │
│ │ 3 瓶、硫酸鋇7 瓶、碳粉4 包、N2O ＋O2氣體鋼瓶7 瓶、│ │
│ │ 鋼瓶壓力表接頭2 個、磅秤3 個、電扇3 台、大型錐形瓶│ │
│ │ 5 個、大型漏斗2 個、磁漏斗3 個、濾網10個1 捆、不銹│ │
│ │ 鋼鍋5 個、壓縮機1 台、氣體混合器1 台、攪拌壓力鍋1 │ │
│ │ 台、幫浦2 台、冰箱2 台、防毒面具2 個、鹽13公斤、氯│ │
│ │ 化甲烷3 瓶、三氯乙酚1 瓶、活性碳口罩2 個、夾鏈袋1 │ │
│ │ 箱、整理箱5 個、試藥空罐1 袋、塑膠桶（大中小）9 個│ │
│ │ 、監視器1 組、燒杯3 個、小錐型瓶2 個、溫度計1 支、│ │
│ │ 溶劑1 桶、紅色長方形塑膠盒6個 、拖鞋1 雙、搬運車1 │ │
│ │ 台。 │ │
│ │⑷在屏東市○○○路770 之1 號14樓扣得之甲劑1 桶、空甲│ │
│ │ 劑1 桶、馬達1 個、瓷器漏斗1 具、硫酸8 瓶、硝酸2 瓶│ │
│ │ 、塑膠空桶4 個、白鐵製漏斗1 個。 │ │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│2 │⑴在屏東市○○○路770 之1 號14樓扣得之物品中，黃色晶│刑法第38條第1 │
│ │ 體中檢出微量第4 級毒品：毒品先驅原料甲基麻黃生僉，│項第1 款 │
│ │ 驗後晶體淨重16.84 公克（編號4-1 ，未記載於扣押物品│ │
│ │ 目錄表中）。 │ │
│ │⑵在屏東市○○○路778 號6 樓扣得含箱子之疑似安非他命│ │
│ │ 成品約8 公斤（警卷扣押物品目錄表編號9 ，其實際物品│ │
│ │ 為臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第1912號卷Ａ卷第│ │
│ │ 239 頁編號18之照片，內容物塑膠盒內裝有褐色粉末又裝│ │
│ │ 有多袋內有晶體之塑膠袋等物品）中，檢出內含甲基麻黃│ │
│ │ 生之白色粉末，驗後晶體淨重0.48 公 克（編號4-3 ）、│ │
│ │ 內含第4 級毒品：毒品先驅原料之麻黃生僉及甲基安非他│ │
│ │ 命合成過程中間產物之黃褐灰色固體，驗後晶體淨重7.29│ │
│ │ 公克（編號4-4 ）、細晶體1 袋（警卷扣押物品目錄表編│ │
│ │ 號36），經鑑定為含第4 級毒品：毒品先驅原料去甲麻黃│ │
│ │ 生僉（新麻黃生僉）之細晶體，驗後晶體淨重1413.71 公│ │
│ │ 克（編號5-2 ）。 │ │
└──┴──────────────────────────┴───────┘