臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第660號
102年度上訴字第661號
上 訴 人
即 被 告 葉青
選任辯護人 張永昌扶助律師
陳煜昇扶助律師
上 訴 人
即 被 告 安仲菊
選任辯護人 郭家駿扶助律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法
院101 年度訴字第1072號、102 年度訴字第189 號中華民國102
年5 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
1 年度偵字第28067 號；追加起訴案號：同署102 年度蒞追字第
2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於葉青有罪部分（即附表一部分）；安仲菊如附表二編號3 暨定執行刑部分均撤銷。
葉青犯附表一編號1 至5 所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表一編號1 至5 「主刑及從刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1 、2 之1 及附表四編號8 所示之物，均沒收之；未扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣參仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，與安仲菊連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與安仲菊之財產連帶抵償之。
安仲菊犯附表二編號3 所示之罪，處如附表二編號3 「主刑及從刑」欄所示之刑。扣案如附表四編號8 所示之物，沒收之；未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元，與葉青連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與葉青之財產連帶抵償之。其他上訴駁回（即安仲菊附表二編號1 、2 部分）。上開安仲菊撤銷改判部分所處有期徒刑柒年肆月，與駁回上訴之如附表二編號1 、2 部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。扣案如附表四編號8 所示之物，沒收之；未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，與葉青連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與葉青之財產連帶抵償之。
事 實
一、葉青前因肅清煙毒條例案件，經本院以民國82年度上訴字第 2856號判決判處有期徒刑3 年1 月確定。又因肅清煙毒條例
等案件，經本院以83年度上訴字第1133號判處有期徒刑2 月 、8 年6 月，應執行有期徒刑8 年6 月確定。上開案件，經 本院以83年度聲字第632 號裁定應執行有期徒刑11年6 月確 定，於88年4 月30日縮短刑期假釋出監。另葉青於假釋期間 ，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南 分院以95年度上重訴字第1335號判決判處有期徒刑1 年4 月 ，減為有期徒刑8 月，上訴後，經最高法院以97年度台上字 第360 號判決上訴駁回確定。嗣上開肅清煙毒條例等案件， 經撤銷假釋，再經本院以96年度聲減字第3911號裁定減刑， 並定應執行有期徒刑9 年10月15日確定，應執行殘刑3 年11 月14日，復與前開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所判處之 有期徒刑8 月，接續執行後，於97年9 月18日執行完畢出監 。
二、葉青明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之物品，未經中央主管機關許可，不得擅自寄藏、持 有，竟基於寄藏具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於91年11月中 旬某日，在高雄市苓雅區青年路皇后舞廳旁某車內，受真實 姓名年籍均不詳、綽號「細漢源」之成年男子之託，代為保 管具殺傷力之如附表三編號1 所示之制式手槍1 枝；附表三 編號2 之1 、2 之2 所示之制式子彈4 顆、非制式子彈2 顆 ，而無故非法寄藏上開槍枝、子彈。
三、葉青明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品， 未經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第一級 毒品海洛因之犯意，101 年7 月11日凌晨0 時55分34秒許， 先由張坤木以所有0000000000號行動電話撥打葉青所有0000 000000號行動電話（未扣案），欲向葉青購買海洛因。同日 凌晨1 時9 分48秒、凌晨1 時19分26秒，張坤木再分別以上 開行動電話與葉青所有前開行動電話聯絡後，雙方即達成購 買新臺幣（下同）3,000 元海洛因之合意，並約定在高雄市 ○○區○○路000 號8 樓葉青住處樓下交易。同日凌晨1 時 19分26秒後不久（起訴書誤載為同日凌晨0 時55分34秒許） ，葉青在上開約定交易地點，將海洛因1 包販賣交付張坤木 ，並向張坤木收受價金3,000 元，而牟取利潤【即起訴書附 表編號1 】。
四、葉青、安仲菊均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管 制之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣、持有，仍共同 意圖營利，基於而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，於下列時、地，分別為下列販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行：
㈠101 年7 月20日19時57分10秒許，李少瑜（原名李少芬）先
以所有0000000000號行動電話撥打安仲菊所有0000000000號 行動電話（葉青申請後送由安仲菊使用），欲向葉青、安仲 菊購買甲基安非他命。同日22時03分40秒、23時09分40秒， 李少瑜再分別以上開行動電話與安仲菊所有前開行動電話聯 絡後，雙方即達成購買甲基安非他命之合意，並約定在葉青 前開住處屋內交易（原審判決書誤載住處地下室）。同日23 時17分15秒許，安仲菊以所有前開行動電話聯絡葉青，要求 葉青開啟住處大門，讓李少瑜進入屋內後不久（原審判決書 誤載同日23時9 分稍後某時），安仲菊即由住處1 樓趕至其 住處屋內，由葉青將甲基安非他命1 包交付安仲菊，推由安 仲菊販賣交付予李少瑜，並向李少瑜收受1,000 元後，轉交 予葉青，而共同牟取利潤【即追加起訴書附表二其中1 次】 。
㈡101 年8 月18日上午10時17分28秒許，李少瑜先以所有0000 000000號行動電話撥打安仲菊所有0000000000號行動電話， 欲向葉青、安仲菊購買甲基安非他命。同日上午10時19分17 秒許，安仲菊即依葉青之指示，以所有上開行動電話與姓名 年籍均不詳之某成年男子所持用之0000000000號行動電話聯 絡，要求該成年男子（無證據證明係共犯）將3,000 元甲基 安非他命攜至其前開住處。同日上午10時20分、10時31分、 10時32分53秒，李少瑜、安仲菊分別以上開行動電話聯絡後 ，雙方即達成購買甲基安非他命之合意，並約定在葉青前開 住處屋內交易。同日上午10時36分42秒後不久（起訴書誤載 同日上午10時17分、10時20分），安仲菊在住處1 樓，向該 成年男子取得甲基安非他命，即趕至其住處屋內，將甲基安 非他命1 包販賣交付予李少瑜，並向李少瑜收受1,000 元後 ，轉交予葉青，而共同牟取利潤【即起訴書附表編號2 】。 ㈢101 年8 月22日19時55分43秒許，李少瑜先以所有00000000 00號行動電話撥打安仲菊所有0000000000號行動電話，欲向 葉青、安仲菊購買甲基安非他命。同日20時01分30秒許，李 少瑜、安仲菊以上開行動電話聯絡後，雙方即達成購買甲基 安非他命之合意，並約定在葉青前開住處地下室交易。同日 20時01分30秒後不久，安仲菊在住處內，向葉青取得甲基安 非他命1 包，即趕至其住處地下室，將該甲基安非他命販賣 交付予李少瑜，並向李少瑜收受1,000 元後，轉交予葉青， 而共同牟取利潤【即起訴書附表編號2 】。
五、嗣經警方實施通訊監察，並於101 年10月3 日16時3 分許， 持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往上開高雄市○○區 ○○路000 號8 樓住處等處執行搜索，當場扣得如附表三、 四所示之物，而查悉上情。
六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告安仲菊於101年10月4 日在警詢中之自白： ㈠筆錄記載內容部分：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100 條之1 第1 項、第2 項定有明文。查被告安仲菊於101 年10月4 日 在警詢中之陳述，業經原審當庭播放錄影光碟勘驗，有勘驗 筆錄可參（詳原審院二卷第20頁以下），是被告安仲菊於該 次警詢中之陳述，自應以勘驗筆錄所記載之內容為準，警詢 筆錄記載內容與勘驗筆錄內容不符之部分，應無證據能力。 ㈡自白任意性部分：
被告安仲菊於原審準備程序先稱：當初在作警訊筆錄時，伊 說到重點的部分，警察就將錄音按停等語（詳原審院一卷第 85頁倒數第6 行以下）。嗣經原審當庭播放警詢錄影光碟勘 驗後，被告安仲菊則改稱：是私下告訴要其指認老公（即被 告葉青），但沒有被錄到等語（詳原審院二卷第27頁第1 行 ）。再於原審審理中改證稱：陳小隊長說只要表示係跟其老 公買，伊就可以先回去，因弟妹帶其兒子來看伊，兒子表示 如其夫妻被收押，他要自殺，兒子才國中1 年級；小隊長說 要在檢察官面前表示李少瑜係跟其老公買，才有用，因檢察 官是要收押伊，如不咬其老公，檢察官就會通知社會局帶走 其兒子，兒子說他如被社會局帶走，就要自殺，所以才這樣 講等語（詳原審院二卷第90頁倒數第7 行以下、第90頁背面 倒數第10行以下）。因被告安仲菊就此部分前後所述並不一 致，是否屬實，已非無疑。又警察為防止串證，通常於詢問 被告時，家人均不得在場聽聞，被告安仲菊之子當時就讀國 中1 年級，涉世未深，能否於警方對被告2 人實施偵查、詢 問時在場，並預先知悉被告2 人涉犯販賣毒品罪嫌，而有被 收押之可能，進而向被告安仲菊表示自殺之話語，亦有可疑 。況如被告安仲菊如遭強暴、脅迫而為自白，衡情為維護其 前夫即被告葉青之權益，理應於原審勘驗警詢錄音光碟之前 ，即陳述上開警詢過程、兒子欲自殺等經過，實無於勘驗後 ，一再變更陳述內容，核與常情不符。再者，被告安仲菊於 偵查中已自陳：警察沒有對其強暴、脅迫，他們對伊很好等 語（詳偵卷第31頁倒數第8 行）。且經原審當庭勘驗警詢錄
影光碟後，結果認：被告安仲菊於接受警方詢問時，係採一 問一答之方式進行，警方口氣平和，並不時重複確認被告安 仲菊之回答與筆錄所載是否相同，被告安仲菊依員警詢問的 問題，逐題自由回答，問答間並可聽到打字的聲音，警方紀 錄過程錄音連續未中斷等情，有原審前開勘驗筆錄可佐（詳 原審院二卷第26頁第5 行以下）。顯見被告安仲菊前開未遭 警強暴、脅迫之陳述，核與勘驗果相符，本件並無證據證明 被告安仲菊於警詢過程，曾受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其 他不正方法取供之情況，應具任意性。
二、被告以外之人於警詢中之陳述部分：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴 訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例 外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並 不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不 得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判 中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。
①被告葉青部分：
證人張坤木、共同被告安仲菊於警詢中之陳述： 因證人張坤木、共同被告安仲菊於警詢中之陳述部分，核與 原審審判中之陳述不符（關於是否合資購買或販賣；被告葉 青是否販賣毒品予李少瑜等事實）。且其先前之警詢陳述， 距離案發較近，對於案情之記憶較有印象，案情敘述亦較少 受被告葉青之干擾，足認證人張坤木、共同被告安仲菊於警 詢時受外力、人情等干擾程度較低。再者，復無其他證據足 認有何非出於自由意志陳述；或違反法定程序之情形。是參 酌證人張坤木、共同被告安仲菊於警詢陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述係出
於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為 證明被告葉青犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認均有證據能力。
②被告安仲菊部分：
證人李少瑜於警詢中之陳述：
因證人李少瑜於警詢中之陳述部分，核與審判中之陳述不符 （關於是否向被告安仲瑜購買毒品或合資購買毒品等事實） 。且其先前之警詢陳述，距離案發較近，對於案情之記憶較 有印象，案情敘述亦較少受被告安仲菊之干擾，足認上開證 人於警詢時受外力、人情等干擾程度較低。再者，復無其他 證據足認有何非出於自由意志陳述；或違反法定程序之情形 。是參酌上開證人於警詢陳述當時之原因、過程、內容、功 能等外在環境加以觀察，足認上開證人警詢陳述係出於真意 之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被 告安仲菊犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，均認有證據能力。
三、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分： 按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之檢察官訊問筆錄，係鑒 於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑 定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無）， 其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於 顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據 須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始 得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本 條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據 能力規定，應分別以觀（最高法院101 年度台上字第5377號 判決參照）。被告葉青及其辯護人認證人張坤木、共同被告 安仲菊於偵查中之陳述，均無證據能力。查證人張坤木於檢 察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既經具結，且無顯 有不可信之情況，依前開判決意旨，應認有證據能力（至共 同被告安仲菊於偵查中，以被告身分接受訊問，未經具結部 分，因本判決並未引用，爰不贅述證據能力）。四、被告2人共通部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查其餘本案判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分） ，因檢察官、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力（詳本 院卷第114 頁第1 行至第11行、第128 頁第6 行至第14行） ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部 分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。
貳、認定被告2 人犯罪之理由：
一、訊據被告葉青坦承寄藏扣案制式手槍及子彈之犯行，但否認 有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：張坤木打電話表示「 五福路」，係指要購買5 千元海洛因，嗣張坤木至其內厝路 住處大樓樓下，伊帶張坤木上樓至其住處屋內後，就打電話 給藥頭，後來藥頭至其住處，伊出7 千元，張坤木出3 千元 ，其中2 千元係幫張坤木代墊，一共買了1 萬元海洛因，並 與張坤木各拿1 半份量。另李少瑜常至家中向安仲菊要甲基 安非他命，後來李少瑜覺得不好意思，就表示要向伊購買， 但伊從未販賣予李少瑜，僅無償提供給李少瑜，並未收錢， 不知安仲菊有無販賣甲基安非他命予李少瑜等語。至被告安 仲菊亦否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：原審判決書記 載3 次販賣甲基安非他命之犯行，雖均曾與李少瑜相約見面 ，但目的係合資向「妹仔」購買毒品，該3 次均各自出資1 千元，或由其出面向「妹仔」購買；或由「妹仔」自己送毒 品過來，當時被告葉青並不在場，因伊怕被告葉青知道等語 。經查：
㈠警方於101 年10月13日16時3 分許，持搜索票前往高雄市○ ○區○○路000 號8 樓被告2 人住處等處，執行搜索，當場 扣得如附表三、四所示之物等情，有搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查獲相片在卷可參 （詳警卷第56頁至第69頁、第78頁至第87頁）。又被告葉青 在101 年8 月之前，係持用所有0000000000號行動電話，且 曾持用0000000000號行動電話；而0000000000號行動電話， 則係被告葉青申請後，送由被告安仲菊持用；另0000000000
號、0000000000號行動電話係分由張坤木、李少瑜所持用之 事實，業據被告2 人自陳在卷（詳警卷第2 頁第6 行以下； 原審院一卷第21頁第18行以下；原審院二卷第21頁倒數第11 行以下），並經證人張坤木、李少瑜於偵查或原審審理中證 述明確（詳偵卷第27頁倒數第8 行以下；原審院二卷第82頁 背面第4 行以下）。是上開事實，應堪認定。再者，經警對 上開0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電 話，施以通訊監察後，發現該行動電話確與如附表五所示之 行動電話聯繫，通訊監察內容詳如附表五所示等情，有如附 表五所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表五所示）及通訊 監察書（詳原審院一卷第210 頁至第219 頁）附卷足憑。是 此部分之事實，亦堪認定。
㈡被告葉青寄藏槍、彈部分（即事實二、附表一編號1 部分） ：
被告葉青寄藏扣案如附表三編號1 所示制式手槍；附表三編 號2 之1 、2 之2 所示制式及非制式子彈之事實，業據被告 葉青於本院審理中坦白承認（詳本院卷第179 頁第15行以下 、第186 頁第9 行以下）。而扣案如附表三編號1 所示制式 手槍；附表三編號2 之1 、2 之2 所示子彈，經送內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，其中手槍部分，認係口徑9mm 制 式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2 個 ），為德國MAUSER廠90DA型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法 重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6 條右旋來復線 ，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷 力；其中子彈6 顆部分，其中4 顆認均係口徑9 mm制式子彈 ，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中2 顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭 而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局 101 年11月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參（詳 偵卷第64頁至第65頁）。是被告葉青此部分自白核與事實相 符，應堪認定。
㈢被告葉青販賣第一級毒品部分（即事實三、如附表一編號二 部分）：
①被告葉青於事實三所示之時、地，販賣3,000 元之海洛因予 證人張坤木之事實，業據證人張坤木於偵查中證稱：101 年 7 月11日凌晨0 時55分許，曾撥打電話給被告葉青，跟葉青 說要去找他，葉青問伊是否在五福路，伊說不是，要在三多 路，這個意思是錢的意思，是我們的術語，五福路指的是5, 000 元，三多路指3,000 元。葉青在電話中叫伊在他大寮區 住處樓下等他，伊在凌晨1 時許，騎車到葉青上開住處樓下
，到的時候曾撥打電話給葉青，葉青叫伊等一下，就拿1 包 海洛因給伊，伊交給葉青3,000 元等語（詳偵卷第27頁第4 行以下）。
②被告雖以前開情詞置辯，且證人張坤木嗣於原審審理中翻異 前詞，改證陳：五福路是5,000 元，三多路是3, 000元，是 指合資伊要出多少錢，毒品買回來1 人分1 半，伊去葉青家 ，葉青聯絡人，我們2 個合資買，所以是去葉青他家買等語 （詳原審院二卷第76頁第16行以下）。惟其中關於與藥頭交 易地點，被告葉青已於警詢中自陳：101 年7 月11日該次， 張坤木是購買3,000 元海洛因，「伊開車載張坤木至大寮區 萬丹路」，向綽號「建至」購買等語（詳警卷第8 頁第5 行 以下），不僅前後所述並不一致，亦核與證人張坤木於審判 中之證詞不符。再者，因被告葉青、證人張坤木均陳述如附 表五編號一所示之通訊監察譯文，係針對海洛因之對話。是 基於上開事實，並參以如附表五編號一所示之通訊監察譯文 ，可知101 年7 月11日凌晨0 時55分34秒許，證人張坤木先 撥打電話與被告葉青聯絡，惟當時被告葉青正在朋友處聊天 ，無法與證人張坤木見面。同日凌晨1 時9 分48秒、凌晨1 時19分26秒，證人張坤木再撥打電話與被告葉青聯絡，雙方 即以「五福路」（即5,000 元）、「三多路」（即3,000 元 ），作為暗語，當證人張坤木表示欲取得5,000 元海洛因時 ，被告葉青即直接要求證人張坤木至其高雄市○○區○○路 000 號8 樓住處。嗣證人張坤木抵達該住處樓下後，被告葉 青於電話中再向證人張坤木確認，是否欲拿5,000 元之海洛 因時，證人張坤木遂表示改拿3,000 元之海洛因，並詢問被 告葉青，其是否需要上樓，被告葉青則要求證人張坤木在樓 下稍候。整體而言，如被告葉青係與證人張坤木合資，欲向 藥頭購買海洛因施用，則101 年7 月11日凌晨1 時9 分48秒 許，當證人張坤木撥打電話向被告葉青表示欲購買海洛因時 ，衡情在深夜時刻，是否可購得海洛因，尚有待確認，被告 葉青理應先撥打電話與藥頭聯絡，確認可取得海洛因時，再 通知證人張坤木至其住處，不至在未有任何聯絡之前，即直 接要求證人張坤木至其住處。況被告葉青如欲通知藥頭至其 住處屋內，與證人張坤木交易毒品，則交易地點既在其住處 屋內，當證人張坤木詢問是否需要上樓時，被告葉青理應讓 證人張坤木至其住處屋內，等候藥頭現身，實無讓證人張坤 木仍在樓下等候，自己再下樓與證人張坤木見面。因被告葉 青並未與藥頭聯絡，即直接與證人張坤木見面，且依卷內通 訊監察譯文，亦查無被告葉青與藥頭聯絡之通訊監察內容， 堪認被告葉青本身即有海洛因可供交易，故當證人張坤木表
示欲購買海洛因時，即直接與證人張坤木相約見面，交易毒 品，並未要求證人張坤木至其住處房內，等候藥頭。準此， 證人張坤木於偵查中之證詞，應可採信。至被告葉青前開所 辯、證人張坤木於審判中之證詞，則均不可採信。 ㈣被告葉青、安仲菊共同販賣甲基安非他命部分（即事實四、 如附表一編號3 至5 、如附表二部分）：
①被告葉青、安仲菊共同於事實四所示之時、地，分別以1,00 0 元之價格，販賣甲基安非他命予證人李少瑜3 次之事實， 業據被告安仲菊於警詢中自承：陸陸續續將甲基安非他命賣 給李少瑜，李少瑜每次都買1,000 元，見面時，李少瑜跟伊 表示要買1,000 元，伊就跟老公（即被告葉青）講，老公就 叫我拿給她，錢再交給老公等語（以勘驗筆錄記載為準，詳 原審院二卷第23頁倒數第10行以下、倒數第5 行至第24頁第 1 行、第24頁倒數第2 行以下）。且被告葉青亦於警詢中自 陳：【警察問：據安仲菊警訊筆錄中指稱，李少瑜係撥打安 仲菊持有之0000000000號門號後，再經由安仲菊向你購買安 非他命（應為甲基安非他命），是否屬實？】「有」等語（ 詳警卷第10頁倒數第3 行至倒數第1 行）。並經證人李少瑜 於警詢、偵查及原審審理中證陳：承認曾經跟安仲菊購買過 安非他命（應為甲基安非他命），每次金額1,000 元，都是 購買甲基安非他命，交易地點都在安仲菊8 樓住處，或是在 大樓地下室停車場（詳警卷第32頁第3 行至第8 行）；所謂 「你同學找」，就是要買甲基安非他命之術語（詳偵卷第24 頁第17行至第18行）；101 年7 月22日、8 月18日、8 月22 日，都是拿1,000 元給安仲菊，安仲菊拿甲基安非他命給伊 （詳原審院二卷第87頁背面倒數第2 行至第88頁第4 行、第 第88頁第9 行以下）等語。
②被告2 人雖以前開情詞置辯，且證人李少瑜嗣於原審及本院 審理中翻異前詞，改證陳：安仲菊也有出錢，一起合資購買 ，伊都出1,000 元；「你同學找」不是買甲基安非他命之意 思，與安仲菊是同學，從小一起長大，是國中同學（詳原審 院二卷第83頁背面第8 行至第11行、第86頁背面第4 行以下 ）；安仲菊說一起去買比較便宜，並說不要讓她老公（即被 告葉青）知道（詳本院卷第176 頁第16行以下）等語。惟證 人李少瑜同時亦於原審審理中證述：拿1 千元跟她（指被告 安仲菊）買，也不曉得是不是買，伊拿1 千元給安仲菊，安 仲菊拿甲基安非他命給伊等語（詳原審院二卷第86頁背面倒 數第3 行至第87頁第6 行）。足見證人李少瑜雖於原審審理 中先證述係合資購買，但嗣後仍表示係向被告安仲菊購買， 再稱不知是否係購買。如證人李少瑜係與被告安仲菊共同出
資購買甲基安非他命，衡情雙方就出資之情形、比例，應有 所討論、認識，證人李少瑜在確認係合資購買下，不至於陳 述係合資購買後，卻又表示係向被告安仲菊購買，互為矛盾 。顯然證人李少瑜僅係將現金交予被告安仲菊，並向被告安 仲菊取得甲基非他命施用，至於被告安仲菊是否曾共同出資 取得毒品，被告安仲菊如何取得毒品，則無法確認，無法因 此即認被告安仲菊係與證人李少瑜共同出資購買毒品。另李 少瑜之姊與被告2 人係同學關係等情，業據被告葉青於原審 審理中自陳：李少瑜是其同學之妹妹等語（詳原審院二卷第 125 頁倒數第5 行以下），並經證人李少瑜於本院審理中證 稱：安仲菊係其姊姊之同學等語明確（詳本院卷第177 頁第 1 行至第3 行）。再者，被告2 人均59年10月生，證人李少 瑜係58年11月生（以上詳本院卷第174 頁、第175 頁、第17 8 頁之年籍資料），被告2 人均年長證人李少瑜2 歲，彼此 間應非同學關係。被告2 人與證人李少瑜既非同學關係，但 證人李少瑜卻於電話中向被告2 人表示：「你同學找」等語 （詳如附表五編號二之㈡、二之㈣、二之㈤所示之通訊監察 譯文），顯非正常之問候語，應係暗語。基於上開事實，並 參以被告安仲菊僅否認販賣毒品，但並不爭執如附表五編號 二之㈤所示之通訊監察譯文，係與證人李少瑜聯絡甲基安非 他命事宜（詳本院卷第127 頁第15行至第18行）；及證人李 少瑜前開偵查中之證述，堪認「你同學找」等語，應係聯絡 甲基安非他命事宜之暗語。證人李少瑜嗣於原審審理中就此 部分翻異前詞，應不可採信。
③再者，觀之如附表五編號二所示之通訊監察譯文，其中： ⑴編號二之㈠部分，證人李少瑜於101 年6 月26日凌晨0 時49 分53秒許，曾傳送簡訊予被告安仲菊，要求被告安仲菊詢問 被告葉青，現在至被告2 人住處，是否方便，並欲將1 千元 交予被告安仲菊，要求被告安仲菊代繳「電費」，但未獲回 應。因繳納電費甚為便利，可至24小時營業之便利超商繳納 ，證人李少瑜既可於深夜時刻撥空傳送上開簡訊，欲至被告 2 人住處，衡情亦應有時間可隨時至住處附近之超商繳納電 費，實無多此一舉，欲特地前往被告2 人住處，要求被告安 仲菊代繳電費。是上開「電費」之用語，應係指暗語。基於 上開事實，並參以證人李少瑜需要甲基安非他命時，均係交 付1,000 元予被告安仲菊，業經證人李少瑜證述如前，可認 當時證人李少瑜傳送簡訊之目的，係欲以1,000 元之代價， 取得甲基安非他命，並要求被告安仲菊詢問被告葉青，現在 過去被告2 人住處，是否方便。
⑵編號二之㈡部分，證人李少瑜於101 年7 月11日凌晨3 時25
分許，撥打電話至被告安仲菊所持用之行動電話，適為被告 葉青接聽【因當時被告安仲菊持用0000000000號行動電話之 基地台，係位於高雄市○○區○○路000 號4 樓室內（詳原 審院一卷第183 頁），與被告2 人住處相近，且證人李少瑜 直接稱呼對方為「董ㄟ」，應係被告葉青在其住處接聽電話 】，證人李少瑜即以「你同學要找你」作為暗語，欲向被告 葉青取得甲基安非他命，被告葉青即要證人李少瑜至其住處 。
⑶編號二之㈢部分，因被告安仲菊僅否認販賣毒品，但並不爭 執該通訊監察譯文，係與證人李少瑜聯絡甲基安非他命事宜 （詳本院卷第127 頁第15行至第18行）。足認證人李少瑜於 101 年7 月20日19時57分10秒起，即撥打行動電話與被告安 仲菊聯絡，欲取得甲基安非他命。同日22時03分40秒、23時 09分40秒，證人李少瑜再與被告安仲菊聯絡後，即約定在被 告2 人住處屋內見面。嗣證人李少瑜抵達該住處門口，被告 安仲菊即於同日23時17分15秒許，撥打行動電話聯絡被告葉 青，要求被告葉青開啟住處大門，讓證人李少瑜進入屋內， 以便取得甲基安非他命。
⑷編號二之㈣部分，證人李少瑜於101 年7 月24日凌晨3 時25 分42秒許，撥打電話至被告安仲菊所持用之行動電話，適為 被告葉青接聽（因當時證人李少瑜直接稱呼對方為「董ㄟ」 ，應係被告葉青接聽電話），證人李少瑜即以「你同學在找 」作為暗語，欲向被告葉青取得甲基安非他命，被告葉青即 要證人李少瑜去找被告安仲菊，並要打電話聯絡被告安仲菊 。
⑸編號二之㈤部分，因被告安仲菊僅否認販賣毒品，但並不爭 執該通訊監察譯文，係與證人李少瑜聯絡甲基安非他命事宜 （詳本院卷第127 頁第15行至第18行）。足認證人李少瑜於 101 年8 月18日上午10時17分28秒許，撥打行動電話聯絡被 告安仲菊，以「你同學找」做為暗語，欲向被告安仲菊取得 甲基安非他命。同日上午10時19分17秒許，被告安仲菊撥打 行動電話與姓名年籍均不詳之某成年男子所持用之00000000 00號行動電話聯絡，以被告葉青之名義【譯文內容之「你哥 說」，應係指被告葉青說。因當時被告葉青所有0000000000 號行動電話、被告安仲菊所有0000000000號行動電話之基地 台，均位在高雄市○○區○○路000 號4 樓室內（詳原審院 一卷第173 頁背面、第206 頁背面），與被告2 人住處相近 ，顯見被告2 人當時應在其上開住處。被告安仲菊接聽證人 李少瑜電話後，不到2 分鐘即撥打電話與該不詳成年男子聯 絡，該期間內並未與他人聯絡，而當時被告2 人同處1 處，
堪認被告安仲菊應係依被告葉青之指示，撥打電話與該不詳 成年男子聯絡，故於電話中表示：「你哥說」等語】，要求 該成年男子將3,000 元甲基安非他命攜至其前開住處（當時 被告安仲菊雖在電話中表示：要拿水電料3 千元等語，但被 告安仲菊接聽證人李少瑜電話後，即撥打電話與該不詳成年 男子聯絡，基於時間關聯性，應認該「水電料」係甲基安非 他命之暗語）。同日上午10時20分、10時31分、10時32分53 秒，證人李少瑜再與被告安仲菊聯絡，並前往被告2 人前開 住處屋內。同日上午10時36分42秒許，被告安仲菊又撥打電 話與該不詳成年男子聯絡後，詢問該不詳成年男子何時抵達 ，並表示要在住處1 樓等候。
⑹編號二之㈥部分，因被告安仲菊僅否認販賣毒品，但並不爭 執該通訊監察譯文，係與證人李少瑜聯絡甲基安非他命事宜 （詳本院卷第127 頁第15行至第18行）。足認證人李少瑜於 101 年8 月22日19時55分43秒起，即撥打行動電話與被告安 仲菊聯絡，欲取得甲基安非他命。同日20時01分30秒，證人 李少瑜再與被告安仲菊聯絡後，即約定在被告2 人住處大樓 地下室見面。
④整體而言，本件101 年7 月20日、8 月18日、8 月22日，證 人李少瑜撥打電話與被告安仲菊聯絡，欲向被告安仲菊取得