小客車撞擊行人之誤差範圍。】，此有法務部法醫研究所10 6 年3 月17日法醫理字第10500071870 號函在卷可稽（本院 更一卷2 第197-218 頁）。依上開函文及罪證有疑利於被告 之法理，本院認定車禍當時之車速應為23-50 里／每小時。 ⑶被害人吳志德生前之身高為186 公分、體重為近130 公斤， 業經證人即被害人之母吳秀珍於原審證述在卷（原審卷4 第 10頁），並有高雄地檢署檢驗報告書可稽（偵卷13第48頁） ；而車禍環湖路現場有二道護欄，第一道為水泥護欄，高度 約同一般自小客車之車頭高度，第二道為鐵製格狀護欄，護 欄頂端並有折向朝道路方向之防護墜湖設計，護欄高度經現 場丈量為180 公分，此有車禍現場照片在卷可佐（偵卷4 第 67-80 頁）。案發當時，吳志德既為靠著護欄站立於路旁， 且現場二道護欄高度180 公分，而車禍當時之行車速度為約 23-50 里／每小時，依被告等人犯罪計畫係撞斷吳志德雙腿 等情觀之，被告辯稱沒有預見吳志德會飛越護欄掉入湖中， 以為撞擊後，吳志德會卡到水泥護欄，其無撞死吳志德之直 接或間接故意，非無可採。
4.吳志德到院時全身發紺、無心跳，經急救後，仍因心肺衰竭 、及受有左後頭部顱骨骨折、左右鎖股骨折、胸骨骨折、左 肱股骨折、左小腿近端骨折、右小腿遠端骨折等傷害而不治 死亡，直接引起死亡之原因為顱骨骨折、胸部鈍挫傷，先行 原因為行人與小客車發生車禍，此有高雄地檢署檢驗報告書 、相驗屍體證明書、相驗照片70張可參（偵13卷第45-60 、 77頁）。而吳志德係生前或死後落水，經法務部法醫研究所 於106 年3 月17日法醫理字第10500071870 號函覆：死者在 撞擊後，有噴濺痕存留於看板上，另有自小客車右前車燈有 損壞及疑碰撞痕、現場有多處高、中速度噴濺痕於告示牌上 、護欄上血跡，但地面上無大片血跡。以上支持死者應為生 前撞擊導致出血並瞬間落入湖中的可能性（本院更一卷2 第 200 頁）。是吳志德的死因顯與車禍撞擊有相當因果關係， 被告4 人自當對吳志德的死亡負責。
5.按【共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。 惟加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言。從而共同正犯中之一人所引起之加重結果， 其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結 果之發生，於客觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間， 主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷】，最高
法院91年台上字第50號著有判例。查被告4 人與吳志德共同 謀議以事先獲得吳志德承諾而對其加工重傷害之犯意，以開 車從後撞斷吳志德雙腿致其殘廢，藉此方式申請保險金朋分 花用，於執行過程中，被告林益田於撞擊吳志德後，致吳志 德因顱骨骨折、胸部鈍挫傷而不治死亡，而吳志德上開死因 及情節，於駕駛自小客車以時速約23-50 公里，以車頭撞擊 人之身體腿部，客觀上被告等人均可預見其可能於車禍過程 中發生，本件被害人吳志德既然係因此撞擊而致死亡，是依 上開判例意旨，被告4 人自應同負結果加重犯之罪責。 6.被告陳柏裕、林益田經法務部調查局以「熟悉測試法」檢測 其生理圖譜反應正常，並使其等熟悉測試流程及問卷內容後 ，再以「區域比對法」測試，所得生理圖譜經分析比對，鑑 定結果認：⑴被告陳柏裕對「你有和張森安談過撞死吳志德 情事嗎？」、「你有叫林益田將吳志德撞入澄清湖嗎？」等 問題，均回答「沒有」，呈不實反應；⑵被告林益田對「你 有和陳柏裕等人談過撞死吳志德情事嗎？」、「案發時，你 有和張森安等人談過將吳撞入澄清湖嗎？」等問題，均回答 「沒有」，亦呈不實反應等情，雖有法務部調查局104 年3 月18日調科叁字第10403162980 號測謊鑑定書及測謊同意書 、身心狀況調查表、生理圖譜等相關資料附卷（偵卷8 第57 -79 頁）可佐。然合法之測謊鑑定報告，其證明力如何？可 信賴至何種程度，則由法院以自由心證判斷之，但因測謊係 以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難， 故不能使用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證 據，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與事實 相符。本件既乏被告有故意殺人之證據，尚難遽憑上開測謊 報告而為不利被告之認定。
㈦綜上所述，被告4 人對開車撞擊吳志德致死犯行，應負得其 承諾加工重傷致死罪責，起訴意旨、原判決及最高法院發回 意旨指稱被告4 人有殺人故意，尚有誤會。本件罪證明確， 被告4 人前開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪的理由：
㈠核被告4 人所為，均係犯刑法第282 條後段之得承諾傷害本 人致死之罪。被告4 人就此犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。檢察官以被告4 人所為，係犯刑法第271 條殺人罪，容有誤會，起訴法條應予變更。
㈡被告林益田曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3 月確定； 另因贓物案件，經原審以98年度易字第863 號判處有期徒刑 3 月確定。上開2 罪所處之刑，經定應執行有期徒刑5 月確 定，於99年7 月12日易科罰金執行完畢；被告陳奕全曾因詐
欺等案件，經本院98年度上易字第242 號判處有期徒刑1 年 3 月確定，於99年11月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（本院更一卷1 第96、108 頁），其 於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：1.被告4 人係得 吳志德承諾重傷害而同謀駕車撞擊致其死亡，其所為係犯加 工傷害致死罪，已如前述，原判決就此部分，認係基於共同 殺人之直接故意，尚有未合。2.被害人吳志德於附表一所示 9 筆保險契約，其一級殘保險理賠金共計為46,194,128元， 於死亡之保險理賠金共計為41,394,128元，前已述明，原審 認9 筆保險契約之身故保險金共計4,592 萬元，尚有未恰。 3.被告陳奕全曾因詐欺等案件，經本院98年度上易字第242 號判處有期徒刑1 年3 月確定，於99年11月11日執行完畢， 其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，前已述明，原判決未依累犯規定，加重 其刑，與法未合。檢察官上訴意旨以被告4 人係犯殺人罪， 原審量刑過輕，尚有誤會；被告上訴意旨以原審判處殺人罪 責不當，為有理由，且原判決亦有上開違誤之處，自應由本 院將原判決關於被告4 人殺人部分，撤銷改判。 ㈡爰審酌被告4 人以假意外、假車禍方式欲詐領4 千6 百餘萬 元之保險金，其以開車撞斷吳志德雙腿方式為加工重傷手段 ，過程殘忍至極，犯後未與被害人母親及保險公司和解，未 見悔意。又參酌被告4 人參與被害人投保過程、以製造假事 故而詐領保險之策劃、提議及參與程度、犯罪之謀劃、執行 、決策及相關申請理賠等情形如下：
1.被告陳柏裕利用其熟知保險理賠程序，明知被害人無資力投 保如附表一之鉅額保險，卻出資誘使其投保，並藉由提供被 害人每月生活花費、投資等，致使被害人積欠其債務，而聽 從其安排，同意以假意外（指5 月28日該次）、假車禍（指 8 月23日該次）之極度殘忍毀損自己身體方式欲詐領保險金 ，而其卻可坐享分得保險金之利益，由此可見其心中毫無悲 憫，只有金錢之貪婪；又其見前二次之假意外事件，均無法 如願詐得一級殘保險金，竟再次共謀駕車撞擊被害人致死， 甚至為掌握日後保險金之申請、請領及取得，更於被害人死 後不久與被害人之妻蔡育純同住、蔡育純因而懷孕，其要錢 、要人之心態，實在卑劣，更未見其對於被害人死亡有絲毫 悔悟之心；被害人之母吳秀珍於本院審理作證其子認識陳柏
裕前後之種種不同，更讓人心疼一位母親辛苦扶養小孩長大 ，卻遭受陳柏裕如此之利用與踐踏；再就本案犯罪行為，其 係居於首謀、指揮之地位，掌握及操控張森安、林益田該如 何進行計劃，其惡行、惡性及犯案情節嚴重。
2.被告張森安介紹被害人與陳柏裕認識後，明知陳柏裕欲計劃 製造保險事故以詐領保險金，竟仍積極安排負責聯繫工作、 尋覓執行人選，並於2 次假事故未能如願拿到款項後，又在 陳柏裕之提議策劃下，再次積極聯絡林益田以利計畫之執行 ，而於林益田執行駕車衝撞過程中，掌握被害人行蹤，並密 切聯繫通知陳柏裕、林益田以利計畫之執行，其在本件詐保 、殺人案件之地位僅次於被告陳柏裕。
3.被告林益田並未參與第一次之假意外事件，對於被害人之投 保金額及可得領取之保險金雖非如陳柏裕、張森安清楚明瞭 ，惟對於本件駕車撞擊之最終目的是要詐領保險金乙事卻知 悉，且猶仍為之，並負責租車、尋找執行人選，甚至於陳奕 全因害怕不敢開車撞擊被害人時，仍出面駕車以撞擊被害人 致死，其惡性非輕。
4.被告陳奕全除構成累犯之詐欺等犯行外，另有竊盜、傷害、 毒品、毀損前科，此有被告前案紀錄在卷可稽（本院更一卷 1 第105-112 頁），素行非佳；其對於2 次之以假意外、假 車禍欲詐領保險金事故，均未參與，且僅與林益田有所聯繫 ，其對於被害人投保之細節、投保之金額、可得理賠之金額 顯然不若其餘被告清楚，係因林益田邀約而參與本件犯行， 其原係負責執行撞擊吳志德任務，然因畏懼而臨時縮手，其 等惡性及參與情節顯然較其餘被告為輕。惟其於林益田駕車 撞擊被害人後，出面頂替，致使員警誤以為係假車禍案件， 而誤導偵辦方面，犯後復未坦承犯行，犯後態度不佳。 5.復兼衡被告陳柏裕於本院審理中自陳大學畢業，羈押前在牛 排館擔任店長，負責經營管理，還有兼職基地台電磁波之安 裝、保險工作，每月收入至少6 萬元，已婚，家裡有母親、 配偶及幼子1 人；被告張森安於本院審理中陳稱國中畢業， 羈押前在家中幫忙父親做生意，每月收入約2 萬5 千元至2 萬8 千元，未婚，家裡有叔嬸、女友及幼子1 人；被告林益 田於本院審理中自稱：高職畢業，羈押前擔任擺地攤工作， 每月收入約1 萬5 千至2 萬元，未婚沒有小孩，與父母同居 ；被告陳奕全於本院審理中自稱：國中畢業，羈押前擔任水 電工，一天1200元，有做就有收入，沒做就沒收入，與母親 同住，未婚無子女（本院前審卷4 第198 頁）之智識程度、 經濟能力、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、所分得 之利益、參與程度及被害人損害多寡等一切情狀，分別量處
如主文第二、三、四、五項所示之刑。
6.被告4 人雖犯行重大，手段惡劣，犯後態度不佳，本應量處 重刑。惟刑法第282 條後段之得承諾傷害本人致死之罪，法 定刑為6 月以上，5 年以下有期徒刑。礙於罪刑法定主義原 則，本院依法僅能於上開法定刑度內從重量刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第282 條後段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 齊椿華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法（86.11.26）第282條：教唆或幫助他人使之自傷，或受其囑託或得其承諾而傷害之，成重傷者，處3 年以下有期徒刑。因而致死者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表一：被害人吳志德9 張保單資料表
┌─┬────┬─────────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│保險公司│⑴主約名稱（保額）附約名稱│契約生效日│保單號碼 │受益人 │
│號│ │ （保額） │ │要保人 │ │
│ │ │⑵身故保險金額 │保險費金額│被保險人（│ │
│ │ │⑶一級殘廢保險金 │ │均為吳志德│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1│新光人壽│⑴主約：加倍幸福終身壽險（│102年9月4 │0000000000│吳○釩 │
│ │保險股份│ 保額120萬元）附約：平安 │日 │ │ │
│ │有限公司│ 意外傷害保險附約（保額 │ │吳志德 │ │
│ │ │ 300萬元）、安安傷害保險 │ │ │ │
│ │ │ 附約丙型（保額500萬元） │年繳54480 │ │ │
│ │ │ 。保額共920萬元 │元 │ │ │
│ │ │⑵意外身故保險金額：共 │ │ │ │
│ │ │ 1040萬元。 │ │ │ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額：共920 │ │ │ │
│ │ │ 萬元。 │ │ │ │
│ │ │（前審卷2第175-176頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2│中國信託│⑴富加寶保險（保額600萬元 │102年9月26│0000000 │吳○釩 │
│ │人壽保險│ ） │日 │ │ │
│ │股份有限│⑵吳志德於第二年度保單身故│ │吳志德 │ │
│ │公司 │ ，其身故保險金為所繳保險│月繳20790 │ │ │
│ │ │ 費總額故身故保險金額為 │元 │ │ │
│ │ │ 228,690元。 │ │ │ │
│ │ │⑶若意外致第一級殘廢，殘廢│ │ │ │
│ │ │ 保險金：6,228,690元。 │ │ │ │
│ │ │（前審卷3第152-154頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3│泰安產物│⑴個人責任保險附加傷害險保│102年10月 │0000000000│吳○釩 │
│ │保險股份│ 險（保額500萬元） │24日 │0801 │ │
│ │有限公司│⑵身故保險金額：500萬元 │ │ │ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額：500萬 │年繳6596元│吳志德 │ │
│ │ │ 元。 │ │ │ │
│ │ │（前審卷3第63-64頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4│新光人壽│⑴福氣多多變額壽險（保額 │102年11月 │0000000000│吳○釩 │
│ │保險股份│ 384萬元） │26日 │ │ │
│ │有限公司│⑵身故保險金額為： │ │吳志德 │ │
│ │ │ 3,885,438元 │年繳12萬元│ │ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額： │ │ │ │
│ │ │ 3,885,438元 │ │ │ │
│ │ │（前審卷2第175-176頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5│兆豐產物│⑴個人責任保險附加傷害保險│103年3月5 │0003PLI8A1│法定繼承人│
│ │保險股份│ （保額500萬元） │日 │1270 │ │
│ │有限公司│⑵身故保險金額：500萬元 │ │吳志德 │ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額： │年繳6434元│ │ │
│ │ │ 500萬元 │ │ │ │
│ │ │（前審卷2第134-135頁 │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6│台銀人壽│⑴安心貸減額定期壽險（998 │103年3月7 │DY00000000│第一順位受│
│ │保險股份│ 萬元） │日 │ │益人為債權│
│ │有限公司│⑵身故保險金額：998萬元 │ │吳志德 │人台灣銀行│
│ │ │⑶全殘廢應理賠金額：998萬 │保費93712 │ │三多分行、│
│ │ │ 元 │元 │ │第二順位受│
│ │ │（前審卷2第145-147頁） │ │ │益人為吳○│
│ │ │ │ │ │釩（父女）│
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7│泰安產物│⑴團體傷害險（保額70萬元）│103年4月1 │000000000 │法定繼承人│
│ │保險股份│ │日 │349 │ │
│ │有限公司│⑵身故保險金額：70萬元 │ │高雄市餐飲│ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額：70萬元│年繳50元 │業職業公會│ │
│ │ │（前審卷3第63-64頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8│全球人壽│⑴團體壽險（20萬元）及傷害│103年4月1 │GI00000-00│法定繼承人│
│ │保險股份│ 險附約（100萬元） │日 │1285 │ │
│ │有限公司│⑵身故保險金額：120萬元 │ │高雄市餐飲│ │
│ │ │⑶一級殘應理賠金額：120萬 │月繳 │業職業公會│ │
│ │ │ 元。 │ │ │ │
│ │ │（前審卷2第162--164頁） │ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9│國泰世紀│⑴團體傷害保險（500萬元） │103年4月21│150303PA60│法定繼承人│
│ │產物保險│⑵身故保險金額為： │日 │1041 │ │
│ │股份有限│ 500萬元 │ │ │ │
│ │公司 │⑶一級殘廢保險金為 │ │牛佳來牛排│ │
│ │ │ ：500萬元 │ │店 │ │
│ │ │（前審卷2第154-156頁) │ │ │ │
├─┴────┴─────────────┼─────┼─────┼─────┤
│編號1-9身故保險金共計 ：41,394,128 │ │ │ │
│編號1-9一級殘保險金共計：46,194,128 │ │ │ │
└────────────────────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：103 年9 月29日被告4 人通聯紀錄表┌──┬────┬─────────┬──┬─────────┬────┐
│編號│時間 │調閱號碼 │通話│通話對象 │通話時間│
│ │103/9/29│ │類別│ │ │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│1 │01:10:25│0000000000張森安 │發話│0000000000陳柏裕 │417秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│2 │01:17:11│0000000000林益田 │發話│0000000000陳奕全 │4秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│3 │01:19:34│0000000000張森安 │發話│林益田 │13秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│4 │01:20:11│林益田 │發話│張森安 │82秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│5 │01:25:59│張森安 │發話│林益田 │16秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│6 │01:36:47│張森安 │發話│林益田 │71秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│7 │01:38:15│0000000000張森安 │發話│0000000000陳柏裕 │34秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│8 │01:40:47│0000000000張森安 │發話│林益田 │15秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│9 │01:41:46│0000000000張森安 │發話│0000000000陳柏裕 │56秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│10 │01:43:0 │林益田 │發話│張森安 │12秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│11 │01:44:43│0000000000張森安 │發話│林益田 │18秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│12 │01:45:01│陳柏裕 │發話│張森安 │88秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│13 │01:53:45│林益田 │發話│張森安 │35秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│14 │01:55:41│張森安 │發話│陳柏裕 │51秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│15 │01:57:22│陳柏裕 │發話│張森安 │57秒 │
├──┼────┼─────────┼──┼─────────┼────┤
│16 │01:58:44│0000000000張森安 │發話│119 │36秒 │
└──┴────┴─────────┴──┴─────────┴────┘
附表三：被告陳奕全手機上Facebook Messenger對話資料┌─────┬─────────────────────────┬───┐
│對話時間 │對話人及內容 │備註 │
├─────┼─────────────────────────┼───┤
│103.9.9. │（偵卷5第86-88頁）： │ │
│ │林益田：要跳還不如幫我撞那個 │ │
│ │ 我想想還有誰可以做 │ │
│ │陳奕全：我幫你撞 │ │
│ │林益田：真假，玩這麼大 │ │
│ │陳奕全：撞了我就拿五十萬跟葉子瑜跑來台東種田 │ │
│ │林益田：玩這麼大唷 │ │
│ │ 我等等幫你跟他說 │ │
│ │ 我真的會去說唷 │ │
│ │ 你別吭爛我唷 │ │
│ │陳奕全：那我就可以跟他過著幸福快樂沒有吳小比的日 │ │
│ │ 子了 │ │
│ │-------------------------------- │ │
│ │林益田：上面叫我想路線了 │ │
│ │陳奕全：幹 │ │
│ │林益田：好煩又好累 │ │
│ │陳奕全：你上面是誰啦 │ │
│ │---------------------- │ │
│ │林益田：我的比酒還硬 │ │
│ │陳奕全：你打給你老母 她讓你去 我就去 │ │
│ │林益田：沒辦法，拼看看吧 │ │
│ │陳奕全：不然你問阿母 她點頭我就陪你去 │ │
│ │林益田：不用啦 上次我就用車撞了 │ │
│ │陳奕全：去你媽機八 │ │
│ │林益田：我不能在玩同一招了 │ │
├─────┼─────────────────────────┼───┤
│103.12.11 │（偵卷5第89-90頁） │ │
│勘驗，對話│陳奕全：或是你幫莊伯賢保意外險，保高一點!他是獨子 │ │
│日不詳 │ ，我會弄得像意外一樣，他那麼愛錢，我就讓他 │ │
│ │ 有錢沒命花 │ │
│ │黃耀增：唉喲，別想那麼多啦 │ │
└─────┴─────────────────────────┴───┘