樣會出人命？）知道。」等語（見偵卷第231 頁）；被告呂 秉盷亦供稱：「（你、范孟賢拿刀子刺被害人，陳廷坤拿安 全帽打，這樣會把死者打死？）知道。」等語（見偵卷第29 2 頁）益明，由上開客觀事實，堪認被告3 人行兇之時，既 有殺人之認識，復有殺人決意之聯絡。至於被告范孟賢於原 審及本院審理中雖承認殺人（見原審重訴卷第66、199 頁） ，但另辯稱：係基於義憤而殺人云云；經查，刑法第273 條 所謂義憤，係指基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之 不義行為，且在客觀上足以引起公憤，依一般人之通念，確 無可容忍者，始可謂係義憤（參照最高法院92年台上字第70 00號判決要旨）。本件被害人梁春元因與王子銘酒後而起爭 執，進而傷害王子銘等人，固亦屬犯法行為；但此等街頭廝 殺，在客觀上並不足以引起一般人無可容忍之公憤；況且被 告范孟賢等人不報警處理，竟事後四處追殺被害人，顯係基 於徇私報復、不甘罷休之心態而殺人，亦非基於客觀上足以 引起公憤之道義理由，自無該法條之適用，一併敘明。 綜上，本件事證已明，被告3 人前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
四、核被告范孟賢、呂秉盷、陳廷坤所為，均係犯刑法第271 條 第1 項之殺人罪。又按殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷 害人之故意，嗣後始另行起意殺人者應併合論罪外，當然吸 收於殺人行為之內。倘行為人初基於傷害被害人之犯意而實 施傷害，復於實施傷害中轉為殺人之犯意，則其殺意已起於 傷害之時，繼續傷害動作以促成死亡之結果，其前之傷害行 為，不過殺人行為之一部，不另犯傷害罪名（最高法院23年 上字2783號、24年上字2380號判例意旨參照）。被告3 人間 就上開殺人犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正 犯。被告范孟賢、呂秉盷有事實欄所載前案科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑；惟其中法定刑死 刑、無期徒刑部分，依法不得加重。
五、原審認被告3 人罪證明確，因而適用刑法第28條、第271 條 第1 項、第47條第1 項等規定，並審酌被告范孟賢、陳廷坤 與被害人素昧平生，被告呂秉盷與被害人則僅相識而無深交 ，僅因被害人與被告3 人之朋友王子銘發生口角細故並先持 刀刺傷王子銘，被告范孟賢、呂秉盷竟相繼持刀刺殺被害人 ，被告陳廷坤則明知被告范孟賢、呂秉盷相繼持刀對被害人 行兇，竟仍持安全帽擊打被害人頭部等身體部位，被告3 人 並持續共同圍毆被害人致死，足見被告3 人行凶手段殘忍，
視他人之生命為草芥，助長社會暴力不良風氣，犯罪惡性實 屬重大；另被告范孟賢、呂秉盷於偵查中數度推諉飾詞企圖 卸責，至原審審理時始坦承部分犯行，而被告陳廷坤則於偵 審均飾詞否認共同殺人犯行；又本案發生迄今，被告3 人均 無與被害人家屬達成民事和解，及被告3 人各自下手之情形 、加害之部位，分別量處被告范孟賢有期徒刑20年；被告呂 秉盷有期徒刑15年；被告陳廷坤有期徒刑12年。另敘明：行 兇所用之Ａ兇刀非為被告所有；Ｂ兇刀雖為被告范孟賢所有 ，惟業經丟棄，無法尋得而未扣案，復非為違禁物，為免判 決確定後執行困難，自不予宣告沒收（至被告陳廷坤所逞兇 用之安全帽一頂，因非被告陳廷坤所有，業據被告陳廷坤供 述甚明，見偵查卷第230 頁，是該頂安全帽亦不予宣告沒收 ，一併敘明）。核其認事用法，並無違法之處，而量刑亦稱 妥當。被告3 人上訴意旨，指摘原判決不當；而公訴人亦循 告訴人之請求，提起上訴，指摘原判決量刑過輕，均無理由 ，應予駁回。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 唐奇燕
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第271 條第1 項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。